Versión Completa : CPU Arithmetic Benchmark- Sisoftware Sandra
luis_1038
julio 13, 2005, 11:57
queria saber si alguien tiene un brenchmark en Sandra para poder compara mi CPU con alguno de ustedes
El mio es un P4 HT 540j oc @ 4GHZ
nartus
julio 13, 2005, 12:56
AMD Athlon 64 2800+ @ 2286 (254*9)
Impresionante lo que hace AMD en su arquitectura ... 4 ghz vs. 2.29 ghz y no hay tanta diferencia ...
Live AMD !!!
nartus
julio 13, 2005, 10:21
Amen rAm :-p jeje
GARC@
julio 14, 2005, 06:38
si pero son arquitecturas una es para operaciones por ciclo (AMD K8) y la otra es para subir la frecuencia de clock (intel NetBurst)
luis_1038
julio 14, 2005, 06:42
pues no se, pero como que AMD si teniendo tanta 'arquitectura' a tan 'bajo' precio por que no hace un 3800+ que corra a 3,8 ghz?
cfranco-p
julio 16, 2005, 03:53
Mi hardware:
Procesador: Intel Pentium 4 - 3.2E
Motherboard: Asus P4P800-E Deluxe
Memoria: 1Gb OCZ Gold PC3200 - 2 2 2 5
Video: Ati 9800PRO BBA 128Mb - 256Bits
Disco Duro: Maxtor 6Y080P0 Buffer 8Mb
Overclock: NINGUNO
Toda la prueba la hice con valores de stock.
C.F.
Luis(tm)
julio 17, 2005, 11:38
pues no se, pero como que AMD si teniendo tanta 'arquitectura' a tan 'bajo' precio por que no hace un 3800+ que corra a 3,8 ghz?
Se fundiría :D xD ... Lo mismo que le va a pasar a su P4 si lo deja en OC a 4 GHz por mucho tiempo ;)
Cya!
Carlo
julio 17, 2005, 03:10
pues no se, pero como que AMD si teniendo tanta 'arquitectura' a tan 'bajo' precio por que no hace un 3800+ que corra a 3,8 ghz?
Esta comprobado que fisicamente la actual tecnologia de 90nm ya no es capaz de mas velocidad...incluso como puede verse en el caso de los A64 FX algunos corren a 2.6Ghz reales, incluso creo que el core mas rapido de AMD es el nuevo FX57 el cual corre a 2.8Ghz reales.
Incluso Intel tambien llego a esos limites, pues como puede verse no ha sacado un procesador de 4Ghz "certificado" o en condiciones stock. pues el calor sigue siendo un factor determinante.
Ahora una de las grande conclusiones de esto es que ir mas rapido no es siempre mejor, por eso es que se optimizan los buses de transferencia de Datos en AMD el Hyper Transport y en intel el Hyper Threading(?) junto con la cantidad de memoria cache.
Ahora AMD no necesita un modelo 3800+ que corra a 3800Mhz reales, pues AMD siempre se ha preocupado por su arquitectura en desempeño, osea mas tareas con menos MHZ, dudo mucho que cambien este enfoque ahora.
suerte
tuxnet
julio 17, 2005, 03:16
Carlo creo que es al reves lo del HT....
cibernetico19
enero 2, 2006, 11:04
lo unico que se es amd corazon
nartus
enero 4, 2006, 04:38
El poder de Dios concentrado en mi 3700+(754) a 2.6 Ghz jejejeje :P
nartus
enero 10, 2006, 09:45
Nadie más? Animense!!!:P
KOQ
febrero 7, 2006, 07:45
Aqui les va el mio con Overclock 2000@2300
Luis(tm)
febrero 8, 2006, 07:13
El poder de Dios concentrado en mi 3700+(754) a 2.6 Ghz jejejeje :P3700+ "ClawHammer" Power :jaguar: Muahahahaha!
;)
Cya!
KOQ
febrero 11, 2006, 02:40
Con un poco mas de overclock!!!!!!
Carlo
febrero 16, 2006, 05:45
Aqui ta el mio
Hay va el Mio ... Todo en Stock... con HW de la firma... Los veo muy bajo no se que opinan uds.
Salu2
AriX
abril 10, 2006, 02:24
pues no se, pero como que AMD si teniendo tanta 'arquitectura' a tan 'bajo' precio por que no hace un 3800+ que corra a 3,8 ghz?
porque hacer un 3.8 ghz con la arquitectura de amd seria mucho mas caro que un intel de 3.8 ghz.
amd se basa en su arquitectura y bajo costo para competir contra el gigante en infraestructura de intel.
como podria vender algo mas caro que intel? eso no le daria mercado a amd.
adios!
Carlo
abril 10, 2006, 04:36
porque hacer un 3.8 ghz con la arquitectura de amd seria mucho mas caro que un intel de 3.8 ghz.
amd se basa en su arquitectura y bajo costo para competir contra el gigante en infraestructura de intel.
como podria vender algo mas caro que intel? eso no le daria mercado a amd.
adios!
No solo por eso, si AMD logro optimizar sus procesadores para que realicen mas de 1 tarea por ciclo y no necesita tener velocidades tan altas que tiene eso de malo? al contrario, eso da ejemplo a Intel para que optimize mas su tecnologia y que es posible hacerlo sin demeritar lo que Intel hace aun a velocidades altas.
Asi como siempre se ha discutido, AMD e Intel tienen sus fuertes y criticar a uno por una cosa que haga mejor el otro es una tonteria porque siempre tendra sus contrar y pros igualmente cada constructor; todo va a preferencia del comprador UNICAMENTE.
Power Computer
abril 10, 2006, 05:13
Totalmente deacuerdo con Carlo, eso que dijo es lo más acertado, la idea NO es tener mayor número de Mhz para dar mayor rendimiento sino tratar de dar el mayor rendimiento a MENOR Mhz, es simple luis_1038 con su Pentium 4 overclockeado a 4 Ghz dió casi el mismo rendimiento que un AMD de 2.2 Ghz, eso es una clara muestra que lo que importa es la arquitectura no tanto la velocidad.
Un Saludo
AriX
abril 10, 2006, 06:10
No solo por eso, si AMD logro optimizar sus procesadores para que realicen mas de 1 tarea por ciclo y no necesita tener velocidades tan altas que tiene eso de malo? al contrario, eso da ejemplo a Intel para que optimize mas su tecnologia y que es posible hacerlo sin demeritar lo que Intel hace aun a velocidades altas.
Asi como siempre se ha discutido, AMD e Intel tienen sus fuertes y criticar a uno por una cosa que haga mejor el otro es una tonteria porque siempre tendra sus contrar y pros igualmente cada constructor; todo va a preferencia del comprador UNICAMENTE.
no tiene nada de malo, todo lo contrario, pasa que el otro usuario pregunto porque si es tan buena su arquitectura porque no la lleban a 3.8 ghz, y mi respuesta es porque no le conviene hacer un producto, que por mas que sea muy superior, sea mas caro que intel. porque tiene que competir "desde abajo" por decirlo de alguna forma contra una empresa que esta establesida de hace años. no todas las personas tienen los mismo conosiemientos que nosotros de saber que amd es igual o mejor que intel.
AMD saca muy buen provecho en el costo de sus procesadores gracias a su arquitectura, con menos mhz, con menos cache, logra lo mismo que un intel "teoricamente" superior.
es mi punto de vista de porque no saca un procesador de 3.8ghz (por decir algun valor en mhz que sea igual a intel, ya quedo explicado que ese valor no esta asegurado por el momento) y dejo por aclarado que lo mio es un punto de vista de mercado y no de debate AMD vs INTEL no quiero que se vuelva a debatir algo que se habla constantemente en un tema que no se esta discutiendo.
Power Computer
abril 10, 2006, 07:06
no tiene nada de malo, todo lo contrario, pasa que el otro usuario pregunto porque si es tan buena su arquitectura porque no la lleban a 3.8 ghz, y mi respuesta es porque no le conviene hacer un producto, que por mas que sea muy superior, sea mas caro que intel. porque tiene que competir "desde abajo" por decirlo de alguna forma contra una empresa que esta establesida de hace años. no todas las personas tienen los mismo conosiemientos que nosotros de saber que amd es igual o mejor que intel.
AMD saca muy buen provecho en el costo de sus procesadores gracias a su arquitectura, con menos mhz, con menos cache, logra lo mismo que un intel "teoricamente" superior.
es mi punto de vista de porque no saca un procesador de 3.8ghz (por decir algun valor en mhz que sea igual a intel, ya quedo explicado que ese valor no esta asegurado por el momento) y dejo por aclarado que lo mio es un punto de vista de mercado y no de debate AMD vs INTEL no quiero que se vuelva a debatir algo que se habla constantemente en un tema que no se esta discutiendo.
Un ejemplo chistoso que les daré:
Imaginen cuando los AMD vayan por los 4 Ghz en sus procesadores :rolleyes:, de seguro los Intel si no mejoran andarán por los 6 Ghz juas!, AMD 4Ghz vs Intel 6 Ghz jajaja, es un chiste loco :nervios: .
Un Saludo
ASSTERIZC0
abril 10, 2006, 07:10
Je je je je...
Para que INTEL alcance el rendimiento de un AMD a 4.0GHz... tendra q' crear un Pentium a 20GHz... :D :P :reir:
Este Athlon FX costara $800 y el Conroe costara $2800... :confused: :s
Salu2... ;)
Abuelosbirdman
junio 27, 2006, 01:09
a ver si este opteron se la aguanta o no con un poco de overclock
http://www.subir-fotos.com/uploads/2851b4c299.jpg
MalisimoxEsp
julio 13, 2006, 02:49
no estoy de acuerdo porque si conparamos el amd x2 con el pentium conroe el pentium de 2.66 se come a el de 2.8 de amd el AMD FX-60 Athlon 64 X2 intel a aprendido y si intel pone esa arquitectura a 4
MalisimoxEsp
julio 14, 2006, 02:03
Bueno el mio no es un presscott es un northwood y como es logico es de 512kb cache y no es a 4.0 e echo las fotos a 2.8 y a 3.4, y a sacado muxa puntuacion creo yo por que lo e comparado con el de cfranco que es de mas y con luis que es a 4 y para mi que a sacado demasiado , para ser el procesador que es y de menor velocidad, cuando consiga ponerlo a 3.8 pongo mas fotos porque lo pongo a 3.8 pero el everest no me detesta el 3.8 ni el cpuz aqui os dejo a 2.8REAL y 3.4 OC
devilishsmile
octubre 16, 2006, 12:40
Che, probé instalar unas cuantas veces el sisoft sandra (cualquer version) y no me deja hacer los benchmark porque dice que no tengo permisos, como es eso? estoy logueado con la cuenta del administrador!!! como hacgo que funcioone???Gracias!
Onizuka-Kun
diciembre 20, 2006, 04:11
ahi les va el mio:
Celeron d 352 - 3.2ghz / 512kb L2
Placa intel D101ggc
ram: DDR 400 pc 3200 768mb
Video: Nvidia 7300gs
SAMSUNG HD080HJ (80 GB, 7200 RPM, SATA-II)
Sin O.C.!!
Power Computer
diciembre 20, 2006, 05:57
ahi les va el mio:
Celeron d 352 - 3.2ghz / 512kb L2
Placa intel D101ggc
ram: DDR 400 pc 3200 768mb
Video: Nvidia 7300gs
SAMSUNG HD080HJ (80 GB, 7200 RPM, SATA-II)
Sin O.C.!!
Wow, primer lanero que veo con un modelo de Celeron D muy nuevo, lo felicito hombre, ese Celeron D es muy único, por tener 512 kb de L2 cache! :wow:.
Hasta ahí se muestra como le ganas a un P4 en una de las pruebas :wow:.
Un Saludo
Onizuka-Kun
diciembre 25, 2006, 05:34
y eso q solo es un celeron D 352 - Cedar Mill, pronto cambiare a un P D 820 o lo q soporte mi placa, ojala q no se me caliente tanto (Hasta 73ºC)
y como sera con O.C?,
alguien me puede explicar q significa cada valor del Benchk de Sis, (alu, etc..)
ermorenm
enero 7, 2007, 06:35
Hola, este es el resultado del benchmark de Sandra en mi sistema, que por cierto estoy pensando en actualizar este nuevo año a los 64 bits.
Bye :cool:
Onizuka-Kun
enero 7, 2007, 09:03
jeje le ganmo a varios procesadores y eso que es celeron D
Power Computer
enero 7, 2007, 09:31
Ahora voy yo, con esto:
Core 2 Duo e6300® 1.86 Ghz; Gskill 512 MB DDR2 667 Mhz (PC2 5400); Gigabyte GA-965P-S3; eVGA Geforce 7600 GT 256MB GDDR3
Obtengo esto:
http://img179.imageshack.us/img179/4887/cpuaritmeticbenchmarkgd2.th.jpg (http://img179.imageshack.us/my.php?image=cpuaritmeticbenchmarkgd2.jpg)
Dhrystone ALU: 17131 MIPS
Whetstone iSSE3: 11658 MFLOPS
Un Saludo
Onizuka-Kun
enero 8, 2007, 09:01
WOW! bastante bueno , pero cuanto te habra costado???
Me pregunto si realmente se necesita tanto poder de procesamiento?
Para juegos me han dicoho q no es tan importante el procesador si no la tarjeta de video y la memoria ram , asi comom un HD +- rapido
Power Computer
enero 8, 2007, 09:34
WOW! bastante bueno , pero cuanto te habra costado???
Me pregunto si realmente se necesita tanto poder de procesamiento?
Para juegos me han dicoho q no es tan importante el procesador si no la tarjeta de video y la memoria ram , asi comom un HD +- rapido
Jajaja el procesador claro que influye, por si no lo sabe, el procesador es el que define el rendimiento que dará EN PARTE la tarjeta de vídeo y memoria ram, ¿porqué cree que hay tantas personas que hace overclock a sus procesadores? ;).
El procesador es la parte fundamental, es como si me dijera que da lo mismo tener un Pentium 4 a 2 Ghz que a 4 Ghz, es obvio que cambia mucho el rendimiento.
Un Saludo
Onizuka-Kun
enero 9, 2007, 01:50
a ya buen dato
Power Computer
enero 9, 2007, 10:31
Bueno lo mismo:
Core 2 Duo e6300® 1.86 Ghz; Gskill 512 MB DDR2 667 Mhz (PC2 5400)
Pero ahora con OC de 2.3 Ghz, y miren como supero a varios AMD de los buenos :P
http://img101.imageshack.us/img101/7469/cpuaritmeticbenchmarkocer7.th.jpg (http://img101.imageshack.us/my.php?image=cpuaritmeticbenchmarkocer7.jpg)
Un Saludo
Onizuka-Kun
enero 20, 2007, 06:49
ahi les mando otra vez mi bench
Power Computer
enero 20, 2007, 07:29
Ahora sí Core 2 Duo e6300 1.86 Ghz stock con OC @ 3.01 Ghz estables, destruyendo a todos los procesadores de la comparativa y siendo de los mejores!! :jaguar:....
http://img442.imageshack.us/img442/1340/cpuaritmeticbenchmarkoc6hx.th.jpg (http://img442.imageshack.us/my.php?image=cpuaritmeticbenchmarkoc6hx.jpg)
Un Saludo
CygnusX
enero 21, 2007, 03:29
Ahora sí Core 2 Duo e6300 1.86 Ghz stock con OC @ 3.01 Ghz estables, destruyendo a todos los procesadores de la comparativa y siendo de los mejores!! :jaguar:....
http://img442.imageshack.us/img442/1340/cpuaritmeticbenchmarkoc6hx.th.jpg (http://img442.imageshack.us/my.php?image=cpuaritmeticbenchmarkoc6hx.jpg)
Un Saludo
Nada Power, que ahora si aplica "PC Puro Power". Muy buenos resultados :P
nartus
enero 21, 2007, 08:10
Mi puntaje, Sempron 3000+ @ 2.0 Ghz
Onizuka-Kun
enero 26, 2007, 01:33
ahi les mando el AMD 3500+ de mi tio
nartus
enero 27, 2007, 10:10
Sempron 3000+ 1.6Ghz @ 2.2Ghz uff
ONIZUKAKUN casi igualo tu 3500+ jejeje
Power Computer
enero 27, 2007, 10:58
Mmmmm muy buen resultado nartus.
Un Saludo
Onizuka-Kun
enero 29, 2007, 03:00
ummm si pero no es mio es de mi tio aunque estoy biendo que en este tipo de bench los amd salen mal parados
Power Computer
enero 29, 2007, 07:22
ummm si pero no es mio es de mi tio aunque estoy biendo que en este tipo de bench los amd salen mal parados
Mal parados?, no, eso es la realidad de esos amd's, usted como que está acostumbrado a ver a amd siempre mejor que intel, lo invito a que conozca la nueva gama de intel, la core 2 duo e6xxx, es superior que los amd's (algunos con OC y otros en stock).
Un Saludo
Onizuka-Kun
enero 31, 2007, 08:32
he visto bench de toms hardware y por eso los veo un poco relegados a los amd, sacan mnenos puntos pero en juegos mejoran un poco
Power Computer
enero 31, 2007, 10:02
he visto bench de toms hardware y por eso los veo un poco relegados a los amd, sacan mnenos puntos pero en juegos mejoran un poco
Cuando tenga un C2D verá a lo que me refiero...;)
Un Saludo
Onizuka-Kun
febrero 2, 2007, 06:16
otra cosa, por q sera q no puedo instalar la ultima version de sandra?=?
ni aunque lo instale recien formateado
Power Computer
febrero 2, 2007, 08:18
otra cosa, por q sera q no puedo instalar la ultima version de sandra?=?
ni aunque lo instale recien formateado
¿Qué error te sale?.
Un Saludo
Onizuka-Kun
febrero 3, 2007, 10:52
simplemente no sale nada, lo instalo todo pero al momento de ejecutarlo no sale nada, la anteroir version si carga normal
Power Computer
febrero 3, 2007, 11:25
simplemente no sale nada, lo instalo todo pero al momento de ejecutarlo no sale nada, la anteroir version si carga normal
No se me ocurre un buen sitio para bajarlo, ya que éste venía incluido en mi Windows uE.
Trata de bajarlo de un sitio recomendable.
Un Saludo
damc10
febrero 4, 2007, 09:59
Aqui esta el mío, un Athlon 64 3200+...
Y eso que despues lo subo a un X2 en la misma board y ahí si va a ver!!!
Power Computer
febrero 4, 2007, 12:25
Uuuuuf, bien hombre, en un X2 va a subir notablemente.
Un Saludo
Onizuka-Kun
febrero 4, 2007, 10:50
UMMM Pero a ver postea tu 3200 sin oc
el sandra lo baje de su pag oficial, no se q pasara
Virtual_Melk
julio 4, 2007, 03:34
Esperemos a que salga la nueva generacion de core AMD a ver que pasa, tengo entendido que llegaran partiendo de la competencia actualmente por ellos inalcanzada que es el nucleo CORE 2 DUO en sus versiones 6700 para arriba. El lanzamiento sera este año.
vBulletin®, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.