Ubuntu 386 vs 686

[Sponsored links]

[lborrero]

Hace varios meses, cuando instalé ubuntu 5.04 tuve un problema con el kernel 386 que no reconocía más de 900 MB de RAM (Pentium M 1.6, 1 GB RAM), así que en ese entonces actualicé el kernel a 686 y problema solucionado.

En estos días reinstalé Ubuntu 5.10 en el mismo equipo, con la sorpresa de que en esta versión toda la memoria es reconocida en el 386. De todas maneras decidí actualizar a 686, por aquello de los beneficios en desempeño.

Sin embargo, debo decir que a simple vista no noto mucha diferencia de desempeño entre uno y otro. No he realizado ninguna prueba más o menos metódica para concluir algo (básicamente por pereza), pero me asalta una duda:

No soy desarrollador, de manera que no comprendo mucho de optimizaciones y esas cosas, pero....

¿Es suficiente con simplemente actualizar el kernel a 686? Quiero decir, el kernel es solamente una parte del sistema, de manera que ¿no traería mayor ventaja actualizar también las aplicaciones como OpenOffice, Gimp, etc optimizadas para 686?

Agradezco me aclaren si estoy me@ndo fuera del tiesto...

[Krieg]

¿no traería mayor ventaja actualizar también las aplicaciones como OpenOffice, Gimp, etc optimizadas para 686?


Si.






.

[lborrero]

Eso imaginé.
La siguiente pregunta sería, ¿es esa ventaja tan pequeña como para que no valga la pena sacar una distribución optimizada para 686? Por ejemplo, ubuntu686, no solamente con el kernel sino con las aplicaciones también....

[Krieg]

Depende del tipo de aplicacion, en algunos casos puede un 10% mas rapido, en otros casos la mejora es imperceptible.

PD. Si le pregunta a un afiebrado de Gentoo le dira que los programas optimizados vuelan, pero en mi opinion no es tan notable para el dia a dia.

[kemark]

los programas optimizados vuelan = )

[Grissom.]

En todo caso con la pura optimizada del kernel tiene bastante ventaja, pues el kernel ejecuta gran parte de las tareas que una aplicación requiere.

[pata_de_jaguar]

ciertamente...
de hecho es mejor compilar los programas a 686(casi todo viene a 386) con los parametros correcto y... ¡¡¡corre forest!!!!... ¡¡¡¡correeee!!!

[difedoca]

Yo opino lo mismo que el maestro Krieg, yo fui afiebrado a Gentoo en un principio, me puse a instalar una distribucion totalmente compilada para 686 y realmente nunca consegui que corriera mas rapido que la instalacion de Slackware que tengo ahora, creo que Slackware es mi preferida por ahora, por que nunca he podido probar con juicio a Debian aunque cuando la probe la gestion de paquetes no tuvo los resultados que esperaba, no se si el no manejar dependencias en Slackware sea una debilidad o una fortaleza

[lborrero]

Pues yo también estoy de acuerdo con eso. De hecho, dejé la pereza e hice algunas pruebas (nada científico, por cierto) en ambos kernels y las conclusiones son desconcertantes.
Arranqué el sistema en cada kernel. Cada prueba se corrió inmediatamente después de la otra:

Arranca OpenOffice:
386: 10 seg
686: 11 seg

Arranca Gimp:
386: 5 seg
686: 5 seg

sudo hdparm -tT /dev/hda (3 veces seguidas)

Timing cached reads:
386 (prom): 1052.62
686 (prom): 974.32

Timing buffered disk reads
386 (prom): 22.35
686 (prom): 22.38

Mas allá de lo poco científico de las pruebas, o de que haya factores que puedan incidir en los resultados (como que la ubicación del kernel 686 en el disco sea menos ventajosa que la del 386), yo esperaría que hubiera algo de ventaja en el 686, pero las diferencias son insignificantes en el mejor de los casos, o como en el Timing Cached Read, hay una desventaja de 8% en contra del 686.

Ninguno de los kernels ha sido optimizado en forma alguna, vienen con las opciones por defecto.

Yo entiendo que estas pruebas no implican un uso masivo del procesador, pero son el tipo de cosas que yo esperaría que mejoraran. He leido en ubuntuforums.org varios reportes de gente que ha obtenido mejoras significativas en este tipo de actividades, como el 50% iniando openoffice y similares.

***Editado:
Hice una nueva prueba, abrir una imagen en Gimp y aplicar el plugin Spinning Globe con sus valores por defecto. Esta prueba es intensiva en uso de procesador, no de disco. Los resultados fueron:
686 3'09
386 3'07
Además, por referencia lo hice en Gimp/Windows:
Windows 3'02

Es decir, al menos Gimp no ve ninguna ventaja por el hecho de actualizar el kernel a 686 en mi máquina.