Microsoft Encarta Vs. Wikipedia.org

[Sponsored links]

[-UC-CAAN]

Hola que tal.
Cuál de estas dos es la mejor encicplopedia teniendo en cuenta la cantidad/calidad de sus contenidos y la confiabilidad de los mismos?

[alejo_id]

ninguna de las dos sirve como fuente de investigacion, tal vez sirva como referencias pero como fuentes de investigacion no....
cual es mas confiable??? dificil...es mucha infrmacion la que manejan, creo q son complemento.

[-UC-CAAN]

Cuando dije "Fuente de investigación" me refería a, por ejemplo, hace trabajos de colegio, universidad etc...
Como así que estas dos encicplopedias no sirven para esto, por lo menos a mi ambas me han servido de mucho!

[Nordmar29]

CAAN_DC']Cuando dije "Fuente de investigación" me refería a, por ejemplo, hace trabajos de colegio, universidad etc...
Como así que estas dos encicplopedias no sirven para esto, por lo menos a mi ambas me han servido de mucho!

Pues yo llego a basarme en estas 2 fuentes para un trabajo de universidad y me rajan de una. Yo al menos estoy mas acostumbrado a consultar en bases de datos y cosas asi con articulos o libros, eso si, Wikipedia y la encarta son utiles en ciertas cosas

[-=> LaZ_^_RuZ <=-]

Para tareas de colegio, wikipedia puede ser muy completa y compleja en algunos casos.
Para tareas de universidad, wikipedia puede servir para darse una idea de las cosas, sin embargo, no debe ser usada para investigaciones profundas y serias acerca de un tema.

[karmander]

Encarta se me hace más bien para los colegios, ya para universidad uno podría basarse en wikipedia, aunque, como lo dijeron anteriormente, sólo sería como parte del complemento de estudio.

[gavilan911]

A mi parecer ambas sirven como punto de referencia pero como han dicho anteriormente ninguna es una completa fuente de informacion, el porque :


Las fuentes de la encarta son mas confiables que las de wikipedia=), especialmente despues de lo ocurrido el año pasado, con una informacion que resulto falsa.:muerto:
Encarta se queda corta en informacion, en cambio wikipedia es profundiza un poco mas.
Wikipedia es de mas facil acceso, sobre todo hoy en dia con esos dipositivos moviles de acceso a internet y el hecho de que es gratis, la hacen mas atractiva=).
Ninguna de las 2 supera a una buena enciclopedia tradicional o una buena base de datos o libros.
Para una investigacion seria, ninguna de las 2 es util.:cansado:Pero yo voto por wikipedia, porque es util para una busqueda sencilla y rapida de algun tema en el cual realmente no hay que profundizar.

[Hunter //]

En mi opinion wikipedia, ahi se encuentra practicamente de todo, pero no es 100% confiable, por eso es mejor buscar un libro si se quiere una investigacion seria, mientras encarta a comparacion de wikipedia se queda corta

[LMA]

wiki no ocupa espacio :P.

[Juergen_LaNfAn]

Ninguna. P.e.; yo me acuerdo de que el año pasado, en la preparatoria, me dejaron dos trabajos: Uno sobre la Fasciola Hepatica (parásito trematodo) y otro sobre el camu-camu (fruta de la amazonía peruana). En Encarta encontre suficientes datos sobre la Fasciola Hepatica, pero nada sobre el camu-camu. Y en wikipedia.org Apenas encontré información sobre el mencionado trematodo, pero sí bastante info sobre la fruta.

P.D.: Vale decir que encarta ocupa 2.5GB y wikipedia.org sólo tu carpeta de archivos temporales:p

[[LMc] JoSeX]

Si no esta en WIKI no existe :D

[({[פּǺηίΞŁ]})]

ta mejor wikipedia.......contiene informacion mas completa

[-UC-CAAN]

A mi parecer ambas sirven como punto de referencia pero como han dicho anteriormente ninguna es una completa fuente de informacion, el porque :

Las fuentes de la encarta son mas confiables que las de wikipedia=), especialmente despues de lo ocurrido el año pasado, con una informacion que resulto falsa.:muerto:
Encarta se queda corta en informacion, en cambio wikipedia es profundiza un poco mas.
Wikipedia es de mas facil acceso, sobre todo hoy en dia con esos dipositivos moviles de acceso a internet y el hecho de que es gratis, la hacen mas atractiva=).
Ninguna de las 2 supera a una buena enciclopedia tradicional o una buena base de datos o libros.
Para una investigacion seria, ninguna de las 2 es util.:cansado:Pero yo voto por wikipedia, porque es util para una busqueda sencilla y rapida de algun tema en el cual realmente no hay que profundizar.

1º. Cuál es la justificación para atreverse a decir esto? (No quiero que suene en tono agresivo). Como es lo de la información falsa? :huh:

2º. No había pensado en eso. Digamos cuándo murió Sadam Hussein, o bueno lo mataron. Por ser Wiki una encicplopedia on-line se puede actualizar de una, en cambio para que en encarta le salga toda la info sobre el ascesinato de este señor ya se tiene que conseguir la versión 2008!

3º. Buen punto!
4º. Sin comentarios.
5º. Creo que para una onvestigación seria, podría servir de algún modo como "base"

En mi opinion wikipedia, ahi se encuentra practicamente de todo, pero no es 100% confiable, por eso es mejor buscar un libro si se quiere una investigacion seria, mientras encarta a comparacion de wikipedia se queda corta
Yo tampoco confío mucho en Wiki en algunos casos, pues sus artículos tienen la opción de "editar", y esta acción la puede hacer cualquier persona, y nunca falta el inescrupuloso!

wiki no ocupa espacio http://s.laneros.com/smilies/smiley%20-%20silly.gif.
Puede que su comentario suene muy ":P", pero es un buen punto a favor de Wiki, pués Encarta es bien pesado!

JoSeX]Si no esta en WIKI no existe http://s.laneros.com/smilies/smiley%20-%20grin.gif
Si, puede ser verdad.

Salu2!

[alejo_id]

CAAN_DC']Cuando dije "Fuente de investigación" me refería a, por ejemplo, hace trabajos de colegio, universidad etc...
Como así que estas dos encicplopedias no sirven para esto, por lo menos a mi ambas me han servido de mucho!

tal vez sirvan para hacer tareas y para estudiar, para hacer trabajos que requieran investigacion no, y mucho menos en la universidad.

[gavilan911]

[quote='[LME]CAAN_DC']1º. Cuál es la justificación para atreverse a decir esto? (No quiero que suene en tono agresivo). Como es lo de la información falsa? :huh:



Pues el mas conocido es este
http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_biograf%C3%ADa_de_John_Seigent haler_Sr.

Y otro casos de personajes menos importantes
http://www.enter.com.co/enter2/ente2_inte/ente_inte/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_2-3181762.html

[HOHO]

Cuando supe de que se trataba Wikipedia pensé que iba a ser la cuna de las mentiras y las creencias sin fundamento (ya que cualquier ignorante impulsivo puede editarla), pero cuando vi su contenido me di cuenta que su información tiene un grado de confiabilidad, que por lo menos es mejor que el de encarta, encarta es muy parcializado, me sorprendió que microsoft haya sacado una enciclopedia tan parcializada.

[-UC-CAAN]

Pues el mas conocido es este
http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_biograf%C3%ADa_de_John_Seigent haler_Sr.

Y otro casos de personajes menos importantes
http://www.enter.com.co/enter2/ente2_inte/ente_inte/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_2-3181762.html

Pero entonces no es que Wiki no sea confiable, otra cosa es que se demostró el por qué es negativo que cualquier persona pueda editar los artículos.
Otra punto a favor de WIKI: Multilenguaje.

[Juergen_LaNfAn]

Si quieres utilizar bien Wikipedia, debes, osea, D.E.B.E.S saber otros idiomas. En la wiki en inglés encontré mas información detallada de mi referido trematodo que en la de español (5 líneas o 3 en español; mucho más ampliadad en inglés)
Salu2

[funksta]

Pues más confiable suspuestamente Encarta... pero es muy básica, Wikipedia no tiene el respaldo que tiene la Encarta pero hay muchos más temas de orden universitario que en la Encarta no hay.

[KYNTERO]

wiki de una gana,microsoft no sac anada bueno

[-UC-CAAN]

En wiki encontré las críticas de Encarta, entre ellas la que yo había explicado anteriormente con el ejemplo de Husein. Lo que me sigue disgustando de Wikipedia, es ese botoncito de "editar"

Críticas

[editar (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Encarta&action=edit&section=4)] Parcialidad

La enciclopedia Encarta ha sido acusada de parcialidad en los medios de comunicación (http://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_comunicaci%C3%B3n), así como de formar parte de estrategias monopolistas (http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio) de Microsoft (http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft) ya que instala sin consultar al usuario versiones del navegador (http://es.wikipedia.org/wiki/Navegador) y el reproductor de medios de la compañía con configuraciones por defecto que pueden comprometer el sistema en cuanto a su seguridad (http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_inform%C3%A1tica)[2] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-1). Por otra parte, se acusa a la enciclopedia de que agrega más cosas decorativas y de diseño que información realmente valiosa, y omite algunos artículos importantes de la historia. Los propios editores de Encarta han asegurado además que la enciclopedia ha sido pensada más para los estudiantes de secundaria y adolescente que para el estudiante universitario y adulto.
Organizaciones de protección de animales denuncian que encarta en su versión en español valora siempre positivamente las corrida de toros (http://es.wikipedia.org/wiki/Corrida_de_toros) en sus artículos y nunca ofrece información critica sobre esta actividad y paradójicamente menciona siempre como negativa las pelea de gallos (http://es.wikipedia.org/wiki/Pelea_de_gallos) y de perros pitbull (http://es.wikipedia.org/wiki/Pitbull) a pesar de que la crueldad de estas actividades con respecto a la tauromaquia (http://es.wikipedia.org/wiki/Tauromaquia) es similar.
Otra crítica es la parcialidad en varios artículos como la historia de Iraq, en especial en su etapa (más reciente: guerra de Iraq (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Iraq), donde Encarta solo menciona las bajas del bando estadounidense y otros occidentales pero no las iraquíes. Además se menciona el bombardeo de la sede de la ONU hecha por la insurgencia, pero no la devastación de la ciudad de Faluya por parte del ejército estadounidense o diversas torturas realizadas por los ocupantes estadounidenses como el caso de la Prisión de Abu Ghraib (http://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_de_Abu_Ghraib) o la base estadounidense en Guantanamo (http://es.wikipedia.org/wiki/Guantanamo) en el este de Cuba (http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba). Sobre los articulos relacionado a esta zona geografia de oriente medio se omite además información del origen de la guerra irano-iraquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Ir%C3%A1n-Iraq) y el caso Irangate (http://es.wikipedia.org/wiki/Irangate), entre otras [3] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-2). Por otra parte, las biografías de los siguientes personajes: Hugo Chávez (http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez), Jean-Bertrand Aristide (http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Bertrand_Aristide) y Benedict Arnold (http://es.wikipedia.org/wiki/Benedict_Arnold) son sesgadas. [4] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-3)
Otra acusación contra Encarta es de anticomunismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Anticomunismo) (realiza juicios de valor y asegura la inviabilidad del comunismo), y pro-capitalismo.

[editar (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Encarta&action=edit&section=5)] Erratas y actualizaciones con retrasos

La enciclopedia también ha sido objeto de críticas debido a que algunos artículos han sido actualizados con grandes atrasos. Por ejemplo, en Agosto del 2006 Plutón (http://es.wikipedia.org/wiki/Plut%C3%B3n_%28astronom%C3%ADa%29) dejó de considerarse un planeta y se clasificó como planeta enano (http://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_enano), en la actualidad Encarta en línea (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761562181/Plut%C3%B3n_(astronom%C3%ADa).html) lo sigue llamando planeta; otro ejemplo es: el filósofo político (http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_pol%C3%ADtica) John Rawls murió en noviembre de 2002, pero la información en la enciclopedia en su versión en inglés no fue cambiada hasta abril de 2005; en el caso de la biografía del que fuera presidente colombiano Virgilio Barco murió en 1997 pero la información no se agregó hasta el año 2006, la biografía en su versión en español del que fuera presidente guatemalteco Fernando Romeo Lucas García (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Romeo_Lucas_Garc%C3%ADa), a pesar de haber muerto en mayo de 2006, aun hasta el día de hoy en Encarta no se menciona su fallecimiento apareciendo la descripción "(1924-)", en vez de "(1924-2006)" denotando la falta de revisión de los editores en las biografías de personas vivas cuando solo fueron relevante a mediados de sus vidas, en este mismo orden de cosas las biografías de Silvio Berlusconi (http://es.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi) y Romano Prodi (http://es.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi) en su versión en español tampoco han actualizado las fechas de sus respectivos periodos como primer ministro, y todo esto a pesar de que Microsoft asegura que actualiza Encarta todos los meses. [5] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-4) También es apreciable otros errores graves como el caso del nacimiento del dictador chileno Augusto Pinochet (http://es.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet) afirma primeramente que nació en Santiago para después en una actualización de 2006 decir que nació en Valparaiso. Al presidente nicaragüense Daniel Ortega (http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ortega) se menciona de "tomar partido del atraco de un banco", en una actualización de 2006 se suprime dicha descripción, la biografía de Pedro Infante (http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Infante) menciona que él cantó el tema "sombras nada más", cuando en realidad nunca cantó dicha canción. Son puestas en duda igualmente la exactitud de algunos datos (vacilan en calificar a Australia como isla o continente, o si el río Amazonas es el primer o segundo río más largo del mundo), también ha sido muy criticada las extensiones de las ciudades en el atlas, ponen barrios como ciudades y cosas similares como la mala ubicación del municipio de la Vega (Cundinamarca) en Colombia, que en el atlas de la Encarta es ubicado al oeste de la carretera a Medellín cuando realmente se encuentra sobre esta. Ademas la carretera anteriormente mencionada está incompleta, pues esta debe llegar hasta Villeta (tambien en Cundinamarca).
Un error recurrente en Encarta y que comparte con wikipedia es la presencia de artículos repetidos, por ejemplo en Encarta en español, existen dos artículos para referirse a la isla indonesia de Flores (Isla de Flores (Indonesia) (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_201500009/Isla_de_Flores_(Indonesia).html) y Flores (isla) (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_631522975/Flores_(isla).html)), así como dos artículos sobre la región europea de los Países Bálticos (Países Bálticos (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761578190/Pa%C3%ADses_B%C3%A1lticos.html) y Estados Bálticos (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_1121501043/Estados_B%C3%A1lticos.html)). En líneas generales las erratas de Encarta son mucho más frecuente que cualquier otra enciclopedia.

[editar (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Encarta&action=edit&section=6)] Diferencias entre versiones de diferentes idiomas

Robert McHenry, jefe redactor de la Enciclopedia Británica (http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_Brit%C3%A1nica), ha criticado a Encarta por el hecho que haya diferencias en el contenido entre versiones nacionales de enciclopedia. McHenry describió esto como la inclusión de temas según el gusto e idiosincrasia del país en cuestión, en vez de presentar temas universales y objetivos. [6] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-5) El analista y pedagogo argentino Aníbal Ford (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C3%ADbal_Ford&action=edit) en este sentido acusa a Encarta de etnocentrista (http://es.wikipedia.org/wiki/Etnocentrismo), mencionando que Encarta ofrece mucha más información sobre los países europeos y Estados Unidos que sobre América Latina y los países del Tercer Mundo, describiendo equivocadamente su cultura e historia, citando como ejemplo los artículos de los países europeos son largos y en especial la sección de su historia, mientras que los países africanos, latinoamericanos y asiáticos son muy cortas, las biografías de los presidentes de Estados Unidos son largas y completas con muchas fotografías, mientras que las biografías sobre presidentes latinoamericanos suelen ser esbozos y sin imágenes, y no existe biografías de presidentes de muchos países africanos, asiaticos y de Europa Oriental. [7] (http://es.wikipedia.org/wiki/Encarta#_note-6)

[Juergen_LaNfAn]

Finalmente, voté por Wikipedia. Una buena decisión

[-UC-CAAN]

Yo también decidí darle mi voto a Wiki, pués leí las críticas allí mismo de Encarta y definitivamente me quedo con la encicplopedia on-line.
Además de que es gratis, es multilenguaje, no necesitas de unos 1.500 Mb en tu disco para consultarla, se actualiza más rápido MUCHO MAS RÁPIDO, la confiabilidad es un poco más alta que la de Encarta. Mejor dicho, con Encarta necesitas todo esto, con Wiki solo una conección a internet.

Pero definitivamente la embarrada esque los artículos de Wiki los puede editar cualquier ignorante inescrupuloso, por algo se llama la "Encicplopedia libre", pero eso es cuestión de saber leer lo que se lee!

Salu2!

[[UAC]Lager&Ale]

Diría que esas son fuentes de consulta, la investigación es un concepto que incurre en procesos más rigurosos.
Yo utilizo Wiki porque no tengo Encarta.

Saludos!!

[Oesoto]

Confio mas ciegamente en los contenidos de Encarta. En Wikipedia mucha gente puede meter la mano y ponen como teoría general su simple punto de vista. Me parece mas conveniente consultar un contenido y buscarlo en otra fuente y ver si coinciden los criterios y teorías para estar mas seguro de que lo que dice está bien.

La encuesta no está bien definida. Desde que punto de vista calificamos las fuentes como mejores?? (confiabilidad? - Calidad de contenidos? - Cantidad de contenidos?)

Falta definir bien la pregunta.

[kemark]

las ediciones de la wikipedia son reportadas y revisadas, como lo pueden ver en "recent changes", eso quiere decir que despues de cierto tiempo del articulo sin ediciones es tan o mas confiable que los de enjarta, lo pueden ver aqui:

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Recentchanges

todos esos "revert"


las personas que dicen "mucha gente le mete la mano", ya han aportado algo?
porque en lugar de criticar no aportan? y si encuentran un error pues arreglenlo...

si definitivamente microsoft le da la comida, ni modo siga criticando ;)

[-UC-CAAN]

Confio mas ciegamente en los contenidos de Encarta. En Wikipedia mucha gente puede meter la mano y ponen como teoría general su simple punto de vista. Me parece mas conveniente consultar un contenido y buscarlo en otra fuente y ver si coinciden los criterios y teorías para estar mas seguro de que lo que dice está bien.

La encuesta no está bien definida. Desde que punto de vista calificamos las fuentes como mejores?? (confiabilidad? - Calidad de contenidos? - Cantidad de contenidos?)

Falta definir bien la pregunta.

Igual yo creo que a todos esos inescrupuloso que intentan hacer esto, pues puede pasar lo mismo que le pasó al imprudente de este caso (http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_biograf%C3%ADa_de_John_Seigent haler_Sr.)

En cuánto a lo de la formulación de la pregunta, aceptaré su sugerencia y editaré el primer post.

[Juergen_LaNfAn]

Cualquiera puede manipular, como dijo Oesoto, en Wikipedia. Pero lo revisan de vez en cuando. (P.E.: Cuando hacía investigaciones sobre las truchas, al final del artículo decía:
Todos los ingleses son pppp************sssssssss
*última palabra manipulada por censura*. A la semana siguiente la frase no estaba.)

Aparte, hay que esperar en Encarta a que actualizen. Recién el año pasado puseron el artículo de Miguel Grau (Héroe peruano que falleció en 1879). Y sólo 5 líneas!!! Qué es esto!!!! Encarta con sus 2.5 GB no es recomendable.
Salu2

[-UC-CAAN]

Obviamente que en las ediciones de Wikipedia debe existir algún tipo de control, porque de lo contrario mucho de su contenido serían barbaridades.
Por otro lado, recuerdo que Celia Cruz murió en el 2003, por algún motivo me tocó investigar sobre esta artista (En paz descance), recuerdo que en aquel entonces tenía Encarta 2005 y allí Celia Cruz todavía estaba viva, aún despues de que en el intermedio de la Encarta 2003 y 2005 existió una edición (2004) que pudo ser actualizada pero no lo fue! :S

[memorando]

Aunque la wikipedia es una gran funte de información, y el proyecto es exelente... la idea de esa comunidad es única, me parece que esmejor para consultar la encarta.. sin ser fanático de microsoft.... porque me parece mejor la encarta.. tienen un equipo de investigadores que recolectan la información, haciendo que esta sea mucho mas verídica que la de wikipedia... en wiki he encontrado muchismos articulos buenos, pero tmb he encontrado demaciados articulos malos.. aunque esta en constante movimiendo y correción... pero la veracidad información en muchas veces recae del punto de vista de una persona... que en la mayoria de los casos saca la información dei nternet o de la misma encarta... SOLO UNA OPINION

[Juergen_LaNfAn]

Oiga, qué no lee?? No ha leído los errores garrafales de Encarta arriba mencionados?

[-UC-CAAN]

Exactamente.
Por favor remítase al post No. 21 del presente.
Encarta se demora demasiado actualizando sus enciclopedias, se demora más ediciones de lo normal, es decir, se puede demorar 1 o hasta 2 años. En cambio en Wiki cuándo alguien muere, esta info es actualizada en tan solo HORAS (Me consta por el 30 de diciembre, muerte de Husein)

[Arcofirme]

yo vote por la wiki wiki:P

la enjarta solamente ocupa espacio, y cabe decir que muchos articulos sobre filosofos, cuando mencionan sus teorias no las mencionan completas, como el caso de Guillermo de Ockham, y en otros dan vueltas y vueltas en el eje de sus teorias y no salen de ahi....

aunque pesa no tenerla cuando se cae la banda ancha:muerto::muerto::muerto:

[Juergen_LaNfAn]

Habrá que resignarse y tener las dos más otra que nadie conoce y otra que todos onocen: google

[-UC-CAAN]

aunque pesa no tenerla cuando se cae la banda ancha:muerto::muerto::muerto:

Buen voto!
No había pensado en la cuestión de la caída del internet, igual esto ocurre solo ocasionalmente.

[Juergen_LaNfAn]

Habrá que resignarse cuando te cae el internet, pero anda a cualquier café o a la biblioteca. ¡o ya botó sus libros y sus enciclopedias!

[HRC-DANIEL]

bueno ha decir verdad siempre me guio por las dos, si todavia esta muy imcompleta uso una tercera opcion muy infalible: google

mi voto va por wikipedia, siempre busco primero ahi

[-UC-CAAN]

En google al buscar temas como de consulta o investigación, casi siempre WIKIPEDIA se encuentra dentro de las primeras páginas q salen en la búsqueda.

[Juergen_LaNfAn]

Valga decir que puede haber unos errores en Wikipedia, haciendo una investigación sobre el muro fronterizo de la frontera de Mexico y E.E.U.U. , encontré que cuando se referían a la opinión del gobernador del estado de Chihuahua (México), el estado aparecía sin página. La razón: en ves de decir Chihuahua decía Cihuaha. Por suerte que los visitantes pueden modificar ciertos contenidos e inmediatamente corregí ese garrafal error.
Aparte, Encarta tiene su metartículo? o sea, como en la Enciclopedia de Diderot y D'Alember en el siglo 18, que contenía el artículo "Enciclopedia" y Wikipedia tiene su artículo "Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia)", acaso Encarta tiene su artículo "Encarta"?????
La razón: Prestigio, ome!!! Prestigio!!!
Wikipedia rulzzzzzzzzzz!!!!
:cool: >D :muerto: :calma: Cheers!:calma: :muerto: >D :cool:

[sOcIo]

Cuando necesito realizar una consulta, uso internet en General, incluyendo Wikipedia, mas una enciclopedia de 20 tomos que tengo en papel.

Pero si se trata de estudiantes de bachillerato o primaria, como mis primos y primas. Me gusta mucho la encarta... es intuitiva, los videos, ilustraciones, etc... la version estudent es my util a la ora de realizar cualquier tipo de trabajo. Claro que la recomendacion principal es no usar solo una fuente de informacion.

[skullfire]

pa los que tienen internet no les sirve encarta sino wikipedia porque es lo mismo y teniendo encarta solo es ocupar espacio en el disco a exepcion de los que no tienen internet si les sirve el encarta

[-UC-CAAN]

Cuando necesito realizar una consulta, uso internet en General, incluyendo Wikipedia, mas una enciclopedia de 20 tomos que tengo en papel.

Pero si se trata de estudiantes de bachillerato o primaria, como mis primos y primas. Me gusta mucho la encarta... es intuitiva, los videos, ilustraciones, etc... la version estudent es my util a la ora de realizar cualquier tipo de trabajo. Claro que la recomendacion principal es no usar solo una fuente de informacion.
Totalmente de acuerdo, siempre hay q utilizar variads fuentes de información y/o investigación...

[juan_917]

wikipedia es la mejor, ademas alli podemos encontrar no solo nuestras tareas o consulatas, sino, que tambien encontramos biografias detalladas de nuestros artistas tanto antuguos como los mas recientes

[juan_917]

CAAN_DC']Totalmente de acuerdo, siempre hay q utilizar variads fuentes de información y/o investigación...

pero en wikipedia encontramos informaciones mas a fondo que en encarta=)

[C@MiLo G.]

Wiki es una buena forma de aclarar cosas.

[§en§ei Ħaφnu§]

Nunca se puede creer fielmente a una única fuente. Encarta puede servir como base para aclarar un concepto y darle a uno idea de por dónde debe buscar más información del mismo. Wikipedia da mayor información en algunos temas, y muchas veces muestra variados puntos de vista, cosa que no ofrece Encarta. Aún así, está siempre el asunto de la parcialidad (en ambos casos) o de la poca fiabilidad de la información (en algunos temas en Wikipedia, aunque la verdad, he corroborado que es mucho más confiable de lo que uno en primera instancia podría imaginar).

Si se trata de hacer una tarea para salir del paso y sacar buena nota, cualquiera sirve. Pero si uno quiere saber algo, obtener buena información sobre un tema, lo mejor es consultar ambas, luego corroborar y ampliar esa información en artículos y noticias en Internet (¡Google, qué gran amigo!). Y para profundizar más, acudir a la biblioteca más cercana.

[-UC-CAAN]

La ventaja de Wiki es la acrualización de manera casi inmediata.
En Encarta toca esperar a q salga una nueva edición, es decir como 1 año...:S

[Eratostenes]

Me sorprende que la gente no use Wiki porque disque es desconfiable. Se ha demostrado que no es así. Y aunque lo fuera, los libros NO SON MÁS CONFIABLES. Porque algo esté en un libro no lo hace más confiable. De hecho la mayoría de libros son pura basura y moralla intelectual. Incluso hay mucho libro pseudo científico por ahí pasando por serio.

[§en§ei Ħaφnu§]

Incluso hay mucho libro pseudo científico por ahí pasando por serio.
¿Sólo uno? :P

Por eso no se puede simplemente tener fe en una única fuente. Es necesario leer varias fuentes, comparar, corroborar, y llegar a una conclusión.

[carloszerim]

La otra vez estaba buscando una definición y ni se pasó pòr la mente buscar en Encarta sino fui directamente a wikipedia. Está mejor pocisionado en mi mente jeje

[Juergen_LaNfAn]

No Al Spam Cierren Esto
Esta Demostrado Que Wikipedia Es Mejor Con Una Pizca Del Google
Moderadores Hagan Su Trabajo.. No Al Spam!

[maton1200]

wiki tu papa! , encarta me lo pela

[ZAMURAY]

La encarta es hoy en dia un encarte porque casi todo el mundo la pide y no saben que existe la wikipedia que es 1000 veces mejor, encarta es hoy en dia un muy buen programa de pc solo eso a su vez la wikipedia es como tener casi todas las enciclopedias en la casa.
claro toda excepcion tiene su regla y como saben ultimamente a muchos gobiernos los han pillado cambiando la informacion contenida en la wikipedia a sus intereses

[-UC-CAAN]

La encarta es hoy en dia un encarte porque casi todo el mundo la pide y no saben que existe la wikipedia que es 1000 veces mejor, encarta es hoy en dia un muy buen programa de pc solo eso a su vez la wikipedia es como tener casi todas las enciclopedias en la casa.
claro toda excepcion tiene su regla y como saben ultimamente a muchos gobiernos los han pillado cambiando la informacion contenida en la wikipedia a sus intereses

Por favor demuetre eso........O ponga el link de donde saco eso.

[Juergen_LaNfAn]

He descubierto una herramienta de investigación mejor ke la Wiki... es la Frikipedia (http://www.frikipedia.es)

[caroloking]

Wikipedia siempre tiene su base de datos actualizados, tiene temas de actualidad en general ...

[Arcofirme]

Por favor demuetre eso........O ponga el link de donde saco eso.


eso es como demostrar que el agua moja, la simplicidad de cambiar el contenido de la wikipedia es suficiente para que cualquier persona lo modifique, porque no lo haria un gobierno con ansias de cambiar su imagen?? porque no dicen nada de la violacion de derechos humanos en EEUU? porque en cambio en algunas paginas de paises islamicos si estan tan explicitos???

[-UC-CAAN]

Pero esque obviamente la edición de Wikipedia tiene controles.! Si cualquier persona entra a editar´sin ningun tipo de moderaciones, Wikipedia no sería la enciclopedia q hoy conocemos si no q sería un grupo de articulos sin sentido.
Intente editar en cualquier artículo colocando cualquier cosa incoherente, y verá que en menos de 10 minutos su edición sera borrada =).
Salu2.

[Nfsu2]

bahh cualquiera puede editar en wiki ademas encarta se puede actualizar con solo presionar el boton actualizar

[◄Jµα觩f™► ®]

wiki tu papa! , encarta me lo pela

jajaja de acuerdo con esto...simplemente...

simplemente porque wikipedia tiene mas informacion,mas detallada y complementaria..en algunos casos mas resumidas...encarta es muy de colegio y pesa mucho..aunque los viajes en 3d son bacanos :P....simplemente encarta se lo pela a wiki xD :P:P..se los digo porque yo uso mucho estos medios...wiki tiene una ventaja grande contra encarta.. :huh: la capacidad de edicion libre de los articulos que le añade un sinfin de nueva informacion y extiende el articulo...como ven? aunque la version mas complementada de wiki es la version en ingles....saludos.. :D

PD: pero nadie le gana a esta (http://www.google.com.co/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.frikipedia.es%2F&ei=ygFJR7LNNI_-gATD15z1CA&usg=AFQjCNEepzfU1LX7z09wvf5w7LUKcdqlcg&sig2=9GthrnTKeJUaqgfnHZGO0A):P:P:P

[Nfsu2]

a lo que k dicen que encarta es pesado
Al momento de la instalación te pide que si se instale a modo pc(osea todo el contenido del dvd al disco duro )
Ay otra opción para que se ejecute como play station ( osea solo te pide 20 megas de instalacion , pero tienes que tener el dvd metido en la lectora)
yo lo tengo a modo play station y no me da problemas en eso de que es pesado ;)

[-UC-CAAN]

Pero el problema esque hay quienes nos conseguimos el DVD prestado..!! :S :S.

[Juergen_LaNfAn]

Retomando el tema de la "mejoridad": la mejor es la Wikipedia... pero en Inglés.
La Wikipedia en Inglés tiene como 7 veces más artículos, información más detallada, y cosas que no hay en la Wikipedia en Español: por ejemplo, en el artículo de la Gran Pirámide de Gizah, el artículo no habla de las puertas en los ductos del Canal de la Reina encontradas por Gantenbrick y la National Geographic en 1993 y 2002, respectivamente, aparte que éste es más largo que el de Español.
Además, si es que quieren encontrar una versión alternativa a la verdad, siempre pueden confiar en la Frikipedia...

[enzo_07_12]

yo confio mas en wikipedia porque en encarta solo se consigue informacion de temas o sea de la scuela y temas asi. encambio en wikipedia buscas por ejemplo un juego o algo y te da los requisitos del sistema, la historia y todo XD

[fano_ultimate]

simple, encarta va a tener siempre la misma informacion. No importa si es la version normal, la web o el premium, siempre va a ser lo mismo. Wikipedia, en cambio, lo TIENE TODO!!!

[seamosfrancos]

una ventaja que no han mencionado de la wiki sobre la encarta: un articulo en español no SIEMPRE es la traduccion literal de un articulo en ingles, por lo que muchas veces se encuentra informacion complementaria.

ademas la wiki comprende un universo mas amplio :P y no se queda en lo que considere "academico", por eso para consultas generales es lo mejor.

lo malo de la wiki? poco contenido multimedia, pero es por el medio, porque una cosa es meter video y fotos y audio en la red y otra meterla a dvds

[unbek4nnt]

quien esta en quien?

;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Encarta

eso lo dice todo

[-UC-CAAN]

Buscando Wikipedia en encarta.......:P.

No results xD.