Android es blanco del 99% de todos los ataques de malware a móviles

WtyIctS.jpg


Según el informe anual de seguridad de Cisco, el 99% del malware en móviles en 2013 estaba dirigido a dispositivos Android.

Según el informe anual de seguridad de Cisco (CISCO 2014 Annual Security report), el 99% del malware en móviles en 2013 estaba dirigido a dispositivos Android. El método más habitual para distribuir este tipo de amenazas es esconderlo en apps teóricamente funcionales que muchos usuarios descargan de tiendas no oficiales de aplicaciones.

El informe señala que "no todo el malware para dispositivos móviles está diseñado para atacar dispositivos específicos, sin embargo… muchos casos involucraron phishing, likejacking y otros trucos de ingeniería social o redirecciones forzosas a sitios web diferentes de lo esperado. Un análisis de los agentes de usuario realizado por Cisco TRAC/SIO revela que los usuarios de Android, en un 71 por ciento, tienen la mayor probabilidad de encontrarse con todas las formas de malware distribuido a través de la web".

Un restante 14% de este tipo de malwares, señala el informe, fueron destinados para los dispositivos de Apple.

El contexto

3DY2dmb.jpg


La escandalosa cifra que muestra que 99 de cada 100 ataques de malware están dirigidos a Android se debe a dos cosas. La primera es la naturaleza de Android, que al ser un sistema operativo móvil abierto puede sufrir más amenazas que otros como iOS o Windows Phone. La segunda variable que hay que tener en cuenta es que Android domina aproximadamente el 80% de los smartphones en el mundo, lo que hace al sistema operativo más atractivo a estos ataques al tener gran penetración.

Eso sí, Google no debería perder de vista estos estudios pues no deja de ser un tema altamente preocupante y revelan lo inseguro y vulnerable que puede ser un usuario de su plataforma Android.

El malware más común es conocido como Android.Qdplugin y se trata de un troyano que roba información del teléfono afectado. Las buenas noticias es que el malware en terminales móviles solo representa el 1,2% de todas las amenazas a nivel mundial. La lucha sigue estando en el ordenador de escritorio.

Fuente
 
La primera es la naturaleza de Android, que al ser un sistema operativo móvil abierto puede sufrir más amenazas que otros como iOS o Windows Phone.

Antes decian...

La primera es la naturaleza de Windows, que al ser un sistema operativo cerrado puede sufrir más amenazas que otros sistemas abiertos como Linux.

las cosas cambian segun el jugador...
 
  • Me gusta
Reacciones: KERBEROS y samuro
La primera es la naturaleza de Android, que al ser un sistema operativo móvil abierto puede sufrir más amenazas que otros como iOS o Windows Phone.

Antes decian...

La primera es la naturaleza de Windows, que al ser un sistema operativo cerrado puede sufrir más amenazas que otros sistemas abiertos como Linux.

las cosas cambian segun el jugador...

Se trata de popularidad, simplemente, al ser el numero uno es un mayor blanco de ataque, sea un sistema abierto o cerrado
 
si lo entiendo, pero antes era seguro porque tenia el codigo fuente y cualquier podia verlo y corregir... al parecer esto cambio segun el jugador..
 
  • Me gusta
Reacciones: KERBEROS
Se trata de popularidad, simplemente, al ser el numero uno es un mayor blanco de ataque, sea un sistema abierto o cerrado
La cosa no es sólo popularidad, es innegable que el factor determinante es la falta de seguridad en la distribución de apps. Si fuera por popularidad seguramente la cuota de ataque sobre iOS sería mucho más alta teniendo en cuenta que es ampliamente utilizado en Norteameríca (cerca de la mitad) y que casi todos sus usuarios tienen datos sensibles como números de tarjetas ligados a sus dispositivos. Que no haya ataques masivos sobre iOS no se debe a que no les interese atacarlo (seguramente es el OS del que más podrían sacar información valiosa), se debe sencillamente a que distribuir por ahí es sumamente difícil.
 
cuando iPhone era el que estaba en primer lugar porque el malware no uso esa popularidad

lo peor es que sigan defendiendo que no son inseguros, es aceptarlo y corregirlo
 
la cuestion es de restricción. Android da libertad al usuario para hacer cosas. el solo hecho de aceptar instalar apps de orígenes desconocidos con un click, hace que sea mas vulnerable. Apple no da opcion, restringe el uso y por lo tanto el usuario no puede embarrarla a menos que haga jailbreak y ya eso indica que es un usuario medio avanzado.
Google deja la seguridad del telefono al usuario, Apple restringe al usuario por su seguridad.
eso es lo que me gusta de google, y odio de apple, asi como hay otros que funcionan al contrario.
 
  • Me gusta
Reacciones: KERBEROS
Que el código fuente este disponible o no nunca solucionara el hecho de que los usuarios instalen cuanto malware se le permita, eso es lo que ocurría con Windows y es lo que ocurre con Android.
 
El usuario anterior dio en el clavo:

no se trata de código abierto, cerrado, popularidad. Se trata es de las restricciones:

-Google deja publicar casi cualquier tipo de aplicación en su play store, sin casi restricciones.
-Google deja instarlas aplicaciones desde cualquier fuente, sea oficial, desconocida.
 
Linux es vulnerable si se accede al administrador Root. Asi no más no es vulnerable por que es el equivalente a tener una cuenta de usuario restringido en windows. como el usuario promedio no tiene acceso directo al core del sistema, muy poco puede hacer una aplicación desde un usuario comun que no sea SUDO.

es simplemente reconocerlo son MUY FACILMENTE vulnerables... el resto son disculpas

El vulnerable es el usuario, no el sistema operativo, porque por si solo no se infecta. necesita del componente humano para tener acceso al malware.
Mi telefono no es vulnerable. no me importa que permisos pida una aplicación, yo con un firewall y un administrador de permisos decido que se hace o que no.
Cuando se instala un programa el pide permisos especificos como leer tu libreta de direciones, tener acceso a internet, poder modificar fondos de pantalla, acceso a internet, incluir publicida etc.y cuando el usuario lo instala es quien decide si da o no permisos a la aplicación. Que el 99.9% de los usuarios nunca lea y de continuar, continuar, continuar, para poder tener la version full de angry birds o de candy crush gratis lo antes posible es otra cosa; y eso hace que la responsabiidad sea del usuario. Una aplicacion que no tenga necesidad de conectarse a internet tipo linterna, o nivel, o anializador de Wifi, nunca le dare permisos.

Decir que un Mercedes Benz es un pesimo carro porque el usuario va de afan a toda velocidad y se maata en el carro es una mentira, el carro es bueno, la culpa es del usuario. las estadisticas dicen que 3 de cada 5 accidentes de autos suceden en carros deportivos, porque sus dueños los compran para manejarlos deportivamente, es decir rapido. eso hace a los ferrari, lamborghini, bugatti etc, malos carros?

Ahora que si quieres venir a trolear que Android es vulnerable y el iOS no, pues ya te quiero ver rooteando un IOS para cambiarle el color de los iconos de la barra de notificaciones y agregando un señalizador de velocidad de internet en KB/s que mida tu velocidad real todo el tiempo. yo lo hago en mi celular por que es un Deportivo. que tengo mas riesgos a estrellarme por como lo conduzco? quizas, pero manejo un deportivo a 300 km/h, no un renault 4 a 30 km/h. Asi cualquiera no se estrella, o mas bien, no adquiere malware.

Hay quienes les gusta que piensen por ellos y darles las cosas limitadas para que no la caguen, otros como yo, que nos gusta pensar por nosotros mismos y poder hacer lo que quiera. Y si la cago? nada que un Wipe y una nueva custom Rom no pueda arreglar.

Para todo lo demás existe XDA Developers.
 
Sigo con el simil con WIndows, yo no estoy comparando con iOS

WIndows es vulnerable si se accede al administrador

El vulnerable es el usuario, no el sistema operativo

Que el 99.9% de los usuarios nunca lea y de continuar, continuar, continuar, para poder tener la version full de angry birds o de candy crush gratis lo antes posible es otra cosa; y eso hace que la responsabiidad sea del usuario.

En la epoca de Windows las cosas no eran asi,, por eso digo que como cambian segun el jugador...
 
Linux es vulnerable si se accede al administrador Root. Asi no más no es vulnerable por que es el equivalente a tener una cuenta de usuario restringido en windows. como el usuario promedio no tiene acceso directo al core del sistema, muy poco puede hacer una aplicación desde un usuario comun que no sea SUDO.



El vulnerable es el usuario, no el sistema operativo, porque por si solo no se infecta. necesita del componente humano para tener acceso al malware.
Mi telefono no es vulnerable. no me importa que permisos pida una aplicación, yo con un firewall y un administrador de permisos decido que se hace o que no.
Cuando se instala un programa el pide permisos especificos como leer tu libreta de direciones, tener acceso a internet, poder modificar fondos de pantalla, acceso a internet, incluir publicida etc.y cuando el usuario lo instala es quien decide si da o no permisos a la aplicación. Que el 99.9% de los usuarios nunca lea y de continuar, continuar, continuar, para poder tener la version full de angry birds o de candy crush gratis lo antes posible es otra cosa; y eso hace que la responsabiidad sea del usuario. Una aplicacion que no tenga necesidad de conectarse a internet tipo linterna, o nivel, o anializador de Wifi, nunca le dare permisos.

Decir que un Mercedes Benz es un pesimo carro porque el usuario va de afan a toda velocidad y se maata en el carro es una mentira, el carro es bueno, la culpa es del usuario. las estadisticas dicen que 3 de cada 5 accidentes de autos suceden en carros deportivos, porque sus dueños los compran para manejarlos deportivamente, es decir rapido. eso hace a los ferrari, lamborghini, bugatti etc, malos carros?

Ahora que si quieres venir a trolear que Android es vulnerable y el iOS no, pues ya te quiero ver rooteando un IOS para cambiarle el color de los iconos de la barra de notificaciones y agregando un señalizador de velocidad de internet en KB/s que mida tu velocidad real todo el tiempo. yo lo hago en mi celular por que es un Deportivo. que tengo mas riesgos a estrellarme por como lo conduzco? quizas, pero manejo un deportivo a 300 km/h, no un renault 4 a 30 km/h. Asi cualquiera no se estrella, o mas bien, no adquiere malware.

Hay quienes les gusta que piensen por ellos y darles las cosas limitadas para que no la caguen, otros como yo, que nos gusta pensar por nosotros mismos y poder hacer lo que quiera. Y si la cago? nada que un Wipe y una nueva custom Rom no pueda arreglar.

Para todo lo demás existe XDA Developers.
Siguiendo tu comparación con carros, existe normas de transito precisamente para evitar que, independiente si tienes un carro deportivo o no, te estrelles por exceso de velocidad.
El Departamente de Tránsito es la entidad que establece estas normas, exige su cumplimiento y castiga su incumplimiento. Todo con el fin de proteger el sistema de tránsito en su totalidad y que todos puedan andar por las calles con seguridad.
Tu puedes hacer lo que quieras con tu carro pero las normas están ahí para controlar tu comportamiento para protejer a los demás.
Apple vela por la seguridad de sus usuarios controlando que las apps no violen las normas que han establecido.
Google no. Google menciona que hay unas normas por ahí y luego deja que cualquiera pueda hacer una app de linterna que lea todos tus correos y los envíe por wi-fi.
ESO es lo que se critica como vulnerabilidad en Android. Un usuario puede instalar cuanta cosa quiera, pero esta compañía debe asegurar la calidad del contenido que están ofreciendo. Y están vendiendo un producto de consumo, no habría porque ser experto y conocer de gestión de perfiles y de configuración de Firewalls.

La excusa de que en Android se pueda instalar apps de origines desconocidos no cambia el hecho que Google deja pasar mucho malware en su propia tienda. Mientras tanto, en la de Amazon...no tanto.
 
  • Me gusta
Reacciones: TZR
yo hacia el comentario despectivo por que eso de la seguridad de Linux o de OSx que son invulnerables eran mitos y leyendas de los técnicos mediocres de los años 90 y 2000's.

Ya es hora que los ingenieros y técnicos de sistemas se den cuenta que los problemas de virus y ataques de computadores hace muchísimos años dejaron de ser problemas de los mismos y ahora el problema es el usuario y de los mismos administradores que no hacen fuertes campañas de las Buenas Practicas y no aplican modelos de seguridad en sus modelos ni en su infraestructura...
 
  • Me gusta
Reacciones: TZR
Resultados de una plataforma tan inestable como la de Android......para nadie es un secreto que si lo es los que lo usamos a veces no lo podemos aceptar pero como lo escuche en un comentario anterior no se puede tapar el sol con un dedo ...... todo en la vida tiene sus pros y sus contras... hasta ahora no se a logrado la perfeccion en nado o no que yo sepa....
 
apenas vi, noticia negativa en contra de Android, me imagine el personaje que publica la noticia y Plop
opino exactamente lo mismo, es un hater muy canson, son dos noticias que le cascan a android o google, por dos que hablan bien de microsoft y windows revisen no mas, y si son ciertas no importan, pero es como con rcn y caracol de tanto acomodar las cosas para sus intereses se vuelven poco útiles.
con el tema siempre sera de popularidad, es mas facil robar a un millon de a dolar, que un millon de dolares a uno solo.
 
comprobado solo se quejan de un lado... no veo que se pronuncien cuando cansan con notas contra otra cosa

hasta le toco al hater mayor de ms quitar la nota que se apresuro a publicar cuando noto lo que dijeron muchos lugares serios, que era algo falso

la nota si tiene algo cierto, y es que Deben mejorar mucho la seguridad, asi le paso a ms con windows
 
  • Me gusta
Reacciones: eddyglan

Los últimos temas