Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
Muchacho vos sigues "especulando", si nos vamos al entorno legal, usted cree que en un juicio usted podría demostrar, fuera de toda duda razonable que la persona de la caricatura es el susodicho en cuestión?

Realmente lo dudo, ya que la única prueba que tiene es la de una caricatura que se "parece" al difunto pero nunca lo menciona con nombre propio o hay otra forma de reconocerlo o que lo distinga mas que un "parecido" y bien como aparece en letra menuda en las películas el defendido se podría escudar en "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia" y sacar cientos de fotos de personas que se parecen a la caricatura con camiseta azul y gafas...

Y otra falla en su "alegato", es que la caricatura lleva una camiseta azul y el difunto tiene un buzo azul con rayas negras, con lo cual perdería aun mas fuerza su argumento "hasta se cuidaron de ponerlo el saco azul de la foto mas famosa", ya que la prenda de la caricatura es muy diferente a la del difunto... y como bien lo saben en asuntos legales "The devil is in the detail"

Jajajajajaja no puede ser. ¿parce usted cómo hace para leer caricatura política si no sabe quienes salen en ellas?

Yo me imagino que usted ve esto:

a6a6af40481bde8553f0c680096149b5.jpg


Y no entenderá un carajo porque solo ve anónimos sin nombre. A menos que se demuestre en juicio que el de la camilla es Santos y el enanin es Uribe.

10 de 10, Master troll usted.
 
Jajajajajaja no puede ser. ¿parce usted cómo hace para leer caricatura política si no sabe quienes salen en ellas?
Pero mas bien usted como hace para acusar a alguien sin otra prueba mas que una simple presunción y me agrada que desvié su argumento de "hasta se cuidaron de ponerlo el saco azul de la foto mas famosa" y NUEVAMENTE LE REPITO, el hecho que "al joven lo arrestaron por hacer apología al terrorismo, ni siquiera por mencionar un nombre o persona en particular sino un hecho en particular, que fue exactamente lo mismo que hizo CH en su portada."

Ya si va a continuar "por las ramas" con cada "argumento" deje así :rolleyes:.
 
Pero mas bien usted como hace para acusar a alguien sin otra prueba mas que una simple presunción y me agrada que desvié su argumento de "hasta se cuidaron de ponerlo el saco azul de la foto mas famosa" y NUEVAMENTE LE REPITO, el hecho que "al joven lo arrestaron por hacer apología al terrorismo, ni siquiera por mencionar un nombre o persona en particular sino un hecho en particular, que fue exactamente lo mismo que hizo CH en su portada."

Ya si va a continuar "por las ramas" con cada "argumento" deje así :rolleyes:.

Ya llegamos al "deje así", se estaba demorando.

Bueno digamos que el man es un sujeto irreconocible, un nn cualquiera (¿?). ¿Al menos si va a aceptar que se están refiriendo a un acto terrorista que ocurrió en suelo Francés? Ya por ese hecho al menos se debe investigar. Ese tipo de burla justo después de la masacre solo podría venir de un apologista del terrorismo.
 
En esa linea de ideas, si el difunto se parece al de la caricatura entonces el sujeto de la imagen de abajo bien podría demandar a DM-Pixar por el uso de su imagen sin autorización y como ese mas ejemplos...
upman.jpg

Ya llegamos al "deje así", se estaba demorando.

Bueno digamos que el man es un sujeto irreconocible, un nn cualquiera (¿?). ¿Al menos si va a aceptar que se están refiriendo a un acto terrorista que ocurrió en suelo Francés? Ya por ese hecho al menos se debe investigar. Ese tipo de burla justo después de la masacre solo podría venir de un apologista del terrorismo.
El ente acusador francés bien puede levantar cargos por apología al terrorismo aun si los hechos a los cuales hace referencia no ocurren en suelo francés ergo entonces también debían investigar a HC

Ps. En ningún momento he negado que se esta refiriendo a un acto terrorista (así que deje de armar muñecos de paja) que ocurrió en suelo francés del mismo modo como el genocidio o asesinato en masa que ocurrió en Egipto y bien según la ley francesa le hubiesen podido aplicar el "hate speech" a HC pero no paso ergo hipocresía hasta donde no mas...
 
  • Me gusta
Reacciones: otroalex y sábado
En esa linea de ideas, si el difunto se parece al de la caricatura entonces el sujeto de la imagen de abajo bien podría demandar a DM-Pixar por el uso de su imagen sin autorización y como ese mas ejemplos...
upman.jpg

El ente acusador francés bien puede levantar cargos por apología al terrorismo aun si los hechos a los cuales hace referencia no ocurren en suelo francés ergo entonces también debían investigar a HC

Ps. En ningún momento he negado que se esta refiriendo a un acto terrorista (así que deje de armar muñecos de paja) que ocurrió en suelo francés del mismo modo como el genocidio o asesinato en masa que ocurrió en Egipto y bien según la ley francesa le hubiesen podido aplicar el "hate speech" a HC pero no paso ergo hipocresía hasta donde no mas...

No hay discurso de odio porque se están burlando de una religión no de una raza o un pueblo. Es obvio que Francia investigaría si la apología al terrorismo afectara a sus fronteras, lo de Egipto no representaba ninguna amenaza.
 
No hay discurso de odio porque se están burlando de una religión no de una raza o un pueblo. Es obvio que Francia investigaría si la apología al terrorismo afectara a sus fronteras, lo de Egipto no representaba ninguna amenaza.
El discurso de odio cubre raza, religión, sexo, orientación sexual (entre otros) y lo de afectar a sus "fronteras" o "representar amenaza" se lo esta sacando del sombrero porque sencillamente es apología al terrorismo, no apología al terrorismo en suelo francés o que afecte sus fronteras o que represente una amenaza.
 
El discurso de odio cubre raza, religión, sexo, orientación sexual (entre otros) y lo de afectar a sus "fronteras" o "representar amenaza" se lo esta sacando del sombrero porque sencillamente es apología al terrorismo, no apología al terrorismo en suelo francés o que afecte sus fronteras o que represente una amenaza.

Es apología al terrorismo para usted, la legislación francesa no tiene que necesarimente tener sus mismos patrones para decir qué es apología al terrorismo y qué no.

Para usted que un gobierno repela un intento de golpe de estado con balas es terrorismo, para Francia no y sus razones tendrán. En cambio que un grupo de gente armada financiada y adoctrinada por Al Qaeda asesine a periodistas en suelo francés si es terrorismo para Francia y me imagino para usted también. Y yo encuentro bastante sensata esa posición.
 
no posteo mucho por aqui. pero el tema me intereso.

primero : las dos imagenes son iguales. cuando vemos la bala en el coran se burla de una religion, la bala en el diario CH se burlan de la libertad de expression...

Omitiendo la ortografía (sorry!), este tipo le pegó de lleno al concepto de la imagen, pero como tenia a alguien a quien sí se reconoce, entonces ya no es libertad de expresión sino apología al terrorismo...

Es como cuando alguien dice que la violencia de nuestro país no le interesa ni le corresponde, despotrica de la policía y pasa todo por alto...hasta que lo sufre, y ahí sí se ofende, exige mayor seguridad y todo el cuento típico del "recién ofendido" (esta comparación es guardando las distancias entre una y otra situación).
 
  • Me gusta
Reacciones: eddyglan
Es apología al terrorismo para usted, la legislación francesa no tiene que necesarimente tener sus mismos patrones para decir qué es apología al terrorismo y qué no.

Para usted que un gobierno repela un intento de golpe de estado con balas es terrorismo, para Francia no y sus razones tendrán. En cambio que un grupo de gente armada financiada y adoctrinada por Al Qaeda asesine a periodistas en suelo francés si es terrorismo para Francia y me imagino para usted también. Y yo encuentro bastante sensata esa posición.
Con sus palabras describe que hay una doble moral en la forma de aplicar una ley en particular (.......) ergo hipocresía.

Ahora yo apelo mas bien a la moral, ética y buenas costumbres de cada individuo y si usted me dice que para usted esta bien burlarse de 1,000 personas inocentes muertas pero no de 12, lo respeto pero no lo comparto, pero de ahí a que me diga que la burla de unos es libertad de expresión y la de otros es apología al terrorismo (en este caso en particular) es sencillamente hipocresía.

Y por favor evite usar "suposiciones" para dar valides a su argumento ya que en su párrafo hay por los menos 2 tipos de "argumentos ad..."
 
Con sus palabras describe que hay una doble moral en la forma de aplicar una ley en particular (.......) ergo hipocresía.

Ahora yo apelo mas bien a la moral, ética y buenas costumbres de cada individuo y si usted me dice que para usted esta bien burlarse de 1,000 personas inocentes muertas pero no de 12, lo respeto pero no lo comparto, pero de ahí a que me diga que la burla de unos es libertad de expresión y la de otros es apología al terrorismo (en este caso en particular) es sencillamente hipocresía.

Y por favor evite usar "suposiciones" para dar valides a su argumento ya que en su párrafo hay por los menos 2 tipos de "argumentos ad..."

Para mi no está bien burlarse de los muertos egipcios ni de los franceses, no se de donde saca eso. Pero si entiendo porque en un caso hubo judicalización y en el otro no.

La única suposición que hice fue que usted consideraba lo de Francia un acto terrorista, me imagino que no es así entonces.
 
Muchachos, el de la caricatura no es un "hombre sin nombre vestido de azul", es Charb, quien era el jefe de redacción de Charlie Hebdo cuando lo mataron a plomo. ¿por qué insisten en que no es él? yo creo que para todo el mundo es clara la caricatura menos para ustedes dos.
charb.jpg
Hasta se cuidaron de ponerle el saco azul de su foto más famosa.
Hombre, sabemos quien era. Todos sabemos a quien hace referencia la caricatura. Lo que se discute es la hipocresía del gobierno francés. Que una semana se rasgan las vestiduras por la libertad de expresión al burlarse de un "desconocido" (porque de seguro el protestante egipcio recibiendo un tiro se parecerá a muchos protestantes egipcios que murieron); para que a la siguiente acusen de "apología al terrorismo" al ver una burla a alguien quien si reconocían.

El hecho que se sepa quienes sean los hombres dibujados no importa. El hecho es que cada caricatura se burla de la creencia de ambos. Uno con la religión y el otro con la libertad de expresión.

Repito, aquí lo único que se ve es la hipocresía del gobierno francés. Que apenas la ofensa va dirigido a ellos, ahí si no es libertad de expresión. De hecho, hasta la semana pasada hubo 69 arrestos, incluyendo al jóven de esta noticia, simplemente por realizar comentarios irónicos:
http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/france-begins-jailing-people-ironic-comments
Esto simplemente no tiene justificación.

si.. y no es que sea "mas ofensa"... porque eso si es ofensa, burlarse de una religión no lo es...... si yo discrimino a una persona por creer en X cosa esta mal.... pero si yo lo acepto pero sin embargo me burlo de eso en lo que el cree, no debe haber problema, y el lo debe aceptar... si alguien dice que si irrespetan su religión lo están irrespentado a el, pues, esta equivocado, y mucho.
Y ahí es donde estás equivocado. Como muchos, crees que la libertad de expresión también implica ser libre de crítica.
Nadie tiene porque aceptar lo que dices. Si se sienten ofendidos y te lo hacen saber entonces ellos también están ejerciendo su libertad de expresión.

En este caso está usando a una persona real para eso (el dibujo es de uno de los muertos aunque no falta quien diga que no), y esa persona real tiene familias que tienen jurisdicción para reclamar. Pero yo honestamente no le habría hecho caso a eso y ya, solo hizo una broma de mal gusto sobre unas personas que aunque a algunos les fastidie la forma en que lo hacen, defienden la libertad muy a su manera (ese es uno de los pilares del mundo occidental), decir que es apología al terrorismo me suena a medio tomado de los pelos, pero viendo cómo está el patio...
Para muchos el egipcio recibiendo una bala también era una persona real. Esos protestantes en Egipto también tenían familias. Esas familias tenían jurisdicción para reclamar. Y cual fue la respuesta? Que era libertad de expresión y que ellos lo tenían que aceptar.

Tal como le acabo de contestar al lanero @braddyjr, nadie tiene porque aceptar una burla y no tener derecho a sentirse ofendido.

Esto tampoco es un caso de difamación, ya que la difamación legalmente está constituida por palabras habladas o publicaciones escritas falsas y no confidenciales, que exponen a cualquier persona viviente al odio, desprecio, ridículo, o que dan lugar a que se les rehuya o evite, o que tienen tendencia a dañarla en su comercio u ocupación.

Y la caricatura del jóven dice toda la verdad.

Para mi no está bien burlarse de los muertos egipcios ni de los franceses, no se de donde saca eso. Pero si entiendo porque en un caso hubo judicalización y en el otro no.
Si, que el gobierno francés está siendo hipócrita cuando una publicación se considera una muestra de libertad de expresión y cuando no.
Ahí creo que ya no hay nada mas que discutir.
 
A este tema le salen tantas patas. Pero vamos al punto, ¿alguien me puede señalar quien aparece en esta caricatura?

portada_charlie_hebdo.jpg

¿alguien me podría dar su nombre?¿su ocupación?¿alguien podría llevarme a su tumba? no se puede, porque la caricatura no se está burlando de alguien, se está burlando de "algo", de la idea de que el Coran protege de las balas, de la idea de que las ideas religiosas están por encima de las respuestas políticas (el contexto sobra, pero esa caricatura es sobre el intento de los Hermanos Musulmanes de convertir Egipto en una teocracía después de haber derrocado a Mubarak).

En cambio en esa caricatura de la noticia, si que podemos identificar a la víctima, sabemos su nombre, sabemos su ocupación, sabemos que dejó una esposa y que murió por hacer dibujos. ¿ven la diferencia?

Pero bueno, hablemos de libertad de expresión. Tener libertad de expresión no significa que lo que yo haga, diga, o dibuje no tenga consecuencias, las tiene. Burlarse de la muerte de Charb, al menos en la legislación francesa, es un delito. ¿puedes decir lo que quieras? claro, pero atente. Ahora, ¿es lo mismo enfrentar un proceso judicial a ser muerto a tiros? por supuesto que NO. Por eso lo primero no levanta mayores protestas (que un pendejo viole la ley no es nada nuevo) en cambio lo segundo levantó la solidaridad del mundo entero.
Usted creía entender que habían arrestado al caricaturista porque uno de las victimas estaba en la caricatura, paso seguido indica que la caricatura esta bien porque se esta burlando de "algo" pero ese algo es una religión lo cual bajo las leyes francesas es un delito y al final indica que la persona es arrestada por burlarse de la muerte de Chad cuando la misma es arrestada es por burlarse de un hecho en general y no muerte especifica de un particular tal como lo hizo HC y luego:

No hay discurso de odio porque se están burlando de una religión no de una raza o un pueblo. Es obvio que Francia investigaría si la apología al terrorismo afectara a sus fronteras, lo de Egipto no representaba ninguna amenaza.

Y ahora me sale con esta perla:
Para mi no está bien burlarse de los muertos egipcios ni de los franceses, no se de donde saca eso. Pero si entiendo porque en un caso hubo judicalización y en el otro no.

La única suposición que hice fue que usted consideraba lo de Francia un acto terrorista, me imagino que no es así entonces.
Si esto no es una suposición por favor corregir
"la legislación francesa no tiene que necesarimente tener sus mismos patrones para decir qué es apología al terrorismo y qué no" [\quote]
Nuevamente mas "argumentos ad..."
 
Usted creía entender que habían arrestado al caricaturista porque uno de las victimas estaba en la caricatura,

No.

paso seguido indica que la caricatura esta bien porque se esta burlando de "algo"

Tampoco.

pero ese algo es una religión lo cual bajo las leyes francesas es un delito

Esto es mentira.

y al final indica que la persona es arrestada por burlarse de la muerte de Chad

No. ¿quien es Chad?

Vuelva a leer mi primer post porque veo que no lo entendió.

Lectura obligada,

http://www.elespectador.com/opinion...o-de-blasfemia-y-educacion-cor-columna-539236
 
Última edición:
Oh la doble moral....
...más omnipresente que el mismísimo Dios.

Lo lamentable es que ahora a los Caricaturistas no sólo nos toca cuidarnos de los detractores sino de los asesinos.

9Reov1L.png
 
  • Me gusta
Reacciones: Kal-El y filp
La tenia super clara sobre todo como inicia (y ni que decir como continua)
Pero vamos al punto, ¿alguien me puede señalar quien aparece en esta caricatura?

(...) En cambio en esa caricatura de la noticia, si que podemos identificar a la víctima, sabemos su nombre, sabemos su ocupación, sabemos que dejó una esposa y que murió por hacer dibujos. ¿ven la diferencia?
Entonces esto no es una justificación
No hay discurso de odio porque se están burlando de una religión no de una raza o un pueblo.
« Article R. 624-3. - La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe1 ».

« Article R. 624-4. - L'injure non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe ».

Esto es mentira.
menos mal es mentira :whistle:

No. ¿quien es Chad?
Buena, esos son los argumentos de peso (y)
 
Hay lo dice claro papá: La difamación que se haga de una persona o de un grupo de personas... Decir el "Islam es ******" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ******".

Decir "El coran en una ****** porque no detienen la balas" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ****** porque no son a prueba de balas". Toca leer con calma.
 
Hay lo dice claro papá: La difamación que se haga de una persona o de un grupo de personas... Decir el "Islam es ******" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ******".

Decir "El coran en una ****** porque no detienen la balas" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ****** porque no son a prueba de balas". Toca leer con calma.
Jajaja salio bien leguleyo, en ese orden de ideas no entiendo entonces usted como si puede deducir que por unas gafas y una camisa azul el occiso era "Chad" :p pero con las palabras Coran y un atuendo típico musulmán no se hace referencia a un musulmán... Definitivamente sus capacidades de "deducción" me dejan sorprendido al igual que intrigado.

La difamación es la comunicación a una o más personas con ánimo de dañar, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta un menoscabo en su honor, dignidad o reputación.

Y lea completo "papa"
« Article R. 624-3. - La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe1 ».

« Article R. 624-4. - L'injure non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe ».
 
Buen intento de cambiar de tema, pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley, por eso se niega a ver a Charb en la del joven preso.