Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
Buen intento de cambiar de tema, pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley, por eso se niega a ver a Charb en la del joven preso.
Me puede indicar donde en la ley dice eso!?

Asi fue como usted lo vio o entendió desde el inicio pero la razón fue "al joven lo arrestaron por hacer "apología al terrorismo", ni siquiera por mencionar un nombre o persona en particular sino un hecho en particular, que fue exactamente lo mismo que hizo "CH" en su portada"

Editado:
Jajaja ome y no sea descarado que el se la pasa intentando cambiar el tema y anda por las ramas sos vos.
 
Última edición:
Erúditos de la legislación francesa, @sábado y @Otolap

¿A qué se refiere esa ley con La diffamation non publique? ¿Eso aplica para el caso que están discutiendo? (pregunta honesta sin animo de trolleo o flammeo)
 
Jajajajajaja pero sumercé trae la ley letra por letra y ahora se hace el loco.
"Jajajajajaja pero sumercé" lee la ley letra por letra de "injuria, difamación y discriminacion" y no la de "apología al terrorismo" que fue por la cual arrestaron al caricaturista *facepalm*
 
Erúditos de la legislación francesa, @sábado y @Otolap

¿A qué se refiere esa ley con La diffamation non publique? ¿Eso aplica para el caso que están discutiendo? (pregunta honesta sin animo de trolleo o flammeo)
Exactamente si la ley hubiese sido justa en alguna medida HC hubiese tenido que responder ante los tribunales por esa ley y si hubiesen sido mas justos, cuando arrestaron al caricaturista por la sátira a HC bajo los cargos de apología al terrorismo de una vez hubiesen arrestado al caricaturista de HC por lo mismo...
 
Pero es que la ley que ud. trae es de Difamación... que si se traduce literalmente es difamación no pública. Mi pregunta de nuevo ¿A qué se refiera lo de difamación no pública? ¿Aplica para el caso que están discutiendo?
 
Pero es que la ley que ud. trae es de Difamación... que si se traduce literalmente es difamación no pública. Mi pregunta de nuevo ¿A qué se refiera lo de difamación no pública? ¿Aplica para el caso que están discutiendo?
Es la ley de difamación por la cual si al acusado lo hubiesen detenido por hacer uso indebido del nombre o figura de una persona (en este caso) hubiese sido bajo esta ley pero al acusado lo detuvieron por "apología al terrorismo" que es por un hecho en particular.
 
Hay lo dice claro papá: La difamación que se haga de una persona o de un grupo de personas... Decir el "Islam es ******" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ******".

Decir "El coran en una ****** porque no detienen la balas" no es lo mismo que decir "los musulmanes son ****** porque no son a prueba de balas". Toca leer con calma.
Entonces decir "Charlie Hebdo es una ****** porque no detiene balas" sencillamente no es difamación alguna.

Es bueno ver como estas discusiones se empiezan a resolver y aclarar. :D
 
Entonces decir "Charlie Hebdo es una ****** porque no detiene balas" sencillamente no es difamación alguna.

Es bueno ver como estas discusiones se empiezan a resolver y aclarar. :D
Si obvio. Eso no es difamación. El ejemplo venia al caso porque @Otolap dice que el Islam está protegido por la ley de difamación y no.

Es que dejamos que este man desviara el tema. Yo digo que burlarse de alguien que acaba de morir en un atentado terrorista es apología al terrorismo y el gobierno francés piensa igual. @Otolap cree que no, que no hay apología al terrorismo porque el del dibujo no es Charb.

Esa es la discusión no es otra.
 
Última edición:
Opiniones personales:
- Independiente del delito por el que se este juzgando al muchacho de la caricatura del atentado contra CH (sea apología al terrorismo o difamación), ese mismo delito le cabría a los de CH.
- Que uno es un hombre de barba, vestido de blanco, nadie en específico y el otro es Charb (según Sabado eso es algo obvio e innegable) y por eso una caricatura si es apología al terrorismo y la otra no, para mi es ilógico, ese hombre barbado vestido de blanco representa algo, ese libro representa algo y esas balas representan algo y todo en su conjunto caricaturiza unos actos repudiables, y lo mismo pasa en la otra caricatura. Venis a decir que una cosa si es apología al terrorismo y la otra no, es doble moral.
- El tema de que unos actos terroristas caricaturizados ocurren fuera de Francia y otros en Francia y por eso unas caricaturas se juzgan de una forma y otras de otra o ni se juzgan, me parece absurdo, ambas caricaturas se hacen en Francia, lo que se está juzgando es la caricatura y lo que esta implica, no importa donde haya ocurrido el acto terrorista (o no debería importar).
- Yo lo que veo es que la justicia Francesa aplica un doble rasero, como la caricatura se burla de un atentado reciente en su suelo, contra sus ciudadanos, entonces si se le van con toda, con la otra no fue así porque no hace referencia a actos cometidos en su suelo ni contra su gente (al menos esa del hombre barbado vestido de blanco)... eso es una doble moral del p.tas.
 
Opiniones personales:
- Independiente del delito por el que se este juzgando al muchacho de la caricatura del atentado contra CH (sea apología al terrorismo o difamación), ese mismo delito le cabría a los de CH.
- Que uno es un hombre de barba, vestido de blanco, nadie en específico y el otro es Charb (según Sabado eso es algo obvio e innegable) y por eso una caricatura si es apología al terrorismo y la otra no, para mi es ilógico, ese hombre barbado vestido de blanco representa algo, ese libro representa algo y esas balas representan algo y todo en su conjunto caricaturiza unos actos repudiables, y lo mismo pasa en la otra caricatura. Venis a decir que una cosa si es apología al terrorismo y la otra no, es doble moral.
- El tema de que unos actos terroristas caricaturizados ocurren fuera de Francia y otros en Francia y por eso unas caricaturas se juzgan de una forma y otras de otra o ni se juzgan, me parece absurdo, ambas caricaturas se hacen en Francia, lo que se está juzgando es la caricatura y lo que esta implica, no importa donde haya ocurrido el acto terrorista (o no debería importar).
- Yo lo que veo es que la justicia Francesa aplica un doble rasero, como la caricatura se burla de un atentado reciente en su suelo, contra sus ciudadanos, entonces si se le van con toda, con la otra no fue así porque no hace referencia a actos cometidos en su suelo ni contra su gente (al menos esa del hombre barbado vestido de blanco)... eso es una doble moral del p.tas.

Todo se resume en que el gobierno francés NO considera un acto terrorista que el gobierno egipcio disipe a bala una manifestación. Por eso hacer una caricatura al respecto NO es apología al terrorismo (¿cuál apología si ni quiera hay terrorismo?)

¿debería Francia considerar ese acto como uno terrorista? Para ustedes si, aunque no han explicado porque, para mi NO porque implicaría señalar de terrorista a un estado, es como si el gobierno Francés decidiera que bombardear Ecuador y matar a Raul Reyes es un acto terrorista y por eso el estado colombiano es uno terrorista. Con todo lo que eso implique.

Hipócrita sería que Francia considerara un atentado de Al Qaeda terrorista en su territorio pero no lo considerara igual fuera de sus fronteras.
 
Todo se resume a interpretaciones sesgadas por intereses particulares, es decir a la doble moral.

Expliqueme entonces porque el gobierno egipcio debe ser considerado terrorista. A ver si en su apreciación no hay interpretaciones sesgadas.
 
Última edición:
Expliqueme entonces porque el gobierno egipcio debe ser considerado terrorista. Haber si en su apreciación no hay interpretaciones sesgadas.
Posiblemente mi interpretación y por ende mi opinion personal estan sesgadas. Pero mejor le muestro como Ud mismo en el mensaje anterior expone el sesgo y los potenciales intereses particulares del gobierno Frances
NO porque implicaría señalar de terrorista a un estado,
Con todo lo que eso implique.
 
  • Me gusta
Reacciones: sábado
Claro que hay un sesgo. Pero usted no ha explicado por qué no debería haberlo. ¿qué hayan muertos ya convierten cualquier acto en terrorista?
 
Apología es justificar y celebrar algo, y la caricatura no veo que haga eso, sencillamente se hace uso de la libertad de expresión para señalar que la libertad de prensa no detiene las balas, ni es un escudo tras el cual esconderse. Doble moral, no importa como lo quieran jystificar
 
  • Me gusta
Reacciones: Kal-El y eddyglan
para mi, opinion personal, es solo terrorismo cuando le conviene a un estado o grupos con poder
 
Última edición:
Si obvio. Eso no es difamación. El ejemplo venia al caso porque @Otolap dice que el Islam está protegido por la ley de difamación y no.

Es que dejamos que este man desviara el tema. Yo digo que burlarse de alguien que acaba de morir en un atentado terrorista es apología al terrorismo y el gobierno francés piensa igual. @Otolap cree que no, que no hay apología al terrorismo porque el del dibujo no es Charb.

Esa es la discusión no es otra.
Yo no lo digo lo dice la ley y bien claro ahí vuelvo y se la dejo"papa" (y)

« Article R. 624-3. - La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe1 ».

« Article R. 624-4. - L'injure non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe ».

Y le repito:"Increíble ese poder de deducción suyo que al parece es bien selectivo (como la ley :p), no identificar a un musulmán en una caricatura pero si a "Chad" en otra.

Es que dejamos que este man desviara el tema (...)
Ya empezó a referirse a usted en tercera persona :ROFLMAO:,
Jajajajajaja pero sumercé trae la ley letra por letra y ahora se hace el loco.
Es que se hizo el loco después de esa medita de pata fue otro y aun no responde...
Buen intento de cambiar de tema, pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley, por eso se niega a ver a Charb en la del joven preso.
Como fue que dijo que dijo... así a todas estas aun no nos enseña "como es que dice la ley"
Yo digo que burlarse de alguien que acaba de morir en un atentado terrorista es apología al terrorismo y el gobierno francés piensa igual.
Eso recule de a poquitos en sus argumentos, antes era "Chad" ahora es "alguien" (y)
 

Los últimos temas