Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
No es un grupo de personas, es una idea la que está en la burla.
El jóven también puso en burla una idea. Sea quien sea el que esté sosteniendo la revista, la burla no va dirigida al hombre que sostiene la revista sino al ideal.
En una caricatura la burla es que la religión no proteje contra las balas. En la otra es que la libertad de expresión tampoco protege contra las balas.

Véalo como lo quieras ver, estés de acuerdo con ellos o no, el gobierno francés está siendo hipócrita.

Yo no se si es mamando gallo, pero que feo que un caricaturista aplauda a alguien que dice que no se debería dejar opinar a la gente.

Si alguien debería defender la libertad de prensa es aquel que vive de burlarse.
Y ahí ves la hipocresía de la que hablo desde hace 6 páginas. Que se defienda la libertad de expresión en sólo algunas ocasiones y dependiendo del afectado.
 
Velo como lo quieras ver, estés de acuerdo con ellos o no, el gobierno francés NO está siendo hipócrita.
No? Una semana hacen desfiles y discursos por múltiples líderes mundiales todo en pro a la libertad de expresión. La semana siguiente arrestan menores de edad por comentarios irónicos. Es hipocresía porque gritan en defensa de la libertad de expresión pero apenas dicha libertad los ofende a ellos, ahí le ponen nombre de crimen.
http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/france-begins-jailing-people-ironic-comments

El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de
Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".
http://www.mundiario.com/articulo/s...odiar-charlie-hebdo/20150119204544026284.html

Los arrestos bajo este cargo ("Apología al terrorismo") se incrementaron un 110% luego de los atentados.
http://www.las2orillas.co/arrestan-adolescente-por-parodiar-charlie-hebdo/
 
No? Una semana hacen desfiles y discursos por múltiples líderes mundiales todo en pro a la libertad de expresión. La semana siguiente arrestan menores de edad por comentarios irónicos. Es hipocresía porque gritan en defensa de la libertad de expresión pero apenas dicha libertad los ofende a ellos, ahí le ponen nombre de crimen.
http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/france-begins-jailing-people-ironic-comments


http://www.mundiario.com/articulo/s...odiar-charlie-hebdo/20150119204544026284.html


http://www.las2orillas.co/arrestan-adolescente-por-parodiar-charlie-hebdo/

Apología al delito != libertad de expresión
 
Apología al delito != libertad de expresión
De cual publicación esta hablando!? :hilarious:

La cuestión es que ahora es libertad de expresión cuando les conviene y cuando no es apología al delito o terrorismo... pero como el argumento de algunos por acá es "ad verecundiam" pues que salga la lógica, moral y ética por la ventana porque si la "ley" dice que es así pues no merece un debate mas profundo o por lo menos cuestionar su "integridad".

La verdad es que George Orwell con 1984 la tenia tremendamente clara (y ni hablar de Goebbels) y como el ser humano pierde esa capacidad de pensamiento critico y analítico cuando los medios sencillamente no están diseñados para informarlo sino para controlarlo pero en fin...

“Freedom is the freedom to say that two plus two make four.”
― George Orwell, 1984
 
  • Me gusta
Reacciones: eddyglan
De cual publicación esta hablando!? :hilarious:

La cuestión es que ahora es libertad de expresión cuando les conviene y cuando no es apología al delito o terrorismo... pero como el argumento de algunos por acá es "ad verecundiam" pues que salga la lógica, moral y ética por la ventana porque si la "ley" dice que es así pues no merece un debate mas profundo o por lo menos cuestionar su "integridad".

La verdad es que George Orwell con 1984 la tenia tremendamente clara (y ni hablar de Goebbels) y como el ser humano pierde esa capacidad de pensamiento critico y analítico cuando los medios sencillamente no están diseñados para informarlo sino para controlarlo pero en fin...

“Freedom is the freedom to say that two plus two make four.”
― George Orwell, 1984

La "ley". Hasta ahí leí.
 
Apología al delito != libertad de expresión
El comentario del lanero @Otolap no podría estar más acertado.

Ambas caricaturas son producto de la libertad de expresión o son apología al terrorismo, si se vive en un país donde el gobierno censura y controla todo (como en Corea del Norte). Es hipócrita decir que una caricatura es producto de una cosa pero que la otra no, bajo un gobierno que, hasta una semana antes del arresto del jóven y otras 69+ personas, se rasgaba las vestiduras en pro de la libertad de expresión.

La "ley". Hasta ahí leí.
Lástima que se esté poniendo de moda en Laneros terminar así las discusiones. Es como taparse las orejas y gritar "no te escucho, no te escucho" cuando ya no hay argumentos. :LOL:
8b4d6b10efb300649a89139586475f11.jpg
 
Claro porque poner la ley entre comillas es tremendo argumento.

Uds. asumen que ambas caricaturas son iguales, lo dan como una verdad absoluta. De ahí construyen el argumento de que existe una doble moral. Ya @sábado explicó porque el gobierno francés tiene que ceñirse a la ley y no puede condenar una caricatura de apología al terrorismo cuando no sucedió en su territorio ni fue un acto terrorista.
 
Claro porque poner la ley entre comillas es tremendo argumento.

Uds. asumen que ambas caricaturas son iguales, lo dan como una verdad absoluta. De ahí construyen el argumento de que existe una doble moral. Ya @sábado explicó porque el gobierno francés tiene que ceñirse a la ley y no puede condenar una caricatura de apología al terrorismo cuando no sucedió en su territorio ni fue un acto terrorista.
Es que son iguales. Son dos hombres recibiendo un disparo debido a que su creencia no los protegió. Uno cree en una religión, el otro en la libertad de expresión. Cada uno sosteniendo una publicación producto de su creencia. Que diferencia le ves? Que en una caricatura no se sabe quien es el hombre y en la otra si? Que en una la burla era hacia otra gente y no contra ellos mismos?

El problema no es porque Francia no haya condenado una caricatura sobre un evento sucedido en otro país sino por condenar al jóven y a otros 69 o más por sus comentarios irónicos. No hay ofensa siempre y cuando no se burlen de ellos mismos.

Tales leyes han sido criticadas por muchos como una justificación para violar los derechos civiles (solo pongo tres links ahí como por no poner toda una lista diciendo lo mismo):
http://www.laquadrature.net/en/fran...ll-all-presumed-terrorist-until-proven-guilty
https://www.eff.org/deeplinks/2014/09/proposed-anti-terror-law-france-would-erode-civil-liberties
https://presumes-terroristes.fr/
 
Claro porque poner la ley entre comillas es tremendo argumento.

Uds. asumen que ambas caricaturas son iguales, lo dan como una verdad absoluta. De ahí construyen el argumento de que existe una doble moral. Ya @sábado explicó porque el gobierno francés tiene que ceñirse a la ley y no puede condenar una caricatura de apología al terrorismo cuando no sucedió en su territorio ni fue un acto terrorista.
Le pongo ley entre comillas porque si no va debatir la moralidad y ética de una acción basado en "lo dice la ley" pues no hay nada que hacer y no habría razón para ello ya que para usted la ley seria "la verdad absoluta" aun así esta estuviese abierta a interpretación/manipulación.

@sabado no explico nada tan solo dio una hipótesis basada en conjeturas y no en hechos, fallo varias veces en traer a colación la dichosa ley que mencionaba (interpretaba) a diestra y siniestra y fue aun mas lejos en su error al citarme en otra ley pensando que era la de anti-terrorismo, ahora usted comete otro error de "argumentación" indicando que su argumento es valido al basarse en otro argumento :rolleyes:, ahora ya que @sabado no pudo traer a colación dicha ley favor ilumine este foro con una cita de la misma donde se ilustre en especial medida este párrafo "cuando no sucedió en su territorio ni fue un acto terrorista"

Hipotéticamente:

Seria ilógico pensar que si un acto terrorista sucede en otro país (de occidente porque oriente no nos interesa) (digamos similar al 9/11 - USA) y un caricaturista en Francia sale con una imagen que se "burla" de este hecho, este no va a tener problemas legales porque el acto no ocurrió en Francia, la verdad la sola idea es risible en ese argumento, usted y sabado están sacando conjeturas de una ley que ni siquiera conocen y lo peor del caso es que están tan mal basadas esas conjeturas que la sola noción es ridícula.

Ahora lo jodido del mundo en el que vivimos... da tristeza pensar que hasta el 2002 las FARC no eran consideradas un grupo terrorista para el gobierno Francés (entre otros)...

Me imagino que a usted no le incomoda esa posición y esa "fluctuación" de la Ley o usted como Colombiano también comparte la idea del gobierno Francés que las FARC no eran un grupo terrorista antes del 2002? o si nos vamos al día de hoy comparte la idea de otros países que no ven a las FARC como un grupo terrorista ya que bajo su jurisprudencia no lo son o_O...

Como le digo, si la ética y la moral le llegan hasta donde la "ley" dice, aquí ya no hay nada que debatir entre nosotros, respeto su punto de vista pero no lo comparto y por favor evite nuevamente el argumento "ad verecundiam" en especial cuando no tiene la fuente para sustentarlo.
 
  • Me gusta
Reacciones: hemar174
Le pongo ley entre comillas porque si no va debatir la moralidad y ética de una acción basado en "lo dice la ley" pues no hay nada que hacer y no habría razón para ello ya que para usted la ley seria "la verdad absoluta" aun así esta estuviese abierta a interpretación/manipulación.

@sabado no explico nada tan solo dio una hipótesis basada en conjeturas y no en hechos, fallo varias veces en traer a colación la dichosa ley que mencionaba (interpretaba) a diestra y siniestra y fue aun mas lejos en su error al citarme en otra ley pensando que era la de anti-terrorismo, ahora usted comete otro error de "argumentación" indicando que su argumento es valido al basarse en otro argumento :rolleyes:, ahora ya que @sabado no pudo traer a colación dicha ley favor ilumine este foro con una cita de la misma donde se ilustre en especial medida este párrafo "cuando no sucedió en su territorio ni fue un acto terrorista"

Hipotéticamente:

Seria ilógico pensar que si un acto terrorista sucede en otro país (de occidente porque oriente no nos interesa) (digamos similar al 9/11 - USA) y un caricaturista en Francia sale con una imagen que se "burla" de este hecho, este no va a tener problemas legales porque el acto no ocurrió en Francia, la verdad la sola idea es risible en ese argumento, usted y sabado están sacando conjeturas de una ley que ni siquiera conocen y lo peor del caso es que están tan mal basadas esas conjeturas que la sola noción es ridícula.

Ahora lo jodido del mundo en el que vivimos... da tristeza pensar que hasta el 2002 las FARC no eran consideradas un grupo terrorista para el gobierno Francés (entre otros)...

Me imagino que a usted no le incomoda esa posición y esa "fluctuación" de la Ley o usted como Colombiano también comparte la idea del gobierno Francés que las FARC no eran un grupo terrorista antes del 2002? o si nos vamos al día de hoy comparte la idea de otros países que no ven a las FARC como un grupo terrorista ya que bajo su jurisprudencia no lo son o_O...

Como le digo, si la ética y la moral le llegan hasta donde la "ley" dice, aquí ya no hay nada que debatir entre nosotros, respeto su punto de vista pero no lo comparto y por favor evite nuevamente el argumento "ad verecundiam" en especial cuando no tiene la fuente para sustentarlo.

Aun no entiendo usted que ley es la que quiere que le traiga, ¿la que regula la apología al terrorismo?

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312

Artículo 24.
 
estoy con otolap y es lo que he dicho desde el principio,,,,, por encima de la ley y así Francia este actuando de acuerdo a ella, todo el asunto es una apología a la doble moral.. la ley no siempre dicta la moral, por ejemplo en Colombia la elusion de impuestos no es ilegal lo que no significa que sea moral
 
estoy con otolap y es lo que he dicho desde el principio,,,,, por encima de la ley y así Francia este actuando de acuerdo a ella, todo el asunto es una apología a la doble moral.. la ley no siempre dicta la moral, por ejemplo en Colombia la elusion de impuestos no es ilegal lo que no significa que sea moral

Es que eso es clarísimo, pero usted no puede decir que alguien es hipócrita por cumplir la ley solo porque no se ajusta a lo que usted cree o no moral. Para eso se hicieron las leyes, para tener un marco objetivo para juzgar un acto.

O si no la alternativa sería preguntarle a @Otolap cada que alguien haga algo "¿será que a este lo podemos en juiciar o te parece hipócrita?" o "¿decir esto configura un delito según tus reglas morales o no?".

¿Lo que ustedes quieren es una justicia que funcione con encuestas o cual es el plan?
 
Última edición:
Es que eso es clarísimo, pero usted no puede decir que alguien es hipócrita por cumplir la ley solo porque no se ajusta a lo que usted cree o no moral. Para eso se hicieron las leyes, para tener un marco objetivo para juzgar un acto.

O si no la alternativa sería preguntarle a @Otolap cada que alguien haga algo "¿será que a este lo podemos en juiciar o te parece hipócrita?" o "¿decir esto configura un delito según tus reglas morales un delito o no?".

¿Lo que ustedes quieren es una justicia que funcione con encuestas o cual es el plan?
de acuerdo.... tiene toda la razón y eso nunca lo he puesto en discusión, Francia esta actuando en derecho y así tiene que ser......como usted dice es imposible juzgar en base a la moral de nadie a menos que viva en corea del norte o alguna locura así..... pero que el hecho en si, por fuera de la ley es una hipocresía ... según mi moral... si su moral le dice que la ley es justa y esta bien aplicada es su punto de vista y se lo respeto, mi punto de vista es otro.
 
  • Me gusta
Reacciones: sábado
Es que eso es clarísimo, pero usted no puede decir que alguien es hipócrita por cumplir la ley solo porque no se ajusta a lo que usted cree o no moral. Para eso se hicieron las leyes, para tener un marco objetivo para juzgar un acto.

O si no la alternativa sería preguntarle a @Otolap cada que alguien haga algo "¿será que a este lo podemos en juiciar o te parece hipócrita?" o "¿decir esto configura un delito según tus reglas morales o no?".

¿Lo que ustedes quieren es una justicia que funcione con encuestas o cual es el plan?
Nuevamente se equivoca y tergiversa mis palabras...

La hipocresía radica en la interpretación de la ley y como se aplica dependiendo del "acusado" y no en la ley... la moral o ética de la misma es otro tema...

Como quien dice si usted en negro (musulmán) lo juzgamos distinto a que si es blanco (ateo o cristiano) pero es la misma ley, en la cual hay un sesgo "ideológico" que sale a relucir en algo tan básico como fue la comparación de 2 caricaturas similares, ahora antes de que se vuelva a ir por las ramas y nos interprete una ley que desconoce (decir que el occiso era "Chad" o que sucedió en otro país), cite por favor la ley en cuestión!!!

O por lo menos tenga la gallardía de decir que su "argumento" nunca se baso en hechos y si en conjeturas porque desconoce el por menor de dicha ley.

Como le indique al otro forista, yo respeto todos los puntos de vista incluso aquellos que no comparto pero de ahí a que pretendan pasar un punto de vista como un hecho hay un trecho muy grande.
 
Nuevamente se equivoca y tergiversa mis palabras...

La hipocresía radica en la interpretación de la ley y como se aplica dependiendo del "acusado" y no en la ley... la moral o ética de la misma es otro tema...

Como quien dice si usted en negro (musulmán) lo juzgamos distinto a que si es blanco (ateo o cristiano) pero es la misma ley, en la cual hay un sesgo "ideológico" que sale a relucir en algo tan básico como fue la comparación de 2 caricaturas similares, ahora antes de que se vuelva a ir por las ramas y nos interprete una ley que desconoce (decir que el occiso era "Chad" o que sucedió en otro país), cite por favor la ley en cuestión!!!

O por lo menos tenga la gallardía de decir que su "argumento" nunca se baso en hechos y si en conjeturas porque desconoce el por menor de dicha ley.

Como le indique al otro forista, yo respeto todos los puntos de vista incluso aquellos que no comparto pero de ahí a que pretendan pasar un punto de vista como un hecho hay un trecho muy grande.

Esa es la interpretación que usted le da a ambos hechos, pero está equivocado. Las caricaturas puede que sean similares, los hechos detrás de cada uno NO.

La ley ya se la puse más arriba.

Aun no entiendo usted que ley es la que quiere que le traiga, ¿la que regula la apología al terrorismo?

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312

Artículo 24.
 
Esa es la interpretación que usted le da a ambos hechos, pero está equivocado. Las caricaturas puede que sean similares, los hechos detrás de cada uno NO.

La ley ya se la puse más arriba.
Y si no ve con la ley al frente la doble moral "estamos" jodidos, esa misma ley perfectamente encaja con las acciones de la revista "HC" y si vamos a un mas lejos y ve el principio de territorialidad podrá notar que este se puede aplicar a acciones cometidas en el extranjero.

Ahora un poco de lectura ligera acerca de las mas de 1,000 victimas de la masacre en Egipto:
Egypt: Rab’a Killings Likely Crimes against Humanity
http://www.hrw.org/reports/2014/08/12/all-according-plan
 
Y si no ve con la ley al frente la doble moral "estamos" jodidos, esa misma ley perfectamente encaja con las acciones de la revista "HC" y si vamos a un mas lejos y ve el principio de territorialidad podrá notar que este se puede aplicar a acciones cometidas en el extranjero.

Ahora un poco de lectura ligera acerca de las mas de 1,000 victimas de la masacre en Egipto:
Egypt: Rab’a Killings Likely Crimes against Humanity
http://www.hrw.org/reports/2014/08/12/all-according-plan

JAJAJAJAJAJAJAJAJA.

- muestre la ley
- téngala
- ve que tengo razón.

No le pega a una. Resumiendo,

yo digo, las caricaturas son distintas porque una se burla de un muerto, la otra de la idea de que el Coran protege contra las balas.
usted responde, son iguales porque ese no es Charb.

yo digo, supongamos entonces que no es Charb, no son iguales porque una hace referencia a un acto terrorista, la otra no.
usted responde, ambos son terroristas porque a mi me parece.

yo digo, Explíqueme por qué habría Francia de considerar un acto terrorista la masacre en Egipto.
usted responde desencajado, ¡MUÉSTREME LA LEY!¡MUÉSTREME LA LEY!
 
JAJAJAJAJAJAJAJAJA.

- muestre la ley
- téngala
- ve que tengo razón.

No le pega a una. Resumiendo,

yo digo, las caricaturas son distintas porque una se burla de un muerto, la otra de la idea de que el Coran protege contra las balas.
usted responde, son iguales porque ese no es Charb.

yo digo, supongamos entonces que no es Charb, no son iguales porque una hace referencia a un acto terrorista, la otra no.
usted responde, ambos son terroristas porque a mi me parece.

yo digo, Explíqueme por qué habría Francia de considerar un acto terrorista la masacre en Egipto.
usted responde desencajado, ¡MUÉSTREME LA LEY!¡MUÉSTREME LA LEY!

Lo quiere resumido:

1."El coran no protege de las balas" = Libertad de expresión.

"La libertad de expresión no protege de las balas" = Apología al terrorismo

2. Si lee completo la ley que cita y se va a los parágrafos y otras citas puede encontrar que bajo esa misma jurisprudencia existe el principio de territorialidad (y sus extensiones) donde su argumento de
...Falta entonces que las leyes Francesas cubran la apología al terrorismo fuera de sus fronteras pues.
Solo por eso ya no son ni parecidas las dos caricaturas.
queda "muy mal parado" entre otros


pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley (...)
El "quid" del asunto no era por el occiso sino por el hecho en cuestión como se le indicaba anteriormente.

3. Si usted lee los parágrafos y los otros títulos que cita la ley en anexión con los tratados se podrá dar cuenta que no es solo lo que la corte en Francia considere como un "acto terrorista" si no hay otras instancias que pueden dar cabida dentro de la misma Ley a este estatus (entre otros...)

Se tardo pero por fin la encontró, pero al parecer no la lee :rolleyes:
 
Lo quiere resumido:

1."El coran no protege de las balas" = Libertad de expresión.

"La libertad de expresión no protege de las balas" = Apología al terrorismo

2. Si lee completo la ley que cita y se va a los parágrafos y otras citas puede encontrar que bajo esa misma jurisprudencia existe el principio de territorialidad (y sus extensiones) donde su argumento de
queda "muy mal parado" entre otros


El "quid" del asunto no era por el occiso sino por el hecho en cuestión como se le indicaba anteriormente.

3. Si usted lee los parágrafos y los otros títulos que cita la ley en anexión con los tratados se podrá dar cuenta que no es solo lo que la corte en Francia considere como un "acto terrorista" si no hay otras instancias que pueden dar cabida dentro de la misma Ley a este estatus (entre otros...)

Se tardo pero por fin la encontró, pero al parecer no la lee :rolleyes:

jajaja wat? Espere que otra vez está divagando entre occisos y territorialidades.

Respóndame antes de que sigamos, ¿por qué Francia debería considerar la masacre de Egipto como un acto terrorista?