Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
jajaja wat? Espere que otra vez está divagando entre occisos y territorialidades.

Respóndame antes de que sigamos, ¿por qué Francia debería considerar la masacre de Egipto como un acto terrorista?
Si usted hubiese leído lo que publica para sustentar sus argumentos no me estaría preguntando eso... Ese Capitulo 4 pasando por varios de los artículos y títulos del código criminal Francés es una buena lectura...

Ya si desea algo mas resumido...

Al inicio de su post usted indica que la acción del gobierno francés es comprensible ya que la victima puede ser identificada en una de las caricaturas y en la otra no. Esta es simplemente una conjetura porque en ninguna de las caricaturas se puede identificar fuera de toda duda razonable a los individuos (usted incluso fue mas lejos indicando un buzo a rayas cuando la caricatura tiene una camiseta azul)

Paso seguido habla del marco territorial, cuando la ley francesa también es clara al respecto en el principio de territorialidad y sus extensiones.

Y por ultimo indica que Francia carecía de las herramientas legales para emprender acciones contra "CH" por esa caricatura cuando esta claro que las herramientas existían (Desde el Cap.IV seguido de su articulado y haciendo referencia a varios títulos del "código criminal") pero no las utilizaron por lo cual sentaron un pésimo precedente que desencadeno en la detención de otro caricaturista haciendo lo mismo que "CH" pero con la diferencia que contra el si se emprendieron acciones legales por lo cual terminan dejando un "tufillo" de sesgo ideológico en las decisiones judiciales.
 
Si usted hubiese leído lo que publica para sustentar sus argumentos no me estaría preguntando eso... Ese Capitulo 4 pasando por varios de los artículos y títulos del código criminal Francés es una buena lectura...

Ya si desea algo mas resumido...

Al inicio de su post usted indica que la acción del gobierno francés es comprensible ya que la victima puede ser identificada en una de las caricaturas y en la otra no. Esta es simplemente una conjetura porque en ninguna de las caricaturas se puede identificar fuera de toda duda razonable a los individuos (usted incluso fue mas lejos indicando un buzo a rayas cuando la caricatura tiene una camiseta azul)

Paso seguido habla del marco territorial, cuando la ley francesa también es clara al respecto en el principio de territorialidad y sus extensiones.

Y por ultimo indica que Francia carecía de las herramientas legales para emprender acciones contra "CH" por esa caricatura cuando esta claro que las herramientas existían (Desde el Cap.IV seguido de su articulado y haciendo referencia a varios títulos del "código criminal") pero no las utilizaron por lo cual sentaron un pésimo precedente que desencadeno en la detención de otro caricaturista haciendo lo mismo que "CH" pero con la diferencia que contra el si se emprendieron acciones legales por lo cual terminan dejando un "tufillo" de sesgo ideológico en las decisiones judiciales.

¿por qué le da tantas vueltas a una pregunta tan sencilla?
 
¿por qué le da tantas vueltas a una pregunta tan sencilla?
Porque sencillamente me doy cuenta que no a leído el código, si lo leyese se daría cuenta para comenzar que no solamente esta enmarcado en "terrorismo" y que otras "instancias legales" fuera de Francia pueden tener la misma "valides".
 
Porque sencillamente me doy cuenta que no a leído el código, si lo leyese se daría cuenta para comenzar que no solamente esta enmarcado en "terrorismo" y que otras "instancias legales" fuera de Francia pueden tener la misma "valides".

Pues si, lo que para Francia es un acto terrorista. Obviamente para Francia la masacre en Egipto no es un acto terrorista, por eso le pregunto, ¿por qué Francia debería considerar eso un acto terrorista?
 
Pues si, lo que para Francia es un acto terrorista. Obviamente para Francia la masacre en Egipto no es un acto terrorista, por eso le pregunto, ¿por qué Francia debería considerar eso un acto terrorista?
Según el código criminal Francés no solo persigue actos terroristas también criminales y del mismo modo si bien el gobierno Francés no declara un acto como terrorista pero hay otras instancias legales internacionales que declaran un hecho como terrorista o delito (cada instancia tiene su propio estatuto, acuerdos internacionales, etc) el gobierno Francés debe proceder acorde, como le digo si le da una buena lectura al código y se remite a cada uno de los parágrafos, artículos, extensiones y acuerdos se fija que Francia tenia las herramientas legales para emprender acciones legales contra CH por esa publicación pero no lo hizo.
 
Según el código criminal Francés no solo persigue actos terroristas también criminales y del mismo modo si bien el gobierno Francés no declara un acto como terrorista pero hay otras instancias legales internacionales que declaran un hecho como terrorista o delito (cada instancia tiene su propio estatuto, acuerdos internacionales, etc) el gobierno Francés debe proceder acorde, como le digo si le da una buena lectura al código y se remite a cada uno de los parágrafos, artículos, extensiones y acuerdos se fija que Francia tenia las herramientas legales para emprender acciones legales contra CH por esa publicación pero no lo hizo.

Nadie está discutiendo si tenía las herramientas legales o no. OBVIO las tienen y si Francia considerara la masacre en Egipto como un acto terrorista las hubiera utilizado. Lo que usted no ha querido explicar es porque Francia debería considerar la masacre en Egipto como un acto terrorista.
 
Ya la pregunta de sábado habia sido resuelta... Francia no considera lo de egipto como acto terrorista porque le complica sus intereses (que haya sido fuera de sus fronteras y contra personas que no son de nacionalidad francesa no es impedimento legal para calificar un acto de terrorista o no). Esto en mi opinion es sucio (como casi todo en la política), como ese acto no les afecta directamente y por el contrario la declaración de ese acto como terrorismo sí les afecta por las implicaciones de esa calificación, simplemente no lo consideran un acto terrorista.

De alli se desprende que la caricatura de CH no se puede considerar como apología al terrorismo (que es lo que sostienen tambien sábado y el otro lanero) e incluso creo que va más alla la cosa (corrijanme si me equivoco), ni siquiera consideran la caricatura de CH como difamación o el otro delito que se mencionó páginas atras, cuando bien podria calificarse como un delito argumentando que se está burlando de un grupo de personas como lo dice una ley que postearon (grupo de personas representado por ese libro y ese hombre barbado vestido de blanco... nuevamente entran en juego apreciaciones personales en muchos casos sesgadas por intereses... doble moral?). El gobierno Frances y otros consideran que esa caricatura es una muestra del ejercicio de la libertad de expresión: una caricatura que se burla de una idea (absurda idea?) y no de la muerte de unas personas.

Luego viene el lamentable atentado en Francia contra CH, que sí es calificado como un acto terrorista (les queda más facil calificarlo así porque quienes lo cometieron no son un gobierno, fue en su territorio y contra gente de ellos... doble moral?).

Un joven de 16 años hace casi la misma caricatura de CH excepto que en vez de poner la figura de un hombre de blanco y barbado (que identifica a un grupo de personas) pone la cara de alguien parecido a Charb (innegable que es él según sábado) y en vez de un libro religioso pone una revista de caricaturas... Allí si viene el gobierno Frances (y otros) a decir que esta caricatura no se burla de una idea (la idea que la libertad de expresión no protege de las balas) si no que allí sí es una burla de la muerte del frances Charb (tiene las gafas y el buso azul!) durante un atentado terrorista en territorio frances y por ende le clavan lo de "apología al terrorismo"... esto podra estar muy ceñido a las leyes pero las leyes se interpretan y durante la interpretación se caen en sesgos, esto no es aritmética (1+1=2) y todo esto en mi opinión es doble moral y un discurso hipócrita que hacen de la libertad de expresión.

PD: A todas estas me preguntó por curiosidad morbosa, que hubiera pensado Charb de la caricatura del joven y que se la quieran meter toda en contra con lo de "apologia al terrorismo"...
 
  • Me gusta
Reacciones: sábado
Ya la pregunta de sábado habia sido resuelta... Francia no considera lo de egipto como acto terrorista porque le complica sus intereses (que haya sido fuera de sus fronteras y contra personas que no son de nacionalidad francesa no es impedimento legal para calificar un acto de terrorista o no). Esto en mi opinion es sucio (como casi todo en la política), como ese acto no les afecta directamente y por el contrario la declaración de ese acto como terrorismo sí les afecta por las implicaciones de esa calificación, simplemente no lo consideran un acto terrorista.

De alli se desprende que la caricatura de CH no se puede considerar como apología al terrorismo (que es lo que sostienen tambien sábado y el otro lanero) e incluso creo que va más alla la cosa (corrijanme si me equivoco), ni siquiera consideran la caricatura de CH como difamación o el otro delito que se mencionó páginas atras, cuando bien podria calificarse como un delito argumentando que se está burlando de un grupo de personas como lo dice una ley que postearon (grupo de personas representado por ese libro y ese hombre barbado vestido de blanco... nuevamente entran en juego apreciaciones personales en muchos casos sesgadas por intereses... doble moral?). El gobierno Frances y otros consideran que esa caricatura es una muestra del ejercicio de la libertad de expresión: una caricatura que se burla de una idea (absurda idea?) y no de la muerte de unas personas.

Luego viene el lamentable atentado en Francia contra CH, que sí es calificado como un acto terrorista (les queda más facil calificarlo así porque quienes lo cometieron no son un gobierno, fue en su territorio y contra gente de ellos... doble moral?).

Un joven de 16 años hace casi la misma caricatura de CH excepto que en vez de poner la figura de un hombre de blanco y barbado (que identifica a un grupo de personas) pone la cara de alguien parecido a Charb (innegable que es él según sábado) y en vez de un libro religioso pone una revista de caricaturas... Allí si viene el gobierno Frances (y otros) a decir que esta caricatura no se burla de una idea (la idea que la libertad de expresión no protege de las balas) si no que allí sí es una burla de la muerte del frances Charb (tiene las gafas y el buso azul!) durante un atentado terrorista en territorio frances y por ende le clavan lo de "apología al terrorismo"... esto podra estar muy ceñido a las leyes pero las leyes se interpretan y durante la interpretación se caen en sesgos, esto no es aritmética (1+1=2) y todo esto en mi opinión es doble moral y un discurso hipócrita que hacen de la libertad de expresión.

PD: A todas estas me preguntó por curiosidad morbosa, que hubiera pensado Charb de la caricatura del joven y que se la quieran meter toda en contra con lo de "apologia al terrorismo"...

Perfecto, este es el resumen completo del hilo.

Ahora, si para Francia un hecho es terrorismo y el otro no, ¿está siendo Francia hipócrita al condenar a uno y no al otro?. Hipócrita sería que considerando ambos hechos como terrorismo, solo condenara a uno de los caricaturistas.

A parte, si alguien cree que ambos son igual de terroristas, pues perfecto porque este es un país libre y usted puede creer lo que quiera, pero eso no significa que todo aquel que no se acomode a su forma de ver el mundo sea un hipócrita.

Yo creo que más claro que esto no se puede ser.
 
Nadie está discutiendo si tenía las herramientas legales o no. OBVIO las tienen y si Francia considerara la masacre en Egipto como un acto terrorista las hubiera utilizado. Lo que usted no ha querido explicar es porque Francia debería considerar la masacre en Egipto como un acto terrorista.
Nuevamente usted se desvía del asunto en cuestión, la hipocresía radica en que existían los medios para emprender acciones legales contra CH por la publicación (independiente del tipo de delito) y no se hizo pero si se emprendieron contra otro individuo por el mismo tipo de publicación.

Ahora si me pregunta porque Francia debería considerar la masacre en Egipto como un acto terrorista le digo que va a un mas lejos (Delitos de lesa humanidad), ya que con la publicación de HRW estos podrían llegar a la CPI que si bien Egipto firmo aun no a ratificado pero Francia si firmo y ratifico ergo aun si Francia como tal no realiza algún pronunciamiento legal sobre el mismo pero este llega a la CPI ergo Francia debe cumplir con dicho acuerdo como bien firmo y ratifico y como se encuentra en el "código criminal francés"... Pero eso seria tan solo una "tesis" de mi parte.

Ademas hay otras "rutas" como bien lo estipula el "código criminal francés" y no solo esta la CPI.
 
Nuevamente usted se desvía del asunto en cuestión, la hipocresía radica en que existían los medios para emprender acciones legales contra CH por la publicación (independiente del tipo de delito) y no se hizo pero si se emprendieron contra otro individuo por el mismo tipo de publicación.

Ahora si me pregunta porque Francia debería considerar la masacre en Egipto como un acto terrorista le digo que va a un mas lejos (Delitos de lesa humanidad), ya que con la publicación de HRW estos podrían llegar a la CPI que si bien Egipto firmo aun no a ratificado pero Francia si firmo y ratifico ergo aun si Francia como tal no realiza algún pronunciamiento legal sobre el mismo pero este llega a la CPI ergo Francia debe cumplir con dicho acuerdo como bien firmo y ratifico y como se encuentra en el "código criminal francés"... Pero eso seria tan solo una "tesis" de mi parte.

Ademas hay otras "rutas" como bien lo estipula el "código criminal francés" y no solo esta la CPI.

Ya vamos en la CPI y en la HRW y el que se va por las ramas soy yo.

Respóndame esta: si para Francia un hecho es terrorismo y el otro no, ¿está siendo Francia hipócrita al condenar a uno y no al otro?
 
En resumen: A los ojos de todos, las dos caricaturas son libertad de expresion. A los ojos del gobierno francés, una es libertad de expresión y la otra apología al terrorismo.
 
Doble moral es aplicar una escala de "valores" u otra dependiendo de intereses particulares... doble moral es que ante dos actos violentos premeditados que buscan generar terror, coaccionar, propagar el odio etc, uno no sea calificado como terrorismo porque no conviene y el otro sí sea calificado como terrorismo porque fueron victimas directas.

Hipocresía es pregonar un discurso de libertad de expresión pero mandarlo al carajo y dejar caer el "martillo de la justicia" sobre una persona, que creyendose amparada por libertad de expresión, realizó una caricatura que se "burla" de una idea...

Y para los que dicen que la caricatura no se burla de la idea que la libertad de expresión no protege de las balas, sino que se burla de la muerte de Charb (es que tiene la gafas y el buzo azul!), en serio creen que eso es "apología al terrorismo"? no seria más bien una injuria o algo parecido?... Y en ese caso habría doble moral del gobierno frances porque la caricatura de CH no fue considerada así (en serio, ese hombre barbado vestido de blanco, con la cosita blanca esa de la cabeza y ese libro en sus manos para mí es más facilmente identificable que el man ese de gafas con buzo azul de la otra caricatura).

En resumen y en mi opinión, el gobierno Frances en este caso está siendo hipócrita y "doble moralista".

PD:
pero eso no significa que todo aquel que no se acomode a su forma de ver el mundo sea un hipócrita.
Esa es su opinion, en mi derecho a la liberta de expresión y de opinion puedo opinar, basado en los valores que manejo, mi razonamiento, etc, si X o Y persona es hipócrita o no, tiene doble moral o no... Pero simpre teniendo claro que son mis opiniones personales y no verdades universales.
 
Última edición:
Ya vamos en la CPI y en la HRW y el que se va por las ramas soy yo.

Respóndame esta: si para Francia un hecho es terrorismo y el otro no, ¿está siendo Francia hipócrita al condenar a uno y no al otro?
Y le repito:
"Nuevamente usted se desvía del asunto en cuestión, la hipocresía radica en que existían los medios para emprender acciones legales contra CH por la publicación (independiente del tipo de delito) y no se hizo pero si se emprendieron contra otro individuo por el mismo tipo de publicación."