Gadgeteros Laneros HWCol

Exceso de distribuciones, ¿bueno o malo?

Tema en 'Sofware y Redes' iniciado por VektorY, 21 Julio 2013.

  1. VektorY

    VektorY Lanero reconocido

    Mensajes:
    8,929
    Por lo general, cuando se saca el tema de las distribuciones nuevas de GNU/Linux, es relativamente común encontrarse con comentarios sobre el exceso de éstas y que todo termina tan dividido que, al final, termina siendo perjudicial. Para ser sincero, personalmente, no estoy ni de acuerdo ni en desacuerdo; sin embargo, quisiera investigar un poco sobre el tema y llevaros a una conclusión que, probablemente, sea mixta.

    [​IMG]

    Partiendo por lo primero, allá por el año 1991 aparecía el famoso mensaje de Linus Torvalds sobre el lanzamiento de un nuevo kernel llamado Linux. Difícil me sería imaginarme esa época ya que mi primera experiencia con un ordenador sería algo así como diez años después, aún así intentaré hacer el esfuerzo. Un viejo artículo del año 2004, comenta un poco sobre esa época; una época en la cual había que arrancar GNU/Linux (o lo que recién fuera de él) con un disquete pues para hacerlo desde el disco duro habría que ensuciarse las manos, cosa que en esos tiempos no era tan fácil de hacer como ahora pues simplemente no había un documento que explique paso a paso cómo hacerlo. Con el tiempo apareció lo que sería la primera distribución, MCC Interim Linux, que se encargaba de montar un sistema base.

    Luego, y salteando un par de distribuciones de su estilo, apareció la primera distribución popular, por así decirlo: SLS. Tiempo más tarde, Patrick Volkerding la había tomado y modificado, creando lo que sería la distribución más vieja que sigue vigente: Slackware. Esta última tomó mas atención luego de que SLS tomó una decisión con los ejecutables no muy aceptada por sus usuarios. Aproximadamente un mes más tarde, aparecería Debian y ya la historia se va tornando más conocida.

    En fin, pasaron diez años aproximadamente y, según Distrowatch, hay 302 en lista, aunque, según LWN, hay 660 (lista completa). Tomando como referencia la última lista, debido a que está organizada por categorías, podemos ver que el número de distribuciones líderes es ocho. Éstas son probablemente las que usan la mayoría de los usuarios y a partir de las cuales se suelen formar las nuevas distribuciones. Luego, continúa con una lista de las conocidas. Aquí también hay otras muy populares como Arch Linux, Mint y Mandriva, sumando en total 11 distribuciones. A partir de este total de 19 distribuciones (tal vez excluyendo alguna e agregando otra) tenemos, básicamente, todas las posibilidades. Las demás, salvo algún caso puntual como Sorcerer, dependen de una u otra manera de las primeras, especialmente de Debian, Slackware o Red Hat.

    Siguiendo con la lista, las dos categorías siguientes incluyen las distribuciones para propósito general y las destinadas para el público general sin tener una base de usuarios masiva como las primeras. Como ambas son parecidas, vamos a tratarlas como lo mismo. Son en total 131. Tenemos ejemplos como elementary, Chakra, Crunchbang, variantes de Ubuntu, etc. Creo que es aquí donde aparece la controversia. Sería imposible analizar uno por uno todos los casos posibles pero, generalizando, podemos decir que empiezan a aparecer patrones entre este número de sistemas operativos. Por un lado, podemos distinguirlas como las basadas en una distribución mayor; también, podríamos dividirlas en si utilizan GNOME, KDE, XFCE u otro; al mismo tiempo, el tipo de usuario al que apunta según sus conocimientos, sus gustos o aplicaciones disponibles.

    A veces me surge una duda: si bien de las últimas distribuciones nombradas se habla de tanto en tanto y hay usuarios fijos, ¿se usan? Siguiendo vagamente las estadísticas de Distrowatch y de LinuxCounter , se hace difícil comparar los resultados pero claramente se ve que las coincidentes diez primeras de ambas son, en su mayoría, de las distribuciones líderes o sino de las conocidas, según la categorización mencionada anteriormente. Entonces, la respuesta de mi pregunta, podría ser no mayoritariamente pues aún algunas logran figurar en los primeros puestos como por ejemplo Mageia aunque por razones lógicas. Aún así, tampoco confío del todo en ninguna de las dos estadísticas: la primera debido a que no cuenta a los usuarios que verdaderamente la utilizan y la segunda por la cantidad de encuestados; aunque muestran la tendencia de lo que podría ser popular o no.

    Entonces, ¿por qué hay tantas si sólo importan tan pocas? Siguiendo con el listado de las 131 distribuciones (no incluyen a las líderes ni conocidas ni las destinadas a uso en un país o para cierto propósito muy particular, sólo las generales, recurrid a la lista si no véis mi punto), podemos elegir de cada gusto y color. Técnicamente, es el listado de las distribuciones extra, que están basadas en otra y cambian tan solo un detalle. O en realidad no es tan así. Hay diversos casos pero, por nombrar alguno, puedo mencionar a Crunchbang, el cual, si bien es Debian, facilita el uso de Openbox por defecto. Uno podría instalar dicho gestor de ventanas en el sistema operativo propio pero no siempre se logra que todo encaje a la perfección. El caso mencionado se encarga de que sea así desde el principio. Eventualmente os puede gustar y terminar usándolo como sistema principal. Resulta que parece que a más de uno le ha gustado pues su foro cuenta con más de diez mil usuarios, cifra relativamente significativa teniendo en cuenta que Openbox no es tan popular en los escritorios (o por lo menos en vuestro caso). Entonces, ¿cuál sería la ventaja? ¿Tener un sistema que facilite la instalación de un gestor de ventanas? No. O sí, pero mucho más también. El que un sistema de dichas características tenga un foro que sea activo, resulta en conversaciones técnicas de la configuración de las cosas. En mi experiencia personal, ha sido allí donde he encontrado buena documentación sobre conky, dzen y demás chucherías.

    Tomando este ejemplo podemos ver las ventajas en distribuciones con gran público: Arch Linux. Si Crunchbang con sus diez mil usuarios del foro resulta una fuente conveniente de información, ni hablar Arch. Debido a su orientación general y que no está ligada a ningún entorno de escritorio en particular ni paquetes de aplicaciones por defecto, hay extensa información en su wiki sobre cómo configurar el sistema, un gestor de ventanas o algo más complejo como QEMU. Luego, para las cosas puntuales tienen su propio foro, es decir, más información aún.

    Por otro lado, también suelen aparecer como simples variantes especificas de proyectos más grandes y complicados. Por nombrar algunas, Chakra y Sabayon como derivadas de Arch y Gentoo respectivamente. Otras reviven viejos tiempos, como SolusOS, de la cual escribí hace un tiempo. Ésta busca volver a GNOME 2 en el escritorio. Lo mismo Manjaro trayendo en un mismo sistema una amplia variedad de entornos populares y no tanto.

    Otras, son compilaciones de aplicaciones como Ultimate Edition, la cual es, en esencia, Ubuntu pero con unos cuantos agregados con la premisa de tener un sistema mucho más completo. Esto puede ser conveniente para usuarios noveles recién migrados ya que, casi sin excepción, para ampliar, siempre y cuando sea necesario, la lista de aplicaciones disponibles hay que instalar repositorios; nada extremadamente complicado pero puede desorientar al principio su sólo concepto.

    También se da el caso contrario: las que restringen la cantidad de aplicaciones según su objetivo. El ejemplo más claro puede ser gNewSense y Parábola que son distribuciones basadas en Ubuntu y Arch Linux respectivamente que cuentan con paquetes libres únicamente. Ambas están aceptadas por la Free Software Foundation como distribuciones completamente libres.

    En fin, podríamos seguir con más y más casos pero la idea al final siempre sigue siendo la misma, la cual es ampliar o adaptar las capacidades de una distribución. Es curioso que exista un número tan grande de sistemas que, al fin y al cabo, comparten las mismas raíces. Sacando todas las capas de aplicaciones gráficas que llevan encima, pueden verse parecidas salvo por algún que otro detalle, ajuste, elección particular de aplicaciones de arranque o algo por el estilo. Sin embargo, es toda la parte superficial lo que se aprecia a simple vista y es lo que se termina utilizando. Si vemos las distribuciones líderes, abarcan sin problemas todas las presentaciones existentes ya sea por defecto o instalándolas posteriormente. Por lo tanto podría parecer que es suficiente.

    Aunque nunca es suficiente. Dada la libertad que uno tiene para tomar una distribución y agregarle componentes sin mucha complicación, alienta a usuarios a manifestar sus propias ideas. Supongamos que no me gusta la forma en la funcionan los escritorios tradicionales, puedo programar uno nuevo, armar una distribución a partir de él y, en el mejor de los casos, formar una comunidad que se interese por el nuevo proyecto. Eso, con el tiempo, ha traído nuevas ideas y conceptos que, de otra manera, nunca hubieran existido o se hubieran perdido en el tiempo. Ha sucedido, por ejemplo, con GNOME y KDE cuyas nuevas versiones no han gustado del todo y los usuarios continuaron manteniendo las anteriores, como Mate o Trinity. Igualmente, no todo se centra en estas dos. Hay quienes aún prefieren un gestor de ventanas y nada más. De hecho, son un sustituto viable a los gigantescos entornos de escritorio. Esto lo que ha generado es el desarrollo de aplicaciones livianas que sustituyan las funciones elementales de paneles, íconos de escritorio y demás.

    Tampoco podemos de dejar de dar el ejemplo de Ubuntu que ha sido y es una puerta para nuevos usuarios y, con esto, mayor popularidad que, a la vez, trae interés a diferentes sectores, por ejemplo juegos. Si comienzan a aparecer más juegos y más modernos (libres o no), habría más interés en aportar en el funcionamiento de las placas de video, lo que está dando lugar a una plataforma muy interesante para los desarrolladores independientes.

    Sin embargo, es evidente que si cada vez que algo no guste se haga un proyecto aparte, producirá una gran fragmentación. Tomemos un caso extremo, digamos que tenemos una distribución que pretende seguir una línea la cual no es del todo aceptada por el 50% de sus usuarios. De ellos, un grupo busca evitar el cambio y abre un fork que resulta ser aceptado por los usuarios disconformes. Entonces, se da que un número de desarrolladores migra a este nuevo proyecto junto con ese porcentaje de usuarios. En conclusión, si este proceso se repite un par de veces a lo largo de un tiempo, tenemos grupos dispersos realizando prácticamente una misma tarea en vez de haber menor cantidad pero más focalizada. Esto es relativo ya que puede resultar, por otro lado, beneficioso con lo que he dicho de producir nuevas ideas. Aún así, si hay que marcar una desventaja, ésta podría serlo.

    Cerrando, mi postura sobre la variedad de distribuciones es más bien del lado del usuario, pues eso es lo que soy y diría que este tema no es algo negativo. Es más, ayuda a que aparezcan nuevas ideas y que éstas pueden prosperar, como sucedió con Arch Linux. También, hay distribuciones que uno las ve y piensa que están completamente de más y que no aportan nada más que su existencia. Supongo que habrá alguien que pensará lo contrario de ella, así que mientras le sea de utilidad a alguien, está perfecto. Quisiera leer vuestra opinión en los comentarios, especialmente desde otros puntos de vista…

    Fuente:
    http://www.muylinux.com/2013/07/16/exceso-de-distribuciones-bueno-o-malo/

    Anuncio

     
    Última edición por un moderador: 21 Julio 2013
  2. VektorY

    VektorY Lanero reconocido

    Mensajes:
    8,929
    No conocía esta página con las principales y más conocidas distros: https://lwn.net/Distributions/

    Ya conocía a Distrowatch, pero con esa página uno ya sabe qué distros ensayar cuando esté buscando probar algo nuevo.
     
  3. Dak

    Dak Lanero reconocido

    Mensajes:
    3,027
    660 distribuciones y todas hacen las cosas a medias. ya es demasiada fragmentacion y reinventar la rueda.
     
    E_Blue, turson, ONIBAHAMUT y otra persona les gusta esto.
  4. Pikachu_Patapi

    Pikachu_Patapi Lanero reconocido

    Mensajes:
    1,307
    mientras tanto en Redmond: "jajajajaaja.... sigan pénsando asi.. "cientos de distribuciones son buenas"..JAJAJAJAJA SIII CLARO""
     
    A turson y Konen les gusta esto.
  5. garzon

    garzon Guest

    Que locha usar linux...
     
  6. Bitutles

    Bitutles Lanero reconocido

    Mensajes:
    895
    Linux es una herramienta muy buena para trabajar en servidores, haciendo tareas especificas, me siento muy agusto con un servidor SuSE, o RedHat, pero para desktop ni lo miro, mucho pedalear para hacer cosas que se hacen en Windows sin mayor problemas. No veo a Linux para escritorio, sin mencionar que muchos fabricantes no apoyan al proyecto por la cantidad de variaciones, asi los fansboys no lo quieran ver, por mi parte solo apoyo a SuSE, y RedHat, de resto ni las miro, una vez me toco manejar Ubuntu, y no, que experiencia tan desagradable, por eso canonica no ha podido hace mayor cosa con su Ubuntu para servidores. Vaina para fea :(
     
  7. starex_rex

    starex_rex Lanero reconocido

    Mensajes:
    739
    Los cerrados de mente no son capaces de ver mas aya del horizonte de Windows debido a que eso es lo que enseñan a los países en desarrollo, sin mencionar que M$ monopoliza prácticamente todo el mercado educativo haciendo donaciones y sembrando nuevos usuarios desde sus inicios.

    Yo ya cumplo 5 años de haberme pasado por completo y lo único que no puedo dejar de Windows son los juegos (por el simple hecho de que no corren con Wine como deberían) pero prefiero 1 millon de veces la velocidad y la estabilidad de un equipo que puede pasar meses prendido sin perder un pelo de tiempo de respuesta a lo que prefieren la mayoría (pantallas azules, bloqueos y demás).

    De todas maneras de gustos esta lleno el mundo, y por gustos es que existen tantas distribuciones y lo mejor de trabajar de esa forma es que lo bueno que se pudo desarrollar en alguna de estas puede ser recogido por otra y seguir en desarrollo.
     
    A HHCastan le gusta esto.
  8. Pikachu_Patapi

    Pikachu_Patapi Lanero reconocido

    Mensajes:
    1,307
    mm que raro.. a mi una instalación de Windows me puede durar como dos años.... raro formatear...
    aunque ya hemos hablado de eso mucho, hemos llegado a la conclusión que Linux es muy bueno en ciertos aspectos de la computación, como la nube o cluster de servidores, sobre todo en motores de bases de datos.. eso en Linux si es imbatible.....

    pero en escritorio si déjame decirte........
     
  9. rparrado

    rparrado Lanero reconocido

    Mensajes:
    2,645
    Deben enfocarse en tener para escritorio al menos menos versions, que cada cual decida cual es su escritorio es una cosa, pero que cada Universidad saque una version de algo que dejan abandonado no le veo.

    Las cosas modulares que permite, es para explotar eso, y simplemente deberian ser paquetes que uno instala o desinstal segun su uso, y no que existan tantas cosas, por lo menos en escritorio, al igual que en servidores... ya para supercomputadores, tv, neveras etc eso son nichos pequeños y poco usados por el comun...

    si puede haber variedad y libertad, pero asi suene a frase de cajon el libertinaje/fragmentacion es muy grande y con menos se lograria que avanzaran mas en uso y facilidad para el usuario del comun.
     
  10. KrLx

    KrLx LANero Tirapiedra

    Mensajes:
    1,329
    Desde que tengo mi pc con windows 7 no conozco las pantallas azules, no digo que no existan solo que a mi desde hace mucho no se que es eso en mi pc,

    He querido darme varias veces la oportunidad de arrancar con linux pero luego de una semana, se me olvida, es que cosas que en windows se hacen sencillas en linux es una lucha y no todos tienen paciencia para eso.
     
  11. chasen

    chasen Lanero reconocido

    Mensajes:
    735
    Intenté por varios años quedarme con Ubuntu, que me parecía el sistema más sencillo, pero siempre había algo que no funcionaba y regresaba con el rabo entre las piernas a Windows. Desde finales de año intenté con Ubuntu 12.10 y aparte de los avisos de error cada media hora me calentaba como el infierno el portátil. Así que me bajé a 12.04 dando muy buenos resultados. Ahora creo que el punto de inflexión ha sido la versión 13.04, que maravilla, que rendimiento.
    Puedo decir que llevo todo el año 2013 usando 99.5% del tiempo Linux y no he extrañado Windows a pesar que mantengo la opción de arrancar con Windows 7, aunque solo le dejé 40G a esa partición :p. A Unity le tuve cierta desconfianza, pero una ves me acostumbré me di cuenta de lo funcional que es.
    Por cierto, ese Windows 8 fue el que me hizo alejarme más del mundo microsoft. Muy bacano para celulares o tablas, pero para desktop es una desgracia.

    Saludos.
     
  12. starex_rex

    starex_rex Lanero reconocido

    Mensajes:
    739
    Eso es lo que pasa cuando se saca un producto pensando en la facilidad y unicidad en el desarrollo por encima de los deseos de los usuarios. Que digan "QUE ES MAS FACIL DE USAR Y QUE LA GENTE LE TIENE MIEDO AL CAMBIO" BAH eso es pura #$%&

    Me sentí incómodo cuando pasé de Gnome 2 a 3 con la nueva interfáz de escritorio en Debian, pero ahora me siento muy a gusto en ella, lo que no puedo comparar ni de cerca del paso de escritorio de W$ 7 a la pifia total del tal metro, es que no lo soporto ni en un celular. No se debe ser por mi inclinación por GNU/Linux :D
     
  13. Agathus

    Agathus Übermensch

    Mensajes:
    1,445
    Buena noche Caballeros, En este aspecto se debe mantener una postura neutral al respecto; Cada quien es libre de elección y en base a las necesidades establecera las mismas.

    Es incensato criticar determinado sistema operativo por su interfaz, "Facilidad de uso" o adaptación al mismo; A manera personal la existencia de varias distros a llevado a un ambiente linux mas fragmentado, Ello es evidenciado en el escaso soporte de la gran mayoria de distros y su poca o nula actualización.

    Para uso personal es evidente la preferencia de GNU/Linux por sus prestaciones en el ambiente laboral, La escalabilidad de dichos sistemas y ante todo la propiedad de cambio que asume un usuario frente a estas, Eso si de preferencia Software libre.

    Windows como se ha establecido ha logrado a satisfaccion su cuota del mercado y ha sabido "Innovar" de manera agradable al consumidor; Estableciendo un sistema Intuitivo, practico y dejando de lado demas detalles quizas de funcionalidad u estabilidad; en ello radica el mercado actual.

    Saludos.
     
  14. VektorY

    VektorY Lanero reconocido

    Mensajes:
    8,929
    Pero es que el mundo de "Linux" está lleno de gente que para desarrollar una solución informática, necesita toda una distribución entera. El hecho que sea fácil de hacer una distro, no ayuda en absoluto a la necesidad principal(sea cual sea) y antes consume tiempo y recursos que enfocados en pulir el producto, se contribuiría más.

    No me imagino que Adobe haga su propia distro para su suite, Adobuntu. Luego llega otra empresa y saca su propia distro AutoCADuntu, al final habría que tener Quintuple Boot para cada solución informática.

    La mayoría de las cosas que sólo se solucionan con una implementación en una distro ya establecida, los genios informáticos de cada lado se ponen en sacar toda una distro. Lo que en Windows lo resuelven de manera eficiente con el S.O. + el software adicional necesario, para los de "Linux" no.

    Eso es algo que siempre he criticado en todas las noticias de "en tal parte lanzan su propia distro para hacer esto".
     
  15. stikmoo

    stikmoo Lanero reconocido

    Mensajes:
    1,672
    a mi me gusta que haya muchas distribuciones pero a la gente nueva en linux se le hace confuso... la verdad no estoy seguro q seria lo mejor
     
  16. MalcolmZ

    MalcolmZ Lanero reconocido

    Mensajes:
    548
    Bien valdría la pena enfocar toda esa energía en un solo frente.... pero... nada que ver... esas distrubuciones son como los partidos políticos... es bien difícil unificar fuerzas... esa, al parecer es la naturaleza de hacer el trabajo en ese esquema de comunidades... cada comunidad dedicada a un solo frente distinto y después unir todo, creo yo, seria una buena idea...
     

Compartir esta página

XenForo add-ons by Waindigo™ ©2014 Waindigo Enterprises Ltd.