Política La adopcion de niños por parte de homosexuales

La política y lo público.
º
Las cortes y los entes reguladores hacen cumplir las leyes que están vigentes. (La rama judicial). Ahí no entra la democracia, es lo que diga la ley y punto.
En la rama legislativa están los que hacen las leyes, estos son cargos de elección popular (Aquí sí entra la democracia)
Todos sabemos que Colombia está muy lejos (lejíiiisimos) de que se cumpla exactamente lo que en teoría debería cumplirse cuando elegimos a alguien, pero igual cuando votamos, tenemos la esperanza de que sea así:
Las personas que están en cargos públicos y de elección popular están ahí para hacer realidad la voluntad de la gente en general, los cargos públicos que no son de elección popular los eligen los primeros con el mismo fin. La rama ejecutiva. El presidente, los alcaldes y los gobernadores son elegidos por los votantes, pero cada uno de ellos elige su propio gabinete.

En otras palabras las cortes y los entes reguladores trabajan bajo las leyes que hacen las personas que nosotros elegimos, la idea es que las leyes no se hagan por caprichos de algunos, nosotros también tenemos mucho que ver con las leyes de Colombia.
Precisamente se ha demostrado que las Cortes Supremas del país son de las pocas instituciones del país que se ciñen a la constitución, son más imparciales y no tan son subjetivas como otras instituciones. Mientras que los congresistas son unos oportunistas, dicen lo que quiere escuchar el pueblo para tener sus votos, pero por debajo están haciendo lo contrario, o se dejan comprar a punta de "Lobby" de las grandes empresas del país.
 
Las cortes y los entes reguladores hacen cumplir las leyes que están vigentes. (La rama judicial). Ahí no entra la democracia, es lo que diga la ley y punto.
En la rama legislativa están los que hacen las leyes, estos son cargos de elección popular (Aquí sí entra la democracia)
Todos sabemos que Colombia está muy lejos (lejíiiisimos) de que se cumpla exactamente lo que en teoría debería cumplirse cuando elegimos a alguien, pero igual cuando votamos, tenemos la esperanza de que sea así:
Las personas que están en cargos públicos y de elección popular están ahí para hacer realidad la voluntad de la gente en general, los cargos públicos que no son de elección popular los eligen los primeros con el mismo fin. La rama ejecutiva: El presidente, los alcaldes y los gobernadores son elegidos por los votantes, pero cada uno de ellos elige su propio gabinete.

En otras palabras las cortes y los entes reguladores trabajan bajo las leyes que hacen las personas que nosotros elegimos, la idea es que las leyes no se hagan por caprichos de algunos, nosotros también tenemos mucho que ver con las leyes de Colombia.

Ahí queda demostrado que sigue pensando en la concepción antigua de democracia. Democracia no es elegir a todos los que nos representan en las ramas del poder.
 
Ahí queda demostrado que sigue pensando en la concepción antigua de democracia. Democracia no es elegir a todos los que nos representan en las ramas del poder.
Ok, ya dejó claro lo que para usted no es democracia, ahora me gustaría saber que SÍ es democracia para usted.
Es que no veo como un pais podría ir por buen camino si ni siquiera pudieramos elegir a nuestros gobernantes y los que hacen las leyes que debemos respetar.
Qué convivencia puede haber entre nosotros?
Hasta hace unos cuantos siglos era muy común que un rey fuera el único con poder para decidir por todos los habitantes de su reino, se creía que la gente del común no era apta para decidir quien tendría el poder, pero con el tiempo muchas monarquías fueron disueltas, precisamente por el descontento de la gente, y las monarquías que todavía quedan, apenas están principalmente "de adorno", por preservar una tradición, los que verdaderamente toman las decisiones son los que ocupan el cargo de primer ministro, el cual es elegido por la gente.
Obviamente no podemos votar por todo, sería increiblemente costoso, inconveniente, la gente se cansaría rapidamente... en fin, hay múltiples razones por las que no votamos por todo, precisamente por eso tenemos el derecho a elegir a las personas que representan nuestra forma de pensar, para que ellos hagan el trabajo (o al menos esa es la idea), pero hay asuntos más importantes que otros, y en ese caso no podemos dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos (los colombianos, heterosexuales, homosexuales, todos), para eso se inventó el referendum, y no se lo inventaron en Colombia obviamente, no es cualquier pendejada, eso viene de los romanos, de ahí el nombre en latín.
Perdonen el off-topic, era importante decir todo esto, tiene que ver indirectemente con el tema.
 
Ok, ya dejó claro lo que para usted no es democracia, ahora me gustaría saber que SÍ es democracia para usted.
Es que no veo como un pais podría ir por buen camino si ni siquiera pudieramos elegir a nuestros gobernantes y los que hacen las leyes que debemos respetar.
Qué convivencia puede haber entre nosotros?
Hasta hace unos cuantos siglos era muy común que un rey fuera el único con poder para decidir por todos los habitantes de su reino, se creía que la gente del común no era apta para decidir quien tendría el poder, pero con el tiempo muchas monarquías fueron disueltas, precisamente por el descontento de la gente, y las monarquías que todavía quedan, apenas están principalmente "de adorno", por preservar una tradición, los que verdaderamente toman las decisiones son los que ocupan el cargo de primer ministro, el cual es elegido por la gente.
Obviamente no podemos votar por todo, sería increiblemente costoso, inconveniente, la gente se cansaría rapidamente... en fin, hay múltiples razones por las que no votamos por todo, precisamente por eso tenemos el derecho a elegir a las personas que representan nuestra forma de pensar, para que ellos hagan el trabajo (o al menos esa es la idea), pero hay asuntos más importantes que otros, y en ese caso no podemos dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos (los colombianos, heterosexuales, homosexuales, todos), para eso se inventó el referendum, y no se lo inventaron en Colombia obviamente, no es cualquier pendejada, eso viene de los romanos, de ahí el nombre en latín.
Perdonen el off-topic, era importante decir todo esto, tiene que ver indirectemente con el tema.

"En ese caso no podemos dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos"
Cuantas leyes aprobadas, han sido consultadas?
 
Ok, ya dejó claro lo que para usted no es democracia, ahora me gustaría saber que SÍ es democracia para usted.
Es que no veo como un pais podría ir por buen camino si ni siquiera pudieramos elegir a nuestros gobernantes y los que hacen las leyes que debemos respetar.
Qué convivencia puede haber entre nosotros?
Hasta hace unos cuantos siglos era muy común que un rey fuera el único con poder para decidir por todos los habitantes de su reino, se creía que la gente del común no era apta para decidir quien tendría el poder, pero con el tiempo muchas monarquías fueron disueltas, precisamente por el descontento de la gente, y las monarquías que todavía quedan, apenas están principalmente "de adorno", por preservar una tradición, los que verdaderamente toman las decisiones son los que ocupan el cargo de primer ministro, el cual es elegido por la gente.
Obviamente no podemos votar por todo, sería increiblemente costoso, inconveniente, la gente se cansaría rapidamente... en fin, hay múltiples razones por las que no votamos por todo, precisamente por eso tenemos el derecho a elegir a las personas que representan nuestra forma de pensar, para que ellos hagan el trabajo (o al menos esa es la idea), pero hay asuntos más importantes que otros, y en ese caso no podemos dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos (los colombianos, heterosexuales, homosexuales, todos), para eso se inventó el referendum, y no se lo inventaron en Colombia obviamente, no es cualquier pendejada, eso viene de los romanos, de ahí el nombre en latín.
Perdonen el off-topic, era importante decir todo esto, tiene que ver indirectemente con el tema.

Solo por centrarme en esa parte...

Al 15 de Abril de 2014 en Colombia existian 32'975.158 ciudadanos habilitados para votar en las elecciona presidenciales. De esos 32'975.158 solo 15'818.214 votaron para la segunda vuelta...para la primera 1'500.000 menos de votos generales...

Ahora, si su "fundamento" es no dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos...creo que el problema esta en los otros 15 millones de ciudadanos aprox. que NUNCA votan porque eso "para que?" y que seguramente si votaran los que estan en el congreso serian otros diferentes que no hubieran aprovado la adopción homosexual.
 
  • Me gusta
Reacciones: mago1981 y samigina
Ok, ya dejó claro lo que para usted no es democracia, ahora me gustaría saber que SÍ es democracia para usted.
Es que no veo como un pais podría ir por buen camino si ni siquiera pudieramos elegir a nuestros gobernantes y los que hacen las leyes que debemos respetar.
Qué convivencia puede haber entre nosotros?
Hasta hace unos cuantos siglos era muy común que un rey fuera el único con poder para decidir por todos los habitantes de su reino, se creía que la gente del común no era apta para decidir quien tendría el poder, pero con el tiempo muchas monarquías fueron disueltas, precisamente por el descontento de la gente, y las monarquías que todavía quedan, apenas están principalmente "de adorno", por preservar una tradición, los que verdaderamente toman las decisiones son los que ocupan el cargo de primer ministro, el cual es elegido por la gente.
Obviamente no podemos votar por todo, sería increiblemente costoso, inconveniente, la gente se cansaría rapidamente... en fin, hay múltiples razones por las que no votamos por todo, precisamente por eso tenemos el derecho a elegir a las personas que representan nuestra forma de pensar, para que ellos hagan el trabajo (o al menos esa es la idea), pero hay asuntos más importantes que otros, y en ese caso no podemos dejar que unos cuantos legislen sin consultarnos (los colombianos, heterosexuales, homosexuales, todos), para eso se inventó el referendum, y no se lo inventaron en Colombia obviamente, no es cualquier pendejada, eso viene de los romanos, de ahí el nombre en latín.
Perdonen el off-topic, era importante decir todo esto, tiene que ver indirectemente con el tema.


sigo sin entender porque referendo para la adopción gay, ahora tenemos que hacer referendo para discriminar a los que tienen gustos diferentes a los heterosexuales?,ya no se enfrentan a todo tipo de burla en la calle para hacer una encuesta para corroborar de que este país es homofobico? y sera que podemos hacer un referendo para que no se escuche reggueton en Colombia porque a muchos no les gusta ?, sean serios y busquen oficio.

Yo el alboroto que veo que esto es una pelea entre personas que quieren un sistema religioso VS personas que defienden el sistema laico , hasta ahora nunca he visto nadie que diga un argumento de peso en contra sin sonar discriminatorio pero excusas desde las que he leído en este foro hasta las que escuchado en persona.

Así como las monarquías de papel han ido desapareciendo deberían ir desapareciendo las religiones, cualquier persona que sea agnóstica , atea , no creyente y hasta creyente humanista que los conozco dudo que se oponga a lo que esta pasando.

Como una vez dijeron cambia con la tecnología o la tecnología te cambiara a este país le toca hacer lo mismo con las personas , dándoles golpes duros a lo que ellos llaman "moral y justicia" para cambiarles el chip a las buenas o las malas porque en esta situación es muchísimos mas lo que se gana y en realidad cero lo que se pierde.
 
Que no se nos olvide que jamas someter a votacion cada cosa es una buena idea:

Hitler fue elegido por las mayorías.
Álvaro Uribe ganó dos elecciones con amplias mayorías.
Hugo Chávez ganó 17 elecciones consecutivas con amplias mayorías.

La mayoría no quiere decir que sea lo mejor.

Larga vida a la República y a la Corte Constitucional.
 
  • Me gusta
Reacciones: Makinarium
Usted me va a disculpar bastante, pero en un país democrático lo más normal sería someter esto a votación popular, sobre todo algo como esto. Aunque algunos lo sigan negando, esto puede repercutir en nuestra sociedad, por eso es importante que la decisión la tomemos entre todos.
Parcero, la democracia no significa que la mayoría escoge. en una democracia también se protegen a las minorías y a los grupos marginados.
 
Bueno, arrojemos algo de luz sobre el tema de referendos:

Contrariamente a lo que piensan muchos comentaristas, el Referendo no es un procedimiento fácil para imponer reformas constitucionales. Por el contrario, es aún más peligroso que obtener la aprobación de los Actos Legislativos, reformatorios de la Constitución. De acuerdo con la Constitución vigente, no basta con obtener una mayoría a favor de las propuestas oficiales dentro de una votación popular, sino que el texto, cuando se acude a la iniciativa gubernamental, tiene que imponerse en dos votaciones.

La una, en el Congreso, por la mayoría de la mitad más uno en cada una de las Cámaras y, una vez obtenida esta aprobación ritual, debe ser sometido a la aprobación popular, en donde, lejos de imponerse un voto mayoritario que supere a los contras, se requiere obtener la votación de una cuarta parte del potencial electoral, o sea, grosso modo, en nuestro caso, obtener seis o más millones de votos aproximadamente, puesto que tiene que superar tal cifra, lo cual, en el lenguaje contemporáneo, equivale a un umbral , que sería el mínimo de votos, resultantes de dividir por cuatro el potencial electoral colombiano en el 2003.
Fuente


Datos concretos:
  • Pasar votación de la propuesta en el congreso (mitad +1 de cada camara)
  • Obtener una votación de 1/4 del potencial electoral, unos 6 millones de votos.
Eso no va a ocurrir.
 
  • Me gusta
Reacciones: mago1981
Lo anterior es sobre las formas, ahora sobre el contenido de los referendos:

REFERENDO


La ley define el referendo como "la convocatoria que se hace al pueblo para que apruebe o rechace un proyecto de norma jurídica o derogue o no una norma ya vigente". De aquí se desprende que, en cuanto a sus efectos, existen dos clases de referendo: el derogatorio o abrogatorio y el aprobatorio o propositivo. Agrega la ley que "el referendo puede ser nacional, regional, departamental, distrital, municipal o local". En tanto que el plebiscito permite a la ciudadanía intervenir en el ejercicio de las funciones propias del jefe del Ejecutivo nacional, el referendo permite al electorado intervenir en las actividades normativas de las corporaciones de representación popular.

Los referendos nacionales a que alude la ley pueden ser, de acuerdo con la Constitución, de dos tipos: referendos "para reformar la Constitución" (artículo 241-2) y referendos "sobre leyes" (artículo 241-3). Cada tipo de referendo se rige por normas propias.

En materia constitucional el referendo abrogatorio consiste en que deben someterse a referendo las reformas constitucionales aprobadas por el Congreso cuando versen sobre los derechos fundamentales, sus garantías, procedimientos de participación popular o el Congreso, siempre y cuando lo solicite un 5 % de los ciudadanos que integren el censo electoral dentro de los seis meses siguientes a su promulgación (artículo 377).

El referendo propositivo consiste en que los ciudadanos pueden reformar directamente la Constitución mediante referendo, según los artículos 374 y 378. La propuesta de referendo requiere de ley que deberá ser aprobada por una mayoría especial: la mayoría de los miembros de ambas cámaras. La iniciativa para presentar el proyecto de ley sobre referendo corresponde únicamente al gobierno o a los ciudadanos. Ni el gobierno ni el Congreso puede imponer al otro, contra su parecer, la decisión unilateral de convocar al pueblo para que vote sobre una propuesta de reforma constitucional. El sistema les obliga a ponerse de acuerdo; de lo contrario, no podrá haber referendo. La Constitución tampoco otorgó al pueblo la facultad de autoconvocarse a referendo constitucional.

En conclusión, para mi sin ser abogado, esto significa que no se puede convocar un referendo sobre la ponencia de la corte constitucional, porque tal ponencia no modifica ni crea ni deroga ninguna ley, la ponencia de la corte lo que hizo fue ratificar el derecho de los niños a una familia, sin necesidad de modificar el código de adopción en el que en ninguna parte se habla de homosexuales o heterosexuales:

Básicamente, la Corte decidió no analizar la demanda a tres artículos del Código de Infancia y Adolescencia desde los padres o madres adoptantes sino desde la perspectiva de los niños que necesitan ser adoptados. Y concluyó que si se les quita la posibilidad de que una pareja los adopte simplemente por ser homosexuales, el Estado estaría incumpliendo su deber de protegerlos y proveerles una familia.

Como la Corte no pudo encontrar ninguna evidencia de que una pareja homosexual, por el hecho de ser homosexual, no le pueda proveer al niño la misma protección de una pareja heterosexual, la Corte consideró que la orientación sexual no puede ser un factor relevante para el ICBF al momento de considerar la idoneidad de una familia para adoptar.

En conclusión, a partir de esta sentencia, el ICBF tiene que buscar la mejor familia que pueda encontrar para cada niño y los adoptantes homosexuales entrarán a competir en esa selección de posibles mejores familias en igualdad de condiciones con todos los demás adoptantes.
 
esta es sin duda una de esas discusiones que no tienen final, por mucho que se argumente es muy difícil que una persona que este a favor o en contra termine de convencer a su contraparte y el resultado... insultos y descalificativos.
por mi parte no estoy de acuerdo con la decisión, pero como tal debo respetarla y acatar la ley, tampoco voy a exponer mis argumentos pues no trato de convencer y que me convenzan


alguien ya sugirió una votación en este hilo?
 
  • Me gusta
Reacciones: samigina
creo que el foro es para dar su opinión y esperar respeto a cambio, este o no este en desacuerdo, aquí nadie trata de convencer a nadie es mas todo lo contrario expandir la visión de una decisión como esta.

lo de referendo si lee ya dijeron que aproximadamente se necesitan 8 mill de votos para derrogar la decision del ICBF, porque no hacemos una lista de los pro y contras de este tema para ver que sale.
 
Usted me va a disculpar bastante, pero en un país democrático lo más normal sería someter esto a votación popular, sobre todo algo como esto. Aunque algunos lo sigan negando, esto puede repercutir en nuestra sociedad, por eso es importante que la decisión la tomemos entre todos.

Hola Rusplay como vas ; el detallito es que el argumento suyo es anacronico .

Hace mucho tiempo se identifico el siguiente bug en el mecanismo de votacion popular que usted apoya:

"Las mayorias NO PUEDEN TOMAR DECISIONES frente a asuntos que AFECTAN A LAS MINORIAS "

La razon es obvia, y lo anterior lo tiene clarisimo hace rato La corte interamericana de derechos humanos , la ONU , la convencion europea de derechos humanos , etc.

Se lo pongo en un ejemplo didactico mas facil, el cual de entrada le digo que es irrefutable :

Es como si usted tuviera de mascotas 100 gatos y 2 hamsters , y usted proponga una votacion popular para decidir si es viable que los no gatos sean entendidos como comida.
 
Interesante... dejo mi opinión y a la vez me suscribo...

Opino que hay mas niños sin hogar que hogares heterosexuales deseando adoptar. Por lo que la oportunidad de que una pareja homosexual adopte a un niño puede ser una opción para un futuro mejor para esos niños, que de otra manera tendrían que crecer en orfanatos o en hogares sustitutos. Confiaría en que los procedimientos para la asignación de infantes a parejas, tanto homosexuales como heterosexuales sean lo suficientemente robustos para minimizar los riesgos para el menor frente abusos por parte de sus padres adoptivos.
 
  • Me gusta
Reacciones: felmur23
A este paso las relaciones poliamorosas también van a poder adoptar, y los niños van a tener 3 papás y 4 mamás esto no tiene límites y los honorables jueces también dirán como lo hicieron en el caso de las parejas del mismo sexo, que el articulo # 42 de la constitución cuando dice “la decisión libre de un hombre y una mujer” dirán que los constituyentes querían decir unos hombres y unas mujeres, porque para legalizar y legislar mediante falacias argumentativas si son buenos lo que no está escrito se lo inventan para justificar derechos que no existen en la constitución.


Esto de darle derecho a una pareja de intentar desarrollar un modelo de “familia” que nunca ha existido y nunca existirá, porque (la naturaleza, Dios, el universo, la casualidad o llámelo como quiera), así lo dejo claro cuando para crear a otro ser humano se necesita de 2 células complementarias. Poniendo esto como punto de partida nos es bastante claro como debe ser y por qué genero de personas (dual) debe ser criado este nuevo ser humano.
 
A este paso las relaciones poliamorosas también van a poder adoptar, y los niños van a tener 3 papás y 4 mamás esto no tiene límites y los honorables jueces también dirán como lo hicieron en el caso de las parejas del mismo sexo, que el articulo # 42 de la constitución cuando dice “la decisión libre de un hombre y una mujer” dirán que los constituyentes querían decir unos hombres y unas mujeres, porque para legalizar y legislar mediante falacias argumentativas si son buenos lo que no está escrito se lo inventan para justificar derechos que no existen en la constitución.


Esto de darle derecho a una pareja de intentar desarrollar un modelo de “familia” que nunca ha existido y nunca existirá, porque (la naturaleza, Dios, el universo, la casualidad o llámelo como quiera), así lo dejo claro cuando para crear a otro ser humano se necesita de 2 células complementarias. Poniendo esto como punto de partida nos es bastante claro como debe ser y por qué genero de personas (dual) debe ser criado este nuevo ser humano.

Ahora más de un niño tiene dos papás y dos mamás.
 
  • Me gusta
Reacciones: mago1981

Los últimos temas