Voy a responder a lo relevante. ignorando las mutaciones, y la biblia que claramente salen de contexto de nuevo y cómo lo dije antes, empezamos a dar vueltas.
Lo he pensado, lo he leído, lo he investigado. Y muchos de los artículos que he consignado en ésta discusión tienen toda la validez y una razón de ser por la cual fueron escritos. Ud. pide hechos, luego pruebas y retrocede en cada respuesta.
Cuando fue sobre alimentos, pesticidas y demás.
1. Ningún estudio demuestra nada del glifosato...
Respondo con artículos. Y me responde "eso no sale en pubmed". Acudo a pubmed e interpreta cómo quiere para desacreditar la información. En cuestión de inyectar ratas, (cómo ud. lo insinuó). ¿No habría sido filtrado y jamás hubiera llegado dicha publicación al público? según tengo entendido le certifican a usted que han sido revisadas por pares.
Puse cómo ejemplo el artículo del agua y resulta que "claramente no sé cómo funciona la investigación científica"
Por qué no le dice eso a las autora de la investigación, seguramente ellas tampoco saben cómo es:
Nunca dije que si un estudio salía en Pubmed es válido, eso lo quiso entender así usted en el afán por tergiversar mis palabra en su favor, lo que dije sobre pubmed:
"¿tiene duda sobre algún estudio científico? use
pubmed el Google de las publicaciones científicas, que además le certifican a usted que han sido revisadas por pares"
No sé cómo escribirlo más claro que eso. Pubmed le certifica a usted que una publicación fue revisada por pares, cuando usted busca una, a la derecha sale una columna que dice "
Related citations in PubMed" y a las que son específicamente Revisiones de pares las marcan con una etiqueta enorme que dice "Review". Eso de que si sale en Pubmed es que el estudio es cierto se lo inventó usted en el camino para mal interpretar mis palabras.
Voy a tratar de ser más claro, como para que el debate no es pierda en cómo usar Pubmed. Si tiene usted una duda sobre un estudio médico, búsquelo en Pubmed, ahí lo puede descargar (muchos gratis, muchos pagos), leerlo completo y certificarse si ha sido replicado por pares. En ningún momento quise decir "búsquelo en Pubmed, y si existe es porque es una verdad escrita en piedra" eso lo quiso entender usted por razones que no comprendo.
Con eso claro, que fue lo que hice con el estudio que usted suministró:
1. Lo busqué en pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Carrasco A[Author] glyphosate
Busqué fuentes completas del estudio, que hay dos:
a. una paga:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749
b. una que era gratis pero del que fue retirado:
http://openurl.ebscohost.com/linksvc/linking.aspx?genre=article&sid=PubMed&issn=0893-228X&title=Chem Res Toxicol&volume=23&issue=10&spage=1586&atitle=Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling.&aulast=Paganelli&date=2010
2. Además leí las dos revisiones de pares del estudio:
a.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10854122
b.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17432331
El primero es una revisión que desestima todos los resultados de la investigación inicial y el segundo es un análisis del uso de glifosato en territorio colombiano para erradicación de cultivos ilícitos. Ninguno de los dos estudios fue capaz de replicar los resultados del primer estudio que usted citó. Y en el primero se citan los errores de método que desacreditan los resultados del primer estudio (entre ellos sumergir embriones de rata en glifosato e inyectar embriones de ratas con glifosato).
Respecto a su pregunta: ¿No habría sido filtrado y jamás hubiera llegado dicha publicación al público? No se si ese estudio fue publicado en alguna revista científica, y de la EBSCO ya fue retirado. Publicarse en una revista científica es al única forma en la que un estudio científico llega al publico y aun así ni podemos estar seguros de que sea cierto. Andrés Carrasco fue primero a la prensa que a las publicaciones científicas, ¿por qué? no se. Pero en investigación científica eso es falta de ética.
2. Luego el café, si es resistente a la roya, si es 'algo bueno' pasarán siglos para que se mezclen. Pero si es el que tiene roya, ahí si acaba con la finca del vecino.
En fin, ¿a eso le llama ud. ir a los hechos?
Hasta ahora han sido solo sus palabras desacreditando informadión en documentos científicos, sacados de las fuentes que ud. "considera(¿ba?)" confiables. Por eso, no espero que me crea, pero para los que estén atentos al tema, les comparto más información.
Igual con el punto anterior, nunca dije que se tomara siglos mezclar dos cultivos, nunca. Dije que se necesitaban siglos (y tal vez más tiempo) para que se diera una mutación genética. Lo otro lo quiso entender así usted en el camino. Que un cultivo se contamine de otro es muy fácil y muy posible, ese es uno de los controles más estrictos cuando se autoriza un transgénico para plantación y fue una de las razones por las que la remolacha RR no se siembra en EEUU por ejemplo. Ese mismo control no se realiza con las semillas "naturales", otra razón a favor de los transgénicos.
Se que lo dije en el primer párrafo, pero lo repito, nunca dije que Pubmed fuera una fuente confiable, sino que es un google para publicaciones médicas que me dice cuales han sido revisadas por pares. No es ninguna fuente "confiable", es un buscador.
Claramente un vínculo directo que diga: El 970 hace parte del acuerdo del tlc por aquí o por allá, difícilmente será publico. Tocaría tener acceso a bastante información que a ninguna de las partes les interesa compartir. Porque siempre ha sido así, siempre han dicho "estamos completando los requisitos... el país ya casi cumple. Arrodillados preparando el camino con las instrucciones norteamericanas." [...]
Mientras no exista una relación pública entre esas dos cosas todo lo que diga usted, el grupo Semillas, el grupo Grain, Ron Kirk, no son más que elucubraciones basadas en meras coincidencias. Y de coincidencias es que se alimentan las conspiraciones. Discúlpeme por no querer creer en conspiraciones.
Usted quiere dar al impresión de que los tratados de libre comercio se firman en la sombra, se negocian en cloacas a la espalda del pueblo, pero eso no es así, esos tratados son de carácter público,
aquí puede leer los documentos completos, las leyes que los reglamentan y las sentencias que las declaran exequibles. No hay nada oculto, vaya a la fuente, léala y verá que el mundo no es tan malo como a usted se lo pintan. ¿qué tienen sus puntos malos? ¡claro que sí! pero si nos ponemos a perder el tiempo con las conspiraciones, nunca vamos a exigir mejoras en los problemas de verdad, sin ir más lejos, ya el gobierno está feliz de que el debate de los campesinos haya derivado en la 970, le meten dos párrafos, la siguen aplicando y ellos felices, porque no hay nada más fácil que solucionar un problema que no existe.
Voy a resumir mis puntos acá para que no se sienta en la necesidad de replicar nuevamente sobre pubmed o café que no hacen más que desviar el tema central:
1. El documental 970 miente. Afirma que las semillas que muestran son destruidas son naturales, cuando en realidad son semillas modificadas de arroz y que lo hacen para proteger patentes gringas cuando el 100% de la semillas de arroz que se siembran en Colombia son nacionales.
2. Los transgénicos que se siembran en Colombia tienen dos ventajas claras sobre las semillas naturales: primero se requieren más estudios para sembrarlos lo que garantizan que son más seguros para el consumo humano y segundo al ser resistentes a plagas no se requiere el uso de ningún pesticida o insecticida, lo que los hace más baratos de sembrar y más seguros para quien los siembra (recordemos que una cosa es un pesticida y otra cosa es un herbicida, los herbicidas si siguen siendo necesarios, pero son menos dañinos que los pesticidas).
3. Monsanto es una empresa horrible, pero eso no quiere decir que los transgénicos sean malos, Colombia debe empezar a investigar y a desarrollar sus propias semillas trangénicas.
4. Las patentes sobre semillas están aplicadas en Colombia desde 1993. No entraron a regir ni con los transgénicos, ni con el TLC. Ese otro punto en el que el documental 970 miente.
5. No todas la manipulaciones genéticas que se hacen sobre una semilla son trangénicas. El Café que sembramos en Colombia es una versión genéticamente modificada por el método del cruce entre variedades de semillas, pero eso no lo hace una semilla transgénica.
6. La variedad de semilla Terminator (semillas estériles) que pretendía lanzar al mercado Monsanto, no existe, nunca llegó a comercializarse. No es obligatorio comprar nuevas semillas para hacer una nueva siembra, la 970 a día de hoy, permite que un campesino guarde parte de su cosecha y la vuelva a sembrar.
