En cuanto a lo que dijo MalcomZ, podría repetir lo que dije en otro foro, en Colombia no vale la pena crear software a menos que sea "a la medida", porque prácticamente está en la cultura piratear, por eso cuando me refiero a la devaluación del software, estoy apuntado a países que respeten los derechos de autor, y si en estos una licencia tiene un precio competitivo pero no regalado, la gente se acostumbrará a pagarlo, y si ese producto es muy necesario, pero de mala calidad (p.e. windows), la gente se acostumbrará a pagar un producto caro y malo.
Pero eso puede ayudar a los generadores de software, porque si la gente se acostumbra al software malo y caro, uno puede vender software malo y caro, y aún así ser competitivo, gastar poco $$ en calidad, y cobrando fuerte.
Pero si por ejemplo linux se masifica a un 60%, ese 60% conocerá todos los programas que vienen con linux, en su mayoría software libre bajo licencia GNU-GPL, gratuito e incluido en los repositorios, y por obvias razones se empezarán a consumir, y podría ser la preferencia, eso generaría que los generadores de programas tradicionales (office, bsplayer, hacha, partition magic, etc, etc) deban bajar sus precios para poder competir, además la gente empezará a notar la diferencia de calidad (la mayoría del software de linux es de excelente calidad), y empezarán a exigirla, osea bajan los precios y por presión de la competencia, la calidad debe subir, ¿qué generaría eso?, pues devaluación del software y pérdidas.
Ese es el miedo que le tengo a linux, no más en la sala linux de la UN, le pregunté al monitor el por qué no compran distribuciones (siempre se bajan las gratuitas de internet), y me respondió que "porque querían que todo fuera 'libre' " :S.
En cuanto a la implementación de software de windows para linux, eso eliminaría una barrera de oposición al cambio, pero primero el usuario debe superar el cambio de windows a linux.
Pero cuando se refiere a los recursos limitados de las empresas de software libre, no se aplica en todos los casos,podría citar a empresas como sun microsystems, que de hecho tiene harto $$$ y ofrece varios productos libres como openoffice o MySql, o empresas que ganan $$$ vendiendo distribuciones de pago como redhat (que obviamente no llega al nivel de microsoft pero gana harto $$$ también), o apple con safari, también hay empresas de software privativo excesivamente limitadas en recursos, osea que hay todo un salpicón de empresas ricas y pobres tanto de software libre y privativo, y no se puede generalizar. También hay varios programas competitivos que son solo para linux (o por lo menos sistemas tipo unix).
Claro está que cualquier empresa de software, queda en pañales con microsoft, recuerdo una tabla estadística que mostraba los ingresos de las compañías de software, en primer lugar microsoft, y en segundo symantec, pero como lo dijo el que escribió el libro que tenía esa tabla, "symantec triplicaría sus ingresos si tuviera el dinero que microsoft gasta en tintos".
En cuanto al hardware compatible, esta incompatibilidad se da muchas veces porque los creadores de hardware al no ver a los linuxeros como un mercado atractivo (debido a su baja cantidad), no crean los controladores para linux, y eso se empeora con fanatismos como los de debian, que aunque empresas como nvidia o ati creen controladores de buena calidad para linux, éstos no los consumen alegando que ese controlador es privativo, y ellos son "100% libres" :cansado: , o que al usar ese controlador se "atarían a crear software solo para ese controlador"
, entonces consumen controladores libres que muchas veces están en pañales si se comparan con los creados por la misma empresa que crea el aparato y por ende lo conoce muy bien, o porque la empresa no libera las especificaciones y toca todo a punta de "ingeniería inversa" o demás.