Yo no creo en ninguna religión ni Dios; ni si quiera en el Dios de Voltaire, es decir, deísta. Para los que no saben qué es el deísmo, explicaré. Aquella creencia, en pocas palabras, implica que Dios creó el universo, pero después no se ocupó más de él. Simplemente dispuso las leyes que lo rigen. Pero no responde a plegarias; mucho menos hace milagros. Más o menos ése era el Dios de Einstein.
Yo creo que todas las religiones son inventadas por los hombres. No hay razones para pensar que una es más válida que la otra. Los religiosos normalmente responden a éste argumento con la Fé. Afirman que su corazón les dice acerca de lo verdadero de su creencia. En el fondo, dicen, todos sabemos que su religión es la verdadera. Pero ese fondo, sólo lo encontramos si seguimos lo que ellos dicen. Es evidente la falacia de éste argumento; o por lo menos lo provinciano que puede llegar a ser. ¿Por qué iba a ser más válido lo que dice el corazón de un cristiano que el de un mahometano?
Luego viene el argumento que dice: 'Pero los hombres siempre han tenido el impulso de creer en algo'. Los seres humanos creyeron (casi todos), durante diez mil años que la tierra era plana; es evidente que no es así. Que mucha gente crea algo no lo hace más cierto. Creo que la mayoría de hombres se han volcado a creencias supernaturales en una especia de apelación masiva a la ignorancia, es decir, 'no conocemos [inserte aquí cualquier cosa que desconozcamos] ergo, Dios existe'. Un ejemplo muy claro de ésto son las creencias astronómicas de la Edad Media. Como no podíamos explicar por qué los cometas pasaban por la boveda celeste, la teología inventó la curiosa explicación de que Dios mandaba Ángeles que movían éstos cuerpos celestes a través del firmamento para anunciarnos, normalmente, un mal presagio. Ahora sabemos que el paso de los cometas se debe a diversas leyes físicas y no a Ángeles mensajeros. Desafortunadamente todavía hay quien insiste en creer en la bella historia de los Ángeles. Pero es falsa.
Después tenemos el argumento del primer motor. Aquél es muy popular entre la gente y yo lo consideré irrefutable por un muy buen tiempo. Pero me dí cuenta de que en realidad no tiene sentido. Es circular. Si todo necesita una causa, entonces Dios necesita una causa. No puede haber algo increado, porque si lo hubiese da igual lo que sea. Podría ser Dios, como el Universo en sí.
El siguiente es aquel que dice: 'Pero tiene que haber algo superior a nosotros'. ¿Y eso? ¿Por qué tiene que haberlo? Puede ser, claro, pero así como puede ser Zeus puede ser un extraterrestre. Ese argumento no comprueba la existencia de Dios, si no más bien sería una razón para creer en Él. Pero no comprueba nada. Este argumento normalmente viene acompañado de las supuestas características de Dios; es decir, la omnisciencia y omnipotencia. Pero son dos atributos contradictorios. Si Dios fuese omnisciente, osea, sabe que sucede en el pasado, presente y futuro, entonces está limitado para cambiar con su omnipotencia dichos sucesos, entonces no es omnipotente.
Hay otro argumento que viene de Kant, y de Santo Tomás, en menor medida, y dice que debe haber una deidad que nos haya dado la moral, pues es inherente a los seres humanos. Pero éste es otro argumento sumamente provinciano. Hasta donde yo sé, la mayoría (no me atrevo a decir el 100%) de los seres humanos tienen algún código de conducta moral. Pero todos son diferentes los unos a los otros, lo que prueba que todos son fruto de la razón humana para asegurar nuestra propia supervivencia y no de chips divinos insertados en nuestro cráneo.
Hay más argumentos, pero creo que esos son los principales. Por ellos no creo en Dios. No hay razones para creer. Los milagros tampoco valen. Si se investiga un poco, se llega a la conclusión de que no son más que un caso de chismes aumentados y promulgados por el peso de la autoridad eclesiástica.
Siempre se nos dice que debemos tolerar las religiones de las demás personas, así como sus sistemas de creencias y cultura. Siempre se mira muy mal a aquel que osa insultar las costumbres derivadas de la cosmovisión religiosa. ¿Pero por qué debemos hacer eso? Ilustraré con un ejemplo. Siempre se nos dice que la burka o el velo, según el caso, se debe respetar, puesto que es una costumbre religiosa que pertenece a otra cultura, y, por el simple hecho de que a nosotros nos parezca diferente, extravagante o simplemente erróneo no nos da derecho a censurarlo. Esto parece una postura razonable, pero no lo es. Les mostraré porqué la religión sirve de escudo para cubrir con un velo de respeto a creencias y costumbres que de otro modo, no serían toleradas. Digamos que yo aparezco un día con cicatrices por toda mi cara. Al abordarme, la gente me preguntaría que por qué tengo la cara así. Si mi respuesta es: 'porque se me da la gana', la gente pensaría que soy un loco, o directamente un imbécil. Pero si digo: 'Mi religión cree que el sufrimiento por las cortadas hace al hombre Santo' la gente tendría que decir: 'Vale, es su religión. Hay que respetarla'. ¿Ven el absurdo? No hay ninguna diferencia en la argumentación de ambas respuestas, pues en cualquier caso las dos fueron inventadas arbitrariamente por alguien. Cualquier persona razonable, como sé que aquí hay muchas, sabrá que las religiones son todas inventadas por los hombres. ¿Entonces por qué habría de tener más valor una creencia sólo porque se la inventó un tipo hace 3.000 años que una que yo me acabe de inventar? La respuesta es muy simple. La tradición. Ésta hace justificable todo tipo de cosas. La gente todo el tiempo sostiene en conservar absurdas creencias morales en base a la 'autoridad' que les da la tradición. Pero desde una perspectiva racional y positivista la tradición no da autoridad para nada. Por supuesto, la da en cuanto la gente se mueva por motivos sentimentales más que racionales. Curiosamente de ahí nacen muchos de los pseudo argumentos de los nacionalistas de toda índole, e incluso, de parte de los israelitas...
Pero bueno, volvamos al velo musulman. Su justificación es puramente sexual. En todas las religiones judeocristianas se tiene a la mujer como un elemento maligno de seducción que impide al hombre alcanzar un estado de santitud espiritual. Por supuesto esto es una tontería, pero es una tontería muy popular. Entonces tenemos que la justificación para el uso del velo es que los hombres no deben caer en la tentación sexual con las mujeres, excepto, por supuesto, con sus propias esposas. ¿Por qué no con las demás? Bueno, es claro que no hay que desear la mujer del prójimo. ¿Entonces por qué habríamos de aceptar o tolerar ésta creencia? ¿No es producto de una visión provinciana y machista del mundo? Es claro que es prudente hacerlo por motivos políticos. Pero no por motivos racionales.
Pero bien, ese no es el único problema del Islam. Ahora tenemos el llamado terrorismo. Los gobiernos de occidente están en una supuesta lucha contra éste enemigo sin domicilio. Yo lo veo contraproducente. Antes de las matanzas en Afghanistan e Irak, los fundamentalistas islámicos tenían pocas excusas (Israel y motivos morales ridículos) para atacar a occidente. Pero con ésta supuesta lucha se les están dando realmente motivos para ser radicales. ¿No usan ahora en su discurso las matanzas y vejaciones perpetradas por el ejército estadounidense?
Los moderados siempre acusan a los fundamentalistas de una perversión del verdadero mensaje de su respectivo profeta. Pero yo no lo veo así. De hecho, los que realmente se han salido del verdadero camino son los moderados. Tomemos como ejemplo a Turquía. Se dice que es uno de los países mahometanos más laicos. Los musulmanes moderados siempre lo toman como un ejemplo para occidente de que el Islam sí es una religión de paz, etc. Pero mi humilde opinión es que Mahoma se hubiese ofendido bastante si viese las libertades que disfrutan las mujeres turcas. Y no sólo en ese aspecto. También en la liberalidad de los hombres. Mahoma dispuso unas leyes aeternas que fueron reveladas por el Arcangel San Gabriel para gobernar a los hombres. Es fundamental en la doctrina islámica que Mahoma fue el último profeta mandado por Dios. Ésto quiere decir que sus leyes deben servir a la humanidad por el resto de su existencia. ¡Si no fuese así entonces mandaría más profetas para que nos moderásemos!
Antes de que se me tilde de islamofóbico pasemos al cristianismo. La abstinencia del sexo siempre ha sido alabada por el cristianismo. La razón es en realidad bastante tonta. Se cree que dos personas desnudas fornicando ofenden a Dios. Sé que es una razón tonta, y cualquiera diría que no es esa. Pero sí es. Cualquier teólogo honesto que no adorne las respuestas (si eso existe) lo confirmará. Bueno, ¿y por qué habría de ofender eso a Dios? El cristianismo es una religión que, pese a su publicidad moderna, alaba más a la muerte que a la vida. Y es lógico en su lógica, pues como decía Escrivá de Balaguer, la pobreza y el sufrimiento son un regalo de dios. Ésto a mí me parece una racionalización del sadismo. Pero claro, ellos se justifican con que la vida eterna es más importante. Pero bueno. Entonces la santidad consiste en no tener ningún tipo de placer en la tierra, pues el cuerpo y el mundo material son impuros. Si tiene usted placer en el mundo material, pues será aún más impuro. Y todos sabemos que el sexo es algo sumamente placentero. Y como Dios nos condenó después del pecado original al sufrimiento, pues obtener placer del sexo es aún más pecaminoso. Por supuesto todos estos razonamientos son sumamente tontos. Además entre más se prohiba el sexo la gente lo buscará aún más. Tomemos el siguiente ejemplo. A los niños les interesan los superhéroes. Cada vez que un superhéroe apareciese en televisión nosotros deberíamos ponerles una venda en los ojos y decirles que es malo. Al cabo de un tiempo, cuando el niño sea lo suficientemente maduro para que se le permita ver superhéroes, seguro tendrá una idea distorsionada e imaginada de lo que en realidad son. Lo mismo sucede con el sexo. La diferencia es que, por supuesto, el sexo es más interesante que los superhéroes.
Bueno, me he tirado unos minutos escribiendo ésto, así que espero, no pase desapercibido.
PD: ¡Qué ladrillo me quedó! Espero que alguien se lo lea de verdad, jaja.
Yo creo que todas las religiones son inventadas por los hombres. No hay razones para pensar que una es más válida que la otra. Los religiosos normalmente responden a éste argumento con la Fé. Afirman que su corazón les dice acerca de lo verdadero de su creencia. En el fondo, dicen, todos sabemos que su religión es la verdadera. Pero ese fondo, sólo lo encontramos si seguimos lo que ellos dicen. Es evidente la falacia de éste argumento; o por lo menos lo provinciano que puede llegar a ser. ¿Por qué iba a ser más válido lo que dice el corazón de un cristiano que el de un mahometano?
Luego viene el argumento que dice: 'Pero los hombres siempre han tenido el impulso de creer en algo'. Los seres humanos creyeron (casi todos), durante diez mil años que la tierra era plana; es evidente que no es así. Que mucha gente crea algo no lo hace más cierto. Creo que la mayoría de hombres se han volcado a creencias supernaturales en una especia de apelación masiva a la ignorancia, es decir, 'no conocemos [inserte aquí cualquier cosa que desconozcamos] ergo, Dios existe'. Un ejemplo muy claro de ésto son las creencias astronómicas de la Edad Media. Como no podíamos explicar por qué los cometas pasaban por la boveda celeste, la teología inventó la curiosa explicación de que Dios mandaba Ángeles que movían éstos cuerpos celestes a través del firmamento para anunciarnos, normalmente, un mal presagio. Ahora sabemos que el paso de los cometas se debe a diversas leyes físicas y no a Ángeles mensajeros. Desafortunadamente todavía hay quien insiste en creer en la bella historia de los Ángeles. Pero es falsa.
Después tenemos el argumento del primer motor. Aquél es muy popular entre la gente y yo lo consideré irrefutable por un muy buen tiempo. Pero me dí cuenta de que en realidad no tiene sentido. Es circular. Si todo necesita una causa, entonces Dios necesita una causa. No puede haber algo increado, porque si lo hubiese da igual lo que sea. Podría ser Dios, como el Universo en sí.
El siguiente es aquel que dice: 'Pero tiene que haber algo superior a nosotros'. ¿Y eso? ¿Por qué tiene que haberlo? Puede ser, claro, pero así como puede ser Zeus puede ser un extraterrestre. Ese argumento no comprueba la existencia de Dios, si no más bien sería una razón para creer en Él. Pero no comprueba nada. Este argumento normalmente viene acompañado de las supuestas características de Dios; es decir, la omnisciencia y omnipotencia. Pero son dos atributos contradictorios. Si Dios fuese omnisciente, osea, sabe que sucede en el pasado, presente y futuro, entonces está limitado para cambiar con su omnipotencia dichos sucesos, entonces no es omnipotente.
Hay otro argumento que viene de Kant, y de Santo Tomás, en menor medida, y dice que debe haber una deidad que nos haya dado la moral, pues es inherente a los seres humanos. Pero éste es otro argumento sumamente provinciano. Hasta donde yo sé, la mayoría (no me atrevo a decir el 100%) de los seres humanos tienen algún código de conducta moral. Pero todos son diferentes los unos a los otros, lo que prueba que todos son fruto de la razón humana para asegurar nuestra propia supervivencia y no de chips divinos insertados en nuestro cráneo.
Hay más argumentos, pero creo que esos son los principales. Por ellos no creo en Dios. No hay razones para creer. Los milagros tampoco valen. Si se investiga un poco, se llega a la conclusión de que no son más que un caso de chismes aumentados y promulgados por el peso de la autoridad eclesiástica.
Siempre se nos dice que debemos tolerar las religiones de las demás personas, así como sus sistemas de creencias y cultura. Siempre se mira muy mal a aquel que osa insultar las costumbres derivadas de la cosmovisión religiosa. ¿Pero por qué debemos hacer eso? Ilustraré con un ejemplo. Siempre se nos dice que la burka o el velo, según el caso, se debe respetar, puesto que es una costumbre religiosa que pertenece a otra cultura, y, por el simple hecho de que a nosotros nos parezca diferente, extravagante o simplemente erróneo no nos da derecho a censurarlo. Esto parece una postura razonable, pero no lo es. Les mostraré porqué la religión sirve de escudo para cubrir con un velo de respeto a creencias y costumbres que de otro modo, no serían toleradas. Digamos que yo aparezco un día con cicatrices por toda mi cara. Al abordarme, la gente me preguntaría que por qué tengo la cara así. Si mi respuesta es: 'porque se me da la gana', la gente pensaría que soy un loco, o directamente un imbécil. Pero si digo: 'Mi religión cree que el sufrimiento por las cortadas hace al hombre Santo' la gente tendría que decir: 'Vale, es su religión. Hay que respetarla'. ¿Ven el absurdo? No hay ninguna diferencia en la argumentación de ambas respuestas, pues en cualquier caso las dos fueron inventadas arbitrariamente por alguien. Cualquier persona razonable, como sé que aquí hay muchas, sabrá que las religiones son todas inventadas por los hombres. ¿Entonces por qué habría de tener más valor una creencia sólo porque se la inventó un tipo hace 3.000 años que una que yo me acabe de inventar? La respuesta es muy simple. La tradición. Ésta hace justificable todo tipo de cosas. La gente todo el tiempo sostiene en conservar absurdas creencias morales en base a la 'autoridad' que les da la tradición. Pero desde una perspectiva racional y positivista la tradición no da autoridad para nada. Por supuesto, la da en cuanto la gente se mueva por motivos sentimentales más que racionales. Curiosamente de ahí nacen muchos de los pseudo argumentos de los nacionalistas de toda índole, e incluso, de parte de los israelitas...
Pero bueno, volvamos al velo musulman. Su justificación es puramente sexual. En todas las religiones judeocristianas se tiene a la mujer como un elemento maligno de seducción que impide al hombre alcanzar un estado de santitud espiritual. Por supuesto esto es una tontería, pero es una tontería muy popular. Entonces tenemos que la justificación para el uso del velo es que los hombres no deben caer en la tentación sexual con las mujeres, excepto, por supuesto, con sus propias esposas. ¿Por qué no con las demás? Bueno, es claro que no hay que desear la mujer del prójimo. ¿Entonces por qué habríamos de aceptar o tolerar ésta creencia? ¿No es producto de una visión provinciana y machista del mundo? Es claro que es prudente hacerlo por motivos políticos. Pero no por motivos racionales.
Pero bien, ese no es el único problema del Islam. Ahora tenemos el llamado terrorismo. Los gobiernos de occidente están en una supuesta lucha contra éste enemigo sin domicilio. Yo lo veo contraproducente. Antes de las matanzas en Afghanistan e Irak, los fundamentalistas islámicos tenían pocas excusas (Israel y motivos morales ridículos) para atacar a occidente. Pero con ésta supuesta lucha se les están dando realmente motivos para ser radicales. ¿No usan ahora en su discurso las matanzas y vejaciones perpetradas por el ejército estadounidense?
Los moderados siempre acusan a los fundamentalistas de una perversión del verdadero mensaje de su respectivo profeta. Pero yo no lo veo así. De hecho, los que realmente se han salido del verdadero camino son los moderados. Tomemos como ejemplo a Turquía. Se dice que es uno de los países mahometanos más laicos. Los musulmanes moderados siempre lo toman como un ejemplo para occidente de que el Islam sí es una religión de paz, etc. Pero mi humilde opinión es que Mahoma se hubiese ofendido bastante si viese las libertades que disfrutan las mujeres turcas. Y no sólo en ese aspecto. También en la liberalidad de los hombres. Mahoma dispuso unas leyes aeternas que fueron reveladas por el Arcangel San Gabriel para gobernar a los hombres. Es fundamental en la doctrina islámica que Mahoma fue el último profeta mandado por Dios. Ésto quiere decir que sus leyes deben servir a la humanidad por el resto de su existencia. ¡Si no fuese así entonces mandaría más profetas para que nos moderásemos!
Antes de que se me tilde de islamofóbico pasemos al cristianismo. La abstinencia del sexo siempre ha sido alabada por el cristianismo. La razón es en realidad bastante tonta. Se cree que dos personas desnudas fornicando ofenden a Dios. Sé que es una razón tonta, y cualquiera diría que no es esa. Pero sí es. Cualquier teólogo honesto que no adorne las respuestas (si eso existe) lo confirmará. Bueno, ¿y por qué habría de ofender eso a Dios? El cristianismo es una religión que, pese a su publicidad moderna, alaba más a la muerte que a la vida. Y es lógico en su lógica, pues como decía Escrivá de Balaguer, la pobreza y el sufrimiento son un regalo de dios. Ésto a mí me parece una racionalización del sadismo. Pero claro, ellos se justifican con que la vida eterna es más importante. Pero bueno. Entonces la santidad consiste en no tener ningún tipo de placer en la tierra, pues el cuerpo y el mundo material son impuros. Si tiene usted placer en el mundo material, pues será aún más impuro. Y todos sabemos que el sexo es algo sumamente placentero. Y como Dios nos condenó después del pecado original al sufrimiento, pues obtener placer del sexo es aún más pecaminoso. Por supuesto todos estos razonamientos son sumamente tontos. Además entre más se prohiba el sexo la gente lo buscará aún más. Tomemos el siguiente ejemplo. A los niños les interesan los superhéroes. Cada vez que un superhéroe apareciese en televisión nosotros deberíamos ponerles una venda en los ojos y decirles que es malo. Al cabo de un tiempo, cuando el niño sea lo suficientemente maduro para que se le permita ver superhéroes, seguro tendrá una idea distorsionada e imaginada de lo que en realidad son. Lo mismo sucede con el sexo. La diferencia es que, por supuesto, el sexo es más interesante que los superhéroes.
Bueno, me he tirado unos minutos escribiendo ésto, así que espero, no pase desapercibido.
PD: ¡Qué ladrillo me quedó! Espero que alguien se lo lea de verdad, jaja.
![({[פּǺηίΞŁ]})](https://cdn.laneros.net/data/avatars/m/76/76833.jpg?1383281414){kind=avatar}
![[Dn] KiKe](https://cdn.laneros.net/data/avatars/s/0/118.jpg?1374298462){kind=avatar}
