¿Ya no es necesaria la GPL?

En una reciente charla en el Long Island Linux User Group Eric S. Raymond, la tercera gran luminaria del software de código abierto después de Richard Stallman y Linus Torvalds, cuestionó la necesidad de la GPL debido a cómo funciona el movimiento del Open Source.

Concretamente, Raymond se preguntó si todavía necesitamos licencias recíprocas como la GPL en un mundo donde abusar del Open Source cerrándolo es prácticamente una sentencia de muerte para la empresa que lo haga:
“Una de mis opiniones heréticas es que nos preocupamos demasiado por el licenciamiento. Y en particular, no creo que que realmente necesitemos licenciamientos recíprocos. No creo que necesitemos licencias como la GPL que castigan a las personas que hagan al código cerrado”.
Según Raymond, el Open Source es una forma superior de desarrollar software porque uno obtiene con él más de su inversión. Si uno toma codigo abierto y lo cierra para construir sobre él un negocio, el software original seguirá desarrollándose más rápida y eficientemente de lo sería posible con un pequeño y cerrado grupo de programadores.

 

V3NOM

Lanero Reconocido
Se unió
12 Jun 2006
Mensajes
7,806
Eso es lo malo de mezclar filosofias con sistematizacion.
Los que crearon la lisencia GPL la crearon precisamente para eso, para que todo lo que se desarrollara quedara abierto a los demas usuarios y asi todo seria muy bonito, teniendo ayuda "infinita" a la mano y pudiendo disfrutar de los avances de los demas. Pero cuando ya alguien quiere sacar ventaja de esto y cerrar codigo para su propio beneficio contradice todo lo demas... asi el software que se desarrolle en codigo cerrado sea valiosisimo por lo que logre hacer, eso importa un carajo para los que mantienen la FILOSOFIA GPL.

Es mil veces mejor que el sistema sea abierto y trabaje a medias a que sea buenisimo pero cerrado...

Si no vea linux vs windows... hay gente que insiste en que linux es mejor y todo lo demas. Pero por mas plata para publicidad que tenga canonical, Windows todavia les lleva demasiada ventaja.

Es bueno ver avances a diario, y hay ejemplos buenos de distros y programas, pero las cosas se tienen que llevar con mas frialdad y menos fe.
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
Fíjate a mí, muy por el contario, destesto que una compañía comercialice un programa de computadoras bajo un licencia privativa y más cuando éste se fundamenta en parte en un código opensource... no me gusta la idea de que una marca privativa haga dinero a costa del esfuerzo de otros quienes de manera tesonera han escrito código opensource... sólo conformándose con aparecer en algún crédito anémico... aborresco esa idea infame... es obvio que este señor quiere ganar dinero... él y Linus se dieron cuenta de que la popularidad de GNU/Linux está en ascenso y quieren sacar una tajada de todo esta abundancia por venir.... quieren inventarse una forma de hacer dinero con un nuevo sistema operativo "privativo" basado en Linux... Que horror!!!!... cuanta razón tiene RMS... hasta ese monento usaré Linux... con que cara puedo criticar a MS o Apple... por favor!!!!... no me gusta el opensource ... adoro el software libre... algo que al parecer no le gusta a Linus Tolvards... que ni se les ocurre relicenciar el código... porque van recibir lo suyo...

Linus... entíendelo... Linux ya no te pertenece... le pertence a una comunidad... no hagas algo de lo que después te vayas a arrepentir...

El que quiera debatir conmigo, le agrdezco lo haga con respeto....

Saludos!!!!!:alien:
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
A claro!!!! con razón a Linus no le gusta hablar de MS... y con toda razón se atreve a decir que LINUX no es sofware libre.... pero pegúntense que sería de Linux sin GNU... yo pregunto... ¿Cuántas herramientas GNU no tiene Linux?.... ¿Acaso Linux fuera hoy por hoy lo que es sin GNU?.... pues lo dudo....

Si a Linus Torvalds se le hubiese ocurrido cerrar el código en un principio cuando lo escribió... ni él mismo se acordara de aquello que luego sus seguidores llamaros Linux... ese código jamás habria salido de su PC IBM recién comprada....
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,744
Hombre... soy yo o te equivocaste xD :p

Me equivoque :p
Era que prefiero la BSD frente a la GPL

Recuerdo el caso que se dio con los drivers wireless de Atheros de OpenBSD, los copiaron y adaptaron a Linux cambiandole la licencia para permitir que fuera posible meterlo en el nucleo (ademas de quitar la nota de copyright que debe conservarse cuando se usa la licencia BSD) PERO al hacer esto le quitaron la oportunidad a los desarrolladores originales del driver para BSD de poder beneficiarse de cualquier mejora que hicieran, como asi? me explico:

1. Los desarrolladores de OpenBSD hacen un driver de tarjetas inalambricas para OpenBSD SIN ninguna ayuda de Atheros.
2. Los desarrolladores de Linux toman el driver de OpenBSD, lo adaptan y lo relicencian
3. Los desarrolladores de OpenBSD no tienen la oportunidad de usar los cambios que hacen los desarrolladores de Linux porque la GPL no permite usar codigo GPL en programas con una licencia diferente.

Este es el mensaje del desarrollador del driver indignado:
http://lkml.org/lkml/2007/9/5/131

El que se usen licencias que permitan derivados comerciales no quiere decir que no se pueda aportar al software libre.

Por ejemplo esta el caso del Eclipse, IBM aporta activamente en Eclipse y a partir de este hacen la linea de productos Rational, no creo que por ello podamos atacarlos. Tambien esta el caso de Sun y el OpenOffice, OpenSolaris, MySQL Community. Todos tienen versiones comerciales pero Sun hace lo correspondiente aportando a las versiones no comerciales.

Tambien hacen lo mismo Red Hat y Novell, aportan a Fedora y OpenSUSE pero venden sus versiones comerciales Red Hat Enterprise Linux y SUSE Linux Enterprise.


Fíjate a mí, muy por el contario, destesto que una compañía comercialice un programa de computadoras bajo un licencia privativa y más cuando éste se fundamenta en parte en un código opensource... no me gusta la idea de que una marca privativa haga dinero a costa del esfuerzo de otros quienes de manera tesonera han escrito código opensource...

En todo eso estamos totalmente de acuerdo, pero ahora si la empresa que quiere hacer dinero tambien es la misma que apoya al proyecto con grandes aportes en el codigo fuente, documentacion y ademas tambien con recursos (por ejemplo con programadores, con equipos o con recursos economicos), ¿Tambien estaria haciendo mal que se quiera lucrar?


Saludos
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
Me equivoque :p

El que se usen licencias que permitan derivados comerciales no quiere decir que no se pueda aportar al software libre.

En todo eso estamos totalmente de acuerdo, pero ahora si la empresa que quiere hacer dinero tambien es la misma que apoya al proyecto con grandes aportes en el codigo fuente, documentacion y ademas tambien con recursos (por ejemplo con programadores, con equipos o con recursos economicos), ¿Tambien estaria haciendo mal que se quiera lucrar? ...

Claro que no es causal para llevar a alguna compañía a la santa inquisición... por herejía... claro que no... pero recuerda que en estso casos, existe un riesgo potencial.. porque si cualquier compañía decide cerrar el código.... y no dar nada a cambio a la comindad opensource... ¿Quién los obligaría?... allí tienes el caso de Apple...

El problema amigo mio es que no es bueno correr riesgos innecesarios... no hay garantias en cuanto al prevalecimiento de la libertad ... Fíjate, si cualquiera de estas compañias deciden incrementar sus ganancias y hacer a un lado a la comunidad de opensource... ¿Qué crees que pase?... yo te respondo esta interrogante... Que la comunidad quedará en banca rota... ¿Qué pasará con la versiones Open de estas distros que mencionaste?... yo respondo... que es muy probable que desaparezcan... ¿ves?.. no es bueno...

Dime, en el caso del cierre del código... ¿Tú crees que estos desarrolladores opensource va a renunciar y se van a quedar con la comunidad en lugar de quedarse como empleados de estas compañías?... es difícil... ¿verdad? ...

Acaso... ¿No debilitaría esto el movimiento opensource?... yo creo que sí... aunque con ello no estoy diciendo que desaparecerá... pero quedaría bastante golpeado... sin recursos...

Suponte el caso.. Epa!!!! para los que se quedaron con nosotros (90%)... nada de compartir el código... esto es nuestro... y el que lo haga.. que se vaya con aquellos perdedores... entonces.. ¿A empezar de nuevo?... jejeje triste pero cierto...

Saludos!!!!
 

wfox

Lanero Reconocido
Se unió
24 Sep 2005
Mensajes
2,011
A claro!!!! con razón a Linus no le gusta hablar de MS... y con toda razón se atreve a decir que LINUX no es sofware libre.... pero pegúntense que sería de Linux sin GNU... yo pregunto... ¿Cuántas herramientas GNU no tiene Linux?.... ¿Acaso Linux fuera hoy por hoy lo que es sin GNU?.... pues lo dudo....

Si a Linus Torvalds se le hubiese ocurrido cerrar el código en un principio cuando lo escribió... ni él mismo se acordara de aquello que luego sus seguidores llamaros Linux... ese código jamás habria salido de su PC IBM recién comprada....

Yo también puedo hacer una pregunta parecida: Acaso GNU fuera hoy por hoy lo que es sin Linux? Recordemos que a nadie le interesaba GNU, fue gracias al kernel que escribió Linux que se popularizó el proyecto GNU. Luego de todo eso fue que llegó Stallman a decir que se debía llamar "GNU/Linux" para que el proyecto no se olvidara tanto.

MalcolmZ dijo:
Claro que no es causal para llevar a alguna compañía a la santa inquisición... por herejía... claro que no... pero recuerda que en estso casos, existe un riesgo potencial.. porque si cualquier compañía decide cerrar el código.... y no dar nada a cambio a la comindad opensource... ¿Quién los obligaría?... allí tienes el caso de Apple...

El caso de Apple es simple: no contribuye a BSD; pero contribuye a WebKit y LLVM. Y mira, que si se les diera la gana no tendrían por qué hacer eso.

MalcomZ dijo:
El problema amigo mio es que no es bueno correr riesgos innecesarios... no hay garantias en cuanto al prevalecimiento de la libertad ... Fíjate, si cualquiera de estas compañias deciden incrementar sus ganancias y hacer a un lado a la comunidad de opensource... ¿Qué crees que pase?... yo te respondo esta interrogante... Que la comunidad quedará en banca rota... ¿Qué pasará con la versiones Open de estas distros que mencionaste?... yo respondo... que es muy probable que desaparezcan... ¿ves?.. no es bueno...

Pues si desaparecen es culpa de la misma comunidad, no lo crees? Ten en cuenta que, si la comunidad es grande, conseguir dinero no sería problema. Acá la cosa es que, como todos sabemos, la mayoría de personas que usan software libre lo hacen porque es gratis, no por cuestiones de "libertad". Además, hay que ver que mucho software bajo BSD ha sido cerrado por compañías y no ha muerto, parece que en eso ESR tiene su razón.

El software es una herramienta, la gente no perderá la libertad ni va a ser "libre" con tener el código en sus manos.

Por último, menciono que un gran problema de la GPL es compatible con muy, pero muy pocas licencias, sin importar si son EULAs o licencias para software libre; lo cual muestra una vez más la proliferación de licencias.
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,744
El problema amigo mio es que no es bueno correr riesgos innecesarios... no hay garantias en cuanto al prevalecimiento de la libertad ... Fíjate, si cualquiera de estas compañias deciden incrementar sus ganancias y hacer a un lado a la comunidad de opensource... ¿Qué crees que pase?... yo te respondo esta interrogante... Que la comunidad quedará en banca rota... ¿Qué pasará con la versiones Open de estas distros que mencionaste?... yo respondo... que es muy probable que desaparezcan... ¿ves?.. no es bueno...

Dime, en el caso del cierre del código... ¿Tú crees que estos desarrolladores opensource va a renunciar y se van a quedar con la comunidad en lugar de quedarse como empleados de estas compañías?... es difícil... ¿verdad? ...

En ese caso pasaria lo que Raymond dice, es decir precisamente lo que dice la noticia:

Si uno toma codigo abierto y lo cierra para construir sobre él un negocio, el software original seguirá desarrollándose más rápida y eficientemente de lo sería posible con un pequeño y cerrado grupo de programadores.

Si una empresa tiene un programa opensource muy dependiente de la comunidad y decide cerrarlo o abandonarlo pueden ocurrir varias cosas:

- Que el programa muera por el abandono de la empresa y porque la comunidad no puede mantenerlo solo (PIERDEN TODOS)
- Que el programa comercial deje de avanzar como lo hacia porque pierde la colaboracion de la comunidad (PIERDE LA EMPRESA)
- Que la comunidad decida hacer un "fork" y siga su camino trabajando de manera independiente logrando superar a la version cerrada (PIERDE LA EMPRESA)

Nuevamente como dice en la noticia:

abusar del Open Source cerrándolo es prácticamente una sentencia de muerte para la empresa que lo haga


Sobre el caso de Apple, no veo que Apple haya cerrado nada, el Darwin sigue estando disponible libremente, incluso los cambios que Apple ha hecho.

Darwin 9.6 (Mac OS X 10.5.6):
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.5.6/

Otra cosa es que Apple no se haya centrado en hacerlo funcionar en cualquier PC del mundo como muchos quisieran, pero ellos han cumplido liberando el codigo para que los demas hagan con el lo que quieran (pueden por ejemplo hacer algo como Aqua y ya seria un clonico completo de OSX)
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
No crees que estás siendo paranóico? Mira, primero lee los ensayos de ESR y luego ven a hablar sobre si el quiere sacar una tajada de lo que se supone va a venir.

Y por supuesto, Linus no va a relicenciar nada, sería ilegal.

Nop ... no lo estoy... y fíjate... aun cuando es ilegal relicenciar el código... es bastante curioso que el señor Raymond asome la posibilidad de dejar la GPL... como si eso fuera posible... ¿Cuál es el problema que tiene la GPL ahora? si no quieren mercantilizar Linux ... no veo cual es el problema de seguir con esta licencia... y lo digo en el supuesto que pudiera relicenciarse...

Pero afortunadamente, Linux no pernece a este señor (ni tampoco a Linus)... sino a la humanidad...

Aunque leyendo mejor la noticia me di cuenta de que es muy probable que Eric no se refiera a Linux...

De hecho, lo único que no te puede gustar sería la OSI, no el código abierto que tiene los mismos requisitos que el software libre. En pocas palabras:

OSS = Free Software
OSI != FSF
No... yo me refiero a la connotación ideológica que, indudablemente, tiene la palabra Free osea "Libre".... Software Libre... no es lo mismo que código abierto u Open Source... porque ésta última connotación no va más allá de eso... código abierto ... y nada más.. y es que al parecer a algunos les interesa muy poco la libertad de los usuarios... y si.. me refiero Linus Tolvards... él mismo asomó en su blog el desdén que siente hacia ese pensamiento... no me gustó...

Yo también puedo hacer una pregunta parecida: Acaso GNU fuera hoy por hoy lo que es sin Linux? Recordemos que a nadie le interesaba GNU, fue gracias al kernel que escribió Linux que se popularizó el proyecto GNU. Luego de todo eso fue que llegó Stallman a decir que se debía llamar "GNU/Linux" para que el proyecto no se olvidara tanto.
Yo creo que sí... de no haber sido por ese kernel, la FSF no se hubiese atenido al mismo... y hace ratos que habrían terminado GNU/HURD... el error craso fue presuponer que Linus estaba cónsono con ese pensamiento de libertad...

Mira, escribir un kernel... no ha de ser algo muy heróico ... si lo hizo un estudiante... no he ser muy dificil para le gente de FS... porque capacidad no les falta... te lo puedo asegurar...


El caso de Apple es simple: no contribuye a BSD; pero contribuye a WebKit y LLVM. Y mira, que si se les diera la gana no tendrían por qué hacer eso.
Esas migajas no la redimen de ser una empresa que se vale de la ley para privar a los usuarios de sus derechos... tanto o más que MS... incluso MS también fomenta una comunidad Opensource... no recuerdo como se llama... y sin embargo ¿Qué beneficio tangible le dan al sofware libre?...

Pues si desaparecen es culpa de la misma comunidad, no lo crees? Ten en cuenta que, si la comunidad es grande, conseguir dinero no sería problema. Acá la cosa es que, como todos sabemos, la mayoría de personas que usan software libre lo hacen porque es gratis, no por cuestiones de "libertad".
Yo no me atrevería a decir eso... muchas... pero muchas personas conocen la doctrina que hay detrás del software libre... y son prescisamente los que de verdad aportan a éste... aquellos que sólo lo valoran por su condición gratuita, aportan muy poco... y es lo mismo si están o no... el problema radica en que lamentablemente los que están claros no son la mayoría... e incluso algunos se ven obilgados a socunbir a factores económicos... qué más da? ... de algo hay que vivir...

Además, hay que ver que mucho software bajo BSD ha sido cerrado por compañías y no ha muerto, parece que en eso ESR tiene su razón.
Yo no he dicho que vayan a desaparecer, pero si creo que eso les impedirá crecer... yo en lo particular no estoy de acuerdo en regalarle el trabajo a otros que se hacen riquisimos y en nada benefician a la coumunidad... pero bueno... ya eso se lo dejo yo a cada quien...

El software es una herramienta, la gente no perderá la libertad ni va a ser "libre" con tener el código en sus manos.
Depende de que libertad estemos hablando... si alguien quiere tener el código en su poder... debe ser libre de poseerlo... para muchos eso es Libertad... ¿Por qué hay privarle de ese derecho?... el conocimiento no debe ser enjaulado por el candado del comercio... no te inmaginas cuanto código he regalado (de puño) a mis estudiantes...

Por último, menciono que un gran problema de la GPL es compatible con muy, pero muy pocas licencias, sin importar si son EULAs o licencias para software libre; lo cual muestra una vez más la proliferación de licencias.
Desgraciadamente... no todos pensamos igual... sin embargo... eso no quiere decir que la GPL sea mala o que quiera acabar con el negocio del software... hasta ahora no lo ha hecho y tampoco creo que lo haga...

La BSD no es mala... pero podría ser mejor

Fíjate, hay quienes ven una posibilidad en la licencia BSD porque tienen abierta la puerta para transformar sus "propios" códigos en propietarios y así comercializarlos... eso está bien... claro, siempre y cuando sea el que lo escribió el que se beneficie... no otro vivo... el que se quiera hacerse rico comercializando software... que largue los ojos tirando código primero....
 

wfox

Lanero Reconocido
Se unió
24 Sep 2005
Mensajes
2,011
Nop ... no lo estoy... y fíjate... aun cuando es ilegal relicenciar el código... es bastante curioso que el señor Raymond asome la posibilidad de dejar la GPL... como si eso fuera posible... ¿Cuál es el problema que tiene la GPL ahora? si no quieren mercantilizar Linux ... no veo cual es el problema de seguir con esta licencia... y lo digo en el supuesto que pudiera relicenciarse...

El problema que él ve es que habría más avance si se hubiera usado otra licencia (repito, eso lo cree ÉL, al igual que tú piensas que no hay problema). SI leyeras sus ensayos podrías tal vez entender cómo es que ESR ve las cosas.

Aunque leyendo mejor la noticia me di cuenta de que es muy probable que Eric no se refiera a Linux...

Es probable no, es lo que dice la noticia. Ya te dije, lee sus ensayos y te enteras por qué él cree que la GPL no es necesaria y no debe ser usada para ningún tipo de software.

No... yo me refiero a la connotación ideológica que, indudablemente, tiene la palabra Free osea "Libre".... Software Libre... no es lo mismo que código abierto u Open Source... porque ésta última connotación no va más allá de eso... código abierto ... y nada más.. y es que al parecer a algunos les interesa muy poco la libertad de los usuarios... y si.. me refiero Linus Tolvards... él mismo asomó en su blog el desdén que siente hacia ese pensamiento... no me gustó...

Pues quisiera ver esa entrada en el blog. Hasta ahora, Torvalds lo que ha dicho es que no condena a los que programan software no abierto porque él no ve pérdida de libertad.

Sobre el OSS y el FS: dije que es lo mismo en el sentido de que software que cumpla ser OSS, también es FS. La diferencia entre ambos términos es nula, lo diferente son los argumentos usados por las "organizaciones" que los promueven.

Yo creo que sí... de no haber sido por ese kernel, la FSF no se hubiese atenido al mismo... y hace ratos que habrían terminado GNU/HURD... el error craso fue presuponer que Linus estaba cónsono con ese pensamiento de libertad...

No lo creo. Primero porque usaron Mach (y a estas alturas a penas están pensado en hacer el cambio), segundo porque el modelo cátedra no coló en la gente, las personas querían conservar los derechos sobre el código. Además, dudo mucho que la FSF no se hubiera dado cuenta de que Linus no iba de la mano con el software libre, desde el inicio Linus dejó eso claro en las listas, ya otra cosa es que la FSF simplemente no le vio problema a usar Linux como kernel.

Mira, escribir un kernel... no ha de ser algo muy heróico ... si lo hizo un estudiante... no he ser muy dificil para le gente de FS... porque capacidad no les falta... te lo puedo asegurar...

Torvalds hizo poco, lo que hizo el kernel fue la gente que se unió al proyecto al no tener que dar derechos a una organización. Y por supuesto, capacidad hay; pero para lo que se quiere hacer en Hurd se requiere más que eso.

Esas migajas no la redimen de ser una empresa que se vale de la ley para privar a los usuarios de sus derechos... tanto o más que MS... incluso MS también fomenta una comunidad Opensource... no recuerdo como se llama... y sin embargo ¿Qué beneficio tangible le dan al sofware libre?...

Te pasas. LLVM y WebKit no son migajas, de hecho se han vuelto dos proyectos demasiado importantes; además ya te mostraron también que Darwin es abierto así que tal parece que Apple sí que aporta (nada de migajas), otra cosa es que Apple no quiera abrir cosas como Quartz o Cocoa...

Yo no me atrevería a decir eso... muchas... pero muchas personas conocen la doctrina que hay detrás del software libre... y son prescisamente los que de verdad aportan a éste... aquellos que sólo lo valoran por su condición gratuita, aportan muy poco... y es lo mismo si están o no... el problema radica en que lamentablemente los que están claros no son la mayoría... e incluso algunos se ven obilgados a socunbir a factores económicos... qué más da? ... de algo hay que vivir...

Jeje, la verdad es que no. Otros aportan simplemente por las ventajas técnicas, tal y cómo lo describe la OSI. En serio, muchos de los que pasan horas escribiendo código en muchos proyectos (MySQL, Linux, LLVM, WebKit, CUPS, Oo_Org, JVM, etc.) no lo hacen por la "doctrina"

MalcomZ dijo:
Depende de que libertad estemos hablando... si alguien quiere tener el código en su poder... debe ser libre de poseerlo... para muchos eso es Libertad... ¿Por qué hay privarle de ese derecho?... el conocimiento no debe ser enjaulado por el candado del comercio... no te inmaginas cuanto código he regalado (de puño) a mis estudiantes...

Pero es que si hablamos de libertad dependiendo de lo que se hable, veremos que hay muchas:

Libertad para leer los esquemas de un hardware, los planos de diseño de un edificio con TODO su contenido, los esquemas UML del software, las partituras, los diseños de los autos, el contenido de cada libro, etc. Por otro lado, no entiendo por qué es un derecho del usuario poder tener el código al igual que no veo por qué sería un derecho del usuario tener unas partituras pues a la hora de recibir un producto cualquiera, el usuario sabe bajo qué condiciones lo va a obtener y bajo qué condiciones lo podrá usar, y si se desea tener el código para eso está el software libre/software de código abierto.

La cosa es que, a la gente no le importa tener el código de algo que no tocará (al igual que no quiere los esquemas del hardware que usan), por eso es que no veo privación (incluso se puede ver como privación el no poder relicenciar código...)..

Desgraciadamente... no todos pensamos igual... sin embargo... eso no quiere decir que la GPL sea mala o que quiera acabar con el negocio del software... hasta ahora no lo ha hecho y tampoco creo que lo haga...

Nadie dice eso. Sin embargo, mucha gente piensa que todo funcionaría si no se usaran licencias copyleft (la GPL no es la única), como lo dice ESR.

MalcomZ dijo:
La BSD no es mala... pero podría ser mejor

Fíjate, hay quienes ven una posibilidad en la licencia BSD porque tienen abierta la puerta para transformar sus "propios" códigos en propietarios y así comercializarlos... eso está bien... claro, siempre y cuando sea el que lo escribió el que se beneficie... no otro vivo... el que se quiera hacerse rico comercializando software... que largue los ojos tirando código primero....

Esa es solo tu opinión personal. Además, no es neceasrio usar la BSD para cerrar en un futuro el código que me pertenece.

De todas formas y como siempre he pensado, las dos únicas licencias que valen la pena son la LGPL y la CDDL (esta última hace algo prácticamente igual a lo que planteas -que cada quién tire el código que desea cerrar-), las demás son un problema muy grave.
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
El problema que él ve es que habría más avance si se hubiera usado otra licencia (repito, eso lo cree ÉL, al igual que tú piensas que no hay problema). SI leyeras sus ensayos podrías tal vez entender cómo es que ESR ve las cosas.

Es probable no, es lo que dice la noticia. Ya te dije, lee sus ensayos y te enteras por qué él cree que la GPL no es necesaria y no debe ser usada para ningún tipo de software.

Ok... voy a revisarlos... pero te repito... la GPL no tiene nada de malo y dudo que prescindir de ella haga avanzar el mundo del OpenSource si tomamos en cuenta el costo de la doctrina como tal... En todo caso, la FSF es una organización muy importante y una de las protagonistas más sobresalientes en lo que respecta a este paradigma ... y que por cierto... se lo ha ganado a pulso sin adquirir compromisos con grandes corporaciones dedicadas al negocio del software ... que siempre piden algo a cambio... y si... han avanzado mucho...

Pues quisiera ver esa entrada en el blog. Hasta ahora, Torvalds lo que ha dicho es que no condena a los que programan software no abierto porque él no ve pérdida de libertad.
No se trata de que este señor no condene el software privativo... se trata del desden que siente hacia el software libre... tú puedes no condenar algo, por educación, pero por otro lado, puedes defender una buena causa... pero bueno... a él sólo le importa el código... pero supongo que eso también es válido para muchos... para mí no.

Sobre el OSS y el FS: dije que es lo mismo en el sentido de que software que cumpla ser OSS, también es FS. La diferencia entre ambos términos es nula, lo diferente son los argumentos usados por las "organizaciones" que los promueven.
A eso me refería.... los argumentos idelógicos son suficientes para pertencer a una u otra corriente... Linus, por ejemplo, dice que Linux no es Sofware Libre sino Open Source... él tiene claro las diferencias...

No lo creo. Primero porque usaron Mach (y a estas alturas a penas están pensado en hacer el cambio), segundo porque el modelo cátedra no coló en la gente, las personas querían conservar los derechos sobre el código.

Y por supuesto, capacidad hay; pero para lo que se quiere hacer en Hurd se requiere más que eso
¿Cómo que no?... lo que ha pasado es que GNU Hurd no es prioridad ahora mismo.. porque a pesar de los deseos de algunos, Linux está bajo la licencia GPL... y la FSF cuenta con este núcleo aunque hayan deferencias de concepción en términos de ideológia... sin embargo el sistema Hurd está en desarrollo... eso no lo dudes ni un poquito.... No subestimes la capacidad de la FSF.

Además, dudo mucho que la FSF no se hubiera dado cuenta de que Linus no iba de la mano con el software libre, desde el inicio Linus dejó eso claro en las listas, ya otra cosa es que la FSF simplemente no le vio problema a usar Linux como kernel.
Precisamente ese fue el problema... creo que una hubo falla en de comunicación... que indudamente benefició a la FSF porque adelantó mucho el trabajo... Yo en lo particular pienso que si Linus si pudiera, relicenciaría Linux... apostaría una de mis orejas... je je.
Torvalds hizo poco, lo que hizo el kernel fue la gente que se unió al proyecto al no tener que dar derechos a una organización. .
Correcto... y sin embargo se llena la boca diciendo que ese es "su código" ... por favor...

Te pasas. LLVM y WebKit no son migajas, de hecho se han vuelto dos proyectos demasiado importantes; además ya te mostraron también que Darwin es abierto así que tal parece que Apple sí que aporta (nada de migajas), otra cosa es que Apple no quiera abrir cosas como Quartz o Cocoa...
No... no me paso... si tú te vales de un código abierto para modificarlo y mejorarlo... lo justo y ético (más allá de lo legal) es que esas modificaciones también estén disponibles para quienes las deséen... ellos pueden dar mucho más... pero claro, eso sería una amenaza para su negocio... MacOSX es un derivado de BSD y es cerrado... si quieren tener algo cerrado... que lo inicien desde cero... esa mi opinión personal.

Jeje, la verdad es que no. Otros aportan simplemente por las ventajas técnicas, tal y cómo lo describe la OSI. En serio, muchos de los que pasan horas escribiendo código en muchos proyectos (MySQL, Linux, LLVM, WebKit, CUPS, Oo_Org, JVM, etc.) no lo hacen por la "doctrina"
Un momento... creí haber leido en tu post anterior que la motivación de la mayoría era sólo la gratuidad del software libre.. por supuesto que hay otras motivaciones tanto técnicas como ideológicas, pero no puedes desdeñar estas últimas, porque de verdad, motiva a mucha gente... incluidas muchas personas que coloboran en la fundación Linux... que ven como líder indiscutible a RMS... eso no lo dudes ni un poquito.

Pero es que si hablamos de libertad dependiendo de lo que se hable, veremos que hay muchas:

Libertad para leer los esquemas de un hardware, los planos de diseño de un edificio con TODO su contenido, los esquemas UML del software, las partituras, los diseños de los autos, el contenido de cada libro, etc. Por otro lado, no entiendo por qué es un derecho del usuario poder tener el código al igual que no veo por qué sería un derecho del usuario tener unas partituras pues a la hora de recibir un producto cualquiera, el usuario sabe bajo qué condiciones lo va a obtener y bajo qué condiciones lo podrá usar, y si se desea tener el código para eso está el software libre/software de código abierto.
Hermano... tú sabes de que libertad hablo... muchos conciben la libertad teniendo el código fuente... para ellos eso es libertad... los demás simplemente la desconocen... no es que no la deséen... o acaso no has escuchado a los cientes de MS quejarse de las restricciones de sus contratos EULA.

La cosa es que, a la gente no le importa tener el código de algo que no tocará (al igual que no quiere los esquemas del hardware que usan), por eso es que no veo privación (incluso se puede ver como privación el no poder relicenciar código...)..
Si les importa, pero no lo saben... muchas personas (que no saben nada de computadoras) han usados programas modificados o mejorados por otros y mucho que les gusta... allí tienes el ejemplo de GNU y Linux.... y en muchos, pero en muchos casos, sin gastar una cantidad obscena de dinero... y todo esto gracias al software libre... la solidaridad siempre será bienvenida...

Nadie dice eso. Sin embargo, mucha gente piensa que todo funcionaría si no se usaran licencias copyleft (la GPL no es la única), como lo dice ESR.
¿Qué es lo que no funciona?... ¿el software libre? ¿o los negocios?... yo pienso que la historia dirá si ese señor tiene la razón... Lo único incompatible de la GPL es que no puede usarse para cerrar el código.. lo cual resulta inadecuada para los negocios.. las empresas interesadas... pues que usen la BSD u otra similar... o mejor aun... que usen licencias privativas.

El problema del esta licencia (GPL) es que no fue concebida para asufructuar a las grandes corporaciones que componen la industria del software sino al usuario que desée esa libertad y... ¿Porque no?... también para quien no esté consciente de ello.

Esa es solo tu opinión personal. Además, no es neceasrio usar la BSD para cerrar en un futuro el código que me pertenece.
Por supuesto que no... pero aquel que quiera compatir su código a la vez que comercializa una versión PRO, puede hacerlo... es mejor que usar una licencia restrictiva... digo, si quiere dejarle algo al conocimiento humano...

De todas formas y como siempre he pensado, las dos únicas licencias que valen la pena son la LGPL y la CDDL (esta última hace algo prácticamente igual a lo que planteas -que cada quién tire el código que desea cerrar-), las demás son un problema muy grave.
Mira... pero ¿Porqué dices que es un problema grave?... no entiendo... yo al contrario de lo que piensa Stallman, creo que ambos modelos pueden coexistir... pero, al contrario de Linus, reconozco las bondades del software libre como doctrina...

El mismo RMS dice que su inicitiva no representa una amenaza para el negocio del software...

Saludos!!!!!
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,744
No... no me paso... si tú te vales de un código abierto para modificarlo y mejorarlo... lo justo y ético (más allá de lo legal) es que esas modificaciones también estén disponibles para quienes las deséen... ellos pueden dar mucho más... pero claro, eso sería una amenaza para su negocio... MacOSX es un derivado de BSD y es cerrado... si quieren tener algo cerrado... que lo inicien desde cero... esa mi opinión personal.

OSX no es en su totalidad cerrado, por lo menos el nucleo (que es lo que es derivado del Mach y BSD) y otros componente esenciales son libres:

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.5.6/

La licencia es APSL, considerada como licencia de software libre por la FSF. El problema es que a nadie le interesa mucho dichas fuentes y por eso es que se cree que "Apple cerro codigo BSD".

Digo que a nadie le interesa porque ya hubo un derivado llamado OpenDarwin y precisamente la gente de ese proyecto dijo que habia sido abandonado por falta de interes de la comunidad.

Saludos
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
OSX no es en su totalidad cerrado, por lo menos el nucleo (que es lo que es derivado del Mach y BSD) y otros componente esenciales son libres:

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.5.6/

La licencia es APSL, considerada como licencia de software libre por la FSF. El problema es que a nadie le interesa mucho dichas fuentes y por eso es que se cree que "Apple cerro codigo BSD".

Digo que a nadie le interesa porque ya hubo un derivado llamado OpenDarwin y precisamente la gente de ese proyecto dijo que habia sido abandonado por falta de interes de la comunidad.

Saludos

De acuerdo... Guille.... yo no he dicho que no hayan componentes abiertos en OSX... NO... lo que digo es que aún queda mucho código cerrado en éste... a eso me refiero... como tú bien lo dijiste Darwin es sólo el core... ajá y el resto de MacOSX que?...

Por otra parte, Apple no cierra el código BSD porque no puede... ni moralmente hablando... esta sólo puede cerrar el código de su derivado... y el rollo del Opendarwin, era que la comunidad prefierió trabajar en algo como Linux... tal vez para evitar compromisos con la compañía... no sé... pienso yo...

Suponte el caso en que yo tenga una inquietud...

Por ejemplo... si yo me dispongo a comprar una Apple Mac en una tienda, puedo perdirle luego a Apple que sólo me vendan el Ordenador y no el OS?... es que deseo instalarle mi Darwin derivado.. ¿Tú crees que eso sea posible?... porque tampoco quiero perder el soporte de Apple... ah... y además que me reembolsen el dinero de el OS... ¿Será posible?...

Ojo, no es sarcasmo...

Mira, no creo ético valerte de un código abierto para crear un derivado de éste, pero cerrado... y menos cuando no has sido tú el que ha escrito el código base... eso es todo... es mi opinón "personal"...

Cito:

1. General. Apple Inc. (“Apple”) le concede (no vende) una licencia para el uso, únicamente bajo los términos de esta licencia, del software (incluido el código ROM de arranque), la documentación y cualesquiera tipos que acompañan esta licencia tanto si están preinstalados en el hardware de marca Apple, como si están en el disco, en la memoria de sólo lectura del ordenador (ROM) o en cualquier otro soporte o en cualquier otra forma (el “Software Apple”). Apple se reserva todos los derechos no concedidos a usted de forma expresa. Los derechos que aquí se conceden sólo incluyen los de propiedad intelectual de Apple y de sus licenciadores sobre el Software Apple como se declara en el presente contrato y no incorporan ninguna otra patente ni derechos de propiedad intelectual. Si bien usted adquiere la propiedad del soporte en el cual el Software Apple está grabado, Apple y/o el/los licenciador/es de Apple conservan la propiedad del Software Apple. Los derechos concedidos de conformidad con los términos de la presente licencia afectan a cualquier actualización del software que sustituya y/o complemente el producto original del Software Apple, a menos que dicha actualización incluya una licencia propia, en cuyo caso se aplicarán los términos de dicha licencia.

...
...

2. Usos permitidos y restricciones de la licencia.
A. Uso único. Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo. Usted se compromete a no instalar, utilizar o ejecutar el Software Apple en ningún ordenador que no sea de marca Apple o permitir que otras personas lo hagan. Esta licencia no permite que el Software Apple se encuentre en más de un ordenador al mismo tiempo ni que se halle disponible a más de un ordenador al mismo tiempo ni que se halle disponible através de una red, en donde pueda ser usado por múltiples ordenadores a la vez.

.....
Fin de la cita

Dime si eso no es privativo... lógicamente.... dejan abierto lo que no pueden cerrar..

Pero bueno... para los gustos, los colores... tu te sientes más afecto a la licencia BSD... eso está bien... yo por mi parte, me siento más identificado con la GPL... ya explique mis razones... lo que, para nada, quiere decir que tu estés equivocado... o que lo esté yo... No No No... tal vez el talante de mis posts no fue el adecuado...

Saludos!!!!:cool:
 

wfox

Lanero Reconocido
Se unió
24 Sep 2005
Mensajes
2,011
¿Cómo que no?... lo que ha pasado es que GNU Hurd no es prioridad ahora mismo.. porque a pesar de los deseos de algunos, Linux está bajo la licencia GPL... y la FSF cuenta con este núcleo aunque hayan deferencias de concepción en términos de ideológia... sin embargo el sistema Hurd está en desarrollo... eso no lo dudes ni un poquito.... No subestimes la capacidad de la FSF./QUOTE]

Pero no es suficiente para terminar Hurd. Ya te dije, la capacidad de los programadores que hay es buena; pero es muy bajo el número de personas.

No... no me paso... si tú te vales de un código abierto para modificarlo y mejorarlo... lo justo y ético (más allá de lo legal) es que esas modificaciones también estén disponibles para quienes las deséen... ellos pueden dar mucho más... pero claro, eso sería una amenaza para su negocio... MacOSX es un derivado de BSD y es cerrado... si quieren tener algo cerrado... que lo inicien desde cero... esa mi opinión personal.

La parte que usa BSD y Mach es abierta, ellos no tiene por qué abrir lo demás, eso lo escribieron ellos.

Un momento... creí haber leido en tu post anterior que la motivación de la mayoría era sólo la gratuidad del software libre.. por supuesto que hay otras motivaciones tanto técnicas como ideológicas, pero no puedes desdeñar estas últimas, porque de verdad, motiva a mucha gente... incluidas muchas personas que coloboran en la fundación Linux... que ven como líder indiscutible a RMS... eso no lo dudes ni un poquito.

La motivación para usar el software no es la misma motivación para escribir código, esa es la diferencia.

Hermano... tú sabes de que libertad hablo... muchos conciben la libertad teniendo el código fuente... para ellos eso es libertad... los demás simplemente la desconocen... no es que no la deséen... o acaso no has escuchado a los cientes de MS quejarse de las restricciones de sus contratos EULA.

No se quejan porque no ven problema.

Si les importa, pero no lo saben... muchas personas (que no saben nada de computadoras) han usados programas modificados o mejorados por otros y mucho que les gusta... allí tienes el ejemplo de GNU y Linux.... y en muchos, pero en muchos casos, sin gastar una cantidad obscena de dinero... y todo esto gracias al software libre... la solidaridad siempre será bienvenida...

Y en muchos pero muchos casos, también he visto a la gente que aunque conoce lo que es el software libre prefieren usar Windows o Photoshop. Y me parece garcioso que ya estés afirmando que a ellos "sí les importa, pero no lo saben"

¿Qué es lo que no funciona?... ¿el software libre? ¿o los negocios?... yo pienso que la historia dirá si ese señor tiene la razón... Lo único incompatible de la GPL es que no puede usarse para cerrar el código.. lo cual resulta inadecuada para los negocios.. las empresas interesadas... pues que usen la BSD u otra similar... o mejor aun... que usen licencias privativas.

El problema del esta licencia (GPL) es que no fue concebida para asufructuar a las grandes corporaciones que componen la industria del software sino al usuario que desée esa libertad y... ¿Porque no?... también para quien no esté consciente de ello.

Se me olvido una palabra. Me refería a que todo funcionaría mejor si no hubieran licencias copyleft, y así el software abierto estaría más extendido que ahora.

Por supuesto que no... pero aquel que quiera compatir su código a la vez que comercializa una versión PRO, puede hacerlo... es mejor que usar una licencia restrictiva... digo, si quiere dejarle algo al conocimiento humano...

No entiendo esa parte.

Mira... pero ¿Porqué dices que es un problema grave?... no entiendo... yo al contrario de lo que piensa Stallman, creo que ambos modelos pueden coexistir... pero, al contrario de Linus, reconozco las bondades del software libre como doctrina...

El mismo RMS dice que su inicitiva no representa una amenaza para el negocio del software...

La incompatibilidad es el problema grave pues frena uno de los ideales principales del software libre: compartir código y que cualquiera lo use. La cosa es que por ejemplo la GPL es incompatible con casi todas las licencias libres que hay, mientras que por ejemplo una BSD, X11 o la Apache son compatibles con muchas más.

Y sobre lo que dice Stallman, hay que ver cuanta razón tendrá, porque aunque sea Stallman hay que entender que el sujeto no es un experto en mercado y negocios.

MalcomZ dijo:
De acuerdo... Guille.... yo no he dicho que no hayan componentes abiertos en OSX... NO... lo que digo es que aún queda mucho código cerrado en éste... a eso me refiero... como tú bien lo dijiste Darwin es sólo el core... ajá y el resto de MacOSX que?...

Y por qué tienen que abrir el resto de Mac OS X? Aqua, Quartz, Cocoa, Carbon, el componente de drivers y demás lo escribieron ellos mismos. Darwin está ahí, para el que quiera ver las modificaciones hechas a BSD.

MalcomZ dijo:
Por ejemplo... si yo me dispongo a comprar una Apple Mac en una tienda, puedo perdirle luego a Apple que sólo me vendan el Ordenador y no el OS?... es que deseo instalarle mi Darwin derivado.. ¿Tú crees que eso sea posible?... porque tampoco quiero perder el soporte de Apple... ah... y además que me reembolsen el dinero de el OS... ¿Será posible?...

No creo; pero eso no quita que cumplen con la cuestión de software libre en cuanto a Darwin, además de que sí han abierto el derivado de Mach y BSD.

MalcomZ dijo:
Mira, no creo ético valerte de un código abierto para crear un derivado de éste, pero cerrado... y menos cuando no has sido tú el que ha escrito el código base... eso es todo... es mi opinón "personal"...

Yo la verdad veo ético que cumplan la licencia a la perfección. Además Apple no solo está cumpliendo con la licencia sino que también están conservando el ideal de la FSF, me explico:

Toman código de BSD y Mach, hacen modificaciones y lo liberan bajo Darwin. Luego toman el código modificado -ya abierto- y lo unen con código cerrado escrito desde 0 por ellos para formar Mac OS X. Así, el código que ellos tomaron y modificaron es libre, lo están dando a la comunidad, y cualquiera lo puede modificar.

En mi opinión, al comprar Mac OS X estás comprando los componentes que Apple escribió desde 0; si se desea la parte que se modificó de BSD pues ahí está, y sigue siendo libre.
 

MalcolmZ

Lanero Reconocido
Se unió
22 Sep 2008
Mensajes
548
Pero no es suficiente para terminar Hurd. Ya te dije, la capacidad de los programadores que hay es buena; pero es muy bajo el número de personas.

Hermano, ya te expliqué que GNU/Hurd no es prioridad ahora mismo... es decir, no es una necesidad crítica por resolver puesto ya cuentan con Linux... hay cosas más importantes por solventar antes... y en eso de que son 3 gatos, te equivocas, incluso mucha gente que forma parte de las filas de la comunidad Linux apoyan y ven con buenos ojos la doctrina del software libre... aun cuando tienen algunas de diferencias con la postura de Stallman, reconocen su liderazgo.

No se quejan porque no ven problema.

No estendiste mi punto... si se quejan y mucho... yo mismo era uno de los que aceptaba con amargura ese EULA de MS... lo que sucede es que algunos no lo hacen porque los usan pirata y ni siquiera conocen el contrato... otros, porque no les queda de otra... y se conforman pagando por el humo del asado... pero eso no quiere decir que no desearían otras condiciones donde se les trate mejor... haz una encuesta a ver... pero no vayas en encuestar a los piratas... por favor.

Y en muchos pero muchos casos, también he visto a la gente que aunque conoce lo que es el software libre prefieren usar Windows o Photoshop. Y me parece garcioso que ya estés afirmando que a ellos "sí les importa, pero no lo saben"

Me refiero a que aquellos que pagan por el permiso y desconcen la alternativa del software libre... No a las personas que prefieren Windows y Photoshop porque no pagan por sus permisos, o bien porque lo usan por necesidad o porque consideran que el software privativo satisface mejor sus necesidades... Muchas personas prefieren Windows, pero cuando les hablas del software libre lo ven como una buena alternativa una vez que lo comprenden, y aun cuando usan Win siempre tienen un lugar para una u otra alternativa libre... hasta habilitan una partición para GNU/Linux...

Se me olvido una palabra. Me refería a que todo funcionaría mejor si no hubieran licencias copyleft, y así el software abierto estaría más extendido que ahora.

No veo en que puede ayudar la abolición del copyleft en la difisión del software libre... siendo que una de sus bases fundamentales es la solidaridad... lo que pasa es que en un mundo donde el egoismo es algo natural... puede sonar a locura...


La incompatibilidad es el problema grave pues frena uno de los ideales principales del software libre: compartir código y que cualquiera lo use.

Cómo dices eso hombre... lo que sucede es que la GPL no fue concebida para enriquecer a las grades corporaciones sino para fomentar la solidaridad entre usuarios... Si las compañías quieren código abierto para cerrar, que usen otras licencias más complacientes... o mejor... que desarrollen desde cero sus programas y vendan sus permisos a quien los deséen...

La cosa es que por ejemplo la GPL es incompatible con casi todas las licencias libres que hay, mientras que por ejemplo una BSD, X11 o la Apache son compatibles con muchas más.

En qué forma son incompatibles... tu puedes terner tu GNU/Linux con Xorg y Apache si quieres montar un server Web... Lo que sucede es que hay licencias para cada conveniencia... la variedad no es mala... al contario.

Y sobre lo que dice Stallman, hay que ver cuanta razón tendrá, porque aunque sea Stallman hay que entender que el sujeto no es un experto en mercado y negocios.

Ja ja ja... bueno en eso si estamos de acuerdo... pero compréndelo... él no vino a este mundo a tener un lugar en la lista de los más ricos sino en la de los más solidarios... mira, ese tio se graduó con honores en Harvard... de haber querido ser un magnate, hoy por hoy lo fuera, porque capacidad no le falta... como tampoco le falta a Linus...

No creo; pero eso no quita que cumplen con la cuestión de software libre en cuanto a Darwin, además de que sí han abierto el derivado de Mach y BSD.

En mi opinión, al comprar Mac OS X estás comprando los componentes que Apple escribió desde 0; si se desea la parte que se modificó de BSD pues ahí está, y sigue siendo libre.

Mira... El sistema operativo de Apple -entiéndase MacOS X como un todo- no fue iniciado desde cero por esta compañía... y me sustento en el hecho de que usaron esos componentes vitales (abiertos) para poder desarrollarlo... sin esos componentes vitales, el sistema operativo no funcionaría y no habría nada que comercializar...

El que quiera someterse a una licencia privativa que lo haga, pero no es justo querer meterle en la cabeza a la gente que lo correcto es dejarse amarrar con esos contratos....
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,744
incluso mucha gente que forma parte de las filas de la comunidad Linux apoyan y ven con buenos ojos la doctrina del software libre... aun cuando tienen algunas de diferencias con la postura de Stallman, reconocen su liderazgo.

En el caso particular de el nucleo no parece que haya mucha gente de acuerdo con Stallman y eso se vio reflejado cuando votaron si debian cambiar la licencia de Linux a GPLv3, ninguno de los 30 desarrolladores mas importantes de Linux estuvo de acuerdo en que se debia cambiar la licencia. Por otra parte hoy en dia los que estan detras del desarrollo de Linux son las grandes corporaciones (Red Hat, Novell, IBM, Intel,...) que estan de acuerdo con la postura de Raymond y Linus ('open-source') y no con la de Stallman.

Los que si estaban comprometidos con la FSF era la comunidad Debian y Stallman no tuvo reparo en calificarla como una distribucion inadecuada por tener un repositorio non-free, incluso cuando dicho repositorio no es incluido con la distribucion de manera predeterminada y debia ser activado manualmente por los usuarios. La comunidad Debian Incluso desarrolla una de las pocas distribuciones funcionales que existen de GNU/Hurd y son uno de los pocos que nombran a sus sistemas operativos como GNU/kernel (GNU/Linux, GNU/kFreeBSD, GNU/NetBSD, GNU/Hurd) haciendo mencion al proyecto GNU. En mi opinion Stallman a veces se pasa de extremista hasta con los que le apoyan.

En qué forma son incompatibles... tu puedes terner tu GNU/Linux con Xorg y Apache si quieres montar un server Web... Lo que sucede es que hay licencias para cada conveniencia... la variedad no es mala... al contario.

El se refiere a las cuestiones de incompatibilidad entre licencias, por ejemplo la GPL es incompatible con la CDDL, es decir que no es posible tener codigo GPL y CDDL en el mismo programa, eso impide que el ZFS y los modulos de DTrace dos de las mas importantes e innovadoras (hasta podria decirse que son las unicas ventajas funcionales que tienen frente a Linux) caracteristicas de Solaris (y OpenSolaris) puedan ser incluidos en el nucleo Linux. El ZFS es bastante famoso e importante, tanto asi que Linus ha dicho que por la unica razon que cambiaria la licencia de Linux por la GPLv3 seria que Sun relicenciara el ZFS como GPLv3.


Mira... El sistema operativo de Apple -entiéndase MacOS X como un todo- no fue iniciado desde cero por esta compañía... y me sustento en el hecho de que usaron esos componentes vitales (abiertos) para poder desarrollarlo... sin esos componentes vitales, el sistema operativo no funcionaría y no habría nada que comercializar...

De hecho ellos no comenzaron desde cero copiando codigo, ellos compraron a una compañia llamada NeXT. NeXT tenia un sistema operativo llamado NeXTStep cuyo nucleo era XNU. El XNU era un nucleo hibrido que combinaba Mach 2.5 con componentes Unix de BSD4.3. Apple actualizo los componentes de Mach 2.5 a los de Mach 3.0 y los de BSD4.3 a los de FreeBSD (derivado de BSD4.4) y asi surgio el nuevo XNU que es el nucleo del Darwin. El MacOS X en conjunto viene a ser Darwin+GUI.

En mi opinion no podemos pedirle a Apple que libere su GUI solo porque esta interactua con software libre asi como no podemos rechazar que se ejecute software propietario bajo sistemas libres (despues de todo la GUI es un programa mas), es como el caso que se presentaba antes de la existencia de KDE/GNOME que era comun ver Linux+CDE, siendo Linux libre pero CDE (el entorno de escritorio) propietario.

Saludos
 

wfox

Lanero Reconocido
Se unió
24 Sep 2005
Mensajes
2,011
Hermano, ya te expliqué que GNU/Hurd no es prioridad ahora mismo... es decir, no es una necesidad crítica por resolver puesto ya cuentan con Linux... hay cosas más importantes por solventar antes... y en eso de que son 3 gatos, te equivocas, incluso mucha gente que forma parte de las filas de la comunidad Linux apoyan y ven con buenos ojos la doctrina del software libre... aun cuando tienen algunas de diferencias con la postura de Stallman, reconocen su liderazgo.

Aunque Hurd no es prioridad ahora, si lo fuera no habrían suficientes programadores y tardaría mucho para lograr algo que se asemeje a lo que se desea. Y digo que muchos no siguen la doctrina porque, la mayor parte de programadorse del kernel, ya aceptaron tal cosa.

No estendiste mi punto... si se quejan y mucho... yo mismo era uno de los que aceptaba con amargura ese EULA de MS... lo que sucede es que algunos no lo hacen porque los usan pirata y ni siquiera conocen el contrato... otros, porque no les queda de otra... y se conforman pagando por el humo del asado... pero eso no quiere decir que no desearían otras condiciones donde se les trate mejor... haz una encuesta a ver... pero no vayas en encuestar a los piratas... por favor.

La mayoría de Windows originales se venden preinstalados y para empresas, y los que compran dichos productos NO se quejan. Y por supuesto, probablemente todos dirían que quieren mejores condiciones; pero lo que hay que ver es qué es lo que consideran ellos mejores condiciones (tendrán problema con NO ver el código?).

Me refiero a que aquellos que pagan por el permiso y desconcen la alternativa del software libre... No a las personas que prefieren Windows y Photoshop porque no pagan por sus permisos, o bien porque lo usan por necesidad o porque consideran que el software privativo satisface mejor sus necesidades... Muchas personas prefieren Windows, pero cuando les hablas del software libre lo ven como una buena alternativa una vez que lo comprenden, y aun cuando usan Win siempre tienen un lugar para una u otra alternativa libre... hasta habilitan una partición para GNU/Linux...

Los que pagan por la licencia de Photoshop por ejemplo conocen TODAS las alternativas que hay, otra cosa es que consideran superior a Photoshop (por acá ya hubo una persona diciendo por qué GIMP está demasiado atrasado y porque no lo usan en su compañía).

MalcomZ dijo:
No veo en que puede ayudar la abolición del copyleft en la difisión del software libre... siendo que una de sus bases fundamentales es la solidaridad... lo que pasa es que en un mundo donde el egoismo es algo natural... puede sonar a locura...

Eso lo ve así ESR, ya es cuestión de leer por qué él lo ve de tal forma.

MalcomZ dijo:
Cómo dices eso hombre... lo que sucede es que la GPL no fue concebida para enriquecer a las grades corporaciones sino para fomentar la solidaridad entre usuarios... Si las compañías quieren código abierto para cerrar, que usen otras licencias más complacientes... o mejor... que desarrollen desde cero sus programas y vendan sus permisos a quien los deséen...

Lo que veo es que aún no comprendes que la incompatibilidad de la GPL no es solo para que el código sea cerrado, no, es incompatible con la mayoría de las licencias libres, incluso con las licencias que también son copyleft.

MalcomZ dijo:
En qué forma son incompatibles... tu puedes terner tu GNU/Linux con Xorg y Apache si quieres montar un server Web... Lo que sucede es que hay licencias para cada conveniencia... la variedad no es mala... al contario.

No estabamos hablando de código? Porque igual entonces tu puedes tener GNU/Linux con Flash Player y Acrobat Reader y no hay incompatibilidad...

Código que este bajo GPL es incompatible con BSD, X11, CDDL, MS-PL, MPL, etc. Y mira que licencias como la MS-PL son copyleft y tienen el mismo efecto de la GPL; pero igual NO son compatibles.

MalcomZ dijo:
Mira... El sistema operativo de Apple -entiéndase MacOS X como un todo- no fue iniciado desde cero por esta compañía... y me sustento en el hecho de que usaron esos componentes vitales (abiertos) para poder desarrollarlo... sin esos componentes vitales, el sistema operativo no funcionaría y no habría nada que comercializar...

El que quiera someterse a una licencia privativa que lo haga, pero no es justo querer meterle en la cabeza a la gente que lo correcto es dejarse amarrar con esos contratos....

Pero los compenentes vitales modificados siguen siendo libres, se puede ver su código. Y sí, compercializan Mac OS X; pero la parte libre sigue siendo libre, la parte cerrada pues es cerrada.

Y sobre los contratos: la gente decide si acepta o no los términos, a ellos no se les está diciendo que lo correcto es amarrarse, ellos tienen la opción de no "amarrarse". Otra cosa es que a nadie le interese esos términos o que no les vean problema.
 
Arriba