¿Cómo que no?... lo que ha pasado es que GNU Hurd no es prioridad ahora mismo.. porque a pesar de los deseos de algunos, Linux está bajo la licencia GPL... y la FSF cuenta con este núcleo aunque hayan deferencias de concepción en términos de ideológia... sin embargo el sistema Hurd está en desarrollo... eso no lo dudes ni un poquito.... No subestimes la capacidad de la FSF./QUOTE]
Pero no es suficiente para terminar Hurd. Ya te dije, la capacidad de los programadores que hay es buena; pero es muy bajo el número de personas.
No... no me paso... si tú te vales de un código abierto para modificarlo y mejorarlo... lo justo y ético (más allá de lo legal) es que esas modificaciones también estén disponibles para quienes las deséen... ellos pueden dar mucho más... pero claro, eso sería una amenaza para su negocio... MacOSX es un derivado de BSD y es cerrado... si quieren tener algo cerrado... que lo inicien desde cero... esa mi opinión personal.
La parte que usa BSD y Mach es abierta, ellos no tiene por qué abrir lo demás, eso lo escribieron ellos.
Un momento... creí haber leido en tu post anterior que la motivación de la mayoría era sólo la gratuidad del software libre.. por supuesto que hay otras motivaciones tanto técnicas como ideológicas, pero no puedes desdeñar estas últimas, porque de verdad, motiva a mucha gente... incluidas muchas personas que coloboran en la fundación Linux... que ven como líder indiscutible a RMS... eso no lo dudes ni un poquito.
La motivación para usar el software no es la misma motivación para escribir código, esa es la diferencia.
Hermano... tú sabes de que libertad hablo... muchos conciben la libertad teniendo el código fuente... para ellos eso es libertad... los demás simplemente la desconocen... no es que no la deséen... o acaso no has escuchado a los cientes de MS quejarse de las restricciones de sus contratos EULA.
No se quejan porque no ven problema.
Si les importa, pero no lo saben... muchas personas (que no saben nada de computadoras) han usados programas modificados o mejorados por otros y mucho que les gusta... allí tienes el ejemplo de GNU y Linux.... y en muchos, pero en muchos casos, sin gastar una cantidad obscena de dinero... y todo esto gracias al software libre... la solidaridad siempre será bienvenida...
Y en muchos pero muchos casos, también he visto a la gente que aunque conoce lo que es el software libre prefieren usar Windows o Photoshop. Y me parece garcioso que ya estés afirmando que a ellos "sí les importa, pero no lo saben"
¿Qué es lo que no funciona?... ¿el software libre? ¿o los negocios?... yo pienso que la historia dirá si ese señor tiene la razón... Lo único incompatible de la GPL es que no puede usarse para cerrar el código.. lo cual resulta inadecuada para los negocios.. las empresas interesadas... pues que usen la BSD u otra similar... o mejor aun... que usen licencias privativas.
El problema del esta licencia (GPL) es que no fue concebida para asufructuar a las grandes corporaciones que componen la industria del software sino al usuario que desée esa libertad y... ¿Porque no?... también para quien no esté consciente de ello.
Se me olvido una palabra. Me refería a que todo funcionaría
mejor si no hubieran licencias copyleft, y así el software abierto estaría más extendido que ahora.
Por supuesto que no... pero aquel que quiera compatir su código a la vez que comercializa una versión PRO, puede hacerlo... es mejor que usar una licencia restrictiva... digo, si quiere dejarle algo al conocimiento humano...
No entiendo esa parte.
Mira... pero ¿Porqué dices que es un problema grave?... no entiendo... yo al contrario de lo que piensa Stallman, creo que ambos modelos pueden coexistir... pero, al contrario de Linus, reconozco las bondades del software libre como doctrina...
El mismo RMS dice que su inicitiva no representa una amenaza para el negocio del software...
La incompatibilidad es el problema grave pues frena uno de los ideales principales del software libre: compartir código y que cualquiera lo use. La cosa es que por ejemplo la GPL es incompatible con casi todas las licencias libres que hay, mientras que por ejemplo una BSD, X11 o la Apache son compatibles con muchas más.
Y sobre lo que dice Stallman, hay que ver cuanta razón tendrá, porque aunque sea Stallman hay que entender que el sujeto no es un experto en mercado y negocios.
MalcomZ dijo:
De acuerdo... Guille.... yo no he dicho que no hayan componentes abiertos en OSX... NO... lo que digo es que aún queda mucho código cerrado en éste... a eso me refiero... como tú bien lo dijiste Darwin es sólo el core... ajá y el resto de MacOSX que?...
Y por qué tienen que abrir el resto de Mac OS X? Aqua, Quartz, Cocoa, Carbon, el componente de drivers y demás lo escribieron ellos mismos. Darwin está ahí, para el que quiera ver las modificaciones hechas a BSD.
MalcomZ dijo:
Por ejemplo... si yo me dispongo a comprar una Apple Mac en una tienda, puedo perdirle luego a Apple que sólo me vendan el Ordenador y no el OS?... es que deseo instalarle mi Darwin derivado.. ¿Tú crees que eso sea posible?... porque tampoco quiero perder el soporte de Apple... ah... y además que me reembolsen el dinero de el OS... ¿Será posible?...
No creo; pero eso no quita que cumplen con la cuestión de software libre en cuanto a Darwin, además de que sí han abierto el derivado de Mach y BSD.
MalcomZ dijo:
Mira, no creo ético valerte de un código abierto para crear un derivado de éste, pero cerrado... y menos cuando no has sido tú el que ha escrito el código base... eso es todo... es mi opinón "personal"...
Yo la verdad veo ético que cumplan la licencia a la perfección. Además Apple no solo está cumpliendo con la licencia sino que también están conservando el ideal de la FSF, me explico:
Toman código de BSD y Mach, hacen modificaciones y lo liberan bajo Darwin. Luego toman el código modificado -ya abierto- y lo unen con código cerrado escrito desde 0 por ellos para formar Mac OS X. Así, el código que ellos tomaron y modificaron es libre, lo están dando a la comunidad, y cualquiera lo puede modificar.
En mi opinión, al comprar Mac OS X estás comprando los componentes que Apple escribió desde 0; si se desea la parte que se modificó de BSD pues ahí está, y sigue siendo libre.