Arch Linux vs. Ubuntu vs. Gentoo vs. Slackware vs. Debian

[sC+].B@rt.Oc3

Lanero Reconocido
Se unió
13 Abr 2007
Mensajes
4,196
Arch Linux es una de mis distribuciones favoritas y mi distro principal desde hace tiempo. Tiene características que la convierten en la distro ideal para los que quieren aprender más sobre Linux, pero sin perder la sencillez. Una forma de conocer un poco más de Arch para los que no la probaron es conocer sus ventajas y desventajas frente a otras distribuciones, aunque estas generalmente son subjetivas, y dependen de lo que el usuario quiera hacer con su Linux.
Arch vs Distros Gráficas

Las distribuciones gráficas tienen bastantes similitudes, y Arch es muy diferente de ellas. Arch esta basada texto y orientada al uso de la consola, aunque esto no quiera decirse que no puedan utilizarse entornos gráficos con las mismas capacidades que las del resto de distribuciones, sólo significa que antes de usar un entorno, debemos instalarlo nosotros mismos usando la consola. Arch es una mejor distro si de verdad deseas aprender a usar Linux. Las distribuciones gráficas tienden venir con instaladores gráficos y sistema de configuración gráfica.
Arch vs Ubuntu

Arch es una distro mucho más personalizada, ya que el instalador sólo nos dejará con los paquetes básicos, por lo que el resto de los paquetes instalados será los que nosotros decidamos instalar según nuestros gustos y necesidades. Si te gusta aprender más de Linux y tener un sistema más liviano y moldeado según tus necesidades, Arch es mejor para vos. Si deseás usar inmediatamente Linux después de su instalación sin configurar Ubuntu es lo mejor para vos.
Arch vs Distros basadas en RPM

Los paquetes RPM estan disponibles desde muchos lugares, pero aquellos ofrecidos por terceros (no oficiales) suelen tener problemas con las dependencias, tales como pedir una versión vieja de una librería. Tambíen existen problemas de confusión entre los paquetes RPM de Redhat con los de Mandriva. Pacman es mas poderoso y confiable que RPM.
Arch vs Gentoo

Debido a que Arch distribuye binarios, tarda mucho menos tiempo que una instalación de Gentoo desde las fuentes. Gentoo tiene más paquetes y te deja escoger la versión exacta de cada paquete que quieres instalar. Tanto como Gentoo como Arch permiten paquetes binarios o de fuentes; sin embargo, Gentoo es una distribución basada principalmente en el código fuente mientras que Arch es una distribución basada principalmente en los binarios. Ambos poseen ciclos de lanzamientos. Los PKGBUILDs son más fáciles de crear que los ebuilds. Los paquetes de Gentoo son más portables porque se compilan para tu arquitectura específica, mientras que Arch es sólo para i686 y x86_64 (aunque algunos usuarios están creando proyectos para i586). No hay pruebas documentadas de que Gentoo sea más rápida que Arch ó viceversa. El diseño de Arch se enfoca más en la simplicidad
Arch vs Slackware

Slackware y Arch son ambas distribuciones ’sencillas’. Ambas utilizan los script de init tipo BSD. Arch ofrece mejor un manejador de paquetes mas robusto en pacman, a diferencia de las herramientas estándares en Slackware, ofrece resolución automática de dependencias y permite sencillas actualizaciones del sistema. Arch posee constantes lanzamientos. Slackware es vista como una distro con ciclo de lanzamientos conservativo, prefiriendo ofrecer paquetes estables. Arch es más de ofrecer ‘lo último’ en este aspecto. El sistema Slackbuild es muy similar al sistema de construción de Arch (ABS), sólo que ésta última es mas automatizada. Arch es una buena distribución para aquellos usuarios de Slackware que deseen un manejador de paquetes mas robusto con resolución automática de paquetes y/o mas paquetes mas actualizados.
Arch vs Debian

Arch es mas sencillo de usar que Debian. Arch ofrece menos paquetes. Arch provee mejor soporte para construir tus propios paquetes a difrencia de Debian. Arch es mas tolerante acerca de los paquetes ‘no libres’ definidos por GNU. Arch esta optimizada para i686 optimized y es mas rápida que Debian. Las versiones de los paquetes de Arch son mas actuales que los de Debian Stable/Testing. Arch es una distro en constante actualización mientras que Debian Stable esta hecha de paquetes “congelados” (frozen)


Fuente
 

Exulian

Lanero Reconocido
Se unió
18 Sep 2006
Mensajes
1,997
Esto es una pequeña muestra de la diversidad de Linux, para todos los gustos y necesidades, no hay nada que se pueda comparar con esto.

Gracias por esta información y te quedo debiendo el K+, no me dejan darte más.
 

V3NOM

Lanero Reconocido
Se unió
12 Jun 2006
Mensajes
7,806
Bart, esto no es una noticia.
Por favor colocale mas cuidado a lo que publicas en la seccion que no todo articulo que encontres tiene ese perfil.

Gracias
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,757
Arch vs Debian
Arch es mas sencillo de usar que Debian. Arch ofrece menos paquetes. Arch provee mejor soporte para construir tus propios paquetes a difrencia de Debian. Arch es mas tolerante acerca de los paquetes ‘no libres’ definidos por GNU. Arch esta optimizada para i686 optimized y es mas rápida que Debian. Las versiones de los paquetes de Arch son mas actuales que los de Debian Stable/Testing. Arch es una distro en constante actualización mientras que Debian Stable esta hecha de paquetes “congelados”

Soy usuario de varias Distros, por eso quiero dejar mi opinion :p

No se porque dicen q Arch es mas facil de usar, si las herramientas de configuracion vienen a ser las mismas.

Debian tiene la ventaja de tener mas paquete como dicen

Debian es "tolerable" tambien, por eso tienen un repositorio nonfree

Arch es mas rapida en i686 que Debian que es i386, esto es mas que todo por compatibilidad, yo tengo tres equipos, un Athlon64 X2 (x86_64), un Pentium 4 (i686) y un Geode (i586) y Debian va bien en todos. En x86_64 me parece que gana Debian, en i686 si gana Arch y en i586 pues me quedo con Debian que es la opcion que me sirve. El Debian tambien esta funcionando bien en un HP PA-RISC (hppa) que hay en la universidad (por supuesto que tiene stable).

Los paquetes de Arch seran mas nuevos que los de Stable/Testing pero seguramente no han sido lo suficientemente probado para asegurar la estabilidad de estos, con Debian nunca, absolutamente nunca me ha fallado ningun paquete que he instalado y eso que estoy en Testing, ni me imagino lo estable que sera Stable. Si quisiera algo no tan estable pues me iria a la rama unstable y si tendria bastante actualizaciones constantes y programas mas nuevos que los de Arch.

Debian Testing y Unstable tambien estan en constante actualizacion, pero si me tocara elegir algo para un servidor definitivamente me iria con Debian Stable. Hay que mirar las distribuciones con ojos diferentes, Debian es una distribucion enfocada ante todo en la estabilidad.


Saludos

PD: Me encantaria un Arch para i586!! :p
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
3 Cosas por decir:

  1. Linux, es un sistema monolitico asi que por definicion no hay sencilles, el kernel es el mismo sin importar las distribuciones, asi que no hay nada de sencillo de entender en un sistema monolitico y mucho menos no hay nada que cambie en el kernel al terner una distro u otra.
  2. Decir que Arch es un sistema orientado a consola a diferencia de las otras distribuciones, es solo otra gran mentira. Todos los sistemas derivados de UNIX estan orientados a consola por defecto. La interfaz grafica surge como complemento pero el sistema desde su kernel esta 100% orientado a consola.
  3. Decir que Arch es una distro mas personalizada es solo otro argumento falso. Por su naturaleza, cualquier distribucion de linux es personalizable, de hecho el decir que es personalizable es falso porque esa caracteristica no la da la distro sino el kernel de linux. Es decir Linux es personalizable y gracias a eso existen distribuciones. Que no son mas que un monton de paquetes corriendo sobre el kernel, paquetes que usualmente son una basura inservible, Tal ves destacable de Arch es que no tenga tanta basura y que sea una distribucion mas centrada en proiveer cosas utiles que en proveer un monton de paquetes que nadie usa.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
3 Cosas por decir:

  1. Linux, es un sistema monolitico asi que por definicion no hay sencilles, el kernel es el mismo sin importar las distribuciones, asi que no hay nada de sencillo de entender en un sistema monolitico y mucho menos no hay nada que cambie en el kernel al terner una distro u otra.
  2. Decir que Arch es un sistema orientado a consola a diferencia de las otras distribuciones, es solo otra gran mentira. Todos los sistemas derivados de UNIX estan orientados a consola por defecto. La interfaz grafica surge como complemento pero el sistema desde su kernel esta 100% orientado a consola.
  3. Decir que Arch es una distro mas personalizada es solo otro argumento falso. Por su naturaleza, cualquier distribucion de linux es personalizable, de hecho el decir que es personalizable es falso porque esa caracteristica no la da la distro sino el kernel de linux. Es decir Linux es personalizable y gracias a eso existen distribuciones. Que no son mas que un monton de paquetes corriendo sobre el kernel, paquetes que usualmente son una basura inservible, Tal ves destacable de Arch es que no tenga tanta basura y que sea una distribucion mas centrada en proiveer cosas utiles que en proveer un monton de paquetes que nadie usa.

Naturalmente, así como hay detractores de Windows, atacadores despiadados sin argumentación más que el odio que los carcome, vean que también los hay para Linux :D.

Este espécimen me llama la atención porque los atacadores de Windows están inspirados por el odio a la sociedad, o el amor y gusto de creerse exclusivos, pero qué motiva a odiar algo tan diminuto y de uso muy reducido como Linux. Interesante.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Naturalmente, así como hay detractores de Windows, atacadores despiadados sin argumentación más que el odio que los carcome, vean que también los hay para Linux :D.

Yo no soy detractor de Linux, soy detractor de los comentarios expuestos en favor de Arch, no veo en ningún lado ningún comentario en contra de linux..ud si? cuales?
Este espécimen me llama la atención porque los atacadores de Windows están inspirados por el odio a la sociedad, o el amor y gusto de creerse exclusivos, pero qué motiva a odiar algo tan diminuto y de uso muy reducido como Linux. Interesante.

again...
acá nadie ha dicho nada en contra de linux...
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
¿Se hace el güevón no?
Respete, esto no es una plaza de mercado.

Se nota que no me conoce...
se bastante de Linux, sin ser un experto y aunque no es un sistema de mis afectos y por tanto ya hoy día no lo uso, lo cierto es que es un sistema muy bueno y completo al menos para la comunidad técnica.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
Respete, esto no es una plaza de mercado.

Se nota que no me conoce...
se bastante de Linux, sin ser un experto y aunque no es un sistema de mis afectos y por tanto ya hoy día no lo uso, lo cierto es que es un sistema muy bueno y completo al menos para la comunidad técnica.

Bueno pilas, sin igualarse no. Que lo voy a conocer ni que nada, sea serio.

Arch Linux no es para usuarios inexpertos en Linux. Fácil de configurar porque tiene scripts sencillos y puntuales en su configuración general, a eso se refierieron pero como Ud viene con su comparativo Linux vs Windows en mente, no entiende los puntos y quiere disuadirlos para armar el lío y asesinar gente acá.

El hecho que el kernel sea monolítico no lo hace dificil, y puede ser tan bueno como muchos hibridos.

La GUI y la consola son dos interfaces distintas y Ud puede usar una, la otra o ambas. Algunas distro si son orientadas a consola y casi que no puede usar el sistema sin emplear consola, Arch Linux es un ejemplo de ellas. Pero Ud puede usar algunas distros sin tocar la consola y no estoy hablando lo que no sé.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Arch Linux no es para usuarios inexpertos en Linux. Fácil de configurar porque tiene scripts sencillos y puntuales en su configuración general, a eso se refierieron pero como Ud viene con su comparativo Linux vs Windows en mente, no entiende los puntos y quiere disuadirlos para armar el lío y asesinar gente acá.

El unnico que ha hablado de Windows acá es usted...
yo no he dicho nada al respecto, el que llego con prejuicios es otro.
El hecho que el kernel sea monolítico no lo hace dificil, y puede ser tan bueno como muchos hibridos.
Nadie dijo que fuera malo... lea bien, el kernel es bueno como kernel pero de sencillo no tiene nada, es enrredado , en general es una plasta de programas sin ninguna estructura más allá de algún orden logico explicativo que se le pueda dar, pero físicamente no hay nada de estructura.

La GUI y la consola son dos interfaces distintas y Ud puede usar una, la otra o ambas. Algunas distro si son orientadas a consola y casi que no puede usar el sistema sin emplear consola, Arch Linux es un ejemplo de ellas. Pero Ud puede usar algunas distros sin tocar la consola y no estoy hablando lo que no sé.

? y eso que tiene que ver con lo que yo expuse?
El hecho de que unas GUI sean mas completas que otras no borra el hecho indeleble de que linux y todos los unix estan orientados a consola.
 

Kryon

Lanero Reconocido
Se unió
11 Oct 2005
Mensajes
285
Estoy de acuerdo con JuanK_solocodigo con las aclaraciones. Por cierto Raddictus respete a las personas, sobre todo a alguien que no esta hablando por hablar, esta diciendo la verdad. «KC» BaRt »LNR« en eso que comentaste de que Arch es orientado a consola ahi si te pifiaste, en cualquier distribucion se pude bajar la GUI y trabajar todo con consola, si uno quiere trabajar sin interfaz grafica tiene varias consolas virtuales, no necesita instalar una distribucion para eso. Con Ctrl+Alt+(f1...f6) tenes 6 consolas virtuales.
 

[sC+].B@rt.Oc3

Lanero Reconocido
Se unió
13 Abr 2007
Mensajes
4,196
Estoy de acuerdo con JuanK_solocodigo con las aclaraciones. Por cierto Raddictus respete a las personas, sobre todo a alguien que no esta hablando por hablar, esta diciendo la verdad. «KC» BaRt »LNR« en eso que comentaste de que Arch es orientado a consola ahi si te pifiaste, en cualquier distribucion se pude bajar la GUI y trabajar todo con consola, si uno quiere trabajar sin interfaz grafica tiene varias consolas virtuales, no necesita instalar una distribucion para eso. Con Ctrl+Alt+(f1...f6) tenes 6 consolas virtuales.


no amigos eso lo encontre en mi investigacion sobre linux ya q ya llevo un tiempo utilizando linux y me a quedado gustando.... plos me tope con este articulo solo queria saber q tan cierto era esto...para ver cual es la mejor alternativa para las empresa q se pasen a linux...=)=)=)
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
El unnico que ha hablado de Windows acá es usted...
yo no he dicho nada al respecto, el que llego con prejuicios es otro.

Ud entendió.

Nadie dijo que fuera malo... lea bien,

No lea bien Ud, dice "dificil" y eso tiene relación con lo que dijo.

el kernel es bueno como kernel pero de sencillo no tiene nada, es enrredado , en general es una plasta de programas sin ninguna estructura más allá de algún orden logico explicativo que se le pueda dar, pero físicamente no hay nada de estructura.

Eso no es cierto, pero es muy dificil argumentar su subjetiva percepción.

? y eso que tiene que ver con lo que yo expuse? El hecho de que unas GUI sean mas completas que otras no borra el hecho indeleble de que linux y todos los unix estan orientados a consola.

Claro, por eso Mac OS X también está orientado a consola.
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,757
Efectivamente el OS X es un Unix, pero la ventaja que tuvieron fue q pudieron tener un nucleo completo y bueno con poco esfuerzo, por eso pudieron enfocarse tanto en la interfaz grafica.

El nucleo de OS X es una actualizacion del XNU del NeXTStep. El XNU original del NeXT era un hibrido entre el Mach 2.5 y componentes de 4.3BSD. Apple compro NexT actualizo el Mach a 3.0 y remplazo los componentes de 4.3BSD por los de FreeBSD, lo monto sobre una interfaz grafica espectacular y ya tienen el Mac OS X :p
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
:muerto:

No lea bien Ud, dice "dificil" y eso tiene relación con lo que dijo.

dificil no es igual a malo, clase de español:

Difícil
Malo

Eso no es cierto, pero es muy dificil argumentar su subjetiva percepción.
Por supuesto que es cierto y no es subjetivo ni es solo mi percepción, ud viene acá a dárselas de sabiondo y es un novato...

Consulte cualquier libro de sistemas operativos , se nota que no ha leído ninguno, y busque cuales son los contra de una arquitectura de kernel monolítico... es más sino sabe en que libros buscar vaya a wikipedia...

ud. es un verdadero hablador...

Claro, por eso Mac OS X también está orientado a consola.
Mac OS X es un sistema con kernel tipo UNIX, es decir es un sistema orientado a consola ...
lo que pasa es que en su percepción de usuario final no se hace visible eso pues usted solo utiliza una GUI que no es mas que un programa ejecutándose...

pero cualquiera que sepa de sistemas operativos le dirá que ese kernel tipo UNIX y que al igual que cualquier sistema operativo tipo UNIX debe cumplir como mínimo con POSIX IEEE 1003 , es decir su kernel y la mayoría de las componentes del sistema que se ejecutan en modo usuario están concebidos desde hace más de 40 años para soportar servicios y aplicaciones por consola. La interfaz gráfica es solo otro programa ejecutándose mayoritariamente en modo usuario que enmascara la naturaleza real del kernel: ser orientado a consola.

no amigos eso lo encontre en mi investigacion sobre linux ya q ya llevo un tiempo utilizando linux y me a quedado gustando.... plos me tope con este articulo solo queria saber q tan cierto era esto...para ver cual es la mejor alternativa para las empresa q se pasen a linux...=)=)=)


Para empresas, debes tener en cuenta mínimo estos temas:

  1. Laptops y Desktops: Ubuntu
  2. Desktops Professional: alguna de las versiones soportadas para profesionales de linux , como las de red hat o suse
  3. Servers: igual que el anterior...pero para servers
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
:muerto:



dificil no es igual a malo, clase de español:

Difícil
Malo

El hecho que a Ud se le haya hecho dificil por su capacidad de aprendizaje no implica que sea dificil. Pero lo cierto es que es bien fácil y configurable. Pero si nos vamos a basar en sus limitaciones y alcance de conocimiento graves.

Por supuesto que es cierto y no es subjetivo ni es solo mi percepción, ud viene acá a dárselas de sabiondo y es un novato...

No yo no me las doy, yo sé del asunto. Ud tiene simplemente percepciones teóricas y pensamientos desactualizados de Linux. Habla un montón de ignorancia que no tiene nada que ver.

Consulte cualquier libro de sistemas operativos , se nota que no ha leído ninguno, y busque cuales son los contra de una arquitectura de kernel monolítico... es más sino sabe en que libros buscar vaya a wikipedia...

Hombre aprenda Ud. para que no pase vergüenza, no le da pena hablar tanta bobada. Que pirobazao, léase Ud mismo y verá.

ud. es un verdadero hablador...

Mire ya a estas alturas de sus escritos lo único que escribes son insultos e intentos todos desesperados de ofender, ese es su escudo, después de eso no le queda nada. Pura arrogancia, pura presunción. Un programadorcito de Microsoft, de productos y un clientucho más. Pero nada de argumentación, metiendo los temas por caminos que ni por ahí.

Mac OS X es un sistema con kernel tipo UNIX, es decir es un sistema orientado a consola ...

¡Hay que leer babosadas en esta vida! Si papito es orientado a consola, como tu digas nene.

lo que pasa es que en su percepción de usuario final no se hace visible eso pues usted solo utiliza una GUI que no es mas que un programa ejecutándose...

¿Y en que sistema la GUI no es un programa ejecutándose? ¿En Windows no? ¿Porque no te sale en el "administrador de tareas"? Bobo. ¡Usuario final!

pero cualquiera que sepa de sistemas operativos le dirá que ese kernel tipo UNIX y que al igual que cualquier sistema operativo tipo UNIX debe cumplir como mínimo con POSIX IEEE 1003 , es decir su kernel y la mayoría de las componentes del sistema que se ejecutan en modo usuario están concebidos desde hace más de 40 años para soportar servicios y aplicaciones por consola. La interfaz gráfica es solo otro programa ejecutándose mayoritariamente en modo usuario que enmascara la naturaleza real del kernel: ser orientado a consola.

Los sistemas operativos tienen comandos, no significa que sean orientados a... El núcleo va más allá de lo que Ud gráficamente ve, la consola solo es una interfaz.


Por otro lado Ud está desorientando la temática del foro si se da cuenta no sabe llevar un tema, terminó hablando del kernel Linux y se esta hablando de Linux el sistema general, dado que siempre se habló incluso de distribuciones completas como Arch Linux en su totalidad. ¿No me diga que se centró en el tecnicismo y semántica estúpida estricta de que se dijo Linux no GNU / Linux?.

Para empresas, debes tener en cuenta mínimo estos temas:

  1. Laptops y Desktops: Ubuntu
  2. Desktops Professional: alguna de las versiones soportadas para profesionales de linux , como las de red hat o suse
  3. Servers: igual que el anterior...pero para servers

¿A que viene eso? Entre las distros de la temática ni se mencionó condiciones enterprises o se mencionó distros como RedHat u otras. Osea deja ver su complejo por pretender mostrar conocimiento, entonces saca temas de la manga, mostrando lo mejor que cree tiener. No haga eso que da lástima.

Bueno pero que siga el tema, este tipo se metió por otro cuento y esta hablando más de mí que del tema. Siguiente.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Que tonto, el unico que ha ofendido a alguien es usted...
o se le olvido:

¿Se hace el güevón no?
Mire ya a estas alturas de sus escritos lo único que escribes son insultos e intentos todos desesperados de ofender, ese es su escudo, después de eso no le queda nada. Pura arrogancia, pura presunción. Un programadorcito de Microsoft, de productos y un clientucho más. Pero nada de argumentación, metiendo los temas por caminos que ni por ahí.

Hombre aprenda Ud. para que no pase vergüenza, no le da pena hablar tanta bobada. Que pirobazao, léase Ud mismo y verá.
Por cierto yo podre ser un programadorcito... es cierto pero mis conocimientos están bastante mas allá de los suyos y no hablemos de decencia porque ahí mejor quédese en su nivel. ahhh no trabajo para microsoft, de hecho nisiquiera trabajo desarrollando sobre herramientas microsoft... ---


sin contar que de todo lo que dice no hace referencia a ninguna fuente, usted es el que no sabe lo que habla... ni siquiera sabrá que es POSIX IEEE 1003 ni porque lo cite y evidentemente , como usted lo hizo ver, cree que un sistema es orientado a consola por tener linea de comandos... es que me da risa eso no tiene nada que ver... a ver....

Y ni hablemos del tema de procesos... ese ejemplo que ud mismo se invento de la GUI windows... en windows la GUI no es un programa de hecho con excepcion de dwm en windows vista la GUI de un sistema windows es parte de las llamadas de la API las cuales en su mayoria se ejecutan en modo kernel dentro del espacio compartido de direcciones del kernel del proceso actual.

No pretenda enseñarme a mi que es un proceso...

Mire yo no voy a discutir con usted, si usted cree que todos los libros están equivocados y que usted es el genio de linux y de sistemas operativos... hágalo.

Siga creyendo que insultando e inventando cosas sobresaldrá...

malas noticias asi no será...

Este no es un sitio para insultar a las personas.

por cierto si alguien tiene dudas de alguna de las cosas que digo ACÁ ESTA LA BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA:

Modern Operating Systems
Operating Systems Design and implementation
Operating Systems: Internals and Design Principles
Kernel Monolítico
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
Por cierto yo podre ser un programadorcito... es cierto pero mis conocimientos están bastante mas allá de los suyos y no hablemos de decencia porque ahí mejor quédese en su nivel. ahhh no trabajo para microsoft, de hecho nisiquiera trabajo desarrollando sobre herramientas microsoft... ---

Yo soy un Arquitecto en plataforma J2EE, pero hablar de uno mismo es arrogante, inseguro. Y si quiere sentirse bien y que su autoestima esté a salvo, siga creyendo que sabe más que yo. Soñar consuela a las personas de lo que no son, calma un poco el alma de la triste realidad.

sin contar que de todo lo que dice no hace referencia a ninguna fuente, usted es el que no sabe lo que habla... ni siquiera sabrá que es POSIX IEEE 1003 ni porque lo cite y evidentemente ,

¿Y qué quiere que haga? Que me esfuerce googleando como Ud lo hace para anadar buscando referencias y agotarme tratando de demostrar que yo sí sé. Yo no soy el que tiene complejo de inferioridad e inseguridad de sí mismo. Mis puntuaciones hablan por mí. Entendí su punto, pero está equivocado, lo que queda es tratar de centrarlo y enfocarlo, pero su ego no lo deja.

como usted lo hizo ver, cree que un sistema es orientado a consola por tener linea de comandos... es que me da risa eso no tiene nada que ver... a ver....

Ud es el que viene vendiendo esa idea y le vengo diciendo que no. Está confundido.

Y ni hablemos del tema de procesos... ese ejemplo que ud mismo se invento de la GUI windows... en windows la GUI no es un programa de hecho con excepcion de dwm en windows vista la GUI de un sistema windows es parte de las llamadas de la API las cuales en su mayoria se ejecutan en modo kernel...

Léase y vuelva a estudiar que es un programa (o software). Lo único que ha dicho es que hace parte del núcleo ¿Y?...


No pretenda enseñarme a mi que es un proceso...

No, ojalá lo aprenda solito porque lo veo grave.

Mire yo no voy a discutir con usted, si usted cree que todos los libros están equivocados y que usted es el genio de linux y de sistemas operativos... hágalo.

Sinceramente, ¿qué le hace creer que ha leído más libros técnicos que yo?. De puro curioso... Esto demuestra la infundamentación de sus premisas, Ud especula bastante, eso no es tan preocupante como el hecho de que está convencido de ello y quiere convencer a los demás. Triste.

Siga creyendo que insultando e inventando cosas sobresaldrá...

Curioso, mire como confunde las cosas, un poquito de psicología le vendría bien. Yo no trato de sobresalir, Ud sí y tiene métodos como la arrogancia y esas cosas, es gracioso este perfil. Yo lo insulto por que me gusta, es un placer hacerlo, lo disfruto y me gusta la sensación que te causa y entre más soberbia te hago sentir, más placentero se hace esto, lástima que por un foro no pueda conocer tus límites para verte llorando.

malas noticias asi no será...

Buenas noticias, esta noche pensarás en mí. Y relexionarás sobre la ignorancia que te carcome, pero no serás tan valiente para darme las gracias. Indiazo.

Este no es un sitio para insultar a las personas.

Depronto no, pero lo hice y me di el gusto ¿Qué vas a hacer al respecto? Además lo leiste y ese era mi propósito. Lo disfruté la verdad. Irónicamente confundes las cosas, yo soy más decente que tú y mucho más inteligente, esto último no lo vas a entender porque lo vas a ver de la óptica del léxico fingido que hoy he tenido.

por cierto si alguien tiene dudas de alguna de las cosas que digo ACÁ ESTA LA BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA:

Modern Operating Systems
Operating Systems Design and implementation
Operating Systems: Internals and Design Principles
Kernel Monolítico

Buen intento, la típica: "mire aprenda, yo sí sé, tú no". Mmmm... Pobre muchacho... pero esperate dejame ayudarte: "Gracias, que enlaces tan buenísimos, los leeré y aprenderé de sistemas operativos.".
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Yo soy un Arquitecto en plataforma J2EE, pero hablar de uno mismo es arrogante, inseguro. Y si quiere sentirse bien y que su autoestima esté a salvo, siga creyendo que sabe más que yo. Soñar consuela a las personas de lo que no son, calma un poco el alma de la triste realidad.

Yo lo insulto por que me gusta, es un placer hacerlo, lo disfruto y me gusta la sensación que te causa y entre más soberbia te hago sentir, más placentero se hace esto, lástima que por un foro no pueda conocer tus límites para verte llorando.
Depronto no, pero lo hice y me di el gusto ¿Qué vas a hacer al respecto? Además lo leiste y ese era mi propósito. Lo disfruté la verdad. Irónicamente confundes las cosas, yo soy más decente que tú y mucho más inteligente, esto último no lo vas a entender porque lo vas a ver de la óptica del léxico fingido que hoy he tenido.
¿Se hace el güevón no?
Mire ya a estas alturas de sus escritos lo único que escribes son insultos e intentos todos desesperados de ofender, ese es su escudo, después de eso no le queda nada. Pura arrogancia, pura presunción. Un programadorcito de Microsoft, de productos y un clientucho más. Pero nada de argumentación, metiendo los temas por caminos que ni por ahí.

Hombre aprenda Ud. para que no pase vergüenza, no le da pena hablar tanta bobada. Que pirobazao, léase Ud mismo y verá.

Responder:
Originalmente Escrito por JuanK_solocodigo
Y ni hablemos del tema de procesos... ese ejemplo que ud mismo se invento de la GUI windows... en windows la GUI no es un programa de hecho con excepcion de dwm en windows vista la GUI de un sistema windows es parte de las llamadas de la API las cuales en su mayoria se ejecutan en modo kernel...

Léase y vuelva a estudiar que es un programa (o software). Lo único que ha dichoes que hace parte del núcleo ¿Y?...

:rolleyes:........:muerto:..........:p
 
Arriba