Arch Linux vs. Ubuntu vs. Gentoo vs. Slackware vs. Debian

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
Por estarle explicando a este tipo ni he podido dar mi aporte al tema. ¡Baaa!... Volviendo al tema:

He probado las distros mencionadas, comentando un poco de ellas:

Gentoo: interesante para matar la goma tecnológica, aprender mucho de Linux y su funcionamiento. Pero es poco práctica, compleja... Configuré un Gentoo como un reto y después que lo logré me di cuenta que la ganancia en rendimiento no era tan buena en recompenza a la complejidad de compilar tantas cosas.

Debian: muy estable, excelente rendimiento, inicia tan rápido como el Arch Linux que son unos 25 segundos hasta el GDM, y unos 5 más para el escritorio Gnome. Pero para un uso de escritorio no me gustó porque usa paquetes con versiones bastante anteriores. Por ejemplo OpenOffice 2.4, Gnome 2.22 (Ya me acostumbré a las pestañas de Nautilus que traen las versiones posteriores).

Arch Linux: ¡muy veloz! Lo empleo actualmente en mi portatil, la ganancia de rendimiento fue notable por ejemplo al usar VirtualBox, Firefox, unas instancias de Nautilus y reproductor de música. VirtualBox lo tenía con una máquina virtual de Windows XP configurada con 450 MB de RAM de 1 GB total que la máquina tiene. Con Ubuntu 8.10 esto me corría lento, pero con Arch Linux logró correrlo con velocidad adecuada para trabajar. Esta distro es definitivamente para usuarios experimentados en Linux, aunque sus scripts son fácilmente configurables haciendolo fácil en este nivel.

Ubuntu: para escritorio me parece la mejor opción actualmente, lo tengo en mi Desktop, pero debería mejorar su rendimiento. Para servidores está un poco inmaduro, creo que le falta mucho camino por recorrer para tener la talla de un Debian, un Slackware.

Slackware: estaba en el extremo de Debian, tanto así que el kernel 2.6 estaba como testing hasta hace poco, seguió usando kernel 2.4 por mucho tiempo. Pero últimamente está como actualizándo más los paquetes, pero este balance va a ser complicado, antes era muy bueno para servidor, pero parece que con las últimas versiones están apuntándole al uso en escritorios.

La cosa de "vs", cuál es mejor depende mucho del perfil de usuario y del uso: servidor, escritorio, portatil, cantidad de recursos de hardware.

Por ejemplo para desktop, si le piden bastante a la máquina y les gusta la velocidad y son experimentados en Linux, recomendaría Arch Linux... La cuestión es que Ubuntu es bien concentidor y eso seduce también.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Me abrumas... Eres muy malvado, sabio, todopoderoso... Tu sapiencia me eclipsa.
Por estarle explicando a este tipo ni he podido dar mi aporte al tema. ¡Baaa!...
............
 

Logan.R7

Lanero Reconocido
Se unió
21 Nov 2005
Mensajes
6,547
offtopic Nadie tiene la verdad absoluta, pero decir pirobazo y demas palabras despectivas dicen mucho del nivel de cultura de una persona, no por ser arquitecto o el mas ilustrado se le concede el don de gente...
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
Bueno llego el refuerzo de la comunidad Windows, no se les puede negar lo solidarios por lo menos. Gavilleros.
 

VektorY

Lanero Líder
Lanero VIP
Se unió
8 Oct 2006
Mensajes
10,522
Ah, ya dejen esa discusión tan cansona, ahora es que entiendo a la gente de TIGO cuando ese CELUSAFE me mantenía atacando :cansado:

Bueno, como ya comentaron, varias distros de Linux empezaron desde la misma consola y luego es que mejoraron la interfaz gráfica, los puristas se lucen de que siguen manejando la consola, pero desde mi punto de vista Linux no estaría en donde está ahora de no ser por la interfaz gráfica, gracias a toda su herencia de distros anteriores es que se puede llegar a pensar en el usuario final con los miniportátiles como ejemplo más ideal.

Yo desde que compré el portátil sabía le iba a meter Linux, esperé al Ubuntu 8.04 y quedé fascinado con su tiempo de carga, con 8.10 desmejoró esto, pero igual sigue siendo mejor que Vista, a no ser que necesite algo enfáticamente de Vista, sigo usando el Ubuntu.
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,762
Pense que este iba a ser un thread interesante de kernel monoliticos vs microkernels, pero ya veo que no :p

Mi opinion es que tal vez si fue una mala decision de diseño hacer a Linux como un nucleo monolitico, pero alguien ha logrado demostrar en la practica que los microkernels son mejores que los kernel monoliticos?.
De igual manera, Linux (a pesar de su diseño monolítico) dispone de muchas de las ventajas de microkernel a través de los módulos. Sobre la portabilidad no creo que exista ningun microkernel que soporte la cantidad de plataformas que soportan Linux o NetBSD siendo monoliticos.

Saludos, nos leemos despues en otro thread donde si se pueda opinar sin insultos.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
El tema es complejísimo y tiene muchos puntos por ver, pero Ud dice algo importante a tener en cuenta y es "en la práctica", porque los micronúcleos por la arquitectura que tienen ofrecen ventajas como desentralización de fallos, modularización; pero Linux es muy estable y esto no se ha visto afectado por ser monolítico, en cuanto a lo de modularidad lo resuelve gracias a lo que Ud menciona, gestión de módulos, dinámica y estática.

"En terminos prácticos" mi opinión es que la condición de monolítico no lo hace inferior a ningún híbrido y funciona mejor que muchos de ellos la verdad. Ahora en el diseño, la cuestión arquitectural es definitivamente superior en híbridos donde se extraen ventajas de cada arquitectura: núcleo monolítico y micronúcleo.

A modo de anécdota y para aclarar el punto que quiero venderles: una vez me tocó planificar una implementación de software donde se requeria alto rendimiento y alta concurrencia de transacciones, una cosa exagerada, vasta... en una reunión me plantearon montón de tecnologías modernas, capas y capas para modularizar el software y aprovechar ventajas de las nuevas arquitecturas. Todos se quedaron perplejos cuando les dije que esa parte del sistema se iba a implementar en la base de datos, escrito en PL/SQL. Mi solución era monolítica, la de ellos eran hermosos micronúcleos e híbridos; pero en la práctica la mía tenía mucha sensatez y el tiempo me dio la razón en que esa era la mejor solución con las herramientas que había.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Mi opinion es que tal vez si fue una mala decision de diseño hacer a Linux como un nucleo monolitico, pero alguien ha logrado demostrar en la practica que los microkernels son mejores que los kernel monoliticos?.

Depende a lo que te refieras,
pues hay mucho parámetros de medición, si hablamos de velocidad un kernel monolítico es mas rápido pues al tratarse de un único programa-objeto ensamblado todas las funciones del kernel son visibles entre si sin restricciones de ninguna índole, mientras que en un micro kernel este se encuentra constituido por ensamblado pequeño (el verdadero kernel) y varios ensamblados satélite, por lo cual las funciones entre si no comparten su espacio de direcciones y por tanto no son visibles sino dentro de su propio ensamblado y para comunicarse con funciones de otro ensamblado utilizan sistemas de mensajes bien sea basados en memoria o basados en registros.

Actualmente con la capacidad de procesamiento del hw actual eso no es una mayor limitante.

Por otro lado un micro kernel tiene grandes ventajas, al ser muy poco el código que se ejecuta en modo kernel el sistema se hace mas estable , ya que si falla alguno de los componentes que no se ejecuta en modo kernel, simplemente el reincarnation server (en las implementaciones que existe) se encarga de reiniciar la funcionalidad sin colapsar el sistema, cosa que en un sistema monolítico suele traer de manera irremediable la suspensión de todo el servicio del sistema.

Para realizar mantenimiento de un micro kernel no es necesario recompilar el kernel casi nunca, al existir una inherente modularidad y un bajo acoplamiento estas arquitecturas de kernel (micro) permiten modificar o cambiar fácilmente cualquiera de sus componentes despreocupándose del impacto colateral en otras secciones de código, esto favorece enormemente los tiempos para encontrar bug y por ende los tiempos involucrados en desarrollo a manera de soporte y de generación de nuevas características.

En cuanto a Portabilidad paradójicamente es mucho más sencillo portar un código micro kernel a una arquitectura nueva, paradójico porque debido al índice de popularidad de linux son muchos los desarrolladores portando código de este kernel monolítico y pocos los que se interesan hacerlo para un micro kernel .

Implementaciones exitosas de micro kernel en diferentes ámbitos:

AIX
Hurd
Beos (algunos lo consideran híbrido)
Minix (e el entorno académico)

Ahora en el diseño, la cuestión arquitectural es definitivamente superior en híbridos donde se extraen ventajas de cada arquitectura: núcleo monolítico y micronúcleo.

Esa es la tendencia... incluso windows comenzó proyectándose como micro kernel (esto en la linea NT, ya que la linea DOS era monolitica) y después de NT 3.5 se convirtió en un sistema híbrido.

A modo de anécdota y para aclarar el punto que quiero venderles: una vez me tocó planificar una implementación de software donde se requeria alto rendimiento y alta concurrencia de transacciones, una cosa exagerada, vasta... en una reunión me plantearon montón de tecnologías modernas, capas y capas para modularizar el software y aprovechar ventajas de las nuevas arquitecturas. Todos se quedaron perplejos cuando les dije que esa parte del sistema se iba a implementar en la base de datos, escrito en PL/SQL. Mi solución era monolítica, la de ellos eran hermosos micronúcleos e híbridos; pero en la práctica la mía tenía mucha sensatez y el tiempo me dio la razón en que esa era la mejor solución con las herramientas que había.

Es la mejor solución cuando esta involucrado un alto volumen de datos en las transacciones, entre otras cosas porque los desarrolladores java y .net poco o nada saben de tunning de procesos en bases datos...

sin embargo eso no es una solución 'monolítica' partiendo del hecho el código PL/SQL generalmente no es compilado sino interpretado, entonces no hay codigo objeto que forme un solo ensamblado siquiera...

el motor PL/SQL de oracle se encarga cargar cada componente en memoria en el espacio de direcciones asignado a la PGA donde interpreta cada uno de los componentes involucrados por aparte, incluso si ud modifica un PROCEDURE, FUNCTION o PACKAGE desde que este no tenga referencias cruzadas con ningún otro componente ud no necesitara recompilar nada mas...

si fuera 'monolítico'cada vez que se modificara cualquier objeto del esquema ( no necesariamente procedimientos) habría necesidad de compilar el esquema completo y generar un nuevo ensamblado...

en este caso no existen ensamblados y mucho menos hay que compilar todo el esquema.

Utilizar PL/SQL se puede equiparar solo con una estructura modular dinámica de programa, no hay correlación con el esquema de un kernel monolítico.
 

Tash

Lanero Reconocido
Se unió
30 Ene 2008
Mensajes
1,216
Buenas

La distro arch, en mi concepto podria conciderarce una de las mejores distros, siempre que te reconosca todo. Claro esto es algo totalmente subjetivo.

La facilidad con respecto la debian, no me parece.
si es cierto que reune muchos de los aspectos de la configuracion en un solo archivo "/etc/rc".Pero, arch al igual que slackware, maneja la filosofia KISS, con lo cual, es natural que la configuracion se mantenga un poco mas trabajada que en debian, debido a la escaces de asistentes.

En mi experiencia personal, no pude lograr que me reconociera mi video integrado de intel, por lo cual, no pude hacer mucho con la distro.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
Es la mejor solución cuando esta involucrado un alto volumen de datos en las transacciones, entre otras cosas porque los desarrolladores java y .net poco o nada saben de tunning de procesos en bases datos...

Tengo un mundo más amplio que vos, depronto he tropezado con desarrolladores más avanzados, asi que la verdad no comparto esa opinión de los desarrolladores.

sin embargo eso no es una solución 'monolítica' partiendo del hecho el código PL/SQL generalmente no es compilado sino interpretado, entonces no hay codigo objeto que forme un solo ensamblado siquiera...

el motor PL/SQL de oracle se encarga cargar cada componente en memoria en el espacio de direcciones asignado a la PGA donde interpreta cada uno de los componentes involucrados por aparte, incluso si ud modifica un PROCEDURE, FUNCTION o PACKAGE desde que este no tenga referencias cruzadas con ningún otro componente ud no necesitara recompilar nada mas...

si fuera 'monolítico'cada vez que se modificara cualquier objeto del esquema ( no necesariamente procedimientos) habría necesidad de compilar el esquema completo y generar un nuevo ensamblado...

en este caso no existen ensamblados y mucho menos hay que compilar todo el esquema.

Utilizar PL/SQL se puede equiparar solo con una estructura modular dinámica de programa, no hay correlación con el esquema de un kernel monolítico.

Mmmm.... Pues no. Deja te explico:

Eso de que sea interpretado / compilado nada tiene que ver, eso son detalles de implementación de software. Lo que yo hablo es de un asunto de arquitectura y modelo de componentes, sobre esa base era el comparativo. Es comprensible tu error de percepción, lo estás mirando de un punto de vista técnico de implementación, muy seguramente por tus conocimientos de programación y compilación de código, tiendes a verlo de esa forma. Ni hablar de esos detalles de como funcionan las tripas de Oracle para ejecutar el código PL/SQL, nada tienen que ver con el planteamiento, esto es un tema de un nivel más alto y abstracto de la forma en que los componentes de software interactúan entre si.

Pero seamos flexibles contigo, comprendiendo un poco lo que "intentas" decir, ignorando tus imprecisiones a nivel de arquitectura y modelo, aún así te equivocas. En el kernel Linux, por ejemplo, tu puedes modificar, compilar componentes llamados módulos e incorporarlos dinámicamente sin afectar el mundo completo y/o mucho menos implicar recompilar el sistema completo, estos componentes de igual forma puedes removerlos, deshabilitarlos, etc. Y eso no significa que no sea monolítico el núcleo.

Entonces el concepto que me refiero va más allá, no sé si me explico, o depronto puse un ejemplo muy sofisticado.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Tengo un mundo más amplio que vos, depronto he tropezado con desarrolladores más avanzados, asi que la verdad no comparto esa opinión de los desarrolladores.
cuantos desarrolladores certificados como OCE en PL/SQL conoces y que de paso esten certificados en java o .net...?
yo no conozco sino 1.

En toda la experiencia en desarrollo de software he sido testigo de como muchos conocedores de java y .netr hacen burradas en la base de datos aletargando un proceso durante horas... y luego con el subsecuente tunning de ellos... solo superan unos minutos más..
un tunning mio o de otro experto en pl/sql puede reducir procesos a segundos...

y no esta mal... un desarrollador de java o de .net no tiene porque saber mucho de esos temas que por demas esta decir que son bastante amplios.

Eso de que sea interpretado / compilado nada tiene que ver, eso son detalles de implementación de software. Lo que yo hablo es de un asunto de arquitectura y modelo de componentes, sobre esa base era el comparativo. Es comprensible tu error de percepción, lo estás mirando de un punto de vista técnico de implementación, muy seguramente por tus conocimientos de programación y compilación de código, tiendes a verlo de esa forma. Ni hablar de esos detalles de como funcionan las tripas de Oracle para ejecutar el código PL/SQL, nada tienen que ver con el planteamiento, esto es un tema de un nivel más alto y abstracto de la forma en que los componentes de software interactúan entre si.
Tiene mucho que ver porque aca estamos hablando de kernels y ud compara un kernel monolitico con una solucion pl/sql... acuñando un termino para lucirse como el duro, pero realmente esta combinando cosas que no tienen nada que ver con el tema ... el confundido es otro.


Pero seamos flexibles contigo, comprendiendo un poco lo que "intentas" decir, ignorando tus imprecisiones a nivel de arquitectura y modelo, aún así te equivocas. En el kernel Linux, por ejemplo, tu puedes modificar, compilar componentes llamados módulos e incorporarlos dinámicamente sin afectar el mundo completo y/o mucho menos implicar recompilar el sistema completo, estos componentes de igual forma puedes removerlos, deshabilitarlos, etc. Y eso no significa que no sea monolítico el núcleo.
Si se modifica el kernel hay que recompilar, otra cosa son los modulos ejecutandose en modo usuario... eso no tiene nada de espectacular, pero si cambias el kernel... debes recompilar.
Entonces el concepto que me refiero va más allá, no sé si me explico, o depronto puse un ejemplo muy sofisticado.
sofisticado no... hilarante. Sus ejemplos no tienen nada que ver con el tema y esta sacandolos de contexto... hablando de otra cosa que se nota que casi no sabe tampoco: oracle.

El ejemplo que puso es muy basico y no es una gran idea eso es una buena practica en la gran mayoria de escenarios, independientemente de ello no hay absolutamente nada de simil con un kernel y si de verdad cree que lo hay me gustaria ver su explicacion de porque considera que una implementación plsql es monolitica y comparable con un kernel monolitico... si lo puede explicar ... sino pues salga con algun otor estribillo linguitisco de los que usa para hacerce el duro sin saber nada de lo que habla.

Creo que 'tu mundo' solo existe en 'tu cabecita'...
 

Tr0nad0r

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2004
Mensajes
7,762
Actualmente con la capacidad de procesamiento del hw actual eso no es una mayor limitante.

Exacto con el hardware de la actualidad tampoco creo que se pueda demostrar que un monolitico es mas rapido que un microkernel aunque en teoria se supone que si deberian serlo.

Por otro lado un micro kernel tiene grandes ventajas, al ser muy poco el código que se ejecuta en modo kernel el sistema se hace mas estable , ya que si falla alguno de los componentes que no se ejecuta en modo kernel, simplemente el reincarnation server (en las implementaciones que existe) se encarga de reiniciar la funcionalidad sin colapsar el sistema, cosa que en un sistema monolítico suele traer de manera irremediable la suspensión de todo el servicio del sistema.

Tambien es cierto, generalmente Linux no falla, pero cuando falla lo hace bastante feo. Yo llegue a conocer bastante los kernel panic hace como 7 años cuando tenia problema con un driver de un winmodem (menos mal llego la banda ancha porque seguramente seguiria con problemas con eso).


En cuanto a Portabilidad paradójicamente es mucho más sencillo portar un código micro kernel a una arquitectura nueva, paradójico porque debido al índice de popularidad de linux son muchos los desarrolladores portando código de este kernel monolítico y pocos los que se interesan hacerlo para un micro kernel .

Exacto a eso me referia, a pesar de que se complica portar los nucleos monoliticos, linux y netbsd son los nucleos que mas plataformas soportan. Lo de Linux si hubiera sido impensable cuando inicio, ni su autor hubiera pensado que serviria en alguna maquina diferente de i386, se excuso con la frase "Portability is for people who cannot write new programs"


Implementaciones exitosas de micro kernel en diferentes ámbitos:

AIX
Hurd
Beos (algunos lo consideran híbrido)
Minix (e el entorno académico)

De AIX no sabia que era microkernel, bastante interesante :p
Sobre Hurd esperemos poder verlo algun dia listo :p
El BeOS creo haber escuchado hace varios años que habia muerto, si mal no recuerdo le echaron la culpa a Microsoft :muerto:
Sobre Minix inolvidable el debate de Torvalds contra el maestro Tanenbaum :p


Esa es la tendencia... incluso windows comenzó proyectándose como micro kernel y después de NT 3.5 se convirtió en un sistema híbrido.

Si NT fuera microkernel completo no se presentarian los cuelgues esos que producian los drivers malos de nvidia?


Saludos :)
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Si NT fuera microkernel completo no se presentarian los cuelgues esos que producian los drivers malos de nvidia?

Saludos :)


así es,
de hecho gracias a experimentos que ha hecho microsoft con MinWin (100% microkernel) es que no se me ha colgado Windows 7 desde la ultima actualizacion y simplemente me sale un mensaje diciendo que el driver de Nvidia a dejado de funcionar y el sistema ha tenido que restablecerlo...

Microsoft quiere fortalecer windows como micro kernel, por ello existe minWin a manera experimental y por ello es que han habido cambios de arquitectura abruptos en Windows Vista y en Windows 7 ya que el sistema se esta haciendo más modular y estable... aún ante drivers que corren en modo kernel como los drivers de video.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
cuantos desarrolladores certificados como OCE en PL/SQL conoces y que de paso esten certificados en java o .net...?
yo no conozco sino 1.

Yo creo más en el talento que en las certificaciones. Me he tropezado con muchas personas que conocen bastante de alguna herramienta o lenguaje de programación y no tienen certificación, Linux por ejemplo, muchos no tienen la LPI I siquiera y son muy buenos.

La certificación de Java para Programmer por ejemplo, es un poco mecánica, conozco algunos que la tienen y no son tan buenos programadores en la práctica. Me incluyo.

En toda la experiencia en desarrollo de software he sido testigo de como muchos conocedores de java y .netr hacen burradas en la base de datos aletargando un proceso durante horas... y luego con el subsecuente tunning de ellos... solo superan unos minutos más..
un tunning mio o de otro experto en pl/sql puede reducir procesos a segundos...

y no esta mal... un desarrollador de java o de .net no tiene porque saber mucho de esos temas que por demas esta decir que son bastante amplios.

El tunning también se hace a nivel de software cuando se revisan componentes que necesitan optimización, a veces hay código en .NET o JavaEE que pueden necesitar optimizaciones sencillas como mandar Batch en lugar de sentencias individuales, sentencias Oracle optimizadas, cositas así... En este nivel de conocimiento un desarrollador puede ser muy útil y algunos conocen como hacerlo. Yo no hablaba de solo PL/SQL mejor dicho.

Tiene mucho que ver porque aca estamos hablando de kernels y ud compara un kernel monolitico con una solucion pl/sql... acuñando un termino para lucirse como el duro, pero realmente esta combinando cosas que no tienen nada que ver con el tema ... el confundido es otro.

Si ve lo que le digo, su perspectiva no le deja ver el asunto. Encerio que yo no estoy hablando de PL/SQL y mucho menos de su funcionamiento, por cierto yo poco conozco poco de ese lenguaje. Para mí son elementos, componentes de los que conozco características generales importantes para decisiones en un nivel menos detallado que el que Ud ve, por ejemplo: su rendimiento (performance), facilidad de mantenimiento y desarrollo, cosas así... Lo que yo estaba hablando era de una decisión de arquitectura donde se toma una decisión de implementar un esquema arquitectural similar a un mundo monolítico, que a una belleza híbrida o quizá "micronuceosística" (Hasta genero palabras para el diccionario si ve pelao), prevaleciendo los resultados prácticos sobre que un modelo arquitectural puro.

Asi que creo que está claro ese punto, pero si todavía no lo entiendes, pregúntame no seas tímido.

Si se modifica el kernel hay que recompilar, otra cosa son los modulos ejecutandose en modo usuario... eso no tiene nada de espectacular, pero si cambias el kernel... debes recompilar.

Hombre que no, definitivamente te gusta hablar de lo que no sabes y veo que Arquitectura y Linux, nanais-cuca.

Ud en Linux puede manejar componentes del núcleo en forma de módulos. Otra cosa es que Ud puede ponerlos como built-in y en este caso si necesita compilar el kernel con su alteración, de otro modo no. Por lo tanto para ser un kernel monolítico no sufre de este mal. Este cuento que se inventaron es casi un anti-patrón dado que no es un kernel micronúcleo ni híbrido.

sofisticado no... hilarante. Sus ejemplos no tienen nada que ver con el tema y esta sacandolos de contexto... hablando de otra cosa que se nota que casi no sabe tampoco: oracle.

No yo no soy experto en Oracle en cuanto a su manejo técnico, yo sé lo que tengo que saber: sus ventajas, funcionamiento, precios, compatibilidad con plataformas de desarrollo, etc. desde esa óptica. Si se necesita alguien que lo instale, cree los esquemas, migre datos, programe los PL/SQL, optimice y tenga el celular prendido para cuando se caiga la base de datos, entonces ahí si se le llama a Ud. para que haga un trabajo bien hechecito.

El ejemplo que puso es muy basico y no es una gran idea eso es una buena practica en la gran mayoria de escenarios, independientemente de ello no hay absolutamente nada de simil con un kernel y si de verdad cree que lo hay me gustaria ver su explicacion de porque considera que una implementación plsql es monolitica y comparable con un kernel monolitico... si lo puede explicar ... sino pues salga con algun otor estribillo linguitisco de los que usa para hacerce el duro sin saber nada de lo que habla.

El ejemplo está, que no reunas el conocimiento a ese nivel para digerirlo porque todavía crees que es un problema de implementación PL/SQL, que es lo que entiendes, entonces te enfrascas y en reveldía crees que el ignorante del asunto soy yo.

Creo que 'tu mundo' solo existe en 'tu cabecita'...

No, ahora estoy en la tuya también ¡BOMBÓN!.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
El tunning también se hace a nivel de software cuando se revisan componentes que necesitan optimización, a veces hay código en .NET o JavaEE que pueden necesitar optimizaciones sencillas como mandar Batch en lugar de sentencias individuales, sentencias Oracle optimizadas, cositas así... En este nivel de conocimiento un desarrollador puede ser muy útil y algunos conocen como hacerlo. Yo no hablaba de solo PL/SQL mejor dicho.

ah no? y esto?:
en una reunión me plantearon montón de tecnologías modernas, capas y capas para modularizar el software y aprovechar ventajas de las nuevas arquitecturas. Todos se quedaron perplejos cuando les dije que esa parte del sistema se iba a implementar en la base de datos, escrito en PL/SQL.


Lo que yo estaba hablando era de una decisión de arquitectura donde se toma una decisión de implementar un esquema arquitectural similar a un mundo monolítico, que a una belleza híbrida o quizá "micronuceosística" (Hasta genero palabras para el diccionario si ve pelao), prevaleciendo los resultados prácticos sobre que un modelo arquitectural puro.
:muerto: sin comentarios...
otro estribillo para decir :

'soy un duro' pero no se lo peudo demostrar porque 'ud no me entiende'

si alguien entendio, por favor expliqueme...
en mi profunda ignorancia no entiendo estos tecnisismos tan avanzados..:p

Asi que creo que está claro ese punto, pero si todavía no lo entiendes, pregúntame no seas tímido.
Para que?
todo lo que lo pregunto lo contesta como
Es demasiado complejo para ti, tal vez no lo entiendas... :p

pero de fondo no hay nada... de NADA sus respuestas son para risas... no ha dicho nada mas diferente de 'soy un duro' y es 'no creo que me entiendas'... pero su conocimiento no se ve por ningún lado.


Hombre que no, definitivamente te gusta hablar de lo que no sabes y veo que Arquitectura y Linux, nanais-cuca.
:p
Explicame tu visión de arquitectura de estos sitemas operativos por favor...
pues a diferencia de los demas foristas, no he visto en ningún comentario tuyo nada de que demuestre el alto conocimiento que pregonas respecto a la arquitectura del sistema operativo...

Este cuento que se inventaron es casi un anti-patrón dado que no es un kernel micronúcleo ni híbrido.
:p:p:p:p:p
Que se inventaron!!! WTF!!!

jajajaja
no este man si es un duro de la arquitectura.

EL kernel monolitico no se lo invento nadie y existe desde hace más o menos 40 años, surgio del extremo desorden que hubo en la creación de las primeras versiones de unix : MULTICS y UNICS ya que nadie pensaba en la arquitectura y solo hacían un único programa como núcleo del sistema...

en años posteriores con el fin de corregir todo ese desorden se comenzaron a diseñar otros tipos de kernel y se le dio el nombre de monolítico a la arquitectura 'sin arquitectura' que prevaleció fuertemente en esa época.

Que raro que todo un experto ( abstracto e hipotetico ) en sistemas operativos no sepa esto tan fundamental

Ud en Linux puede manejar componentes del núcleo en forma de módulos. Otra cosa es que Ud puede ponerlos como built-in y en este caso si necesita compilar el kernel con su alteración, de otro modo no. Por lo tanto para ser un kernel monolítico no sufre de este mal. Este cuento que se inventaron es casi un anti-patrón dado que no es un kernel micronúcleo ni híbrido.

Como aclaración para no confundir a la gente : Kernel monolítico, se llama así porque todo el programa esta en un solo ensamblado, modificar el programa implica recompilar para crear un ensamblado nuevo. Si no se requiere recompilar no es un modulo del kernel, puede ser un programa o modulo dinamico (estilo algunos drivers de windows) que se ejecuten en modo kernel pero no son parte del kernel, hay que saber diferenciar.

JuanK_solocodigo; dijo:
sofisticado no... hilarante. Sus ejemplos no tienen nada que ver con el tema
JuanK_solocodigo; dijo:
no hay absolutamente nada de simil con un kernel y si de verdad cree que lo hay me gustaria ver su explicacion de porque considera que una implementación plsql es monolitica y comparable con un kernel monolitico... si lo puede explicar ... sino pues salga con algun otor estribillo linguitisco de los que usa
Segun lo previsto respondiste Tal cual:
El ejemplo está, que no reunas el conocimiento a ese nivel para digerirlo porque todavía crees que es un problema de implementación PL/SQL, que es lo que entiendes, entonces te enfrascas y en reveldía crees que el ignorante del asunto soy yo.

La arquitectura de un sistema operativo va mucho más allá de los diagramas de clase y representaciones abstractas que usted esta acostumbrado a trabajar en java.
 

Raddictus

Lanero Reconocido
Se unió
25 Abr 2008
Mensajes
195
ah no? y esto?:




:muerto: sin comentarios...
otro estribillo para decir :

'soy un duro' pero no se lo peudo demostrar porque 'ud no me entiende'

si alguien entendio, por favor expliqueme...
en mi profunda ignorancia no entiendo estos tecnisismos tan avanzados..:p


Para que?
todo lo que lo pregunto lo contesta como
Es demasiado complejo para ti, tal vez no lo entiendas... :p

pero de fondo no hay nada... de NADA sus respuestas son para risas... no ha dicho nada mas diferente de 'soy un duro' y es 'no creo que me entiendas'... pero su conocimiento no se ve por ningún lado.



:p
Explicame tu visión de arquitectura de estos sitemas operativos por favor...
pues a diferencia de los demas foristas, no he visto en ningún comentario tuyo nada de que demuestre el alto conocimiento que pregonas respecto a la arquitectura del sistema operativo...


:p:p:p:p:p
Que se inventaron!!! WTF!!!

jajajaja
no este man si es un duro de la arquitectura.

EL kernel monolitico no se lo invento nadie y existe desde hace más o menos 40 años, surgio del extremo desorden que hubo en la creación de las primeras versiones de unix : MULTICS y UNICS ya que nadie pensaba en la arquitectura y solo hacían un único programa como núcleo del sistema...

en años posteriores con el fin de corregir todo ese desorden se comenzaron a diseñar otros tipos de kernel y se le dio el nombre de monolítico a la arquitectura 'sin arquitectura' que prevaleció fuertemente en esa época.

Que raro que todo un experto ( abstracto e hipotetico ) en sistemas operativos no sepa esto tan fundamental



Como aclaración para no confundir a la gente : Kernel monolítico, se llama así porque todo el programa esta en un solo ensamblado, modificar el programa implica recompilar para crear un ensamblado nuevo. Si no se requiere recompilar no es un modulo del kernel, puede ser un programa o modulo dinamico (estilo algunos drivers de windows) que se ejecuten en modo kernel pero no son parte del kernel, hay que saber diferenciar.


Segun lo previsto respondiste Tal cual:


La arquitectura de un sistema operativo va mucho más allá de los diagramas de clase y representaciones abstractas que usted esta acostumbrado a trabajar en java.

Nuuuu... Graves chino, no entendió ni papa. Otro día le pongo el ejemplo con manzanitas y peras. Lo único que hace es tratar de tergiversar las cosas y hablar de cosas que no sabe, mete tema por aquí, tema por allá, los saca de la manga, ya va hasta por diagrama clases que chistoso... Entonces, confunde todo con la mezcla de conceptos tan brava que tiene y vuelve un salpicón el asunto, y entonces ni Ud entiende ni deja que los interesados se beneficien con el aporte.

Ah, no te lo quiero decir porque vas a creer que es para causarte rabonada y sacarte la rabia, y causarte esa cosquillita toda sabrosa que la soberbia causa; pero... saca la cabeza del código, lee un poquitín de arquitectura y en un mes lee el ejemplo de nuevo, o cópiatelo en un documento de Word 2007. Te lo dejo de tarea, te dibujaría el modelo pero ya me di garra con la vagancia.

Bueno ya toca trabajar, ayer me la pasé todo el día navegando, youtubiando, sohoiando, foriando por acá y montándosela a este personaje. Qué pena con su mercé, pero es que a Ud si aguanta darle palo, que rumba de forista, no se pierda de por acá no.
 

JuanKRuiz

Lanero Reconocido
Se unió
28 Dic 2007
Mensajes
2,402
Nuuuu... Graves chino, no entendió ni papa. Otro día le pongo el ejemplo con manzanitas y peras. Lo único que hace es tratar de tergiversar las cosas y hablar de cosas que no sabe, mete tema por aquí, tema por allá, los saca de la manga, ya va hasta por diagrama clases que chistoso... Entonces, confunde todo con la mezcla de conceptos tan brava que tiene y vuelve un salpicón el asunto, y entonces ni Ud entiende ni deja que los interesados se beneficien con el aporte.

Ah, no te lo quiero decir porque vas a creer que es para causarte rabonada y sacarte la rabia, y causarte esa cosquillita toda sabrosa que la soberbia causa; pero... saca la cabeza del código, lee un poquitín de arquitectura y en un mes lee el ejemplo de nuevo, o cópiatelo en un documento de Word 2007. Te lo dejo de tarea, te dibujaría el modelo pero ya me di garra con la vagancia.

Bueno ya toca trabajar, ayer me la pasé todo el día navegando, youtubiando, sohoiando, foriando por acá y montándosela a este personaje. Qué pena con su mercé, pero es que a Ud si aguanta darle palo, que rumba de forista, no se pierda de por acá no.


nuevamente, mas de lo mismo... no has aportado nada, solo palabras, palabras palabras....

y de libros...:p
no hago mas que leer de sistemas operativos, son mis lecturas preferidas, incluso me he leido tres veces

Diseño e Implementación de sistemas operativos,
en español y en ingles la 2 y 3ra edicion.
A.S. Tanembaum, S. Woodhol

Este una vez, no me gusto mucho
Sistemas Operativos.
William Stalling

Este lo lei 2 veces (1 y 2da) edición :

"Sistemas Operativos Modernos" A.S. Tanembaum

Tambien me leí ya

Windows Internals 4
Mark Russinovich

y espero para final de año leer

Windows Internals 5

sin contar que participe hace 5 años en un proyecto de desarrollo de un sistema operativo desde 0.


:rolleyes:
 
Arriba