Calls for open source government

The secret to a more secure and cost effective government is through open source technologies and products. The claim comes from one of Silicon Valley's most respected business leaders Scott McNealy, a co-founder of Sun Microsystems.He revealed he has been asked to prepare a paper on the subject for the new administration.

"It's intuitively obvious open source is more cost effective and productive than proprietary software," he said. "Open source does not require you to pay a penny to Microsoft or IBM or Oracle or any proprietary vendor any money."


Mr McNealy told the BBC he wants to ensure the government does not get "locked in" to one specific vendor or company. "The government ought to mandate open source products based on open source reference implementations to improve security, get higher quality software, lower costs, higher reliability - all the benefits that come with open software.

Sun Microsystems' Java programming language is an open source product used in billions of devices such as mobile phones and computers. Instead of charging for a copyrighted program, by and large any open source product is publicly available, is licensed under royalty free terms for unrestricted use and has an open code for all to see, copy and adapt for free.

The idea behind this is that the thinking of many will improve a product by leaps and bounds and keep it relevant. A report by global technology research house XMG said companies "were exploring the advantages of open source software" due to the "prohibitive" cost of proprietary products.

"Colossal expense"

President Obama has said he is prepared to go through the budget "line by line" to cut wasteful spending, but has so far failed to give any specifics of how that would be done. The Open Source Initiative, or OSI, is fully supportive of Mr McNealy's efforts which both believe is one of the main solutions the new President cannot afford to ignore.

"Scott is absolutely correct about the benefits which have been demonstrated time and again," said OSI president Michael Tiemann. "It's an accident of history that proprietary standards became so entrenched so early and it's been a colossal expense for government."

Mr Tiemann said while some departments already use open source technologies, overall it has been estimated that the global loss due to proprietary software is "in excess of $1 trillion a year." He claimed that the conservative cost for the US is from " $400bn (£290bn) and upwards."

"A move to open source will lower costs and increase capability," said Mr Tiemann who is also the vice-president of Red Hat, the world's leading open source technology solutions provider. "This is the kind of change we need if we are ever going to see the government reform its operational capabilities and cost basis. If they fail to do this, it's one more stick in the mud. The capital markets are telling us today we can no longer afford much more status quo," he stated.

The Open Solutions Alliance has said the present economic downturn "will lead to an increase in adoption of open solutions due to their flexibility, scalability and value." Meanwhile research firm Gartner has warned that the benefits of open source might not deliver unless properly managed.

"Do not expect to automatically save money with open source software, or OSS, or any technology without effective financial management," said analyst Mark Driver. Microsoft and Oracle have opened up some of their software and protocols to developers.

"Open source President"

So just how receptive will the 44th President will be to the idea of a implementing the workings of a new government around open standards?
"The concept of open source is going to become an undercurrent to almost everything this administration does," declared the OSI's Michael Tiemann.
"The American concept of democracy is not just of the people and by the people but with the people."

He said we have already seen a commitment to this open philosophy throughout President Obama's election campaign. "I think what we will see now is a maturation in America and around the world of an understanding of the open source model."

Errol Louis of the New York Daily News seemed to agree. He described Mr Obama as "our first open source President, a leader willing to let anybody and everybody figure out how, when and where they want to get involved." He noted that the strategy popularised by computer software companies in giving away software to get others to improve on it has now been applied to politics. Indeed the new website is said to be a portal for "interactive government" and "open source democracy."


Mr McNealy said a new cabinet post of chief information officer (CIO) was necessary to drive this fundamental root and branch change. He added that the CIO should "have veto power, the right to eliminate any hardware, software or networking product that touches the federal network. "He or she would have real power, real oversight and employ real consequences for folk that don't realign with the architecture. It's what every business does that the government doesn't," he concluded.

The OSI's Mr Tiemann disagreed and said that a CIO post "would be a waste of an executive slot." "Knowing what I know about the structure and nature of the federal government, I can't believe there is much value to having a CIO who would have to implement across the departments who find it hard to co-operate regardless of the technical hurdles. " A CIO would just not be a productive post over the next four years," stated Mr Tiemann.

Fuente: BBC News
  • Me gusta
Reacciones: 2 personas


Lanero Reconocido
12 Jun 2006
Es bueno que esten pensando en cambiar la administracion de su gobierno dando pasos por los lados del software libre pero:
1. El software libre no es del todo tan gratuito. En herramientas chiquis y comunes que uno usa todo es muy lindo porque la mayoria del soporte la dan los mismos usuarios, la documentacion usualmente esta en internet y los chicharroncitos los resuelve uno sudando un poquito, pero lo hace. Pero cuando se va a aplicaciones mucho mas elaboradas, aplicaciones de servidor, motores de bases de datos y demas un chicharron no lo resuelve uno tan facil y ahi es donde toca sacar el dinero para el soporte de quien sabe cuantas maquinas y muchas veces esas horas de soporte terminan siendo mas caras que el mismo SO o herramienta privativa (obviamente no se cumple en todos los casos, pero es algo que hay que mirar).

2. Con tanta migracion al software libre y lo fuerte que se esta volviendo me entra la preocupacion gigante de que sera de los desarrolladores de software... como se va a competir contra herramientas que son libres economicamente hablando.
La cosa es muy bonita para los que usan el software (libre y en la mayoria de veces gratis), pero para los desarrolladores la cosa es fea (regalar el trabajo).

Eso es una paradoja bien complicada, y yo la verdad sigo como vengo... en el medio.


Lanero Reconocido
8 Mar 2004
Los tiempo en que la mayoria de desarrolladores del software libre trabajaban por amor al arte han acabado, la mayoria de estos ahora se encuentran trabajando en grandes empresas, es el caso de Sun Microsystems dueña OpenOffice y del MySQL, Novell dueña de SuSe Enterprise Linux, de Ximian y Mono, RedHat con su JBoss y las ediciones Enterprise de Linux; Los grandes vendedores de servidores (HP, IBM, Dell, Sun) ahora ofrecen Linux en sus maquinas o es el mismo caso de las contribuciones al kernel Linux:


(gran parte de lo que es marcado como Desconocido/Ninguno son investigadores y profesores de universidades que tambien reciben paga)

Lo más interesante es descubrir la verdad sobre Linux hoy en día. IBM y un conjunto de grandes empresas tiene programadores en nómina aportando código al kernel de Linux. El desarrollo de Linux es ahora cosa de grandes empresas.

Ha sido institucionalizado, a través de la Linux Foundation, que depende de IBM, Intel, Hewlett-Packard, Oracle, Novell... (cualquiera que pueda poner 500.000 dólares de cuota puede ser socio ...) y precisamente Linus Torvalds es empleado de esta fundacion.

Estos son los que hacen hoy Linux, invirtiendo cientos de millones de dolares (exactamente la Linux Foundation calcula que las grandes empresas están invirtiendo unos 800 millones de dólares al año en el desarrollo de Linux).

¿Por qué lo hacen?

Habla Joel Cawley, de IBM:
"Hace mucho tiempo observé que son necesarios 500 millones de dólares anuales para crear y sostener un sistema operativo comercialmente viable. En la actualidad invertimos aproximadamente 100 millones de dólares en el desarrollo de Linux cada año. Aproximadamente 50 millones se dedican a mejoras básicas de Linux, a hacerlo fiable. Los otros 50 millones se invierten en elementos que IBM necesita. De este modo verá que desde una perspectiva contable es una buena inversión para nosotros".

Algunos creen que Linux y las grandes aplicaciones del software libre son cosa de unos robin-hoods en su casa programando ... pero la verdad es que hay una inversión de cerca de mil millones de dólares anuales hechos por IBM, HP, Oracle, Intel, Novell y otros gigantes de la informatica y ellos, en su escala, lo hacen porque se benefician.

Precisamente son estas empresas las mismas que se encargar de la capacitacion y del soporte en el software libre y parece que el modelo de negocio les funciona porque en estos tiempos de crisis mientras otras empresas anuncian perdidas o despidos estas han logrado crecer y beneficiarse

Beneficio de IBM crecio un 18,4%
Canonical desarrolladora de Ubuntu a punto de ser rentable
RedHat se crece en la crisis.
Novell crece en 2008

Tambien esta el caso de otros gigantes que se dedican a otras herramientas como Google que usa Linux y un derivado de Apache (al que han llamado GWS - Google Web Server) en todos sus servidores y en las estaciones de trabajo de sus empleados (usan un derivado de Ubuntu al que han llamado Goobuntu) ellos en trabajan en mejorar Apache porque tambien se benefician, tambien colaboran constantemente en el GCC y en glibc para que se ejecuten mejor en multiples plataforma y en Python que usan de manera extendida en sus servicios web.



Lanero Reconocido
12 Jun 2006
Excelentes articulos guille.
Lastima que la gente le saque el cuerpo a las cosas que estan en ingles; pero estuvieron excelentes!


Lanero Reconocido
24 Sep 2005
UAC-Guille dijo:
Los tiempo en que la mayoria de desarrolladores del software libre trabajaban por amor al arte han acabado...

No del todo cierto, realmente. Está bien que cuando se trate de casos específicos eso es verdad (Linux, MySQL, JBoss, etc.); pero de ahí decir que la mayoría de los desarrolladores de software libre (que no para en esos casos específicos sino que se extiende a un buen número de proyectos conocidos tales como KDE, GNOME, GNU Octave, Mailman, SVN, Git, Mercurial, etc.) es algo todavía por confirmarse (es más, dudo mucho que sea así pero como no hay estudio no se puede asegurar...).

Básicamente, el software de sistema, el software para desarrolladores y el software específico para servidores (algo normal, teniendo en cuenta que Linux y los demás unix-like libres se usan mucho como servidores) es el que principalmente tiene desarrolladores pagados, en los demás proyectos las cosas no son tan agradables.


Lanero Reconocido
8 Mar 2004
Básicamente, el software de sistema, el software para desarrolladores y el software específico para servidores (algo normal, teniendo en cuenta que Linux y los demás unix-like libres se usan mucho como servidores) es el que principalmente tiene desarrolladores pagados, en los demás proyectos las cosas no son tan agradables.

Si tienes razon, me refiero a los grandes proyectos empresariales, tambien esta el caso de otros que logran mantenerse gracias a las donaciones como los proyectos que gestiona la FSF y el proyecto Debian pero definitivamente a estos les toca pasar mucho mas trabajo.

El caso de Debian es bastante interesante porque el modelo de desarrollo del proyecto es ajeno a motivos empresariales o comerciales, siendo llevado adelante por los propios usuarios. Tienen un interesante Contrato Social y su distribucion tiene cerca de 19000 paquetes para 11 plataformas :p


Lanero Reconocido
19 Ene 2007
Muy buen articulo, me gusta mucho la idea de q los grandes gobiernos tengan esas expectativas frente al open source.

La Fundacion Mozilla es un buen ejemplo de como crear una buena organizacion de Soft Libre y Gratis (FIREFOX entre otros), con buen soporte y de altisima calidad frente a sus competidores, les dejo este link en donde entrevistan al de Ingeniería y Proyectos Especiales de Mozilla Foundation y nos da alguna idea de como es q se financian y no con pcos fondos:

[url] [/URL]



Lanero Reconocido
12 Jun 2006
JALF, ya se explico el asunto con las noticias en ingles. No llenes ahora todas las que publiquen en ese idioma del mismo comentario.