¿Qué objeto tiene ese candidato del voto en blanco? ¿qué pasa si llega a ganar?Otro chiste es el candidato voto en blanco, un tipo se inscribe e indirectamente se convierte en candidato presidencial, el estado les tiene que dar recursos cercanos a 1200 millones de pesos para hacer campaña.
Me gustaría trajeras algunos números. Porque si bien es cierto que la inversión en educación pública no ha crecido como sí lo ha hecho la necesidad de la misma, tampoco se le ha quitado dinero a esta para dárselo al programa SPP. Por lo que no es que les estés quitando a unos para dárselos a otros, simplemente estás "premiado" a unos que cumples ciertos requisitos y criterios ¿eso es malo?.La última frase “igualdad hacia abajo” muestra el sarcasmo con el que digo el resto del párrafo, quitarle la oportunidad a los más aventajados en temas de aprendizaje por el hecho de ser más aptos para recibir conocimiento y seguramente para reproducirlo y ponerlos a la par de nosotros el montón, durante el Gobierno de Uribe se aumentó la capacidad del Sena de 171.000 cupos a 634.000, ese aumento de cupos pudo capacitar a 7.789.646 personas entre técnicas, tecnologías y cursos cortos. Pero todo esto fue en detrimento de la calidad de esta misma educación.
Por eso también comenté lo de la cobertura y calidad. Se deben hacer ambas, aumentar cobertura sin calidad, afecta a los que sí son bueno y lastimosamente no tienen más títulos para demostrarlo.
Totalmente de acuerdo. Por eso mismo comento que hay que priorizar y ver qué es lo mejor que se puede hacer con los recursos disponibles. Este tipo de estímulos no son malo, lo que hay que medir es su impacto y el costo del mismo. Mejorar su eficiencia. Porque con la crisis educativa actual y la falta de cobertura en la educación pública es un gran problema es premiar a los mejores, porque otros muchos exigirán recursos y expondrán que poseen los mismo derechos que ellos, que si son tan bueno que se ganen alguna beca de un privado y simplemente estudien en la universidad pública.Financiar la Educación como acá varios fantasiosamente proponen sería posible bajo la batuta Petro, el cual propone aumentar el presupuesto para la misma 4 veces al actual. Por supuesto como ya lo había expuesto yo en posts anteriores este aumento tal cual lo propone el candidato dejaría literalmente el estado sin Policía, ejercito, sin subsidios de transporte, ni familias en acción, ni salario para la rama judicial, ni un peso para subsidiar la salud, solo así seria realizable tan modesto plan “universidad pública gratuita y de calidad para todos”.
Aquí hay un pero, los beneficiados de SPP, no son tantos, pero las universidades públicas tampoco, así que si el día de mañana se elimina el programa y esos recursos solo se destinan a las universidades públicas. Se tendría un gran problema de cobertura, mucha gente quedaría por fuera.
Otro detalle es la calidad de la educación. Porque el gobierno puede conseguir apoyo internacional para SPP pero si se condiciona que solo sea en universidades públicas, dudo que muchas califiquen, si mucho la Nacional y la de Antioquia, quizá pudiese entrar la del Valle. En ese escenario sería aun peor la situación, porque habría mucha menos capacidad.
Insisto que un buen plan es que el peso del gobierno en este programa sea cada vez menos, que las mismas universidades aportes, sobretodo las privadas, además de empresas, ONG y cualquier otro ente que se vincule al programa como patrocinador de la educación.
Haz dado con el clavo. Fantástico pensar en todo eso. Pero ¿de dónde sacarán la plata?Los que quieren el pan y el queso deben pensar muy bien cómo se financia todo lo que se pide, los profesores no son altruistas y menos los que tienen postgrado, ellos cobran si o si, los que hacen las obras civiles que albergan a los estudiantes también comen. Irse con las utopías fantasiosas de algunos candidatos puede parecer lo correcto, pero cuando se sabe cómo está repartido el presupuesto, que la mayor partida presupuestaria es la educación, que la deuda ya está en niveles similares a los que llego con la crisis del 99, que las empresas tienen presiones tributarias alrededor del 70%, que la gente no quiere pagar más IVA, es cuando uno se pregunta por quien carajos van a votar, no es más si no ver que eliminando completamente la corrupción que es el coco de todos los políticos, apenas se podría duplicar el presupuesto en educación.
Esos 250 mil pesos mensuales lo crearon los periodistas y su afán de crear titulares que "impacten". Como dice el texto, la línea de pobreza es de 1 millón de pesos para un hogar de cuatro personas. De dividir eso salieron los 250 mil, pero no es igual. Ingresos de 250 mil son una miserableza. Ingresos de 1 millón pueden alcanzar para comer e ir al trabajo, si se hace ajustes muy fuertes al cinturón y vive al mínimo en costos.
Defiendo más los créditos educativos que la gratuidad universitaria, pero creo que aún así las universidades públicas tienen un rol. Es una desgracia que muchas sean cooptadas por políticos baratos, pero estas por su naturaleza pueden ir más allá en sus ideas, ser más pensantes y darse el lujo de analizar temáticas que las privadas no analizan tanto. Un ejemplo sencillo: según amigos, la revista de economía de Los Andes es demasiado "ortodoxa". También, no olvide que la educación de calidad cuesta. Acá y en cualquier parte del mundo. Ah, y me preocupa la cobertura de ese sistema de cheques. Para la población en general, prefiero un sistema de créditos: más cobertura.
También hace falta urgente aumentar la calidad de la educación primaria y secundaria, cosas sobre las cuales no he visto hablar a ningún candidato.
Cito el texto del DANE: "Para 2017, el costo per cápita mínimo necesario a nivel nacional fue de $250.620, lo que equivale a un crecimiento de 3,7% con respecto al del 2016 cuando se ubicó en $241.673. De acuerdo, con lo anterior, si un hogar está compuesto por 4 personas, será clasificado como pobre si el ingreso total del hogar está por debajo de $1.002.480. Si la familia vive en las cabeceras este valor sería $1.103.272; si vive en los centros poblados y rural disperso es de $660.248; si vive en las trece ciudades y áreas metropolitanas es de $1.103.536 y si vive en las otras cabeceras es de $1.102.896."
Vemos es efectivamente es ese valor. Coincido que está lejos de la realidad, porque con 250.000 no puedes vivir mínimamente. ¿Alguno podría hacer el cálculo?, con todo lo más bajo posible, estrato 2, comprando lo más económico, solo tomando un trasporte y así.
Habría que ver cómo hicieron el cálculo, porque si es así como lo estipulan, el dinero no alcanza. Cosa diferente que en una familia existan varios sueldos y en promedio eso es lo que se requiere como mínimo para vivir, en este caso tendría más sentido porque los costos fijos se distribuyen entre todos. De lo contrario eso es más falso que cuando dicen que el salario mínimo alcanza para todos los gastos básicos.
Lo importante es que el costo de vida mínimo creció menos que la inflación que fue de 4.09% Esa brecha es la que hace menos "pobre" a la población.