Estos son los teléfonos celulares que emiten más y menos radiación (LISTA ACTUALIZADA 2014)


Hace poco, en Pijama Surf compartimos una nota sobre la radiación electromagnética que emiten los teléfonos celulares, particularmente los smartphones, cuya avanzada tecnología parece tener un costo para nuestra salud. Hasta ahora, se sabe con certeza que la radiación tiene efectos sobre la vida, aunque todavía se estudia la precisión de estas consecuencias. Algunas investigaciones han encontrado una relación entre el uso de dispositivos electrónicos y el desarrollo de tumores, enfermedades como el Alzheimer e, incluso, infertilidad masculina.

Para aportar más información sobre este asunto, retomamos ahora una lista publicada por el sitio CNET y actualizada el 9 de junio de 2014, que muestra los modelos de teléfono celular que emiten más y menos radiación: 20 aparatos por cada una de las categorías.

De acuerdo con los editores de CNET ―que llevan más de una década realizando este listado―, el criterio para seleccionar un dispositivo se encuentra en la certificación FCC del gobierno de Estados Unidos, según la cual un aparato debe tener un valor menor a 1.6 watts por kg en la escala de la Tasa de absorción específica (o SAR, por sus siglas en inglés: una medida de la potencia máxima con que un campo electromagnético de radiofrecuencia es absorbido por el tejido vivo).

A continuación las listas, primero la de los teléfonos que emiten más radiación y después la de los que emiten menos.



20 modelos de teléfono celular que emiten MÁS radiación

Motorola Droid Maxx – SAR: 1.54

Motorola Droid Ultra – SAR: 1.54

Motorola Moto E – SAR: 1.5

Alcatel One Touch Evolve – SAR: 1.49

Huawei Vitria – SAR: 1.49

Kyocera Hydro Edge – SAR: 1.48

Kyocera Kona – SAR: 1.45

Kyocera Hydro XTRM – SAR: 1.44

Nokia Asha 503 – SAR: 1.43

BlackBerry Z30 – SAR: 1.41

ZTE Source – SAR: 1.41

ZTE Warp 4G – SAR: 1.41

Nokia Lumia 925 – SAR: 1.4

Nokia Lumia 928 – SAR: 1.4

Kyocera Hydro Elite – SAR: 1.39

T-Mobile Prism 2 – SAR: 1.38

Sprint Vital – SAR: 1.38

Sprint Force – SAR: 1.37

Huawei Pal – SAR: 1.33



10 modelos de teléfono celular que emiten MENOS radiación

VeryKool RS90 – SAR: 0.18

Samsung Galaxy Note – SAR: 0.19

ZTE Nubia 5 – SAR: 0.19

Samsung Galaxy Note 2 – SAR: 0.23

Samsung Galaxy Mega – SAR: 0.28

Kyocera DuraXT – SAR: 0.32

Pantech Discover – SAR: 0.33

Samsung Galaxy Beam – SAR: 0.35

Samsung Galaxy Stratosphere II – SAR: 0.36

Pantech Swift – SAR: 0.37

Jitterbug Plus – SAR: 0.39

Samsung Galaxy Appeal – SAR: 0.4

LG Exalt – SAR: 0.42

HTC One V – SAR: 0.43

Nokia Lumia 1320 – SAR: 0.46

LG Optimus Vu – SAR: 0.46

Samsung Galaxy S Relay 4G – SAR: 0.47

Samsung Rugby 3 – SAR: 0.47

HTC One Max – SAR: 0.5

LG G2 – SAR: 0.51



Ahora, tal como se dice en CNET, estas listas no son conclusivas en el sentido del daño que los aparatos citados puedan provocar. Es decir, hasta ahora no puede decirse que los modelos que emiten más radiación sean peligrosos o que los que emiten menos sean seguros (acaso, sobre todo, esto último, pues emiten poca radiación pero, en todo caso, continúan haciéndolo). Si difundimos esta información es para que tengas más elementos al momento de decidir usar un teléfono portátil.

Fuente:http://pijamasurf.com/2014/06/estos...mas-y-menos-radiacion-lista-actualizada-2014/
 
"Algunas investigaciones han encontrado una relación entre el uso de dispositivos electrónicos y el desarrollo de tumores, enfermedades como el Alzheimer e, incluso, infertilidad masculina." ¿Cuáles investigaciones? ¿publicadas dónde? ¿qué dicen los pares sobre el diseño de esas investigaciones? Si nos remitimos al consenso científico, eso no es cierto. El consenso es que no hay evidencia de que las radiaciones no ionizantes de los celulares (o el WiFi) tengan efectos negativos sobre la salud.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

http://www.icnirp.de/documents/StatementEMF.pdf


Lo mismo decía el consenso científico acerca del plomo, que no se encontraba relación directa entre este y una diversidad de afecciones que como ya sabemos luego fueron claramente demostradas.

Cuando hay fuertes intereses económicos, las investigaciones pueden ser entorpecidas o desacreditadas. A lo que quiero llegar es que este tipo de información hay que tomarla con pinzas, el hecho que no halla "un comunicado oficial" no quita que según la experimentación en otros animales, como ratones, si se haya demostrado perjuicios al organismo.

Cualquier fuente altamente energética de radiación puede afectar el ADN de las células, eso es claro. ¿Qué tanto las radiofrecuencias de los celulares ? El debate está planteado, y dentro de lo posible es mejor prevenir
 
"Lo mismo decía el consenso científico acerca del plomo [...]" Este no es un argumento, es una falacia que se llama "envenenar el pozo". Si hubo algún error antes, o se reevaluó una posición, entonces ahora, en otro asunto, se está equivocado. Eso no se sigue. ¿Qué reemplaza a la mejor ciencia que se tenga en un momento? ¿Fe?

"Cuando hay fuertes intereses económicos, las investigaciones pueden ser entorpecidas o desacreditadas" Suena bastante a pensamiento conspirativo. ¿Cuáles son las pruebas de que esas posiciones oficiales (que SÍ existen, ver links) son fraudulentas? Las investigaciones de las universidades y los organismos públicos ¿son fraudes también? Afirmarlo es fácil. Mostrar que han sido manipuladas es difícil. Las corporaciones no tienen la omnipotencia que a veces les atribuyen.

"Cualquier fuente altamente energética de radiación puede afectar el ADN de las células [...]" Claro, los rayos gama afectan el ADN. Los X también. Precisamente, el punto es que las ondas usadas en la telefonía son radiaciones no ionizantes, sin la energía suficiente para causar mutaciones. El debate hasta el momento apunta a que los celulares no producen lo que les achacan. Incluir una sustancia o fenómeno físico en el grupo de posibles cancerígenos (no probables, una categoría distinta) lo pone en el mismo nivel de peligrosidad que el café.
 
"Lo mismo decía el consenso científico acerca del plomo [...]" Este no es un argumento, es una falacia que se llama "envenenar el pozo". Si hubo algún error antes, o se reevaluó una posición, entonces ahora, en otro asunto, se está equivocado. Eso no se sigue. ¿Qué reemplaza a la mejor ciencia que se tenga en un momento? ¿Fe?

"Cuando hay fuertes intereses económicos, las investigaciones pueden ser entorpecidas o desacreditadas" Suena bastante a pensamiento conspirativo. ¿Cuáles son las pruebas de que esas posiciones oficiales (que SÍ existen, ver links) son fraudulentas? Las investigaciones de las universidades y los organismos públicos ¿son fraudes también? Afirmarlo es fácil. Mostrar que han sido manipuladas es difícil. Las corporaciones no tienen la omnipotencia que a veces les atribuyen.

"Cualquier fuente altamente energética de radiación puede afectar el ADN de las células [...]" Claro, los rayos gama afectan el ADN. Los X también. Precisamente, el punto es que las ondas usadas en la telefonía son radiaciones no ionizantes, sin la energía suficiente para causar mutaciones. El debate hasta el momento apunta a que los celulares no producen lo que les achacan. Incluir una sustancia o fenómeno físico en el grupo de posibles cancerígenos (no probables, una categoría distinta) lo pone en el mismo nivel de peligrosidad que el café.

El primer párrafo simplemente hacía referencia a que el hecho que no haya consenso, no significa que estén todos los efectos descartados. y justamente la ciencia trata de eso, para hacer una afirmación, se deben tener en cuenta todas las variables posibles y siempre dudar de lo que se sabe hasta al momento, hasta que no esté todo plenamente demostrado.Después usted sale con una extraña mención a la fe, que nada aporta al caso.

Luego el tema de los fraudes, es solo para analizar y no tragar siempre entero, cuando ya han habido estudios que Si han ligado este espectro electromagnético con incidencias en la salud, claro pendientes de mas datos y desarrollo. No era absolutamente nada que ver con desacreditar todos los estudios o conclusiones científicas.

Precisamente, el punto es que las ondas usadas en la telefonía son radiaciones no ionizantes, sin la energía suficiente para causar mutaciones
Esto tampoco es un argumento, es solo una hipótesis y justamente algunas investigaciones están estudiando todo el abanico de perturbaciones a nivel micro.
 
"Precisamente, el punto es que las ondas usadas en la telefonía son radiaciones no ionizantes, sin la energía suficiente para causar mutaciones" Esto tampoco es un argumento, es solo una hipótesis [...]" La hipótesis que necesita evidencia a su favor es que sí hay mutaciones y efectos negativos. La carga de la prueba está en esa afirmación, no en decir que no las producen, que es lo esperable de acuerdo con la física de las radiaciones electromagnéticas y es la 'posición por defecto'. Respecto a que no se ha concluido que esas radiaciones no ionizantes estén causando problemas, ver "6 - What do expert organizations conclude?" http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/cellphones . No estoy diciendo que no se deba continuar investigando, sino que la evidencia hasta el momento no apoya una alarma. De acuerdo con esto, la gente puede preferir comprar un teléfono que tenga menos emisiones, pero de ahí a que se modifiquen los niveles de intensidad considerados seguros o que se hagan prohibiciones hay mucho trecho.
 
Renovando este foro con unas versiones mas actualizadas de la infor de SAR

upload_2018-8-30_11-20-45.png


Fuente https://www.statista.com/chart/12797/the-phones-emitting-the-most-radiation/
 

Los últimos temas