Fútbol Profesional Colombiano (FPC) 2011/II

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Pues si la sustancia está permitida el equipo o el jugador deben demandar.

Esto me recuerda mucho el caso de la ciclista Maria Luisa Calle que consumió un producto permitido que con el metabolismo se convirtió en un componente no permitido. Le quitaron la medalla ganada pero luego demandó y demostró que no fue su culpa.
 
es que lo que dicen es que el man lleva 5 años echandose esa vaina pero este semestre incluyeron un componente de la sustancia entre los productos dopantes y nadie se dio cuenta y por ende no le avisaron al jugador que eso ya no estaba permitido. eso es lo que he leído pues
 
es que lo que dicen es que el man lleva 5 años echandose esa vaina pero este semestre incluyeron un componente de la sustancia entre los productos dopantes y nadie se dio cuenta y por ende no le avisaron al jugador que eso ya no estaba permitido. eso es lo que he leído pues

parce pero no es una crema, son como unas pastillas:cansado:
 
y donde dije yo que lo eximía?


el problema de esto es que los jugadores están ahí es para jugar fútbol. los médicos del equipo deben saber que sustancia consume el jugador y estar actualizados para advertir cuando x o y elemento contiene sustancias dopantes. yo no estoy diciendo que Viafara no merece ser sancionado, solo digo que lo sancionaron por negligencia de otros entes del equipo. hay futbolistas que si acaso sabrán leer, toman los medicamentos porque los mismos médicos los recomiendan, ahí es donde recae la responsabilidad del caso.
 
  • Me gusta
Reacciones: 2 personas
Lo peor es que Viáfara y América ya saben que, en el improbable caso de que la Dimayor no acceda a sus pretensiones, solo es poner tutela como Medina y el tipo podría jugar.

Pues yo miré el caso de Medina y la verdad es que lo sancionaron dos veces por el mismo motivo. Eso no es justo.
 
segun dijo jesurum fueron dos investigaciones separadas en el caso de medina

con lo del dopaje esto pasa mucho y creo que el fallo esta en no tener la informacion al dia o no suministrarla, de forma mas eficiente
 
Pero yo no le veo nada de malo que América agote todos los recursos, Nacional no fue a una tercera instancia?

Con la gran diferencia de que Nacional fue a tercera instancia por un reclamo justo sobre una violación flagrante al reglamento que todos vimos de parte del pecoso el cual la comisioncita esa extrañamente no atendió, mientras América quiere acudir a argucias legales para que le levanten una sanción ya impuesta y comprobada por doping a su arquero. Igual, tiene razón en que están en derecho de apelar. Lo grave sería que les hicieran caso, beneficiándolos nuevamente en menos de una semana.
 
Y qué p*tas es Supercable??......nunca había escuchado hablar de ese operador.

En todo caso menos mal que los derechos de transmisión ya no son exclusivos.
 
  • Me gusta
Reacciones: 4 personas
Con la gran diferencia de que Nacional fue a tercera instancia por un reclamo justo sobre una violación flagrante al reglamento que todos vimos de parte del pecoso el cual la comisioncita esa extrañamente no atendió...

Una visión bastante simplista del asunto. Debería enterarse mejor de las razones por las cuales en los dos primeros fallos no favorecieron al Nacional:


Si uno lee el artículo 76 se da cuenta de que se presta para varias interpretaciones y, la verdad, es que viendo el video uno puede decir que NO hubo violación de dicho artículo.
 
Última edición por un moderador:
Debería enterarse mejor de las razones por las cuales en los dos primeros fallos no favorecieron al Nacional

Tan raro que la misma comisión tampoco favoreció a Itagüí en los 2 primeros fallos de la demanda, pero la Dimayor en la 3ra los desautorizó y falló a favor.

Increíble que hayan personas que justifiquen las decisiones de la "comisión disciplinaria" del FPC :cansado:, cuando ya mas de una vez han dado muestra de su ineptitud/corrupción.
 
Tan raro que la misma comisión tampoco favoreció a Itagüí en los 2 primeros fallos de la demanda, pero la Dimayor en la 3ra los desautorizó y falló a favor.

Increíble que hayan personas que justifiquen las decisiones de la "comisión disciplinaria" del FPC :cansado:, cuando ya mas de una vez han dado muestra de su ineptitud/corrupción.

No se trata de justificar así como así. Se trata de ver el código y darse cuenta de que el artículo es ambiguo en cuanto a lo de impartir instrucciones a su reemplazante se refiere (literalmente eso no pasó) y de analizar el caso particular. Y el fallo de la Dimayor en el caso de Nacional no desautorizó los dos fallos anteriores puesto que dijeron lo mismo: no hubo violación del artículo 76 (fallo que se basó en un video distinto y que ya no tenía que ver mucho con lo mencionado en el artículo 76).
 
Ineptitud o corrupción? y cuál aplica a Nacional y cuál a América?

Según ud. todos los fallos deberían ser iguales? para que exista el mismo rasero? Y ojo que si la cosa es de ineptitud está muy dado a errores, entonces por qué ver la cosa con otro punto de vista si un error le pasa a 'cualquiera'.

A mi me parece que la decisión que afectó directamente a Nacional se dio no por ineptitud ni corrupción, se dio porque nadie tiene pantalones en esas estúpidas organizaciones que controlan el deporte, no es que favorezcan al América, es que les dio culillo joder a un grande, la reca-garon aplazando esa decisión y después no pudieron tapar el cagadón entonces tomaron una decisión salomónica.

Ni están a favor de los rojos, ni están en contra de los verdes, simplemente no deberían estar ahí.
 
  • Me gusta
Reacciones: 2 personas
No se trata de justificar así como así. Se trata de ver el código y darse cuenta de que el artículo es ambiguo en cuanto a lo de impartir instrucciones a su reemplazante se refiere (literalmente eso no pasó) y de analizar el caso particular. Y el fallo de la Dimayor en el caso de Nacional no desautorizó los dos fallos anteriores puesto que dijeron lo mismo: no hubo violación del artículo 76 (fallo que se basó en un video distinto y que ya no tenía que ver mucho con lo mencionado en el artículo 76).

Si no hubo violación entonces por qué les quitaron los puntos?

Ahora, en el video del Pecoso agrediendo a Arizmendi se ve claramente que está en una zona donde NO DEBE ESTAR, con eso era suficiente para que la comisioncita fallara a favor en primera instancia.

Ahora me queda otra duda, a la gente que está en el banco se les considera espectadores?....por ejemplo al señor Arizmendi?
 
Si no hubo violación entonces por qué les quitaron los puntos?

Ahora, en el video del Pecoso agrediendo a Arizmendi se ve claramente que está en una zona donde NO DEBE ESTAR, con eso era suficiente para que la comisioncita fallara a favor en primera instancia.

Lea de nuevo lo que dije. Lo voy a resaltar: NO HUBO VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 76. La sanción se debió a otro artículo que NO CONTEMPLA LA ADJUDICACIÓN DE LOS PUNTOS. SOLO LA PÉRDIDA PARA EL EQUIPO SANCIONADO. Y el video del Pecoso agrediendo a Arizmendi fue después de que concluyera el encuentro por lo que, de nuevo, el artículo 76 no aplica.

No me lo inventé yo. Eso dice el código disciplinario.
 
Repito mi duda, quisiera saber si Arizmendi se considera un espectador.

Y aún así usted está justificando las 2 primeras decisiones de la comisión, cuando es claro que SE EQUIVOCARON en no dar la razón desde el principio así sea evocando el artículo que usó la Dimayor.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

Los últimos mensajes

Los últimos temas