Educación Foro Oficial: El Lenguaje Inclusivo... ¿Qué opinas?

Temas sobre estudios, cultura y educación en general.
Quizá con una sola letra se puede dar solución a eso.
Haga el ejercicio mental de imaginarse eso que Ud. propone: todes les seres humanes podemos proponer idees surgides de nuestre pensamiente.

No solo es poco práctico sino que es feo.

Eso no responde para nada la pregunta: Si se va a aceptar el genero en el idioma, porque para generalizar y agrupar todos los generos tendria que escogerse el masculino ?
Su pregunta parte de que se debe equiparar el significado en ciencias sociales y afines de la palabra género con el género de los sustantivos. Por eso hago énfasis en que si en las ciencias sociales y afines les da por decir que son 150 géneros, entonces para ser inclusivos tocaría poner 150 terminaciones, una para cada género.

Le simplifico:
terminación O=masculino, A=femenino, O= neutro.

Qué problema hay en que se defina el masculino como el neutro en la dupla masculino/femenino?

Que ? eso no tiene sentido ! para que inventar una terminacion para cada genero si la propuesta es 1 terminacion neutral que los abarque a todos ? , como ya te respondio Luis .
Es que estoy tratando de seguir la lógica (si es que tiene) del lenguaje inclusivo, entonces no solo habría que designar une terminación neutral que abarque a todes les géneres sino tambien une para cada génere, porque de pronto como ya dije, no se sienten identificades con el o la neutral.

Por ejemple: cómo sería en el caso de un grupo donde solo hay hombres homosexuales? "todos" porque son biológicamente hombres? "todas"? "todes"? todxs?

Ve lo poco práctico que es eso? Es justo como Ud. dice: No tiene sentido!

Offtopic

No tas contraargumentando Cabin , tas en modo reaccion de "yo no me dejo" , y los "yo no me dejo" no tienen carga argumental . Por eso es que te estas yendo por las ramas esquivando la pregunta . Esas salidas tagenciales no tienen sentido, a no ser que uno este completamente amordazado a sus ideas, donde la carga argumental contraria no importa, como pasa por ejm en el pensamiento sectario de algunas religiones, partidos politicos etc.
Esa es su opinión. Es que cómo quiere que le contraargumente? le indico unas reglas o normas del idioma español y no le sirven o no le gustan. Por otro lado expongo ideas siguiendo la "lógica" del lenguaje inclusivo para demostrar lo poco práctico que es, es decir, no son salidas tangenciales, son disparates del "lenguaje inclusivo".

Se sienten tan poco seguros de su género, identidad y orientación sexual que el que usen una terminación u otra para identificarlos los va a cambiar?

Si hay un grupo de hombres heterosexuales, hombres homosexuales y muchas mujeres y me refiero a ellos como "todos ustedes" entonces los hombres homosexuales dejan de serlo? los ofendo? les violo sus derechos? las mujeres se vuelven hombres? etc.
 
Rol a favor = On

Haga el ejercicio mental de imaginarse eso que Ud. propone: todes les seres humanes podemos proponer idees surgides de nuestre pensamiente.

Pero es que esa no es la propuesta; la propuesta no es que todas las palabras del espanol terminen en "e", sino las palabras cuyo objeto referente tienen genero y a la vez que el objeto referente es un ser al que se le reconoce su existencia social.

En el ejm que das , en lenguaje inclusivo seria: Todes los seres humanes podemos proponer ideas surgidas de nuestro pensamiento.

Mas atras escribian : "Le escobe" , lo cual tampoco aplica. "La escoba" seguiria siendo "La escoba" porque este es un objeto inanimado que no esta luchando porque se le reconozca su existencia social.

No solo es poco práctico sino que es feo.
Desde el punto de vista practico, cambiar la "o" por la "e" no tiene ninguna relevancia ; si la propuesta fuera cambiar la "o" por "#generoabierto#" o algo asi , si tendria razon ese argumento.

Lo de feo es pos costumbre ; hace unas decadas lo bonito era hablar de "vosotros" "sois" "sabeis" , el lenguaje muto y pues acualmente se consideraria feo hablar asi.

Le simplifico:
terminación O=masculino, A=femenino, O= neutro.

Qué problema hay en que se defina el masculino como el neutro en la dupla masculino/femenino?

Sigues esquivando la pregunta (Los dos sabemos porque lo haces) , por eso es que puedo contraresponder lo mismo que dices:

Qué problema hay en que se defina el neutro "e" para todos los generos ?

Responde la pregunta !

Por ejemple: cómo sería en el caso de un grupo donde solo hay hombres homosexuales? "todos" porque son biológicamente hombres? "todas"? "todes"? todxs?

En ese caso si tu asistes a la convencion anual de la confederacion de hombres homosexuales de tu ciudad, dirigida exclusivamente a esa poblacion, podrias usar todos o todes.

Si tu estas en una convencion abierta donde hay una diversidad de generos presentes, usarias todes.

Se sienten tan poco seguros de su género, identidad y orientación sexual que el que usen una terminación u otra para identificarlos los va a cambiar?

Si hay un grupo de hombres heterosexuales, hombres homosexuales y muchas mujeres y me refiero a ellos como "todos ustedes" entonces los hombres homosexuales dejan de serlo? los ofendo? les violo sus derechos? las mujeres se vuelven hombres? etc.
Esto lo respondo, cuando explique todo lo que determina y se deriva del leguaje para abordar esa parte (En respuesta a unos posts de mas atras) ; porque como dije desde el principio el asunto es mucho mas complejo; habria que desconocer gran parte de los procesos sociales de toda la historia humana, para pretender encerrarlo en un capricho.
 
Última edición:
  • Me gusta
  • Me encanta
Reacciones: samigina y LuisFeGE
Pero es que esa no es la propuesta; la propuesta no es que todas las palabras del espanol terminen en "e", sino las palabras cuyo objeto referente tienen genero y a la vez que el objeto referente es un ser al que se le reconoce su existencia social.

En el ejm que das , en lenguaje inclusivo seria: Todes los seres humanes podemos proponer ideas surgidas de nuestro pensamiento.
Confieso que el ejemplo es exagerado, una hiperbole. Qué bueno que haga esa aclaración, porque eso es consistente con el hecho que le he venido remarcando: el género del sustantivo es una cosa y el género de una persona es otra cosa.

Y volvemos a lo mismo: si hay una reunión de hombres y mujeres se usa todos (considerando que esta establecido que el masculino en ese caso actúa como neutral), el género (socialmente hablando) de cada persona va a seguir siendo el mismo, UD. debe saber que eso implica mucho más que la última letra de una palabra.

En ese caso si tu asistes a una convencion anual la confederacion de hombres homosexuales de la ciudad, dirigida exclusivamente a esa poblacion, podrias usar todos o todes.
Por qué no todas?

lo más práctico sería cambiar el idioma por inglés que no usa géneros
En el inglés también habría que cambiar varias cosas para que sea "inclusivo", por ejemplo: Mankind.
 
  • Me gusta
Reacciones: Licht
género del sustantivo es una cosa y el género de una persona es otra cosa.
No, de hecho el experimento donde se evidencia es muy facil: Vos que te reconoces como cisgenero hombre heterosexual, si le estas dando la espalda a tu mama y ella te dice "hija" , tu no vas a voltear porque tu no te identificas con ese genero.

Asi, el genero del sustantivo no esta desligado del genero de la persona a la que se refiere el sustantivo.

En el inglés también habría que cambiar varias cosas para que sea "inclusivo", por ejemplo: Mankind.
Comparado con el espanol el ingles esta legisimos con ese problema del genero en el idioma. Si mal no recuerdo eal Aleman, Ruso, Polaco, Filandes tambien les va bien con lo de que las palabras no tengan genero o con el genero neutro.

De hecho el Esperanto que es la lengua aritifical mas difundida , tuvieron en cuenta ese detalle.

Mas atras preguntaban si era un debate que solo se esta dando en el espanol ? ; no, en varias lenguas que no tienen genero neutro se esta dando el debate.
 
Última edición:
  • Me encanta
Reacciones: LuisFeGE
No, de hecho el experimento donde se evidencia es muy facil: Vos que te reconoces como cisgenero hombre heterosexual, si le estas dando la espalda a tu mama y ella te dice "hija" , tu no vas a voltear porque tu no te identificas con ese genero.

Asi, el genero del sustantivo no esta desligado del genero de la persona a la que se refiere el sustantivo.
Aquí nos vamos a quedar entonces in secula seculorum...

Seguís sin tener clara las reglas/normas:
- Si es una sola mujer se usa el femenino en singular, si es un grupo de mujeres se usan sustantivos en femenino y en plural (con el artículo femenino correspondiente).
- Si es un grupo mixto de hombres y mujeres, se usa el masculino en plural porque es el que en esos casos se considera neutro: si estuvieran los hijos y las hijas de una persona y se quiere referir a todos ellos debe decir "hijos", no "hijas" (que no es considerado neutro), ni "hijes", ni "hijxs" ni ninguna otra deformación del lenguaje.

Tengo una tía que por cuestiones de la edad a veces por decir hijo dice hija, me ha llamado hija estando yo solo y sé que se refiere a mí y me volteo, es decir giro mi cuerpo y respondo al llamado, no es que me vaya a "voltear" y volverme homosexual por eso.

He visto muchos casos en que los padres se refieren a sus descendientes femeninos y masculinos como hijos, y las hijas no han resultado traumatizadas, ni se han sentido vulneradas, ni discriminadas por eso.

Muchas cosas del "lenguage inclusivo" son pretensiones políticas y sociales, más por moda y figureo que por una lucha real y de fondo por los derechos fundamentales de las personas.

Comparado con el espanol el ingles esta legisimos con ese problema del genero en el idioma. Si mal no recuerdo eal Aleman, Ruso, Polaco, Filandes tambien les va bien con lo de que las palabras no tengan genero o con el genero neutro.
Nos salió tambien experta lingüista juanita, yo ni idea de esos idiomas, pero vuelvo y le repito, el español sí tiene un género neutro o "no marcado" cuando se trata de grupos de individuos masculinos y femeninos: es el masculino.
 
Última edición:
(Hay como 150 generos)
Si vamos a darle la espalda a la ciencia pues yo diría que el numero de "géneros" es casi infinito y peor si ignoramos la condición humana.

En el lenguaje inclusivo no es un asunto de sexo sino de genero .
Ni modo que fuese de sexo ya que en dicho caso les tocaría reescribir la biológica/ciencia y regresando al tema anterior cada ser humano se puede "identificar" como algo completamente diferente y no sentirse identificado o sentirse excluido por los terminos utilizados lo cual convierte todo esta tarea en como dirían los angloparlantes "a fool's errand"

Que opinan a cerca del discurso de que lo que no se nombra, no existe?
Entonces la materia debe tener nombre para existir!? Definitivamente estamos abandonando la ciencia y entrando mas bien en el area de los dogmas al mejor estilo de los fanáticos religiosos, a menos que ahora me digan que estamos es "filosofando".
 
Totalmente de acuerdo con @Otolap y @juanitapregunta. Gracias por sus intervenciones y aclaraciones.

Todo esto simplemente busca solucionar un problema de siglos. Que no es culpa de las personas. Así ha sido la evolución y el idioma ni debería quedarse atrás, simplemente porque implica cambios.

Estos cambios durarán tiempo en masificarse, pero eventualmente serían adaptados por la sociedad. Así requiera de varias generaciones.

Como el tema de los derechos humanos. Sino hay ningún cambio, nunca pasará nada. Hay que comenzar con algo.
 
Opino que si la gente se siente afectada por esto, la RAE es quien debe tomar la decisión final... Sin embargo, estoy diciendo "LA GENTE" y no me me importa... Por qué debería importarle a otras personas decir "el trabajador/el cliente?".

Sin embargo, estoy abierto al cambio si hay un grupo de personas que se siente atacada/vulnerada con este tema.
 
No hay que confundir el no responder con el no ser capaces de responder, y menos aún, decir falazmente que la falta de respuesta del contrario lleva al punto de un "argumento ganador".

Pues hermano esa es casi que por definición la metodología de los debates . Una parte contraria presenta un argumento , la otra parte lo refuta y así sucesivamente. Si se llega a un punto donde una parte no tiene como refutar o si se queda en silencio o esquiva ese punto para no evidenciar que no tiene como refutarlo, pues se va llegando a conclusiones de cuál parte tiene más fuerza.

Usted no contesta la pregunta porque la respuesta le daría la razón al punto de Juanita , por eso la continua esquivando. ¿Vanidad ?

Los silencios también hablan.

Nota: Pronostico que va a responder esto con el emoji de :ROFLMAO: . ¡Que argumentos!
 
Última edición:
Pues hermano esa es casi que por definición la metodología de los debates . Una parte contraria presenta un argumento , la otra parte lo refuta y así sucesivamente. Si se llega a un punto donde una parte no tiene como refutar o si se queda en silencio o esquiva ese punto para no evidenciar que no tiene como refutarlo, pues se va llegando a conclusiones de cuál parte tiene más fuerza.

Usted no contesta la pregunta porque la respuesta le daría la razón al punto de Juanita , por eso la continua esquivando. ¿Vanidad ?

Los silencios también hablan.

Nota: Pronostico que va a responder esto con el emoji de :ROFLMAO: . ¡Que argumentos!
Puso la "nota" después de que yo pusiera el emoji, así que de pronóstico no tiene nada.

Las discusiones a veces llegan a un punto en que no avanzan, no se presentan argumentos nuevos sino que se sigue en lo mismo una y otra vez, y eso se vuelve tedioso (en el caso de los foros se vuelve aburridor hasta para los otros foristas).

Lo que UD. plantea es tan ilógico, que entonces en la discusión sobre la forma de la tierra la parte que más fuerza tendría serían los terraplanistas, porque primero se cansa uno de explicar cómo son las cosas y se deja la discusión, que ellos entrar en razón. Lo mismo aplica para las religiones, los negacionistas de las vacunas y el COVID (allí está el caso de Turson), entre muchas otras cosas fundamentadas en dogmas, creencias y razonamientos circulares.
 
Puso la "nota" después de que yo pusiera el emoji, así que de pronóstico no tiene nada.

Las discusiones a veces llegan a un punto en que no avanzan, no se presentan argumentos nuevos sino que se sigue en lo mismo una y otra vez, y eso se vuelve tedioso (en el caso de los foros se vuelve aburridor hasta para los otros foristas).

Lo que UD. plantea es tan ilógico, que entonces en la discusión sobre la forma de la tierra la parte que más fuerza tendría serían los terraplanistas, porque primero se cansa uno de explicar cómo son las cosas y se deja la discusión, que ellos entrar en razón. Lo mismo aplica para las religiones, los negacionistas de las vacunas y el COVID (allí está el caso de Turson), entre muchas otras cosas fundamentadas en dogmas, creencias y razonamientos circulares.

Nada men , yo he asistido campeonatos de debate y eso en mi tierra le dicen hacerse el guevhon .

Exactamente eso pensé , este men está respondiendo como los terraplanistas, fundamentalistas religiosos, el Turson de este tema .

Dejar de esquivar la pregunta que le hicieron hace como 30 post atras y responderla soluciona el asunto, te tengo fe!
 
Última edición:
Nada men , yo he asistido campeonatos de debate y eso en mi tierra le dicen hacerse el guevhon .

Exactamente eso pensé , este men está respondiendo como los terraplanistas, fundamentalistas religiosos, el Turson de este tema .

Dejar de esquivar la pregunta que le hicieron hace como 30 post atras y responderla soluciona el asunto, te tengo fe!
Yo respondí, que Ud., juanita y otros foreros no compartan o no les guste la respuesta es otra cosa.

Empezando que parten del error de equiparar el género gramatical con el género en el sentido social. Por eso les dije, si salen con el cuento de que hay 150 géneros sociales (fuente de eso no trajeron) entonces tienen que haber 150 géneros gramaticales.

Se definió desde hace mucho tiempo (un experto en el tema podría decir desde cuando y cómo ha sido la evolución de un idioma, en este caso del español), de manera arbitraria hay que reconocerlo, que el masculino sería usado como una especie de género gramatical neutro dentro de la dupla masculino/femenino. Hay otras plabras como "persona" (femenino) que designa al individuo (o grupo de individuos cuando es en plural) independiente del sexo, lo mismo que "la humanidad".

Si se refieren a mi como una "persona", no me voy a ofender porque "persona" es femenino y yo soy un indivudo masculino. Si se refieren a un grupo de hombres y mujeres como "todos ustedes" cuál es el problema? donde está la discriminación?

Sí hay cosas del lenguaje que se pueden cambiar para ser más que inclusivos, menos discriminatorios, pero eso de la terminación neutral que proponen no considero que sea una de ellas.
 
Nada men , yo he asistido campeonatos de debate y eso en mi tierra le dicen hacerse el guevhon .

Exactamente eso pensé , este men está respondiendo como los terraplanistas, fundamentalistas religiosos, el Turson de este tema .

Dejar de esquivar la pregunta que le hicieron hace como 30 post atras y responderla soluciona el asunto, te tengo fe!
No veo que The Cabin in The woods haya esquivado la pregunta, de hecho, y si no me he saltado algún mensaje, hasta ahora ya le ha dado dos respuestas, pero según juanita y usted (que como cosa rara alaba cualquier cosa que diga juanita así sea una barrabasada), nada de lo que ha dicho responde la pregunta.

A mi parecer, y como ya lo sugirió el otro lanero, el problema es que la pregunta es algo tendenciosa, porque de alguna manera el género de los sustantivos no es algo que se haya escogido porque sí, es más bien producto de una convención o un acuerdo tácito de los hablantes-oyentes. El agrupar y generalizar todos los géneros usando la variante masculina obedece más a una costumbre derivada del uso que a una decisión consciente.

Es obvio que este uso genera inconformidad y algunas personas creen que genera exclusión, pero eso es porque está ligado a la manera en como se ha organizado la comunidad que usa este idioma. Y pues no creo que esto se solucione de golpe imponiendo el cambio de una letra como quieren hacerlo algunos, y más bien, como ya lo han sugerido otros laneros, con el tiempo se irán introduciendo algunas variaciones (especialmente de otros idiomas), y de manera gradual y casi imperceptible se irán usando por las generaciones futuras que hablen este idioma.
 
No veo que The Cabin in The woods haya esquivado la pregunta, de hecho, y si no me he saltado algún mensaje, hasta ahora ya le ha dado dos respuestas, pero según juanita y usted (que como cosa rara alaba cualquier cosa que diga juanita así sea una barrabasada), nada de lo que ha dicho responde la pregunta.
¡Claro que las ha saltado! ; irse por las ramas, responder con una pregunta, no es una respuesta. Adrede a esquivado la pregunta y sigue esquivándola.

De hecho yo en principio no estoy a favor del lenguaje inclusivo, pero eso no significa que tenga que llegar a un debate con los ojos tapados como caballo que solo escucha y apoya a los que piensan igual a mí , cual dogma inmutable. Así patalee lo que quiera patalear es obvio que Juanita tiene un punto clave, que se está esquivando porque no es conveniente afrontarlo; eso en el fondo es deshonesto.

Como cosa rara , usted siempre alaba cualquier cosa que diga @The Cabin in The Woods así sea una barrabasada.
 
Última edición:
¡Claro que las ha saltado! ; irse por las ramas, responder con una pregunta, no es una respuesta. Adrede a esquivado la pregunta y sigue esquivándola.

De hecho yo en principio no estoy a favor del lenguaje inclusivo, pero eso no significa que tenga que llegar a un debate con los ojos tapados como caballo que solo escucha y apoya a los que piensan igual a mí , cual dogma inmutable. Así patalee lo que quiera patalear es obvio que Juanita tiene un punto clave, que se está esquivando porque no es conveniente afrontarlo; eso en el fondo es deshonesto.

Como cosa rara , usted siempre alaba cualquier cosa que diga @The Cabin in The Woods así sea una barrabasada.
Como diría juanita, te quedaste sin argumentos (el único que le he visto es: no ha respondido, no ha respondido, no ha respondido...) y estás ya entrando en el plano de la ofensa personal (ya me has tratado de deshoneto y guev°n).

Ahora, es muy difícil debatir si desde un inicio entran creyéndose poseedores de la verdad y partiendo de equivocaciones (la misma vaina que con el cuento de la ciencia como mito).

Claro que si afectaría, porque eso cambiaria por completo, la dicción, la forma de escribir y leer, si se diera por valido eso que me parece algo perniciosos e inútil, los libros pasarían a estar mal escritos, habría muchos errores y si alguien no quiere usar el nuevo lenguaje impuesto, seria tachado y estigmatizado de el malo, el odiado, el homofóbico, el sexista, machista, cuando digamos a un campesino u otra persona que a duras penas saben hablar o no andan preocupados por dilemas existenciales absurdos de personas con demasiado tiempo libre que viven muy cómodos para declarar la guerra a unas vocales, pues ellos se llevarían sus chascos , cometerían muchos errores y creo que lo verían como lo que es, una imposición absurda, nada mas para eso se requiere una inversión de tiempo, dinero y esfuerzo que podrían servir en otros asuntos mas importantes, no se como salud, infraestructura, desarrollo, en una sociedad donde la mayoría de los individuos son felices, se tiende a ser mas tolerantes, creo que satisfacer las necesidades básicas de un ser humano son una prioridad, antes de estar en guerra con un concepto como lo es una vocal.
No me he puesto a pensar qué complicaciones traería usar les en el sentido que expuso el lanero, pero les ya se usa como complemento indirecto, mientras que lo, la, los y las se usan como complemento directo. Así que es probable que usar les como complemento directo pueda generar problemas en el idioma. Y puede suceder con otras palabras a las que les cambien la letra, empezando porque no solo habría que cambiar la terminación del sustantivo si no del artículo y de otros elementos para que haya consistencia.
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: Sorrento y Licht
Empezando que parten del error de equiparar el género gramatical con el género en el sentido social. Por eso les dije, si salen con el cuento de que hay 150 géneros sociales (fuente de eso no trajeron) entonces tienen que haber 150 géneros gramaticales.
En este caso no hay problema alguno. La idea es simple: un género neutro de amplio uso y aceptación. Solo es eso.

Si hay mil identidades de género o cualquier otra derivación, da igual. El punto es clave: no usar el género masculino para abarcar todos los géneros.

Se definió desde hace mucho tiempo (un experto en el tema podría decir desde cuando y cómo ha sido la evolución de un idioma, en este caso del español), de manera arbitraria hay que reconocerlo, que el masculino sería usado como una especie de género gramatical neutro dentro de la dupla masculino/femenino. Hay otras plabras como "persona" (femenino) que designa al individuo (o grupo de individuos cuando es en plural) independiente del sexo, lo mismo que "la humanidad".
Eso está claro y no lo estamos discutiendo porque es así. Pero así como la humildad evoluciona el idioma también lo hace. En este caso poder darle solución a la adaptación creada hace mucho tiempo.

Si se refieren a mi como una "persona", no me voy a ofender porque "persona" es femenino y yo soy un indivudo masculino. Si se refieren a un grupo de hombres y mujeres como "todos ustedes" cuál es el problema? donde está la discriminación?
En ese caso no habría problema. Con otros sustantivos o el artículo usado sí habría ese inconveniente.

Sí hay cosas del lenguaje que se pueden cambiar para ser más que inclusivos, menos discriminatorios, pero eso de la terminación neutral que proponen no considero que sea una de ellas.
No necesariamente la terminación, también es el artículo. Por ejemplo ya existe "le" y también "les", ambos se podrían generalizar y ampliar su uso.

Actualmente: Le traje la comida (singular) y Les traje la comida (plural)

Ya se usa por lo que no es tan complicado masificarlo como:

Propuesta: Le niñe está jugando en el parque / Les niñes están jugando en el parque

Ejemplo 2: Les presidentes / los presidentes / las presidentes
Ejemplo 3: Les chefs / los chefs / las chefs
Ejemplo 4: Les auditores / los auditores / las autoritoras
Ejemplo 5: Le camarere / la camarera / el camarero

El ejemplo 5 sería poco usado salvo que la intención sea no especificar el género. Lo que sería útil en guías y similares.

A mi parecer, y como ya lo sugirió el otro lanero, el problema es que la pregunta es algo tendenciosa, porque de alguna manera el género de los sustantivos no es algo que se haya escogido porque sí, es más bien producto de una convención o un acuerdo tácito de los hablantes-oyentes. El agrupar y generalizar todos los géneros usando la variante masculina obedece más a una costumbre derivada del uso que a una decisión consciente.
Por mí que eliminen todos esos géneros que no aportan en nada. Pero eso sí sería un revolcón, más que la adaptación del género neutro.
Es obvio que este uso genera inconformidad y algunas personas creen que genera exclusión, pero eso es porque está ligado a la manera en como se ha organizado la comunidad que usa este idioma. Y pues no creo que esto se solucione de golpe imponiendo el cambio de una letra como quieren hacerlo algunos, y más bien, como ya lo han sugerido otros laneros, con el tiempo se irán introduciendo algunas variaciones (especialmente de otros idiomas), y de manera gradual y casi imperceptible se irán usando por las generaciones futuras que hablen este idioma.
No solucionará de golpe nada. Eso es claro. Pero sí aporta al cambio. Como muchas cosas que han pasado en la vida. Las libertades y derechos no han sido adquiridos de un día para otro. Ha sido un proceso de décadas e incluso más.

Vamos a ver. Realmente el español tiene cómo implementar esa variación sin tanto lío. Se añade una regla más y ya.
 
¡Claro que las ha saltado! ; irse por las ramas, responder con una pregunta, no es una respuesta. Adrede a esquivado la pregunta y sigue esquivándola.

De hecho yo en principio no estoy a favor del lenguaje inclusivo, pero eso no significa que tenga que llegar a un debate con los ojos tapados como caballo que solo escucha y apoya a los que piensan igual a mí , cual dogma inmutable. Así patalee lo que quiera patalear es obvio que Juanita tiene un punto clave, que se está esquivando porque no es conveniente afrontarlo; eso en el fondo es deshonesto.

Como cosa rara , usted siempre alaba cualquier cosa que diga @The Cabin in The Woods asi sea una barrabasada.
Que no hombre, que ya le ha respondido, incluso con el último mensaje ya van tres respuestas a esa "pregunta". Incluso yo he aportado argumentos a la respuestas que ya le han dado. Eso sin contar que usted es el único que ha dicho que esa pregunta sea un punto clave. Quizá la clave es que está mal formulada.

Por otro lado, que insista con que el otro lanero está esquivando la pregunta a pesar de que ha respondido, solo confirma lo que ya dije acerca de que apoya lo que diga Juanita sin importar que esté equivocada, como ocurrió con el asunto de Bruno y su contraposición al terraplanismo del que apenas se hablaba en la época en la que vivió.
 
Que no hombre, que ya le ha respondido, incluso con el último mensaje ya van tres respuestas a esa "pregunta". Incluso yo he aportado argumentos a la respuestas que ya le han dado. Eso sin contar que usted es el único que ha dicho que esa pregunta sea un punto clave. Quizá la clave es que está mal formulada.

Por otro lado, que insista con que el otro lanero está esquivando la pregunta a pesar de que ha respondido, solo confirma lo que ya dije acerca de que apoya lo que diga Juanita sin importar que esté equivocada, como ocurrió con el asunto de Bruno y su contraposición al terraplanismo del que apenas se hablaba en la época en la que vivió.
Que no hombre, que no la ha respondido .

Ni me acordaba de eso de Bruno y el terraplanismo, me toco buscarlo. ¿Que es esto stalkeo intertemas ? ¿La idea es ir persiguiendo en grupo por los temas a los que plantean algo diferente?

Aquí leyendo lo que usted trae a colación , usted hizo lo mismo , le plantearon una tesis y usted en vez de enfocarse en ella se fue por las ramas en un tecnicismo histórico irrelevante y no refuto nada con eso; y mas abajo Juanita acepto y corrigió ese detalle . Ese aceptar con tranquilidad que no siempre se tiene razón es algo que nos hace falta muchísima falta, en vez de estar forzando las cosas por las ramas .

En cambio acá se nota inmediatamente el pensamiento dogmático , donde de entrada lo que piensa y argumenta el otro no tiene validez simplemente porque difiere de lo que pienso, a tal punto de no reconocer los puntos claves del otro y esquivarlos por miedo , orgullo o vanidad.
 
  • LOL
Reacciones: Sorrento
Aquí leyendo lo que usted trae a colación , usted hizo lo mismo , le plantearon una tesis y usted en vez de enfocarse en ella se fue por las ramas en un tecnicismo histórico irrelevante y no refuto nada con eso; y mas abajo Juanita acepto y corrigió ese detalle . Ese aceptar con tranquilidad que no siempre se tiene razón es algo que nos hace falta muchísima falta, en vez de estar forzando las cosas por las ramas .
Juanita no lo corrigió, solo lo maquilló un poco pero no quitó lo de la tierra plana y solo incluyó y mató a Galileo antes de tiempo. Además, usted parece que ignoró la parte en que le dije a juanita que esa comparación no tenía sentido, pues que yo sepa hasta ahora los creadores de facebook o de youtube no han condenado a nadie a la hoguera por publicar desinformación. Pero bueno, eso es harina de otro costal.

En cambio acá se nota inmediatamente el pensamiento dogmático , donde de entrada lo que piensa y argumenta el otro no tiene validez simplemente porque difiere de lo que pienso, a tal punto de no reconocer los puntos claves del otro y esquivarlos por miedo , orgullo o vanidad.
El punto clave es que no hay ningún punto clave. Juanita hizo una pregunta tendenciosa a otro lanero, el lanero le ha respondido tres veces, pero según usted él la está esquivando.

Me parece que al menos the cabin in the woods se ha tomado el tiempo de elaborar un argumento, el mejor suyo ha sido decir que el mejor argumento ha sido una pregunta. Ah bueno, también se puede incluir eso de que ha asistido a un "campeonato de debates".

En fin, no lo sé, quizá lo tomará como ataque personal, pero su actitud solo me hace pensar que usted es otro caso más de eso que actualmente llaman simp.
 

Los últimos temas