Fue necesario bombardear HIROSHIMA Y NAGASAKI?

Fue necesario?

  • SI

    Votos: 7 16.7%
  • No

    Votos: 29 69.0%
  • NS/NR

    Votos: 6 14.3%

  • Votantes totales
    42

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
Aunque no estoy de acuerdo con las vías de hecho, insisto que en que tal vez si fue necesario, sino de cualquier manera hubieran muerto miles de personas a causa de la guerra que se estaba presentando en ese momento o no?
 

Darknesshell

Lanero Reconocido
Se unió
11 Abr 2004
Mensajes
1,871
Al menos a mi parecer es diferente que mueran soldados, gente preparada y conciente de los riesgos a que se enfrentan, a que mueran civiles.

Es diferente bombardear objetivos militares a objetivos civiles.

Es como tener un problema con el vecino y pegarle a su mamá para que te deje tranquilo.
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
Al menos a mi parecer es diferente que mueran soldados, gente preparada y conciente de los riesgos a que se enfrentan, a que mueran civiles.
Totalmente de acuerdo, pero si aún en esta época de las guerras "inteligentes" hay errores y mueren civiles (Ejemplo Irak), que hubiera sido de aquella época?
 

Darknesshell

Lanero Reconocido
Se unió
11 Abr 2004
Mensajes
1,871
Claramente no fue un error, fue de forma totalmente deliberada, creo que por eso hay tanta polémica todavía.
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
Claramente no fue un error, fue de forma totalmente deliberada, creo que por eso hay tanta polémica todavía.
Totalmente de acuerdo, no hay discusión acerca de ese asunto....porque ¿Como podría haber sido algo no deliberado una "bombita nuclear"?
¿Será que iban pasando y se les cayó sin querer?
 

Darknesshell

Lanero Reconocido
Se unió
11 Abr 2004
Mensajes
1,871
Great Gold Wyrm dijo:
Creo que leiste muy rápido.
Lectura veloz.

Pero aún no me contestas (post #61 y #62). Sigo sosteniendo que eso de que se asesinó a civiles para evitar más muertes es sólo una escusa. ¿Leiste el ejemplo del post #58?

Suerte.
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
¿Leiste el ejemplo del post #58?
Si lo leí, pero opino que si debieron morir 50.000 para que vivieran 500.000 estuvo bien, de cualquier forma iban a seguir muriendo inocentes...a causa de eso, o de la guerra de ese momento.
Además los japoneses ya se vengaron, (con la moto) han ocurrido mas muertes de motociclistas (invento japonés) que con la bomba de Hiroshima y Nagasaki
 

elros

Lanero Reconocido
Se unió
29 Ene 2004
Mensajes
194
No se pueden matar inocentes para asegurar que otros inocentes no vayan a morir, eso es completamente ridiculo, es como decir que el ejecito va a matar a los indigenas guambianos, para que no vaya a ser la guerrilla cuando ellos se vayan a refugiar en una iglesia con el resto de la gente del pueblo, para que no vaya a caer todo el pueblo, bajo los cilindros bombas, tal como paso en el Choco hace unos años. Absolutamente nada justifica el uso de armas de destruccion masiva. Tal como dice Darknesshell, es muy distinto atacar objetivos militares que estan preparados para ser atacados, que atacar objetivos civiles.

El decalogo de seguridad de las armas en su primer punto dice:
1. Las armas son para matar.

No dice, las armas son para jugar, o son para asustar, o son para amedrentar, o para amenazar, ni mucho menos para utilizar una politica de seguridad preventiva. Si cualquiera tiene en sus manos un arma, debe tener la plena conciencia y seguridad que sabe porque la tiene y para que se debe usar.

Ultimamente esta sonando mucho el concepto de armas no mortales, una alternativa muy interesante a los aficinados a la guerra o por obvias razones a la muerte. Guerra inteligente???

http://www.tuttilimundi.com/modules.php?name=News&file=article&sid=80
http://multimedia.belointeractive.com/attack/espanol/1108daisy.html

Que forma tan inteligente de hacer la cosas.
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
Original por elros
El decalogo de seguridad de las armas en su primer punto dice:
1. Las armas son para matar.

Aún pienso que fue injusto, pero necesario...Si Estados Unidos no hubiera hecho eso, y los japoneses hubieran ganado la guerra o los alemanes?...en fin otros... ¿Que sería de este mundo, como estaría este mundo entonces?
Espero sus opiniones...(Voy a crear el foro)
 

Darknesshell

Lanero Reconocido
Se unió
11 Abr 2004
Mensajes
1,871
Off topic:

Qué? los japonese inventaron la motocicleta?

http://www.olfatoweb.com.ar/sabiasque/versabias.php?ID=87 dijo:
Enrico Bernardi, un italiano casi desconocido, es considerado por muchos como el padre de la motocicleta. Habiendo estudiado matemáticas, prontamente abandonó esos campos de conocimiento y se dedicó a la mecánica. Sus estudios con distintos tipos de motores, lo llevaron a fabricar bicicletas, triciclos y cuatriciclos que fueron todo un adelanto tecnológico para la época. A fines del siglo XIX, inventó un vehículo de dos ruedas al que agregó un motor, impulsado por nafta, y que recorrió 60 mil kilómetros sin tener desperfecto alguno. Se trató del primer motociclo a nafta del mundo y el que mucho consideran como el primer ejemplar de las actuales motocicletas. En 1919, Enrico Bernardi, que había nacido en Verona 78 años antes, abandonó este mundo para siempre, dejando su legado mecánico para la posteridad.
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
offtopic
Enrico Bernardi, un italiano casi desconocido, es considerado por muchos como el padre de la motocicleta.
Ojo que dice "considerado" (esa palabra no afirma nada), además supuestamente los italianos tambien inventaron la pasta y ya los chinos comían de eso hace rato!!!!

Sin embargo voy a revisar en mis enciclopedias!!!
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
¿QUE HUBIERA PASADO Si Estados Unidos No Bobardea Hiroshima Y Nagasaki?

offtopic
La primera motocicleta nace de la combinación de la bicicleta de pedales y del automóvil. Los historiadores se disputan todavía cuál es el padre de esta primera máquina.
http://www.educar.org/inventos/transportes/motocicleta.asp

Definitivamente yo no apruebo el uso de armas de destrucción masiva, y aunque parezca una contradicción (en realidad si lo es) yo apoyo lo que pasó en ese momento "histórico"...
En mi opinión personal creo que si los japoneses no hubieran sido bombardeados hubieran realizado un ataque a gran escala sobre Estados Unidos y obviamente también habrían muerto muchos civiles inocentes... (Estados Unidos en ese momento optó por prevenir un ataque japonés;por eso la bomba,consultar guerras preventivas)
Japón habría ganado la guerra, se abría convertido en el dueño y señor del mundo...y para este momentos, todos tendríamos que aprender a hablar japonés en vez de inglés por razones comerciales y de globalización.
 

Loriquero

Lanero Reconocido
Se unió
30 May 2003
Mensajes
1,572
creo que Hiroshima y Nagasaki tenian bastante mas de 50.000 personas ¬¬

como ya han dicho antes, es complicado en ese momento tomar esa decisiòn, los japonesitos tenian un pensamiento muy diferente al de un soldado occidental, comenzando por los mismos dirigentes... que hace uno cuando està en guerra contra alguien que claramente perdido no piensa rendirse?
 

kP-Killero

Lanero Reconocido
Se unió
17 Abr 2005
Mensajes
347
claro que no, creo que con violencia nunca vamos a lacanzar la paz sino mas violencia
¿Pues quien sabe?
La violencia, aunque no es la forma mas exacta de alcanzar la paz, muchas veces ha contribuído al desarrollo y a la terminación de muchas "inconformidades".
Si Hitler no hubiera sido anti-semita ¿Serían los judios dueños del mundo?
 

Loriquero

Lanero Reconocido
Se unió
30 May 2003
Mensajes
1,572
de hecho los Judios tienen lo suficiente para considerarse dueños de medio mundo XD

no mentiras, tampoco tanto :)
 
Arriba