Fue necesario bombardear HIROSHIMA Y NAGASAKI?

Loriquero toca un punto sensible en el tema, y es precisamente la disposicion japonesa a rendirse, recordemos que en esta raza es muy importante el honor y prefieren la muerte antes de perder ese honor, y si quieren una muestra de esto pues sencillamente remitanse al ataque a pearl harbor, quienes lo hicieron? pues japoneses, pero eran los denominados kamikasis, si recuerdan que eran pilotos suicidas?, ahora pregunto que raza occidental esta dispuesta a esto?, pues ninguna, por lo tanto los metodos de persuasion en una guerra directa no pueden ser los mismos para todo el mundo, por lo menos existen paises donde sus razas estan acostumbradas a ser dominadas brutalmente cual es el caso de irak, y no toleran una democracia impuesta.
Desde este punto de vista es completamente probable que si no se hubiera tomado la decision de bombardear a japon con la contundencia que se hizo, nuestro orden mundial seria diferente, quiza mejor, quiza peor, no lo sabremos.
Pero si se quiere determinar si fue necesario bombardear o no a hiroshima y a nagasaki debemos responder algunas preguntas; Se hubiese rendido japon sin los bombardeos?, si se hubiese rendido por cuanto tiempo lo habria hecho?, volveria a intentar atacar a sus enemigos?, habria desarrollado enormes ejercitos suicidas para atacar continuamente?, habriamos vivido o viviriamos una tercera guerra mundial? por otro lado si estados unidos no hubiese bombardeado muy probablemente seria porque no tenia una bomba atomica, tomemos eso como un supuesto y recordemos como era el mundo en las epocas de transicion en que no existia un imperio o reino dominante, probablemente bolivia habria atacado a chile o viceversa y venezuela ya nos habria atacado, lo que ocurre con estados unidos es natural y necesario pero destinado a acabar erigiendose una nueva potencia economico-militar en algun momento del futuro

Off Topic

No entiendo lo que dice Great Gold Wyrm, con respecto a "Si Hitler no hubiera sido anti-semita ¿Serían los judios dueños del mundo?". Acaso qe estaban haciendo los judios para intentar dominar el mundo??.

Off topic:

elros dijo:

No entiendo lo que dice Great Gold Wyrm, con respecto a "Si Hitler no hubiera sido anti-semita ¿Serían los judios dueños del mundo?". Acaso qe estaban haciendo los judios para intentar dominar el mundo??.

Haz clic para expandir...

Hay muchas teorías respecto a grupos de poder que supuestamente intentan controlar lo más posible. Entre ellos se menciona a la judería internacional, los masones, las iglesia católica, los Skulls (a los que pertenecen los Bush), etc, etc.

Como ejemplo podemos poner el caso del intento de control por parte de la logia masónica llamada "Logia Lautaro" o Lautarina, que intentó, y casi lo logra, implantar una monarquía en sudamérica con la Infanta Carlota como reina. Afortunadamente no lo logró, aunque sí se hizo del control de varios gobiernos, sin importar el costo ni las vidas que tuvieron que eliminar.

Pero el tema de los grupos de poder, o círculos de poder es muy, pero muy complejo, ya que, salvo casos aislados, es muy difícil acceder a la información o documentación que estos grupos manejan. Es uno de esos temas que a veces conviene no profundizar dependiendo la actividad que desarrolles.

Suerte.

Eso lo entiendo, de hecho hay una logia judaica, a la que hasta donde tengo entendido ha tenido y tiene mucho mas poder que los skulls, igual no entiendo a que viene el comentario.

Off topic:

elros dijo:

Eso lo entiendo, de hecho hay una logia judaica, a la que hasta donde tengo entendido ha tenido y tiene mucho mas poder que los skulls, igual no entiendo a que viene el comentario.

Haz clic para expandir...

Aaaahh, yaaaa, no era "qué es eso", era "que tiene que ver eso", ahora entiendo.

No tengo idea.

Aaaahh, yaaaa, no era "qué es eso", era "que tiene que ver eso", ahora entiendo

Haz clic para expandir...

Pues el comentario tiene que ver, con lo preventivo de Estados Unidos al lanzar la bomba, colocándolo como analogía de lo que hizo Hittler.
Bomba de Hiroshima= Movimiento Nazi.
1-Los Nazis mataron judios.
2-La bomba de Hiroshima mato japoneses y fue un ataque preventivo.
3-Por lo tanto los nazis fueron preventivos.

Espero que les haya quedado aclarado todo este asunto con este educativo ejemplo de asociaciones!!!

Me quedó más que claro.

Muy de acuerdo.

Interesante, a ver pongamos unos ejemplos:
* Saddam afecta la exportacion del petroleo liviano (ideal pues no es necesario refinarlo), atrapemos a Saddam y matemos cientos de iraquies en el camino.
* Castro era la puerta a Rusia durante la epoca de la guerra fria, matemos a Castro (tres atentados fallidos corroborados por la misma CIA).
* Vuelvo al punto, hasta donde se las logias judias no tenian una gran fuerza en aquella epoca como para determinar su destruccion masiva.
* La alianza militar de Rusia - Estados Unidos, podia ser lo suficientemente contundente como para acabar con Japon, por lo menos destruyendo sus fuentes de suministros para llevarla al colapso.
* Colombia 60 años de guerra civil a causa de guerillas y grupos paramilitares, mas de 1 millon de inocentes muertos. Que se ha hecho??.
* Venezuela - Hugo Chavez, no esta de acuerdo con el TLC, duro ataque politico en busca de la caida de su gobierno, para colocar a su principal oponente, accionista mayoritotario del comercio exterior de Venezuela, a quien le viene al dedillo el TLC.
* Skulls, miembros de las mas prestigiosas familias norteamericanas tienen nexos politicos y comerciales con grupos a quienes despues se les tilda de terroristas.

La lista se puede hacer tan larga como quieran. Y no entiendo, como pueden concebir una politica o estrategia de ataque preventivo a sabiendas que el objetivo planteado es solo una cubierta de otra muy distinta. Los Nazis fueron preventivos porque mataron Judios???, entonces Hitler fue preventivo porque se suicido (Un tanto ridiculo, no?). Los norteamericanos fueron preventivos con el bombardeo a Japon??. Absolumente no, Hiroshima y Nagasaki eran ejes de la economia nipona, en la epoca, mas de un 80% de la destruccion fue sobre blancos civiles. Preventivo??, eso hubiera sido, como ya se ha repetido en diversas ocasiones que los blancos hubiesen sido militares.

Otra cosa muy distinta es que el inmenso terror que provoco el bombardeo haya llevado a la decapitulacion absoluta de Japon.

Preventivo??, porque no dejamos caer una bomba de oxigeno (las cuales exterminan cualquier forma de vida), en Ciudad Bolivar, cuna de las pandillas mas peligrosas de Bogota, para asegurar un mejor futuro para la ciudad??, Extremista??, exagerado??, para nada quien empieza robando termina matando, y si son muchos es peor. Pero hacer eso, decir eso, pensar siquiera eso, seria desconocer los largos años de trabajo social que se ha realizado sobre las comunas en Ciudad Bolivar y que han arrojado una disminucion enorme de la inseguridad en el mismo sector, creacion de industrias caseras, mejores escuelas y un mejor futuro para los infantes de alli.

No entiendo hasta que punto se pueda manejar y hacer efectivo el concepto de prevención. A costa de dolor??. Es muy facil hablar de todo eso y de daño colateral cuando no se ha vivido. Por fortuna a mi, nunca me ha tocado de cerca nada de esto, ni ha nadie de mi familia. Lo mas cerca que he llegado a estar fue a 8 cuadras de la bomba del das, hace como 15 años. Y a pesar de la distancia me rompi la cabeza del golpe que me di contra la pared debido a la onda de choque.

Porque no matamos a las futuras generaciones de los grandes magnates, para asegurar el fin de los grandes monopolios comerciales y militares???. Que riciculo que suena eso, cierto??, o solo estare siendo prevenido....

Porque no matamos a las futuras generaciones de los grandes magnates, para asegurar el fin de los grandes monopolios comerciales y militares???. Que riciculo que suena eso, cierto??, o solo estare siendo prevenido....

Haz clic para expandir...

¿Por que a los magnates y no a los pobres?
Los pobres están mas desprotegidos!!!
La idea no es hacer de este comentario una disputa, lo que trato de expresar es que la pólitica de Estados Unidos, expresa acabar con toda posible amenaza a la soberanía de los Estados Unidos, yo no justifico a los "gringos", es más ni siquiera me caen del todo bien...solo que los manes tienen esa forma de ver las cosas. (Si alguien interfiere con sus intereses y eso los perjudica lo joden, porque las cosas no pueden ser así...esa es la política de los Estados Unidos)
Ahora para ellos (Estados Unidos)fue necesario bombardear Hiroshima y Nagasaki, para debilitar al japón y afianzarse en su posición de potencia mundial, despues de esa demonstración quien se les iba a enfrentar, mejor dicho quien lo ha hecho?
Para mi no fue necesario, pero es que yo no puedo hablar de lo que para mi fue o no, porque en realidad no me afecta porque ni siquiera habia nacido, el punto es que yo abordo la discusion desde el punto de vista del porque Estados Unidos lo hizo y porque para ellos SI fue necesario

Agradezco tu comentario Great Gold Wyrm, en torno a que la idea no es hacer del foro una disputa, creeme que a nivel personal tampoco es mi intencion, simplemente me interesa mostrar la contundencia de mis comentarios. En torno a tu comentario final creo que ya lo he expuesto en mis otros mensajes. y me refiero al hecho que norteamerica pudo haber buscado otras formas de buscar puntos de quiebre en torno a la base de produccion militar nipona, para lo cual no era necesario el bombardeo.

En torno a lo que comentas "despues de esa demonstración quien se les iba a enfrentar, mejor dicho quien lo ha hecho?", creo que debemos recordar lo que paso hace poco con Corea del Norte, llega Estados Unidos con su amedrentante actitud ante los coreanos y ellos con el mismo coraje con que les respondio los japoneses hace años, advirtieron sobre un ataque nuclear al terroritorio americano independiente de las consecuencias, con ello ya se calmaron.

Es interesante este punto, ya qe se podria decir que Corea es un peligro, pero lo mas interesante es el hecho que al ver Estados Unidos una amenaza tan tajante, no tanto ante la advertencia de Corea sino de ver el mismo horror sobre su suelo, le bajaron al tono.

Off topic:

elros dijo:

porque no dejamos caer una bomba de oxigeno (las cuales exterminan cualquier forma de vida)

Haz clic para expandir...

Parece que hace mucho que no leo de armamento porque esa bomba no la conozco.

¿Cómo funciona?

Es interesante este punto, ya qe se podria decir que Corea es un peligro, pero lo mas interesante es el hecho que al ver Estados Unidos una amenaza tan tajante, no tanto ante la advertencia de Corea sino de ver el mismo horror sobre su suelo, le bajaron al tono.

Haz clic para expandir...

Ahora si definitivamente pudieron haber otros puntos de quiebres, pero ¿Habrían sido igual de contundentes? Recordemos que los japoneses y su sentido del honor son cosa seria, no creo que a punta de bala los hubieran calmado!!
En cuanto a lo de Corea, yo no creo que los gringos se hayan quedado quietos, lo que pasa es que Corea del Norte no es ninguna "perita en dulces" por lo que Estados Unidos no se puede meter así como en Irak, los manes la están craneando, pero como se forme una disputa entre estas potencias militares, la vaina puede acabar en guerra nuclear, a mí no se me haría nada raro!

Great Gold Wyrm dijo:

Recordemos que los japoneses y su sentido del honor son cosa seria, no creo que a punta de bala los hubieran calmado!!

Haz clic para expandir...

Quisiera dar otro ejemplo.

Si alguno de nosotros tuviera la muy mala suerte de ser un soldado en una guerra y en un momento determinado avisan del comando central que el enemigo a masacrado a nuestras familias (madres, padres, hermanos, hermanas, etc.), ¿qué ocurriría?. Que simplemente ya no tendríamos nada que perder.

¿A quién se le considera más peligroso en un enfrentamiento?

Al que no tiene nada que perder.

Al que desea vengar la muerte de lo que más quiere.

Al que no tiene un lugar para volver, a ese nada lo detiene.

Al que lo ha perdido todo. A ese no hay con que amenazarlo ni amedrentarlo.

Sigo firmemente convencido que el bombardeo fue una estrategia política y no directamente militar (en el caso directo de Japón). ¿Y que esto se hizo para evitar más muertes? Escusas, puras escusas.

Sigo firmemente que el bombardeo fue una estrategia política y no directamente militar (en el caso directo de Japón). ¿Y que se hizo para evitar más muertes? Escusas, puras escusas.

Haz clic para expandir...

Definitivamente todo este asunto fue y es pura política!!!
Así que no se puede pretender explicar desde un punto de vista humanista el porque no creemos que haya sido necesario el bombardeo, osea, no es considerable desde el punto de vista de este genocidio la muerte de miles de inocentes por razones de la guerra, pero si lo miramos desde el punto de vista politico habria que ver que está dispuesto a gestar o realizar un país para alcanzar sus objetivos. (Para que no haya confusiones hablo de Estados Unidos y hasta donde puede llegar en sus atribuciones, o las que se toma mejor dicho)

Lo qx hicieron en Japón lo volvieron a hacer en Irak...últimamente les esta dando por esas (guerra en beneficio propio, xra subyugar) y parece qx se va a poner peor!!!

Si hombre definitivamente esto se puede empeorar, creo que en la mira de Estados Unidos están Venezuela y Corea del norte, ojalá y me equivoque...o los manes hayan entendido que no van por buen camino, porque sencillamente nada de eso pinta bien.