'Godblock', filtro en Internet para proteger a niños de la religión

Jυαη Ðιεġọ · 8 Oct 2010

listo, editado, para quien de verdad le interese lo puede leer completo...a juanitapregunta me imagino que solo le interesan los titulares del periódico, jaja (dizque astrofísica jaja)

jhab007 · 8 Oct 2010

Jυαη Ðιεġọ dijo:
listo, editado, para quien de verdad le interese lo puede leer completo

Listo, leido.

Algun tiempo me gustaba pensar que Dios existia y que se reflejaba en las interacciones que a nivel de la fisica cuantica se dan, ese mundo de probabilidades que existe, y que la mente puede afectar muchas cosas. Se me venia a la cabeza lo que a uno le ensenaban respecto a la fe, y me ponia a pensar y si con fe se refieren en afectar las cosas alrededor con los pensamientos. Pero eso fue antes, ahora trato de no pensar en eso puesto que son cosas que no se pueden probar y prefiero gastarle neuronas a la realidad que se me ofrece ante mis ojos.

BONNUS · 8 Oct 2010

sábado dijo:
Esto me dio un poco de risa porque justo antes de que Bonnus escribiera había escrito yo esto:

Y resalto en rojo para quien no entiende.

Y risa también porque justo hace unas páginas Blool afirmaba que el sabia qué era la gravedad cuando lanzaba una manzana por la ventana, ahora, se une a mi opinión y a la de Bonnus en cuanto no hay certeza en la ciencia. Y aún así dice que alguien lo apoya.

El problema, nuevamente repito, es que no leen, por favor tómense el tiempo de leer. En las respuestas he visto que me han dicho dizque creacionista, si leyeran no cabría duda de que no soy para nada creyente.

Mi crítica, repito (a ver si a fuerza de repeticiones me hago entender) es que cuando se hablan de teorías no hay lugar a la soberbia, así de sencillo. La ciencia vive de la incertidumbre, ¿de donde entonces se critica al religioso que cree porque quiere creer?

¿Además cuál es el problema con la palabra creer? Bonnus: ¿si un científico no cree en las teorías que estudia, para qué las estudia?¿el hecho de creer en ellas lo vuelve un idiota? por favor, los científicos creen en lo que estudian, creen en lo que dicen y muchos, muchísimos, son tanto o mas tercos qué el más anciano de los católicos, ¿cuanto le tomó a Rutherford y su equipo aceptar qué las evidencias de los experimentos de Bohr eran correctas y no las suyas?¿cuanto a Bohr aceptar que Marie Curie habia descubierto dos nuevos elementos? (Más brillante que mil soles, Robert Jungk ) con la evidencia golpeándoles la cara aún acusaban trampa. No es que en la ciencia todo sea bonito y que 'ey hallé un evidencia, cambien sus paradigmas' no señor, esos son procesos dolorosos donde se inflan egos y se hieren sensibilidades.

El problema es comprar la creencia con la fé. Como dijo Homero J. Simpson al jefe Gorgori:
"La Fé es lo que se tiene en lo que no existe, tus cualidades son reales"
No puedes hacer una comparación de fé y ponerla al mismo nivel de toda creencia, es como decir: si yo creo que el agua moja, entonces también tengo que creer en la religión. Son dos tipos de creencia diferentes y se basan en percepciones diferentes, de la misma manera si yo creo que al cortarle la cabeza a alguien va a morir, no por eso mismo tengo que creer que se va a encontrar el bolsón de Higgs. El problema es que no puedes comparar la creencia en algo con la fé, no están en el mismo contexto. Inclusive con cosas simples de la vida, no es lo mismo decir: Yo creo que si salto a 5000 metros de altura sin paracaidas me muero, a decir: yo creo que este año vamos a ganar la copa o creo que más tarde va a llover. Las comparaciones son totalmente abusurdas, y en este punto es que me opongo a que se les de igual veracidad a la fé y a la ciencia, y más aún a diferentes aspectos de la ciencia, no es lo mismo una ley, una teoría, un modelo, una hipótesis.
La critica al religioso no es que cree porque quiere creer, la crítica al religioso es porque su creencia es exclusiva, cree ser el único que tiene la razón y no acepta la existencia de algo diferente. Quiere convertir a los demás y que piensen como él y piensa que eso esta bien. Ve a todos los demás como personas que estan mal, y que debe convertir. Es cierto que hay científicos tercos y que tienen teorías diferentes, o que no aceptan lo que otro ha descubierto. Pero no organizan cruzadas por eso, ni señalan a los demás de ser malas personas, drogadictos, asesinos, suicidas, sin respeto por los demás, etc. Si la religión fuera mucho menos fanática y más abierta a las diferentes opiniones no considerería la censura, pero para mí es un fomento a la intolerancia y la violencia, justo como cuando les enseñan a los hijos desde pequeños que deben ser hinchas de un equipo de futbol y deben odiar a todos los que sean hinchas de otro.

Kurush_Ishraqi · 8 Oct 2010

Por fin lo he leído todo.

Bueno. El problema que he visto ha sido el uso del verbo "creer"; sin embargo me parece que ha sido mal utilizado.

Los científicos intentan acomodar un modelo a la naturaleza que pueden observar, con el fin de lograr hacer predicciones. Hombre, con el fin de intentar entender qué es lo que estamos viendo cuando una manzana cae. Es claro para mí que sí hay un acto de fé, pero no en todo el proceso.

Todos nosotros sabemos que la manzana cae. (Claro, Juana habla de una probabilidad distinta de cero de que no caiga; yo le digo que la probabilidad, aunque no sea cero, es prácticamente un punto en un espacio de experimentos vs realizaciones; es decir, es cero. Además de que el objeto que cae es clásico.) Todos nosotros sabemos que hay un montón de electrones moviéndose por un cable cuando hay una corriente. Sabemos lo que pasa cuando tiramos un chorro de electrones por unas rendijas de Young y medimos o dejamos de medir, etc.

Podemos traducir esos "sabemos que" por "Podemos experimentar y repetir el experimento". El acto de fe no está en el hecho, sino en la teoría que desarrollamos para explicar ese hecho. Y es así porque nosotros NO estamos descubriendo una ley de la naturaleza, estamos inventando una ley de la naturaleza.

EDITO: Bonnus escribió cinco minutos antes que yo, y no había leído su respuesta.

Creo que debo hacer dos aclaraciones para enfatizar mi punto, porque me gusta lo que dice él.

1º Los religiosos tienen que tener fe incluso en los hechos. Claro, ellos saben que la pelota también cae, y eso es un hecho, pero ellos "saben" que si rezan lo suficiente, o si su dios tiene el ánimo adecuado ese día, las pelotas pueden hacer un zigzag antes de darle en la cabeza a alguien; "saben" que si tiran un chorro de electrones por las rendijas, va a pasar lo que su dios quiere que pase.

La manera de pensar en los hechos son diferentes: para unos es un asunto de realizaciones en un experimento, y con suficiente probabilidad como para considerar desarrollar una serie de ideas que de cuenta del fenómeno. Para los otros esos hechos son caprichos de un tipo o grupo de tipos, y no tiene sentido considerarlos como cosas que siempre pasan porque eso no depende de ellos.

2º El "acto de fe" científico, conjunto de palabras desafortunadas, no puede estar nunca al mismo nivel del "acto de fe" religioso, principalmente por las cosas que apuntó Bonnus. El primero tiene su vida pendiendo de un hilo. Yo mismo, por ejemplo, creo fervientemente en el principio de exlusión de Pauli, y me parece una de las cosas más bonitas de la física. Pero si llega un tipo y muestra que no se cumple para cierto tipo de fermiones, y el experimento suyo es repetible, mi "acto de fe" en el principio de exclusión se acabó. Algo así nunca sucedería con ningún tipo de religioso.

juanitapregunta · 8 Oct 2010

Hola bonnus , desde el penultimo post tuyo sugeris la dicotomia entre la palabra fe y creencia , lo estuve pensando , pero conclui que es cotagencial . en realidad tomar el referente denotativo de esas dos palabras , no cambia mucho la tesis de la que hemos venido conversando . Si se quiere para elminar la dicotomia que vos vez , cambiar esas palabras por : al poner la "confianza" "esperanza" "criterio" etc en los cuentoos de la ciencia o los cuentos de las religiones, el usuario final usa los mismos metodos.

Hola juan diego :

listo, editado, para quien de verdad le interese lo puede leer completo...a juanitapregunta me imagino que solo le interesan los titulares del periódico, jaja (dizque astrofísica jaja)

Haz clic para expandir...

No se si me equivco , si es asi disculpas, pero al parecer hay un intento d ataque personal en lo que me decis . Y antes en la conversacion se cayo en no argumentar sino caer en estos ataques. Por esto el moderador cerro un tiemp la conversacion ; para evitar que pase lo mismo te invito a que leas en la pagina 8 esta : etica de la disusion .. y las reglas del foro ..

Acerca de lo que me decis (que por cierto no responde lo que te sugeri de especificar de todas esas paginas que pusiste te parecia eespecificamente relevante) , te imaginas mal , y lo de astrofisica no logro entender muy bien de donde lo sacaste , si sugeris que soy astrofisica sugiero que leas bien , porque en ningun lado dice eso , y por otro lado tambien por alla en la pagina 7 hablaba de la irrelevancia de esto.

Hola Kurush

Bienvenido , estoy de acuerdo en la mayoria de cosas que decis , pero veo peros en estas cositas:

La manera de pensar en los hechos son diferentes

Haz clic para expandir...

Si en efecto, pero leete lo que dice sabado en la pagina 8 (creo) el resuelve esto .

cto de fe" en el principio de exclusión se acabó. Algo así nunca sucedería con ningún tipo de religioso.

Haz clic para expandir...

Esto de nunca es muy grande , y de hecho yo lo veo suceder frecuentemente en los relligiosos , los cuentos religiosos también evolucionan, por alla en las primeras paginas daba el ejemplo especifico del mito de adan y eva y que obviamente no son los mismos pensamientos en el medioevo que los de ahora.

Kurush_Ishraqi · 8 Oct 2010

Hola.

Si en efecto, pero léete lo que dice sábado en la página 8 (creo) el resuelve esto.

No pude encontrarlo. Sin embargo me parece que la diferencia es clara, a pesar de que ví en varios de sus post una lucha por individualizar a los miembros de cada, mal-digamos, bandos, y eso haría cualquier discusión fútil, porque sin duda habrá algún individuo que que se comporte diferente al resto de su, mal-digamos de nuevo, manada.

Esto de nunca es muy grande, y de hecho yo lo veo suceder frecuentemente en los relligiosos, los cuentos religiosos también evolucionan, por allá en las primeras páginas daba el ejemplo específico del mito de adán y eva y que obviamente no son los mismos pensamientos en el medioevo que los de ahora.

Claro que los cuentos religiosos evolucionan, pero vos estás pensando en períodos de evolución de quinientos años, y en situaciones que no comprometen la base de la creencia religiosa. Los cambios son, por ejemplo, de literalidad en la lectura de algún libro sagrado, pero no en los motivos del creador del libro: puede que ya no crean (algunos, porque la mayoría sigue pensando literalmente) que hubo un Adán y una Eva, primeros hombres, y las escenas del paraíso. Pero siguen creyendo que, según tal o cual religión, hay un dios que nos hizo, y entre los católicos, a su imagen y semejanza. Mientras en los últimos cien años la ciencia ha sufrido brutales cambios de pardigma; el paradigma religioso es, por su propia naturaleza, estático.

Lo que quiero decir es que no hay nada que pueda suceder que haga a un religioso cambiar de opinión acerca de estas cosas básicas y esenciales de su credo.* Y los detalles evolutivos de su creencia generalmente se presentan por concilios donde los jefes deciden cómo es mejor orientar el ejercicio religioso de los próximos quinientos años, y no por decisiones individuales. Por ejemplo, ningún católico empezará a creer que la virgen sí fornicó, y seguirá siendo católico. Y aunque dos mil dejen de creen en la virginidad de María, eso no afectará en nada el paradigma de que María es virgen.

*El cambio que con más generalidad se presenta es de completo negacionismo debido, generalmente, a una tragedia familiar. La imposibilidad de encontrar una respuesta a "¿Por qué yo si soy tan bueno?" suele ser un detonante brutal, que lleva al religioso a un extremo violento, donde probablemente no haya estado ningún ateo "hecho" a partir de "construcción" personal.

jotatsu · 8 Oct 2010

1º Los religiosos tienen que tener fe incluso en los hechos. Claro, ellos saben que la pelota también cae, y eso es un hecho, pero ellos "saben" que si rezan lo suficiente, o si su dios tiene el ánimo adecuado ese día, las pelotas pueden hacer un zigzag antes de darle en la cabeza a alguien; "saben" que si tiran un chorro de electrones por las rendijas, va a pasar lo que su dios quiere que pase.

La manera de pensar en los hechos son diferentes: para unos es un asunto de realizaciones en un experimento, y con suficiente probabilidad como para considerar desarrollar una serie de ideas que de cuenta del fenómeno. Para los otros esos hechos son caprichos de un tipo o grupo de tipos, y no tiene sentido considerarlos como cosas que siempre pasan porque eso no depende de ellos.

2º El "acto de fe" científico, conjunto de palabras desafortunadas, no puede estar nunca al mismo nivel del "acto de fe" religioso, principalmente por las cosas que apuntó Bonnus. El primero tiene su vida pendiendo de un hilo. Yo mismo, por ejemplo, creo fervientemente en el principio de exlusión de Pauli, y me parece una de las cosas más bonitas de la física. Pero si llega un tipo y muestra que no se cumple para cierto tipo de fermiones, y el experimento suyo es repetible, mi "acto de fe" en el principio de exclusión se acabó. Algo así nunca sucedería con ningún tipo de religioso.

Me hace hace acordar de un chiste en el que un pastor empieza diciendo "-Dios probablemente nos ama, aunque evidencias recientes indican probablemente que no le gustan los negros,los hispanos, los homosexuales, ateos y a cualquiera de otra religion".

QualiaSoup tiene un buen video contra "oh los científicos tiene fé igual que un religioso".

sábado · 8 Oct 2010

Kurush_Ishraqi dijo:
Todos nosotros sabemos que hay un montón de electrones moviéndose por un cable cuando hay una corriente. Sabemos lo que pasa cuando tiramos un chorro de electrones por unas rendijas de Young y medimos o dejamos de medir, etc.

Estoy de acuerdo con todo lo que dices, sin embargo, que sea un chorro de electrones lo que ocasiona la electricidad por un cable no es certero, o bueno, lo es para nosotros con los conocimientos que poseemos hoy en día pero podría perder validez en un futuro. Lo que se consigue replicar es el evento, canalizar energía, transformarla, medirla etc. Que sean partículas microcósmicas cuyas interacciones producen energia es la teoria que en este momento del tiempo creemos como cierta. Pero está bien, con eso no hay ningún problema y no es lo mismo creer que la electricidad funcione a punta de electrones a que sea producida por duendes y magia (aunque los electrones pudieron llamarse duendes y la electricidad magia).

Pero si mañana un adulto cualquiera te dice 'es que yo creo que la electricidad la produce un unicornio azul en marte' ¿cuál sería tu reacción? la mia la tengo clara, decir 'ok' y seguir con mi vida, si en cambio tu dices 'pruébalo' y te desgastas en una discusión de porque son electrones (que ojala en alguna otra ocasión discutamos el porque son electrones) pues hombre, no estás haciendo nada te estás desgastando y el mundo seguiría su curso.

Que la gente crea en lo que quiera no debería ser un problema, todo debería valer, siempre y cuando los límites se respeten, lamentablemente la religión cruzó esa linea. Pero perfecto yo puedo vivir con eso, es un proceso de perdón que hace más bien que mal, total, más gente mata el cigarrillo y no por eso voy a ridiculizar a los fumadores ni sus razones para fumar.

[sC+].Blood · 8 Oct 2010

no no no, a los fumadores nos deja en paz u.u.

jotatsu · 8 Oct 2010

sábado dijo:
Que la gente crea en lo que quiera no debería ser un problema, todo debería valer, siempre y cuando los límites se respeten, lamentablemente la religión cruzó esa linea. Pero perfecto yo puedo vivir con eso, es un proceso de perdón que hace más bien que mal, total, más gente mata el cigarrillo y no por eso voy a ridiculizar a los fumadores ni sus razones para fumar.

La religión también tiene humo de segunda mano, mira

Y ahora que mencionas el tabaco (conste que fue su ejemplo), seguro, cada uno tiene derecho a meterse en su cuerpo lo que se le da la gana, ahora, eso les da derecho de fumar cerca de una persona que no es fumador?, derecho a ofrecer un cigarro a un niño?, a su propio hijo?, a fumar cerca de una embarazada o un anciano?, sera que no es molesto para un no fumador hablar con alguien con aliento y olor a cigarrillo? sera que es correcto que un fumador se la pase diciendo que no hay correlación entre el cigarrillo y el cáncer pulmonar como si fuera verdad?

El cuento de que mi religión no afecta a nadie es interesante, pero es un cuento, mas aun para religiones proselitistas como el cristianismo. Sin el apoyo sociocultural que ejercen los creyentes, no será que a un cura pedrastra lo tratan como a cualquier delincuente sexual y no simplemente lo trasladan de iglesia y lo ponen a "orar"? No será que a un pastor evangélico que se faja su buen billete de creyentes lo tratan como a cualquier evasor y timador en vez de darle largas de "pastor"?

Aquí muchos hablan carreta , física y pura carreta, pseudofilosófica ***************a, pero a la hora del te miran para ambos lados de la calle, van al doctor, se compran el celular de moda y por supuesto escriben en laneros usando una PC, porque silenciosamente aceptan que la realidad "es" y que la ciencia funciona mucho mejor que rezar para que no lo atropellen, ir al medico brujo, usar la telepatía o comunicarse con los espíritus. Ahí si no se paran a pensar que es que la "ciencia es una creencia como la religión", será que me monto en la escoba voladora o en el Airbus?

Como dice Dan Barker:

La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando: ¡sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén! Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello.

juanitapregunta · 8 Oct 2010

jajajaj ohhh algun diosito ilumiinalosss !!!

Tengo un dejavu personal , con lo que debio haber sentido mi profesor de molecular , cuando en un laboratorio me decia que el modelo de la celula era una asbttracion que en realidad no era asi , y yo enloquecida y agarrada con el porque yo tenia el microscopio hay en mis manos y veia celulas en anafase. Gracias no ha un dios lo entendi luego.

Iba a comenzar a responder a kurush y a jojatsu , pero a estas altura de la convresacion o no se entiende o leee bien o ya caimos en un loop tagencial y cotangencial . Pero pense en una solucion honesta para todos , ahora que me desocupe les cuento.

ZOIBER · 8 Oct 2010

que invento mas inservible , porque no mejor le dedican esos bloqueos a las paginas pornos que ahora cualquier pagina normal tiene un enlace a una XXX , hasta ahora no he visto al primer niño que tenga curiosidad por quedarse leyendo paginas religiosas en vez de ponerse a jugar en la pagina de cartoon network

.

como experiencia personal puedo decir que econderle las religiones a los niños es estupido , yo estudie toda la secuendaria en un colegio cristiano y gracias a eso pude saber que se puede vivir perfectamente sin religiones y sin miedo a que quemarme en el infierno

, y aun mas con las joyitas que conosco que eran unas "santas paloma".

Kurush_Ishraqi · 9 Oct 2010

sábado dijo:
Pero si mañana un adulto cualquiera te dice 'es que yo creo que la electricidad la produce un unicornio azul en marte' ¿cuál sería tu reacción? la mia la tengo clara, decir 'ok'.

Estamos de acuerdo. Yo en ningún momento hice mi alegato pensando en que debía convencerse a unos o a otros de su(s) error(es). Simplemente quise establecer una diferencia de origen entre lo que unos y otros llaman un hecho, y por ende, una diferencia de fondo en lo que 'creer' conlleva en cada caso.

jotatsu, creo que estás mezclando temas. No recuerdo que nadie haya abogado por el derecho de los xxxxxxxx(<- insertar sustantivo) de pasarse por encima de las libertades de los demás. Sobre el otro tema que tocas, estamos de acuerdo y es lo que estaba intentando decir: aunque es claro para mí que hay una creencia implícita en cualquier proceso de pensamiento, también es claro para mí que esas creencias son diferentes en esencia, por las cosas que expliqué, entre un científico y un religioso.

El video que pusiste es muy bueno, pero lo que yo, con ligereza, llamo "acto de fe científico", se ajusta a lo que ese muchacho dice.

Y finalmente, Juana, esperaré ansioso el día de mañana la solución salomónica a esta interesantísima discusión.

OFF Topic: sábado, cuando quieras conversamos sobre corrientes eléctricas. Si vives en Medellín, hasta nos tomamos un tinto.

jhab007 · 9 Oct 2010

Este tema reza: no se deberia bloquear nada, amen. A dormir todos.

BONNUS · 9 Oct 2010

sábado dijo:
Pero si mañana un adulto cualquiera te dice 'es que yo creo que la electricidad la produce un unicornio azul en marte' ¿cuál sería tu reacción? la mia la tengo clara, decir 'ok' y seguir con mi vida, si en cambio tu dices 'pruébalo' y te desgastas en una discusión de porque son electrones (que ojala en alguna otra ocasión discutamos el porque son electrones) pues hombre, no estás haciendo nada te estás desgastando y el mundo seguiría su curso.

Que la gente crea en lo que quiera no debería ser un problema, todo debería valer, siempre y cuando los límites se respeten, lamentablemente la religión cruzó esa linea. Pero perfecto yo puedo vivir con eso, es un proceso de perdón que hace más bien que mal, total, más gente mata el cigarrillo y no por eso voy a ridiculizar a los fumadores ni sus razones para fumar.

Ese, para mí, es el punto que justifica no enseñarles a mis hijos religión hasta que tengan suficiente criterio y madurez para no convertirse en fanáticos.
Me agrada hayan cesado los ataques personales, por fin este es el primer foro de ciencia vs religión donde se puede mantener un buen nivel intelectual, respeto y por fin una discusión que aporta algo (siii, a excepcion de dos o tres despistados, no se han puesto a quotear pasajes de la biblia... POR FIN). Espero que lo sigan manteniendo así. Gracias venom por no cerrar el forito.

jhab007 · 9 Oct 2010

<DSP>BONNUS dijo:
Ese, para mí, es el punto que justifica no enseñarles a mis hijos religión hasta que tengan suficiente criterio y madurez para no convertirse en fanáticos.
Me agrada hayan cesado los ataques personales, por fin este es el primer foro de ciencia vs religión donde se puede mantener un buen nivel intelectual, respeto y por fin una discusión que aporta algo (siii, a excepcion de dos o tres despistados, no se han puesto a quotear pasajes de la biblia... POR FIN). Espero que lo sigan manteniendo así. Gracias venom por no cerrar el forito.

Me parece muy bien que esta discucion haya tomado nivel como dice Bonnus pero no estoy de acuerdo en lo que dice de bloquear la religion. Lo mejor que se puede hacer es culturizar al pequeno en los contras de ser un fanatico religioso y darle los pros de seguir su corriente de pensamiento, pero no censurarle nada, muy probablemente se de cuenta de que se le censuro esto y solo por llevar la contraria termine siendo un fanatico religioso que es lo que menos quiere usted.

Po otro lado yo me crie alrededor de creyentes. Estudie desde muy pequeno en colegios catolicos. Y ahora estoy en contra de cualquier religion. Asi que por ese lado no le veo razon a la censura. Lo unico es exponer al nino a muchos conocimientos a la vez y el con ayuda de su buen criterio se formara su propio juicio, tampoco es que los ninos sean tontos.

sábado · 9 Oct 2010

jhab007 dijo:
Este tema reza: no se deberia bloquear nada, amen. A dormir todos.

Yo creo que está es la conclusión, prohibido prohibir.

BONNUS · 9 Oct 2010

Yo también me crié en medio de creyentes, de hecho hasta hice la primera comunión y esas cosas. Y como usted, me encuentro en contra de cualquier religión (no de las personas que la profesan o de su existencia, me refiero a que personalmente no creo en ninguna). Lo que sucede es que viendo la forma como han criado a algunos parientes, encuentro preocupante las enseñanzas de algunas religiones que más que enseñanzas parecen lavado de cerebro y adoctrinamiento.
La mente humana es especialmente frágil en los primeros años de vida, por eso yo a mis hijos si les prohibiré algunas cosas hasta que tengan criterio suficiente para entenderlo y poder aceptar que quieren creer, y esto no se aplica solo a la religión sino a muchos aspectos de la vida. He visto como a algunos los educan por ser pobres, para odiar a los ricos y decir: es que esos ricos hps, por culpa de ellos somos pobres, y asi mismo creer que es obligación de los ricos mantenerlos porque ellos son pobres. Lo mismo pasa con el capitalismo vs comunismo, los capitalistas echandole la culpa de la pobreza a los comunistas y los comunistas diciendo que la culpa es del capitalismo.
A mi me parece que hay ciertas cosas que hay que censurar, y dependiendo de la edad y la madurez de las personas. Hay personas a quienes sencillamente no les puede uno decir: no creo en dios porque te satanizan, ya que nunca maduraron ese aspecto de sus vidas. Y no es un aspecto sólo por que no crea en la religión, y aquí le doy un poco de razón a juanita: yo por ejemplo no admitiría que a un hijo mio de 7 años venga un científico a decirle que según la ley de la relatividad todo lo que vemos es falso, y que no se puede confiar de lo que perciben sus sentidos; por lo que es imposible conocer la realidad. Una vaina de esas a esa edad lo deja traumatizado, ya ni va a saber que es verdad y qué es fantasía, o si lo que soñó ayer y lo que vivió hoy ambos son fruto de su imaginación. Sencillamente a esa edad no se tiene la madurez mental necesaria para enfrentar este tipo de cosas. Como mucho le mostraré el típico ejemplo del lápiz en el vaso de agua qua parece que se rompe, para que en su mente se vaya haciendo una idea de que no todo lo que percibe es necesariamente igual a como se percibe. Tal vez creerá que es un truco de magia, o alguna cosa por el estilo, lo que si sé es que no le enseñareé que hay un dios del vaso de agua que parte el lápiz mientras lo metes allí. No me parece que sea mala la censura, si se aplica en los términos correctos. Nosotros mismos nos censuramos muchas veces cuando se refieren a cosas que nos impactan demasiado, y creo que hace parte de una actitud mental sana.

PD: Me acordé de una cosa:
"Si de pequeño te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que llueve verías las pruebas de que los duendes existen".

julianarmando · 9 Oct 2010

"Si de pequeño te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que llueve verías las pruebas de que los duendes existen".
Excelente frase xD

Siempre el tema de la religión los religiosos y Dios es una cosa muy discutida pero creo que aquí la discusión no debe ser mas que el hecho de que existe un software para bloquear los comentarios y las ideas que nosotros consideramos agresivas para nosotros mismos como ateos... En mi caso personal es una noticia que me alegra bastante.. Dios es como un placebo que ayuda a los mas débiles a sentirse protegidos y abrigados por algo o alguien que para ellos existe, y esta bien, lo molesto es que nos ataquen (a nosotros los ateos) solo por no pertenecer a su grupito de locos, no creer en lo que ellos creen y vernos y tratarnos como condenados, y que no estamos bien xD Malditos Religiosos Locos xD

Bien por el software

una excelente herramienta!

juanitapregunta · 11 Oct 2010

ando reocupada ,, luego les traigo la soolucion salomonica

'Godblock', filtro en Internet para proteger a niños de la religión

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Babea la almohada

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Lanero Difunto

Lanero Reconocido

Babea la almohada

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Castrochavista.

Lanero Reconocido

Lanero Regular

Babea la almohada