Política La adopcion de niños por parte de homosexuales

La política y lo público.
Si tanto les ofende que los homosexuales puedan adoptar, por que no se ofenden que hayan tantos padres irresponsables engendrando hijos que no pueden o no quieren criar, quedando en riesgo de ser adoptado por homosexuales?

Hay demasiados infantes en las calles y orfanatos por culpa de padres heterosexuales, por lo tanto solo deberían ser adoptados por heterosexuales...

Cuantos niños estarán sin hogar por culpa de una pareja homosexual?

La misma sociedad que tiene estigmatizados a los homosexuales, amenaza de estigmatizar los niños adoptados por homosexuales, pero la culpa hay que echarsela a los homosexuales...

Voy a esclavizar un grupo de personas personas, despojarles de su dignidad, que sean rechazados por el resto de la sociedad, y a amenazarles que si se atreven a criar hijos, estos también serán estigmatizados y ridiculizados por ser hijos de esclavos sin dignidad...

Claramente la culpa no es de los homosexuales, no dudo que sean buenos padres o que se esfuerzen para darle lo mejor a un infante el tema es cultural y social en este país donde realmente estamos muy atrasados y la palabra democracia y igualdad de derechos se nombra muchas veces con doble moral.

Enviado desde mi GT-N8010 usando Tapatalk 2
 
Estamos de acuerdo, el fin ya no de una sociedad, sino de una especie es perdurar a través de la reproducción. Ese es un concepto básico en el que todos podemos estar de acuerdo. Sus prejuicios entran a jugar es cuando cree que por este hecho estamos en condiciones de discriminar a quien no cumpla un papel en esta labor. ¿y qué si una pareja homosexual no se puede reproducir (por medio naturales en todo caso)?¿qué con eso?¿los hace menos, nos da más derechos a nosotros y menos a ellos?

Sus prejuicios lo están cegando y está partiendo de una verdad universal (las especies que no se reproducen desaparecen dur!) para soportar una falacia. Eso es ignorancia. No hay nada que lo vuelva a uno más ignorante que los prejuicios.

Pues si ese no es el fin de la sociedad, entonces cual es. Por que los seres humanos somos una especie de las tantas que habitan este planeta, a menos que seamos de otro mundo. Discriminar a las personas que tienen el mismo sexo no lo he hecho, solo estoy describiendo la sociedad y sus fines, no estoy diciendo que los homosexuales no puedan ser parte de la misma. Lo que si estoy defendiendo es el objetivo de estas parejas del mismo sexo a que sus relaciones lleven el nombre matrimonio.

¿y qué si una pareja homosexual no se puede reproducir (por medio naturales en todo caso)?¿qué con eso?¿los hace menos, nos da más derechos a nosotros y menos a ellos?

¿y que si un hombre no puede concebir hijos (por medios naturales en todo caso)?¿que con eso?¿nos hace menos a nosotros que a las mujeres, les da más derecho a ellas y menos a nosotros?

¿La finalidad de la comparación anterior por un derecho que es realmente que está buscando la comunidad LGTBI con casarse?, teniendo una figura igual que es la unión de hecho que les garantiza los mismos derechos

En cuanto a la adopción vuelvo y repito el derecho de quien prima de las parejas a adoptar o del niño adoptado.
 
¿La finalidad de la comparación anterior por un derecho que es realmente que está buscando la comunidad LGTBI con casarse, teniendo una figura igual que es la unión de hecho que les garantiza los mismos derechos?

NO ES LO MISMO.

¿qué estado civil pondrían en un formulario de un banco digamos? recuerde que los bancos le prestan más fácil a un casado que a un soltero, ¿qué ponen?¿en unión marital de hecho?

¿podrían poner una vivienda con afectación familiar?

¿podrían acceder a algún subsidio familiar para compra de vivienda?

Así hay otro montón de detallitos discriminatorios. El que hereden es también un decir pues tienen que entrar a demostrar que han sido pareja durante al menos dos años, ¿a usted cuando se casa le toca demostrar eso?

El fin de la sociedad no es claro, son muchos fines, uno incluido obviamente el reproducirse etc. Pero insisto, que eso sea cierto, que lo es, no justifica en nada que se les debe impedir a dos personas adultas y concientes declalarse como parejas ante la ley.
 
  • Me gusta
Reacciones: 4 personas
Claramente la culpa no es de los homosexuales, no dudo que sean buenos padres o que se esfuerzen para darle lo mejor a un infante el tema es cultural y social en este país donde realmente estamos muy atrasados y la palabra democracia y igualdad de derechos se nombra muchas veces con doble moral.

Enviado desde mi GT-N8010 usando Tapatalk 2

Y mientras llega el momento apropiado dejar que las cosas sigan siendo injustas por culpa de un montón atrasados desconocedores de la realidad y que ni les afecta?

Pensando de esa forma, ese anhelado momento en que no haya un solo intolerante en la sociedad nunca lo vamos a ver. Siempre han habido atrasados y siempre los van a haber.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2
 
Ahí le había hecho una pregunta pero no me respondió. Y de acuerdo con Sábado lo que se creería que se puede "destruir" es la prolongación de la especie humana, pero como no todo el mundo es homosexual...

Y cito a Wikipedia, si, Wikipedia respecto al concepto de sociedad.

Tanta familia de bajos recursos procreando que da miedo, eso si que afectada la sociedad por todos los conflictos que genera la desigualdad económica y la ausencia de posibilidades de escalar.

Yo lo que explico con el fin de la sociedad, no es mi punto de vista hacia los homosexuales, explico por qué la sociedad históricamente los ha rechazado, creo que me falto resaltar esta diferencia en exposiciones anteriores, no creo que por que haya parejas del mismo sexo ni por que haya matrimonios de homosexuales, la sociedad o el mundo se vaya a acabar, ni mucho menos, esta posición la he cambiado desde que escuche el debate en el congreso sobre parejas del mismo sexo, hay puntos rescatables de el senador Benedetti que defendió, pero igual sigo renuente a no llamarle matrimonio a una pareja del mismo sexo
 
Pero el nombre es lo de menos, que le pongan matrigay pero que tengan exactamente los mismos derechos y beneficios de un matrimonio heterosexual.

El nombre no es nada, lo importante es lo que representa ante la Ley.
 
El nombre es un problema simbólico, es un asunto que parece trivial, pero que denota la discriminación. Es una especie de "apartade" lingüistico.

El matrimonio civil (qué es el que está en discución), así con ese nombre, es un mero contrato, en el que los firmantes adquieren ciertos deberes y derechos. los ciudadanos que deseen ser pareja legalmente deben poder acceder a él sin distinción de su preferencia sexual. Cito a matrimonioigualitario.org:

Denominaciones como “matrimonio civil gay”, “matrimonio gay”, “matrimonio homosexual” no son correctas, ya que se refieren a figuras diferentes al concepto de matrimonio civil que reconocen las leyes en Colombia. Igualmente, equivaldrían a figuras legales especiales y lo que se busca es la igualdad: los mismos derechos y deberes y los mismos nombres. De acuerdo con el caso colombiano, es más apropiado referirse al matrimonio civil.

Si las parejas del mismo sexo ya tienen derechos en Colombia, ¿por qué buscan (o insisten) en el matrimonio civil?

El matrimonio civil es la figura jurídica que otorga más derechos y deberes a las personas que desean vivir en pareja. Si bien, actualmente, las parejas del mismo sexo pueden obtener el reconocimiento de su unión libre, no pueden elegir el matrimonio civil porque no les está permitido.

Para acceder al reconocimiento de muchos de sus derechos y sus deberes, las parejas del mismo sexo, y las heterosexuales, que viven en unión libre deben cumplir con una serie de pruebas y trámites, y tienen que esperar determinado tiempo antes de lograrlo. No obstante, mediante el matrimonio civil, las parejas acceden automáticamente a esos derechos y deberes con la simple firma de una escritura pública ante un notario.

Además de esta inmediatez, el matrimonio civil otorga derechos como la porción conyugal en un proceso de herencia. Además del debate legal, de acuerdo con los principios de Igualdad y No Discriminación, consagrados en la Constitución Política de Colombia, todos los ciudadanos tienen derecho a los mismos derechos, sin restricción alguna. De esta manera, las parejas del mismo sexo en Colombia pretenden el reconocimiento de los mismos derechos con que ya cuentan las parejas heterosexuales.
 
Yo lo que explico con el fin de la sociedad, no es mi punto de vista hacia los homosexuales, explico por qué la sociedad históricamente los ha rechazado, creo que me falto resaltar esta diferencia en exposiciones anteriores, no creo que por que haya parejas del mismo sexo ni por que haya matrimonios de homosexuales, la sociedad o el mundo se vaya a acabar, ni mucho menos, esta posición la he cambiado desde que escuche el debate en el congreso sobre parejas del mismo sexo, hay puntos rescatables de el senador Benedetti que defendió, pero igual sigo renuente a no llamarle matrimonio a una pareja del mismo sexo

Con todo respeto su poscicion frente a este tema es bastante egoista, se esta limitando solamente a lo que usted opina, piensa quiere o considera sin tomar en consideracion a otros tipo de puntos de vista. Eso mismo piensan los senadores, especialmente esa belleza del Gerlein y el procurador Monseñor Ordoñes. Lo mas triste, es un tema que considero no lo afecta en los mas minimo. y si da paso a generar respeto y reconocimiento de un mundo que cambio.

El simple hecho de no llamarle matrimonio es una discriminacion implicita. Es como preguntarle a una persona Homosexual si es "normal" es discriminarlo implicitamente.

Historicamente la sociedad ha rechazado muchas cosas que son beneficiosas para la misma, por retrogradas principalmente. La ciencia se rechazo mucho tiempo, la mujer como una persona con los mismos derechos y no un elemento mas, los negros y sus derechos, los indios o nativos, los Catolicos cristianos y similares a los Musulmanes, la electricidad etc..

A veces tenemos que incomodarnos un poquito para poder ver el grueso del asunto y dejar nuestros prejuicios en pro de ser justos con los demas. El mundo cambio y pronto estara en manos de personas mas abiertas de mente, a ver si esta generacion si servimos para algo y no seguimos propiciando el miercolero que dejaron nuestros antecesores (Padres y Abuelos).

Ahora mas triste aun, hay cosas MAS importantes que discutir, pero para esas ahi si la iglesia no sale a decir ni miercoles, ni el procurador, ni nadie ahi si no. Para joder a los demas ahi si de primeros.
 
Pero el nombre es lo de menos, que le pongan matrigay pero que tengan exactamente los mismos derechos y beneficios de un matrimonio heterosexual.

El nombre no es nada, lo importante es lo que representa ante la Ley.

totalmente de acuerdo, excepto por la adopción, que le den absolutamente todo, solo se respete la palabra matrimonio, es lo que realmente yo defiendo
 
Si las parejas del mismo sexo ya tienen derechos en Colombia, ¿por qué buscan (o insisten) en el matrimonio civil?

sera por que eso no se esta debatiendo y ya esta definido

Con todo respeto su poscicion frente a este tema es bastante egoista, se esta limitando solamente a lo que usted opina, piensa quiere o considera sin tomar en consideracion a otros tipo de puntos de vista. Eso mismo piensan los senadores, especialmente esa belleza del Gerlein y el procurador Monseñor Ordoñes. Lo mas triste, es un tema que considero no lo afecta en los mas minimo. y si da paso a generar respeto y reconocimiento de un mundo que cambio.

El simple hecho de no llamarle matrimonio es una discriminacion implicita. Es como preguntarle a una persona Homosexual si es "normal" es discriminarlo implicitamente.

Historicamente la sociedad ha rechazado muchas cosas que son beneficiosas para la misma, por retrogradas principalmente. La ciencia se rechazo mucho tiempo, la mujer como una persona con los mismos derechos y no un elemento mas, los negros y sus derechos, los indios o nativos, los Catolicos cristianos y similares a los Musulmanes, la electricidad etc..

A veces tenemos que incomodarnos un poquito para poder ver el grueso del asunto y dejar nuestros prejuicios en pro de ser justos con los demas. El mundo cambio y pronto estara en manos de personas mas abiertas de mente, a ver si esta generacion si servimos para algo y no seguimos propiciando el miercolero que dejaron nuestros antecesores (Padres y Abuelos).

Ahora mas triste aun, hay cosas MAS importantes que discutir, pero para esas ahi si la iglesia no sale a decir ni miercoles, ni el procurador, ni nadie ahi si no. Para joder a los demas ahi si de primeros.

pues yo doy mi punto de vista por que el de los demás lo esta dando cada uno, no soy vocero ni he sido elegido para representar a nadie política o filosofalmente.


bueno que de su punto de vista de la sociedad asi yo tambien puedo apoyarme en su vision. El miercolero que del que usted habla, son cultura y tradiciones, no todas malas, pero usted como mucha gente aqui hablando generaliza.

sorry por el doble post moderadores
 
Deberían crear una figura legal para esos "matrimonios" homosexuales y listo, les callan la boca.
Yo me opongo a la adopción con todo, pero un matrimonio hoy en dia no vale nada, hetero u homo.
Da igual si lo aprueban o no
 
Como no me gustan los trolls, me voy a poner en su misma línea argumentativa.

Porque no permitimos a los zoofilicos, que mantienen relaciones con animales casarse con los mismos perros o gatos que son los más domésticos, si no le hacen mal a nadie, que puedan adoptar hijos ya que como uno de los dos es persona y tiene tantos derechos como usted o yo que lo llame papa y al perro papa también eso es por de menos apliquemos la igualdad, porque no importa que el perro y el hombre no puedan engendrar hijos, con tal que tengan amor, y que mas amor y protección que el que un animal le brinda a uno, basta los estereotipos los zoofilicos también tienen derecho a casarse y formar familia, es solo su elección sexual lo que lo diferencia de nosotros es tan ciudadano como todos y por lo tanto hay que hacer valer sus derechos, por encima de los esterotipos y la moral de familia.

Primero que todo a usted quien le dijo que la FAMILIA es estar casado y tener hijos como conejos? Eso es un grupo familiar, una FAMILIA de VERDAD es otra cosa, cosa que cualquier persona o pareja sea del tipo que sea le puede brindar a alguien. Bien dicen por ahi: Padre no es el que engendra, es el que forma la persona.

Por ultimo y siguiendo su ridiculo ejemplo: Hasta donde yo se las personas tienen animales en su casa aun cuando esta demostrado de que son especies "cochinas" que requieren de mucho cuidado y pueden llegar a ser un riesgo para la salud humana y sin embargo ahi estan y no conozco al primero que se haya muerto por tener un perro, gato o derivados en la casa.

He aki otro ejemplo de la Bilis... cuando no se les da la razon el forito...

Ke necesidad de decir iguazo... aki nadie esta insultando a nadie, ni usando palabras fuertes como para ke venga a ud a provocar, simplemente por ke alguien les respondio lo mismo ke han estado escribiendo sabado y demas una y otra vez para justificar la adopcion basandose en la "igualdad", con analogias fuera de contexto.

Yo realmente he estado leyendo cada uno de los mensajes ke han puesto los ke estan a favor y sigo sin estar de acuerdo.

Es ke inclusive en los paises mas "desarrollados" y abiertos, donde el homoxesualismo no se ve como una enfermedad, el tema de la adopcion se coje con pinzas y aun no esta legalmente reglamentado. Unicamente en Holanda, donde inclusive se permite la dosis personal, es permitido adoptar por homosexuales y eso ke deben ser de nacionalidad holandesa...

Ahora, yo les pregunto a los foristas, sera ke esos paises donde el homosexualismo se vive y ya no hay discriminacion, son tambien retrogrados... o mas bien se bebe a razones de fondo, discutidas aki una y otra vez relacionadas exclusivamente a los niños??

Yo mas bien creo que usted viene siendo la "Bilis", Bilis de ignorando. El matrimonio y adopcion por parte de homosexuales esta legalmente aceptado en 16 Paises o mas (que curioso que todos sean paises del primer mundo y no estos tierreros donde nos toco nacer) y si no estoy mal por lo menos otros 8 Paises actualmente estan discutiendo la legalizacion de este derecho humano.

Bueno y a la final se archivo el proyecto de ley.

51 contra 17 a favor.

Pero hasta donde yo se igual se pueden casar por notaria, no?

Por supuesto que estamos en el mismo nivel intelectual de defender el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, porque esos es un matrimonio en mi concepto y el cual yo defiendo, usted está en la otra orilla de la intelectualidad, donde su igualitarismo lleva a pensar que un hombre que no puede engendrar hijos, tenga derecho a abortar, por el simple hecho de que no se aplica, así mismo aplica en este caso para el matrimonio.

Tampoco estoy al mismo nivel intelectual suyo, cuando por la simple observación y el uso de la razón afirmo que el fin básico de la sociedad es procrear, haciendo los demás hechos como la convivencia, el progreso, derivadas de este primer fin. Pero usted lo niega y simplemente ridiculiza mi afirmación, valla intelectual esta de ese lado de la pantalla.

Para Kupala lo mismo de siempre lea antes de criticar aplique el análisis de lectura, durante mi exposición de argumentos, nunca he tratado a los homosexuales de enfermos o aberraciones ni mucho menos, siempre me he dirigido a ellos como personas que tienen una práctica sexual diferente, porque eso realmente es lo que lo diferencia del resto de la sociedad, no los he tratado despectivamente como usted lo acaba de hacer con mi persona, solo para justificar su falta de argumentos. Cuando hable de aberración me refería sobre el papel la responsabilidad y la acción del estado al dar en adopción niños bajo su cuidado a parejas del mismo sexo, en ese mismo párrafo desarrolle el argumento de por que lo considero una aberración

Vuelvo y digo aberración es lo que llamo la acción del estado de dar hijos a parejas homosexuales, mas nunca he llamado al estado o a las parejas del mismo sexo una aberración, y no tengo por qué.

Por gente como usted es que el mundo esta tan llevado como lo esta actualmente. Quien dijo que el fin de la vida era reproducirse como conejos? Eso solo crea humanos, "cosas" que gastan oxigeno y producen CO2 pero no personas bien formadas que puedan brindar bienestar a la sociedad.

Pues si ese no es el fin de la sociedad, entonces cual es. Por que los seres humanos somos una especie de las tantas que habitan este planeta, a menos que seamos de otro mundo. Discriminar a las personas que tienen el mismo sexo no lo he hecho, solo estoy describiendo la sociedad y sus fines, no estoy diciendo que los homosexuales no puedan ser parte de la misma. Lo que si estoy defendiendo es el objetivo de estas parejas del mismo sexo a que sus relaciones lleven el nombre matrimonio.

El fin de la sociedad es precisamente construir una sociedad desarrollada, educada, bien formada que sea garante de una buena calidad de vida para sus habitantes. El fin de la sociedad no es reproducirnos como conejos porque si es eso pues el matrimonio sirve para un cu... mejor salimos a la calle a tener sexo con la primera vieja desprevenida que este por ahi

Deberían crear una figura legal para esos "matrimonios" homosexuales y listo, les callan la boca.
Yo me opongo a la adopción con todo, pero un matrimonio hoy en dia no vale nada, hetero u homo.
Da igual si lo aprueban o no

Por que tendrian que crear una figura especial para esos matrimonios? empecemos a ponerle figuras legales a todo por ejemplo se podria crear un "Oscuro Matrimonio" o "Matrimonio mocho" (para los discapacitados)
 
Matrimonio excremental?

No ya en serio. Entonces digamos que todo es matrimonio. Que si un dia protestan que uno se puede casar con un animal tiene que ser matrimonio igualitario...y despues con una moto o un carro
 
Matrimonio excremental?

No ya en serio. Entonces digamos que todo es matrimonio. Que si un dia protestan que uno se puede casar con un animal tiene que ser matrimonio igualitario...y despues con una moto o un carro

la moto o carro esta dentro de lo que consideramos "Humanos con derechos" ??

Vea pues apenas me vengo a enterar, me va a tocar colaborarle a mi carro para que haga una hoja de vida, consiga trabajo y se pague su gasolina
 
Pues si el considera que matrimonio igualitario es con un animal, moto o carro... es que el se considera igual que un animal, moto o carro.
 
bla bla bla...

No se cual es el objetivo de atacar a las personas por pensar diferente a ud...

Precisamente en su tesis habla de intolerancia, pero en sus comentarios ironicamente ataca de una forma despectiva a cualquiera que piense diferente.

me llama la atencion esta frase...

"
Quien dijo que el fin de la vida era reproducirse como conejos? Eso solo crea humanos, "cosas" que gastan oxigeno y producen CO2 pero no personas bien formadas que puedan brindar bienestar a la sociedad."

Naturalmente el fin de cada especie es la supervivencia y conservacion de la misma, es algo que esta implicito en cualquier forma de vida.

Finalmente, me puede decir el nombre de los 16 paises donde la adopcion por parte de Homoxesuales esta legislada y aceptada?. Hasta donde tengo entendido solo UNO la ha aprobado, y no a cualquiera... unicamente a personas de la misma nacionalidad.

Hasta ahora antier aprobaron en Francia el matrimonio Gay, en medio de marchas y protestas en contra de la desicion....

http://www.la-razon.com/mundo/Francia-aprueba-matrimonio-medio-protestas_0_1820817907.html

En un pais donde el homoxesualismo se vive abiertamente.
 
Como sea, perdieron.
Me gusta ver que el país no sigue modas solo por seguirlas, como el 90% de los que están hablando acá como si tuvieran la verdad absoluta, como el tal Saturday.

No estoy ni a favor ni en contra del matrimonio homosexual, pero solo por ver que la gente como ustedes entienda que no cualquier capricho liberal de moda tiene que ser ley..prefiero que no les aprueben esas cosas.
 
Como sea, perdieron.
Me gusta ver que el país no sigue modas solo por seguirlas, como el 90% de los que están hablando acá como si tuvieran la verdad absoluta, como el tal Saturday.

No estoy ni a favor ni en contra del matrimonio homosexual, pero solo por ver que la gente como ustedes entienda que no cualquier capricho liberal de moda tiene que ser ley..prefiero que no les aprueben esas cosas.

si tuvieran la verdad absoluta...

cualquier capricho liberal.

Menos mal ud. mismo dice que no hay verdades absolutas como la tremenda estupidez que acaba de decir que es solo un CAPRICHO LIBERAL o que es moda.

Esa última frase deja mucho que pensar, ud. prefiere que se discrimine a un segmento de población por razones ajenas, solo para que los defensores de esas causas "entiendad" su modo retorcido de ver las cosas.
 
Le faltó la primera parte
"como sea, perdieron"

Por ahora ni casarse ni adoptar, me diga como me diga, ridiculice o no mis posts. Patalee o no, ya tomaron la decisión. El mundo no funciona como usted cree desde su idealismo liberal! Y no lo digo yo sino el mundo
 
Le faltó la primera parte
"como sea, perdieron"

Por ahora ni casarse ni adoptar, me diga como me diga, ridiculice o no mis posts. Patalee o no, ya tomaron la decisión. El mundo no funciona como usted cree desde su idealismo liberal! Y no lo digo yo sino el mundo

De hecho, nadie perdió nada. A partir del 20 de Julio, que fue el plazo que dio la Corte, las parejas homosexuales van a poder casarse en una notaría sin problema.

El hecho era que había que legislar al respecto. Pero de que va a haber matrimonio va a haber. Ya lo dijo la Corte.

Igual va a pasar con la adopción.
 

Los últimos temas