La NASA publica 8 nuevas imágenes del Universo nunca vistas antes

ku-bigpic.png


La NASA ha publicado ocho nuevas fotografías del espacio nunca antes vistas por el público. Son imágenes en rayos X tomadas por el Observatorio Chandra que, junto al Hubble, es uno de los telescopios que logra capturar algunas de las vistas más fascinantes del Universo.

Las NASA las ha publicado ahora para celebrar algo tan curioso como el American Archive Month. Todos los años, en Octubre, los archivos de diferentes organizaciones publican material que no había llegado a los ojos del gran público. El archivo de imágenes del Observatorio Chandra de Rayos-X es enorme, ¿por qué no publicar imágenes inéditas? Dicho y hecho. Ahí van.

G266.2-1.2

Se trata del resto de una supernova, la explosión de una estrella gigantesca que tuvo lugar en la Vía Láctea.

ku-xlarge.png


3C353


La 3C353 es un tipo de galaxia (radiogalaxia). Se aprecia justo en el centro de la imagen (el punto central).

ku-xlarge.jpg


NGC 3576


Nebulosa ubicada en el Brazo de Sagitario, a unos 9.000 años luz de distancia de la Tierra.

ku-xlarge.png


NGC 4945


Galaxia en espiral situada en la constelación de Centaurus. Es muy similar a la Vía Láctea, aunque contiene un agujero negro masivo muy activo dentro de la parte blanca que se puede ver en la imagen. Está situado a 13 millones de años luz de la Tierra.

ku-xlarge.jpg


Vista desde lejos:

ku-xlarge.jpg


IC 1396A


Es la conocida como la nebulosa trompa de elefante.

ku-xlarge.jpg


ku-xlarge.jpg


3C 397 (G41.1-0.3)

Resto de una supernova galáctica con una forma bastante inusual.

ku-xlarge.jpg


SNR B0049-73.6


Se trata de otra supernova. Los detalles de por qué las estrellas estallan y qué ocurre después es uno de los mayores misterios en astrofísica. Estas imágenes ayudan a estudiar el fenómeno de las supernovas.

ku-xlarge.jpg


NGC 6946


Galaxia en espiral de medio tamaño a unos 22 millones de años luz de la Tierra.

ku-xlarge.jpg


Fuente
 
  • Me gusta
Reacciones: John Doe
Menos mal me tomé el tiempo de leer, me respondieron una pregunta de esas que no dejan dormir, la de los colores reales. Aunque si uno tuviera la posibilidad de tener un vehículo espacial, valdría la pena por ejemplo ver en su verdadera dimensión un objeto como una galaxia desde lejos? O una nebulosa? (claro si es que se ve algo) Me refiero a verlos personalmente desde una distancia que permita ver toda su magnitud :D

Sería impresionante poder viajar por el espacio, así como lo hace la Enterprise de Star Trek. :)
 
Es la ciencia la que al final evitará que todo eso suceda. Ese pensamiento de "la ciencia es mala" es justo lo que tenemos que evitar.
Por ejemplo la energía nuclear es la tercer fuente de energía mas segura (fuente) que tenemos

Es la ciencia la que al final evitará que todo eso suceda?, y por que no lo evitamos ahora? le parece razonable permitir que los procesos sigan acabando con el medio ambiente? obiamente la ciencia no es mala, es lo mejor, pero la humanidad no la va a utilizar para hacer las cosas bien, JAMAS, Mire el caso del rio Bogota, no existe la tecnologia para limpiar el agua? por supuesto, pero acaso la limpiamos? acaso hay alguna resolucion sobre limpiar el rio? Acaso a algun rolo siquiera le importa? Hasta consumen el agua del rio sin saberlo. Y asi es la ciencia, que pudieron hacer los cientificos en las cumbres de RIO+20 y otras con fines supuestamente verdes? acaso se comportan los lideres con algo de conciencia? que paso con el tigre de Tanzania? que con las otras especies que estan desapareciendo? Ni siquiera conocemos bien el oceano y etsamos mas interesados en el espacio jajajajaja

Ahora dejeme decirle que difiero con eso de la energia nuclear, Chernobyl y Fukushima me parecen ejemplos muy a la mano como para ignorar los riesgos que trae la energia nuclear
MIre esto:
Fukushima una muerte cada diahttp://www.elespectador.com/noticias/elmundo/fukushima-una-continua-pesadilla-articulo-454626
Fukushima, una continua pesadilla
Y bueno en fin hay un millon mas de links que hablan sobre las catastrofes por jugar con materiales peligrosos, ahunque solo halla habido dos incidentes (Que yo recuerde), han sido de gran magnitud, es como la diferencia entre jugar chop chop chop y ruleta rusa, con uno seguramente te cortas un dedo con el otro te vuelas la tapa de los sesos.

http://www.lavanguardia.com/vida/20131028/54392509789/fukushima-causa-muerte-cada-dia.html
Yo en lo personal me quedo con la energia fotovoltaica, que a pesar de ser muy ineficiente, es como algo un poco mas verde y seguro que las demas opciones

Por favor los comentarios que quieran hacer respecto a mi post por MP no sigamos alargando el tema THX
 
Es la ciencia la que al final evitará que todo eso suceda. Ese pensamiento de "la ciencia es mala" es justo lo que tenemos que evitar.

Me temo que esto es imposible, dado que en el ser humano habita un problema mucho más profundo que distorsiona todo y lleva al mal. Las cosas no son ni buenas ni malas son herramientas, pero el corazón del ser humano hace que lo noble se convierta en destrucción.
 
Yo en lo personal me quedo con la energia fotovoltaica, que a pesar de ser muy ineficiente, es como algo un poco mas verde y seguro que las demas opciones

Por favor los comentarios que quieran hacer respecto a mi post por MP no sigamos alargando el tema THX

El problema en la sección de noticias de LANeros es que no se trata con respeto a la gente y siempre se trata de reírse de la opinión del otro y tratarlo como subnormal. Sino fuera así, se podría seguir discutiendo sobre el tema aportando información.

Respecto a la energía fotovoltaica, ese es su pecado, es cara de obtener y los sistemas para obtenerla no son tan eficientes como los de la competencia (hidráulica, nuclear, etc). Aunque se sigue trabajando en formas de optimizar su generación.
Seguro a largo plazo será posible para un gran país funcionar con energía fotovoltaica, pero de momento no es viable por costos y eficiencia.
 
Entonces si no es la ciencia la que tiene la respuesta y la solución.... Que? Esperamos a que Goku baje en la nube voladora y nos salve? Sin ciencia no hay desarrollo ni salvación para este terrero al que estamos tan apegados.

Enviado desde mi Nexus 4 usando Tapatalk 2
 
Es la ciencia la que al final evitará que todo eso suceda?, y por que no lo evitamos ahora? le parece razonable permitir que los procesos sigan acabando con el medio ambiente? obiamente la ciencia no es mala, es lo mejor, pero la humanidad no la va a utilizar para hacer las cosas bien, JAMAS, Mire el caso del rio Bogota, no existe la tecnologia para limpiar el agua? por supuesto, pero acaso la limpiamos? acaso hay alguna resolucion sobre limpiar el rio? Acaso a algun rolo siquiera le importa? Hasta consumen el agua del rio sin saberlo. Y asi es la ciencia, que pudieron hacer los cientificos en las cumbres de RIO+20 y otras con fines supuestamente verdes? acaso se comportan los lideres con algo de conciencia? que paso con el tigre de Tanzania? que con las otras especies que estan desapareciendo? Ni siquiera conocemos bien el oceano y etsamos mas interesados en el espacio jajajajaja

Ahora dejeme decirle que difiero con eso de la energia nuclear, Chernobyl y Fukushima me parecen ejemplos muy a la mano como para ignorar los riesgos que trae la energia nuclear
MIre esto:
Fukushima una muerte cada dia
Fukushima, una continua pesadilla
Y bueno en fin hay un millon mas de links que hablan sobre las catastrofes por jugar con materiales peligrosos, ahunque solo halla habido dos incidentes (Que yo recuerde), han sido de gran magnitud, es como la diferencia entre jugar chop chop chop y ruleta rusa, con uno seguramente te cortas un dedo con el otro te vuelas la tapa de los sesos.

Yo en lo personal me quedo con la energia fotovoltaica, que a pesar de ser muy ineficiente, es como algo un poco mas verde y seguro que las demas opciones

Por favor los comentarios que quieran hacer respecto a mi post por MP no sigamos alargando el tema THX

No amigo, Chernobyl y Fukushima son dos ejemplos de lo que causa el bloqueo a los avances tecnológicos por "miedo". Siguiendo su lógica también deberíamos dejar de vender vehículos por que hay gente que ha muerto en accidentes automovilísticos y los carros han matado mucha mas gente que esos 2 reactores nucleares antiguos.

La gente no entiende la radiación. No entienden la contaminación. No entienden el material radioactivo y como es diferente de la radiación. No entienden la radiactividad natural. No entienden como viaja la radiación. No entienden dosis/exposición a la radiación. No pueden ver o detectar la radiación. No pueden tomar medidas para protegerse de la radiación y dependen del malvado gobierno o de la malvada planta nucelar.
Pero todos entienden el cáncer.
La gente no entiende apropiadamente los riesgos, tienden a entender solo las consecuencias.

Actualmente no existen reactores como el de Chernobyl, incluso en ese reactor todo sucedió por una sistemática ineptitud para causar los errores que es imposible que algo así vuelva a suceder en una planta nuclear moderna.

Aqui les dejo una gráfica para comparar las muertes por fuente de energía.

Fukushima era segura para una planta nuclear de 1960, una epoca en la que la radiación era "la moda".
 
Última edición: