Los autos podrían circular para siempre con sólo ocho gramos de torio.

torio_muestra-300x199.jpg


De la manera que sigue subiendo el valor de la gasolina, quizás algún día la alternativa de los vehículos impulsados por energía radiactiva no sea una idea para nada descabellada, menos si te garantizan que tu auto podría circular por siempre con apenas ocho gramos de torio (los que equivaldrían a unos 230.000 litros de combustible) sin producir emisiones contaminantes.

Según un estudio de Charles Stevens, fundador y presidente de Laser Power Systems, esta alternativa podría ser bastante más tangible de lo que muchos imaginan. De hecho, lo que le quema las pestañas a este señor es más bien es su implementación, donde se requerirían láseres y pequeñas turbinas.

Las turbinas han de ser lo suficientemente reducidas para que quepan en el vehículo sin robar espacio extra y atentar contra la comodidad (porque el torio no reacciona en cadena como el uranio o el plutonio, entonces requeriría alguna especie de acelerador de partículas junto al reactor), pero tampoco debe dejar de proveer de la energía suficiente para mantenerse en funcionamiento. Stevens planea dilucidar esto y tener un prototipo desarrollado para el 2014.

Hasta aquí, las alternativas existentes a la gasolina, si bien son más limpias, tienen dos grandes contras: su valor y lo lenta que puede resultar una carga. La ventaja de este sistema atacaría justo ahí, porque posibilitaría olvidarse de alimentar su estanque y pagar periódicamente en una gasolinera.

Ahora, su gran problema estará siempre en el concepto de que se trata de energía nuclear y el miedo que acarrea ello. Según Stevens, la radiactividad podría ser controlada de manera sencilla con una cobertura de aluminio, pero ¿y si fallara? Este punto, junto con la enorme inversión en investigación y producción, además de la creación de infraestructura minera para el torio, haría que su implementación fuera carísima.

Más allá de el estudio, la propuesta y el sueño de Stevens, ¿piensan que pueda ser realidad pronto (o alguna vez) la energía nuclear en automóviles?


FUENTE
 
Haz clic para expandir...
Quién dijo que el petróleo va a durar hasta el año 3000 ? Revisemos las estadisticas de BP a ver que dicen al respecto.
 
abcDario dijo:
Creería que es la British Petroleum, esa del derrame del Golfo de México hace poco.
Haz clic para expandir...

Ah, no la conocía, supe del derrame pero no sabia cual era la empresa responsable.

Hay gente que, defendiendo a las petroleras, dice que lo que las petroleras quieren es que sea un cambio gradual a las nuevas tecnología, pero yo no veo cambios graduales, es como que tratan de que no existan otras alternativas, por lo menos mientras haya petroleo; entonces yo me pregunto, el día que saquen la ultima gota de petroleo, ¿Como piensan hacer la transición?, imaginate, de un día para otro tu auto pasa a ser una reliquia que no se la puedes vender a nadie tu auto pasa a valer a lo sumo como metal ¿Y todo ese dinero que se uso para comprar tantos autos?:rolleyes:
 
Pienso que si a alguna multinacional de verdad le interesara encontrar una alternativa para el petroleo hace mucho tiempo tendríamos en el comercio autos que usen hidrógeno como combustible, ya que la mayoría de empresas del sector automotriz tiene un diseño o por lo menos un prototipo de vehículo que use 100% hidrógeno.
 
fisikophysics dijo:
Lástima que se le tenga tanto miedo, a la energía nuclear,el accidente de Chernobil fue por negligencia de la Unión Soviética, y el de Japón con el terremoto , ellos estaban advertidos que debían hacer mantenimientos y reforzar estructuras, no lo hicieron. La energía del futuro es la nuclear, lastimosamente lo "ecológico" es el futuro de la economía y por esto la energía va a venir de fuentes ineficientes como la solar o la eólica, donde ya están diseñados impuestos a las emisiones de CO2 y al consumo de las energías, inicialmente al nivel comercial.
Haz clic para expandir...

Desafortunadamente todas las infraestructuras creadas por el hombre para el manejo de la energia dependen finalmente del humano para su funcionamiento, asi que el cero error no existe en este campo y el costo de ese "error humano" bien sea por falta de prevision, mantenimiento, diseño, etc. causa millones de veces (en el caso particular de la energia nuclear) mas contaminacion que otros sistemas relativamente convencionales.

Por algo en europa varios paises tecnica y tecnologicamente avanzados cerraron sus plantas nucleares y hace muchos años utilizan otros tipos de energia.

Por otra parte, quisiera que me explicara, porque desconozco el tema, porque la energia solar y la eolica son ineficientes, sobre todo cuando encuentro algunos lugares de la tierra donde en la practica comunidades enteras son autosuficientes en su produccion energetica con estos sistemas.

El impuesto a las emisiones no es un cosa nueva como lo plantea ud., muchos paises industrializados utiizan estos impuestos para todas las industrias hace decadas, inclusive el tema de los "bonos verdes" que se comercializan en bolsas de todo el mundo es algo similar a un impuesto + tlc, donde se compran recursos para mantener las reservas de aire del mundo mientras se localizan industrias en otros, sí es algo paradojico pero no es nuevo en absoluto.

[sC+].Spartan dijo:
Pienso que si a alguna multinacional de verdad le interesara encontrar una alternativa para el petroleo hace mucho tiempo tendríamos en el comercio autos que usen hidrógeno como combustible, ya que la mayoría de empresas del sector automotriz tiene un diseño o por lo menos un prototipo de vehículo que use 100% hidrógeno.
Haz clic para expandir...

EL hidrogeno y los automoviles que funcionan con agua (como uno que se inventaron por estas tierritas) tienen aun el problema que se invierte mas energia en producir la que se necesita, por eso los prototipos no han dejado de serlo aun.

El peligro de las energias producto de reacciones radioactivas es su disposicion final, porque por muy eficiente que sean las areas de almacenamiento, la amenaza sigue latentes por cientos de decadas y por muy optimistas que seamos hay que ser realista....una cosa es el combustible usado (el torio en este caso) y otra muy diferente las demas piezas del auto, que SI se van a gastar......
 
Que coincidencia, justo ahora que venia manejando mi carro se estaba quedando sin gasolina, me puse a pensar, y si funcionara con energía nuclear? no tendría que tanquear durante toda la vida útil del carro :p
philosoraptor-891980a7d563718e6c317a05c838585e_m.jpg
 
No se como pueden compara los desastres nucleares con la noticia, están sobre dimensionando la cantidad que se usaría como combustible.

Es un método que se usará creo que en unos 50 años.
 
CARDAR dijo:
No se como pueden compara los desastres nucleares con la noticia, están sobre dimensionando la cantidad que se usaría como combustible.

Es un método que se usará creo que en unos 50 años.
Haz clic para expandir...

E=M*C²

Aparte no tienes en cuenta los accidentes en cadena.:p

20080223.jpg


Todo suma.:p
 
fisikophysics dijo:
Lástima que se le tenga tanto miedo, a la energía nuclear,el accidente de Chernobil fue por negligencia de la Unión Soviética, y el de Japón con el terremoto , ellos estaban advertidos que debían hacer mantenimientos y reforzar estructuras, no lo hicieron. La energía del futuro es la nuclear, lastimosamente lo "ecológico" es el futuro de la economía y por esto la energía va a venir de fuentes ineficientes como la solar o la eólica, donde ya están diseñados impuestos a las emisiones de CO2 y al consumo de las energías, inicialmente al nivel comercial.
Haz clic para expandir...

La nuclear no es una energía completamente limpia; y también ando esperando la explicación del por qué llama ineficientes a esas fuentes de energía, es solo ver el caso español en el que han invertido bastante en energía eólica por ejemplo y los resultados son muy buenos, estas tecnologías han avanzado mucho, tal vez antes era muy difícil y costoso, pero ya no lo es tanto.

Por cierto, cuando se mueva la falla que hay a lo largo de toda la costa oeste de estados unidos (creo que es la oeste, no lo recuerdo muy bien) donde están tantas plantas nucleares ni quiero pensar en el mierdero que se arma.
 
Nah, pero ya tienen todo calculado, y si no, aparece Superman o algún héroe de historieta y salva el día.:p
 
★Supermegaman™► dijo:
Rayos!! si circula para siempre no me voy a poder bajar :(
Haz clic para expandir...

De hecho ese es uno de los problemas de los primeros reactores que intentaron usar, una vez que la reacción comienza hay que usar la energía si o si, asi que habian planeado que cuando el auto no se use aporte energia a la red eléctrica.

Ahora con la cantidad de autos aparcados a unos 80KW/h por auto tienes para alimentar por lo menos una docena de casas.:p
 
otro tema interesante en laneros

Creo que la energía nuclear no puede ser declarada limpia ya que hay un combustible nuclear que se consume, y también un desecho nuclear que no se puede guardar en el relleno doña Juana.

encontré este artículo sobre avances en energía eólica (mi alternativa favorita)
http://www.taringa.net/posts/ecolog...gia-eolica-sera-mucho-mas-eficiente-que-.html

hasta donde he logrado investigar la energía eólica es ineficiente en cuanto se compara con la energía fósil o la nuclear que pueden generar gran cantidad de energía de una manera mas predecible o controlable - el viento es algo que realmente no puedes controlar, por eso es interesante que se desarrollen turbinas de viento que no dependen de la constancia en la dirección del viento sino que aprovechan cualquier dirección (ver link)


[Dn] KiKe dijo:
Desafortunadamente todas las infraestructuras creadas por el hombre para el manejo de la energia dependen finalmente del humano para su funcionamiento, asi que el cero error no existe en este campo y el costo de ese "error humano" bien sea por falta de prevision, mantenimiento, diseño, etc. causa millones de veces (en el caso particular de la energia nuclear) mas contaminacion que otros sistemas relativamente convencionales.

Por algo en europa varios paises tecnica y tecnologicamente avanzados cerraron sus plantas nucleares y hace muchos años utilizan otros tipos de energia.

Por otra parte, quisiera que me explicara, porque desconozco el tema, porque la energia solar y la eolica son ineficientes, sobre todo cuando encuentro algunos lugares de la tierra donde en la practica comunidades enteras son autosuficientes en su produccion energetica con estos sistemas.

El impuesto a las emisiones no es un cosa nueva como lo plantea ud., muchos paises industrializados utiizan estos impuestos para todas las industrias hace decadas, inclusive el tema de los "bonos verdes" que se comercializan en bolsas de todo el mundo es algo similar a un impuesto + tlc, donde se compran recursos para mantener las reservas de aire del mundo mientras se localizan industrias en otros, sí es algo paradojico pero no es nuevo en absoluto.



EL hidrogeno y los automoviles que funcionan con agua (como uno que se inventaron por estas tierritas) tienen aun el problema que se invierte mas energia en producir la que se necesita, por eso los prototipos no han dejado de serlo aun.

El peligro de las energias producto de reacciones radioactivas es su disposicion final, porque por muy eficiente que sean las areas de almacenamiento, la amenaza sigue latentes por cientos de decadas y por muy optimistas que seamos hay que ser realista....una cosa es el combustible usado (el torio en este caso) y otra muy diferente las demas piezas del auto, que SI se van a gastar......
Haz clic para expandir...
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás