Los autos podrían circular para siempre con sólo ocho gramos de torio.



De la manera que sigue subiendo el valor de la gasolina, quizás algún día la alternativa de los vehículos impulsados por energía radiactiva no sea una idea para nada descabellada, menos si te garantizan que tu auto podría circular por siempre con apenas ocho gramos de torio (los que equivaldrían a unos 230.000 litros de combustible) sin producir emisiones contaminantes.

Según un estudio de Charles Stevens, fundador y presidente de Laser Power Systems, esta alternativa podría ser bastante más tangible de lo que muchos imaginan. De hecho, lo que le quema las pestañas a este señor es más bien es su implementación, donde se requerirían láseres y pequeñas turbinas.

Las turbinas han de ser lo suficientemente reducidas para que quepan en el vehículo sin robar espacio extra y atentar contra la comodidad (porque el torio no reacciona en cadena como el uranio o el plutonio, entonces requeriría alguna especie de acelerador de partículas junto al reactor), pero tampoco debe dejar de proveer de la energía suficiente para mantenerse en funcionamiento. Stevens planea dilucidar esto y tener un prototipo desarrollado para el 2014.

Hasta aquí, las alternativas existentes a la gasolina, si bien son más limpias, tienen dos grandes contras: su valor y lo lenta que puede resultar una carga. La ventaja de este sistema atacaría justo ahí, porque posibilitaría olvidarse de alimentar su estanque y pagar periódicamente en una gasolinera.

Ahora, su gran problema estará siempre en el concepto de que se trata de energía nuclear y el miedo que acarrea ello. Según Stevens, la radiactividad podría ser controlada de manera sencilla con una cobertura de aluminio, pero ¿y si fallara? Este punto, junto con la enorme inversión en investigación y producción, además de la creación de infraestructura minera para el torio, haría que su implementación fuera carísima.

Más allá de el estudio, la propuesta y el sueño de Stevens, ¿piensan que pueda ser realidad pronto (o alguna vez) la energía nuclear en automóviles?


FUENTE
 

@fisikophysics

Pollito!!!!
Se unió
14 Ago 2007
Mensajes
5,377
Desafortunadamente todas las infraestructuras creadas por el hombre para el manejo de la energia dependen finalmente del humano para su funcionamiento, asi que el cero error no existe en este campo y el costo de ese "error humano" bien sea por falta de prevision, mantenimiento, diseño, etc. causa millones de veces (en el caso particular de la energia nuclear) mas contaminacion que otros sistemas relativamente convencionales.

Por algo en europa varios paises tecnica y tecnologicamente avanzados cerraron sus plantas nucleares y hace muchos años utilizan otros tipos de energia.

Por otra parte, quisiera que me explicara, porque desconozco el tema, porque la energia solar y la eolica son ineficientes, sobre todo cuando encuentro algunos lugares de la tierra donde en la practica comunidades enteras son autosuficientes en su produccion energetica con estos sistemas.

El impuesto a las emisiones no es un cosa nueva como lo plantea ud., muchos paises industrializados utiizan estos impuestos para todas las industrias hace decadas, inclusive el tema de los "bonos verdes" que se comercializan en bolsas de todo el mundo es algo similar a un impuesto + tlc, donde se compran recursos para mantener las reservas de aire del mundo mientras se localizan industrias en otros, sí es algo paradojico pero no es nuevo en absoluto.



EL hidrogeno y los automoviles que funcionan con agua (como uno que se inventaron por estas tierritas) tienen aun el problema que se invierte mas energia en producir la que se necesita, por eso los prototipos no han dejado de serlo aun.

El peligro de las energias producto de reacciones radioactivas es su disposicion final, porque por muy eficiente que sean las areas de almacenamiento, la amenaza sigue latentes por cientos de decadas y por muy optimistas que seamos hay que ser realista....una cosa es el combustible usado (el torio en este caso) y otra muy diferente las demas piezas del auto, que SI se van a gastar......

La nuclear no es una energía completamente limpia; y también ando esperando la explicación del por qué llama ineficientes a esas fuentes de energía, es solo ver el caso español en el que han invertido bastante en energía eólica por ejemplo y los resultados son muy buenos, estas tecnologías han avanzado mucho, tal vez antes era muy difícil y costoso, pero ya no lo es tanto.

Por cierto, cuando se mueva la falla que hay a lo largo de toda la costa oeste de estados unidos (creo que es la oeste, no lo recuerdo muy bien) donde están tantas plantas nucleares ni quiero pensar en el mierdero que se arma.

Que pena no haber respondido antes, lo pase por alto.

El porque considero a la energía Eólica y Solar ineficientes? porque no son energías con las cuales se pueda tener una certeza, de que a través de ella se pueda tener suministro constante y suficiente para las necesidades energéticas crecientes de la sociedad; no es un capricho mío, quisiera que estas energías tuvieran los costos y eficiencia de las convencionales pero para eso hace falta varias décadas y desafortunadamente dependen de muchas condiciones ajenas a su funcionamiento.

Aquí dejo algunas informaciones a cerca de estas energías:

Energía Eólica:

http://web.ing.puc.cl/~power/alumno03/alternativa.htm

Energía fotovoltáica:

http://luisletosa.blogspot.com/2011/08/el-38-de-eficiencia-en-energia.html

Comparación con otras energías:

http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/esp/esp-27.htm

En cuanto a la energía nuclear es más eficiente que las 2 anteriores, su funcionamiento puede ser costoso, peligroso y sus residuos bastante peligrosos, pero nunca dije que sea limpia.Energías limpias hay muchas pero eficientes pocas y ese es el problema para suplir las necesidades del mundo.

Por último no conocia lo de los bonos verdes e impuestos a las empresas que me parece bien y normal ya que las empresas se lucran de contaminar; a lo que me refiero es a un impuesto que se crea para que la sociedad lo pague lo que me parece absurdo:

http://noticias.terra.com.pe/internacional/protesta-de-camioneros-contra-el-impuesto-a-emisiones-de-co2-en-australia,83e8c63e45fe1310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

Ah yo dije que la energía nuclear era la energía del futuro en eso si me equivoque,vi una información a cerca de que Alemania desmantelaría sus plantas para utilizar la energía eólica y transportarla por la red eléctrica pero para esto tendría que volver a construir el tendido eléctrico de todo el país.
 
Arriba