Me estoy convenciendo que Ubuntu es solo para los que tienen internet!!!

alexyogui

alexyogui

Lanero Reconocido
9 Oct 2006
140
hola hace como dos mese ando cacharreandole a Ubuntu 60.6 y Kubuntu 6.10 y la verdad es que me ha parecido una distro muy incompleta porque toca actualizar casi todo por medio sel SYNAPTIC. Y la verdad para alguien como yo que no puedo conectar mi pc a internet no sirve mucho y si descargo en un cafe para instalar a mano siempre me genera errores "que falta esto , que falta lo otro en fin un monton de problemas"

y cuando pido ayuda en los foros la respuesta es ""usa el synaptic""

creo que esta distro no es para un usuario comun que no tenga mucha idea sobre el S.O. se necesitan muchos conocimientos de linux para usarlo

pero que se puede esperar de una distro que viene en un solo cd

muchas gracias.....

es solo mi opinion personal......
 
es que quien *************** no tiene internet ya?
welcome to 1999, pa que un S.O sin internet? use dos entonces
se supone que un computador es para hacer la vida mas facil, sino le funciona ubuntu para lo que quiere entonces deje de querer querer linux...

igual me quedo con mi xp precioso
 
Segun mis experiencias, esta pensado para que te isntale un SO basico, y que leugo, usando Internet, se instale rápidamente y cómodamente lo que necesites, amen de la actualización.

Si en tu caso, apenas puedes tener internet, deberías tal vez buscarte otra distro que sea más completa en la instalación como SuSE (si no recuerdo, una de sus famas, era por ser una de las mas completas con 6 cds o 1 DVD ).

Otra solución mejor que de irte a un cyber y bajarte los ficheros sueltos, es que te baje todo un repositorio (o varios) y lo quemes en unos cds o DVD. Asi se te quitarían los problemas de que te falte tal paquete o cual, y podrías seguir usando Synaptic en modo off-line.
 
alexyogui dijo:
hola hace como dos mese ando cacharreandole a Ubuntu 60.6 y Kubuntu 6.10 y la verdad es que me ha parecido una distro muy incompleta porque toca actualizar casi todo por medio sel SYNAPTIC. Y la verdad para alguien como yo que no puedo conectar mi pc a internet no sirve mucho y si descargo en un cafe para instalar a mano siempre me genera errores "que falta esto , que falta lo otro en fin un monton de problemas"
Haz clic para expandir...
Sí, eso es cierto.
alexyogui dijo:
y cuando pido ayuda en los foros la respuesta es ""usa el synaptic""
Haz clic para expandir...
Ni modo, es el método tradicional.
alexyogui dijo:
creo que esta distro no es para un usuario comun que no tenga mucha idea sobre el S.O. se necesitan muchos conocimientos de linux para usarlo
Haz clic para expandir...
Eso no es cierto, simplemente no es para un usuario inquieto sin banda ancha. Aunque de hecho, ninguna distro lo es.
alexyogui dijo:
pero que se puede esperar de una distro que viene en un solo cd
Haz clic para expandir...
Sí, esa es precisamente la razón.
Entiendo que se puede bajar el DVD de Ubuntu dapper, que viene con varios repositorios (aunque no se si incluya los Universe y Multiverse).
También se puede bajar otra distro, como la mencionada Suse, Fedora o también Mepis, que es derivada de Ubuntu:
ftp://mirror.cs.vt.edu/pub/MEPIS/SimplyMEPIS-DVD_6.0-1_i386.iso
 
Un voto más para el DVD de Ubuntu o el Addon CD; Ubuntu es muy pobrecito con lo que viene con el CD. Efectivamente ningún SO hoy en día se puede tener bien sin la conexión a Internet - si uno instala WinXP se agarra también a bajar actualizaciones de seguridad. Yo acabo de instalar Fedora Core 6 que viene con 6 CDs y de una vez se puso también a bajar cosas de Internet, entonces es como complicado.
 
Mi estimado alexyogui, si se le complica usar linux por no tener conexión a Internet, entonces le recomendaría que use Mandriva, yo usé la versión 2006 y me resultó bien chevere, su administrdor de paquetes (RPMdrake, si mal no recuerdo), es bastante simple de manejar, ahí usted puede poner los Cds como "repositorios", y cuando busque instalar uno de los paquetes disponibles sólo le pedirá que inserte el Cd correspondiente. Ahora ya salió la versión 2007, y trae 4 CDs ( la estoy bajando :p), pruebe a ver qué le parece...

http://www.mandriva.com/es/download
 
Precisamente lo que a mi me gustó de ubuntu es que instala apenas lo básico para un pc y luego le meto lo que yo sé que necesito y voy a utilizar, yo me cansé de probar distros porque instalaban hijuemil cosas y a la final me cansaba de mirar la cantidad de programas que traía y en sí no le veía mucha utilidad y me consumían muchísimo espacio en disco.

Si no tienes internet te recomendaría mandriva, te deja todo listico para empezar a utilizarla sin perderte con configuraciones adicionales y cosas raras porque si te instalas otras también "completas" como opensuse o fedora igual vas a tener problemas con códecs y otros detallitos en cambio mandriva te permite reproducir cualquier tipo de archivo multimedia.
 
Pero antes le pides mucho a un CD. Viene el sistema operativo y las herramientas basicas y te lo instala todo de una. Pidale eso a Windows y verá.

Si instalas el Win XP asi sea qel que viene ya con SP2 de todas formas te toca entrar a bajar todas las actualizaciones. Si instalas Offcie tambien mijo pongase a bajar los todos los office update.

Y ademas instalele todo lo que hace falta, que el acrobat reader, que el antivirus, que el firewall, etc etc etc
 
No estoy defendiendo linux ni atacando windows, solo digo que tener acceso a internet para actualizaciones o parches es lo más común del mundo, que no se extrañe si le toma hacerlo
 
Una de las ventajas que le veo a Ubuntu, es que viene listo para camellar, trae solamente lo indispensable (aunque a mi parecer, le sobran algúnas cosas)
ya despues cada quien le instala lo que se le venga en gana...

Mi sistema esta pensado para camellar en el, por lo que EDGY durará por lo menos un año instalado, después haré el upgrade a la que salga despues de festy
 
estoy deacuerdo hay que estar pegao a internet buscando paquetes para ubuntu, por eso me pase a suse 10.1 asi solo tengo que buscar codecs ;) simple lo que no quiera que se instale le digo al instalarlo o en yast que lo remueva o no instale, incluso trae ya en xgl +compiz
 
Dichas características mencionadas de instalar desde repositorios locales, lo tienen tanto Yast como Synaptic; el error creo que viene en pensar que teniendo un sólo CD de Ubuntu esperan que se les ofresca una versión offline de Internet o algo asi, cosa que no es posible.

Entonces, toca que se consigan los CD's con los repositorios como se les ha sugerido anteriormente.

En conclusión, la inconformidad manifestada en el foro no tiene nada que ver con la distribución, es sólo que no tienen el material necesario para instalar las herramientas de sus soluciones especificas.
 
Obvio que nesecita internet

alexyogui dijo:
hola hace como dos mese ando cacharreandole a Ubuntu 60.6 y Kubuntu 6.10 y la verdad es que me ha parecido una distro muy incompleta porque toca actualizar casi todo por medio sel SYNAPTIC. Y la verdad para alguien como yo que no puedo conectar mi pc a internet no sirve mucho y si descargo en un cafe para instalar a mano siempre me genera errores "que falta esto , que falta lo otro en fin un monton de problemas"

y cuando pido ayuda en los foros la respuesta es ""usa el synaptic""

creo que esta distro no es para un usuario comun que no tenga mucha idea sobre el S.O. se necesitan muchos conocimientos de linux para usarlo

pero que se puede esperar de una distro que viene en un solo cd

muchas gracias.....

es solo mi opinion personal......
Haz clic para expandir...
Claro que nesecita intenet, si el windows se nesecita estar actualizando cada semana, pues no pasa nada... todos los SO actuales nesecitan Internet para un buen funcionamiento, mas que todo a nivel de seguridad
 
utiliza suse 10.1 es lo ejor y tiene mayor soporte que las demas distros y es super completo y lo mejor tiene soporte para RPM
 
Claro que nesecita intenet, si el windows se nesecita estar actualizando cada semana, pues no pasa nada... todos los SO actuales nesecitan Internet para un buen funcionamiento, mas que todo a nivel de seguridad
Haz clic para expandir...


estoy deacuerdo pero windows tiene lo.exe es decir no necesita dependencias para sus programas en eso windows le gana a linux pero espero que mejoren esto y los RPm sean completos como los .exe
 
ryuseiken dijo:
estoy deacuerdo pero windows tiene lo.exe es decir no necesita dependencias para sus programas en eso windows le gana a linux pero espero que mejoren esto y los RPm sean completos como los .exe
Haz clic para expandir...
Que sea un ejecutable no tiene nada que ver con que incluya todas las dependencias o no.

Lo que pasa es que en guindos se tienden a meter todas las librerías cada instalador que se produce, por esa razón los instaladores de linux son en general mas pequeños que los de guindos, porque solo incluyen la funcionalidad específica.

El "dependency hell" ya no es un problema en las distribuciones modernas de Linux, particularmente las derivadas de Debian.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás