No era lo que esperaba

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
Amigos, en esta ocasión vengo a contarles mi experiencia con el cambio de procesador que acabo de hacer.

Tenia: Amd 3500+ = 2200Mhz ahora TEngo: AMd 3700+ = 2200 Mhz

Bueno para los que no sabian la diferencia entre los dos es el caché pues el 3700+ tiene 1mega y el otro 512k. Ahora bien yo he leido bien las cualidades del 3700+"san diego" como son: buen OC, SSE3, etc.

ahora bien, MUCHOs laneros recomiendan el 3700+, es más por ahi vi un comentario que decia esto "el 3700+ por tener el cache tan grande es teoricamente 200Mhz mas rapido que el 3500+ asi tengan la misma velocidad nominal". bueno pues contento de adquirir este procesador me puse en la tarea de hacer cuanto bench tengo en el PC, como Sandra, Super Pi, Everest, Etc. y los que realmente me importaban eran los de video donde el procesador ayuda, como lo son el Aquamark y el 3dmark 01, y para sorpresa en todos estos note, el mismo rendimiento, en algunos casos 2% menor al 3500+ , por eso ahora les cuento mi inquietud y si saben de algun programa que me muestre de verdad la diferencia entre los dos me avisan porque yo en TODOS los que tengo no lo note...
 

BOO

Lanero Reconocido
Se unió
19 Jul 2004
Mensajes
1,174
Parce la diferencia no es mucha por no decir que minima, en estos tiempos 200Mhz no hacen diferencia, de todos modos ya sabes para la proxima.

Suerte
 

=-C3S4R.4.G-=

Lanero Reconocido
Se unió
1 Ago 2005
Mensajes
4,973
JAESYSTEM dijo:
Amigos, en esta ocasión vengo a contarles mi experiencia con el cambio de procesador que acabo de hacer.

Tenia: Amd 3500+ = 2200Mhz ahora TEngo: AMd 3700+ = 2200 Mhz

Bueno para los que no sabian la diferencia entre los dos es el caché pues el 3700+ tiene 1mega y el otro 512k. Ahora bien yo he leido bien las cualidades del 3700+"san diego" como son: buen OC, SSE3, etc.

ahora bien, MUCHOs laneros recomiendan el 3700+, es más por ahi vi un comentario que decia esto "el 3700+ por tener el cache tan grande es teoricamente 200Mhz mas rapido que el 3500+ asi tengan la misma velocidad nominal". bueno pues contento de adquirir este procesador me puse en la tarea de hacer cuanto bench tengo en el PC, como Sandra, Super Pi, Everest, Etc. y los que realmente me importaban eran los de video donde el procesador ayuda, como lo son el Aquamark y el 3dmark 01, y para sorpresa en todos estos note, el mismo rendimiento, en algunos casos 2% menor al 3500+ , por eso ahora les cuento mi inquietud y si saben de algun programa que me muestre de verdad la diferencia entre los dos me avisan porque yo en TODOS los que tengo no lo note...
viejo Jae ud ya activo la cache de 1MB en windows desde el registro?, recorda q windows XP por defecto solo toma 256K de cache, por eso para tomar toda la potencia de su cache necesita hacer una pequeña modficacion en el registro


Nota tomada de TrucosWindows.com

Windows XP está optimizado para utilizar 256 Kbytes de la caché de nivel 2 de las CPU. Sin embargo muchos de los procesadores actuales tienen cachés superiores, por lo que modificando este valor conseguiremos un mayor rendimiento de nuestro PC. Iniciaremos regedit y localizamos la clave

HKEY_LOCAL_MACHINE/SYSTEM/CurrentControlSet/Control/SesionManager/Memory Management

Allí creamos o modificamos el valor DWORD SecondLevelDataCache, cuyo valor ajustaremos al equivalente en Kbytes al tamaño de nuestra caché de nivel 2 en notación decimal (en tu caso 1024)
salu2
 

chechito80

Lanero Reconocido
Se unió
2 Jun 2003
Mensajes
3,793
Yo personalmente opino que el impacto de el cache no se ve tanto en benchmarks sino en el comportamiento general del equipo especialmente con gran carga de transacciones.
 

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
[CP] Chechito LAN.CO dijo:
Yo personalmente opino que el impacto de el cache no se ve tanto en benchmarks sino en el comportamiento general del equipo especialmente con gran carga de transacciones.


Si viejo creo que por ahi va a estar la cosa....
 

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
no, la verdad no tengo ese programa tocara buscarlo o algun lanero que me pase un link ;)
 

ChX_! <2oo3>

Lanero Reconocido
Se unió
12 Dic 2003
Mensajes
714
http://www.futuremark.com/products/pcmark05/

yo me iba por el 3500+ pero me ofrecieron el 3700+ un poquito mas caro, asi q me fui por el, ya q en varios bench q encontre en internet el rendimiento era casi igual.. pero como me lo ofrecieron a un precio no muy superior al 3500+ bueh... pienso q debistes qdarte con el 3500+ xD...
 

el_luisro

Moderador
Miembro del equipo
Se unió
3 Jul 2004
Mensajes
10,624
pues todo depende de la carga de transaccionnes.... yo en el CPU del 3dMArk06 conuna velocidad de 2583Mhz en mi SanDy alcanzo 1033 puntos.... comparandolo con el Toledo 4400 de DarkPoe (2037) saco la mitad de su puntaje con el proc a 2700Mhz osea que me parece un MUY buen puntaje. En procesos que de verdad usan el cache adicional ya que software anterior no esta optimizado para este tipo de diferencias sutiles como son mas cache de segndo nivel...
 

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
Que quede dicho, qe no se ande diciendo que el 3500+ no es nada comparado con el 3700+ porque muchos por ahi dicen eso y hacen que la gente le meta mucha plata al otro pro :(
 

[Dn] KiKe

V Rider
Miembro del equipo
Se unió
6 Abr 2002
Mensajes
14,466
Mire, el tema del cache no correponde a un aumento de velocidad y menos cuando se usan programas para probar unicamente la eficiencia sobre la base de la velocidad teorica del procesador.

La verdadera diferencia entre un cache menor y otro mayor se nota es en el uso cotidiano de programas que realmente carguen el CPU y llenen su ancho de banda obligando al cache a usa mas alla de los 256k asignados por defecto, alli es donde se nota la verdadera diferencia ya que es posible trasmitir mas datos por el mismo ciclo de reloj........a eso se refiere el aumento teorico de 200mhz que hablan el cual es en rendimiento y no en velocidad literalmente hablando.
 

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
es que esos 512 de cache son comparables a 200Mhz mas de velocidad osea que un Venice a 2.4Ghz es casi el mismo rendimiento que un SanDiego a 2.2Ghz

Pues esto es lo que lei sobre el sandiego aca mismo....
 

Luis(tm)

Lanero Reconocido
Se unió
11 Jun 2004
Mensajes
2,363
Hermano... Como se ha dicho en algunos foros.

El orden en el cual las características del Chip afectan el rendimiento de los AMD es:
Frecuencia > Dual Channel > L2 Caché > Registered Memory

Bajo este punto de vista, es obvio que cambiar el 3500+ por un San Diego 3700+ no fue una "excelente" inversión considerando el poco incremento en el desempeño.

Yo habría optado por montarme a un 3800+ (2.4 GHz) o a un 3800+ Dual core cuando menos.

Mucha más info al respecto la encontrará aquí:
http://www.digit-life.com/articles2/amd-2400/fullarticle.html (Ver tabla del final)
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=hammer24&page=1&cookie_test=1

GamePC dijo:
What we found out is that clock speed is certainly key to getting the most out of the Hammer architecture. While having a dual channel DDR memory interface and a lot of cache help performance levels, when you strip those away, it really doesn’t take that much performance away.
GamePC dijo:
Despite having a “crippled” single channel DDR-400 interface, the 3700+ is actually a pretty impressive little processor. Not only does it perform just as well as the 3800+ (and just a stone’s throw away from the FX-53)
PD. Por esta medio "Bobadita" yo escogí quedarme en el combo de los s754 :p Obtuve un "FX-53 cito" a un precio ridícuIo :nervios:

PD2. ¿Este tema no debería estar en CPU? - Reporting

Cya!
 

=[SUC]= joarangoe

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
1,227
Pues no se que tanta pueda ser la diferencia en rendimiento por tener más caché. Lo que si sé es que esos benchmarks que hiciste (aquamark y 3dmark01) ya está como viejitos. Te recomiendo el 3dmark05 o el 06, depronto ahí si se ve algo más. O utiliza un bench que mida bien el cpu, no tanto las graficas (Sandra, SuperPI, Cpu Mark, etc)
 

ZeSx66

Moderator
Miembro del equipo
Se unió
3 Jun 2001
Mensajes
4,053
Movido a CPU

Interesante info, me guio mucho por lo q comentó Mr Chechito
[CP] Chechito LAN.CO dijo:
Yo personalmente opino que el impacto de el cache no se ve tanto en benchmarks sino en el comportamiento general del equipo especialmente con gran carga de transacciones.

Esos cambios de serie en serie no se deben notar mucho, digamos cuando cambie de winchester a Venice la dif era nula, solo el ss3 pero es algo mas psicologico creo yo, desde mi punto q tengo un venice3000+ pasar a un 3200+ no le veo mucha utiliy, depronto a un 3500+ seria un mayor salto y se notaria, igual estos procesadores son muy buenos
 

Mr.Jae

Lanero Reconocido
Se unió
16 May 2004
Mensajes
3,528
joarangoe dijo:
Pues no se que tanta pueda ser la diferencia en rendimiento por tener más caché. Lo que si sé es que esos benchmarks que hiciste (aquamark y 3dmark01) ya está como viejitos. Te recomiendo el 3dmark05 o el 06, depronto ahí si se ve algo más. O utiliza un bench que mida bien el cpu, no tanto las graficas (Sandra, SuperPI, Cpu Mark, etc)


:confused: viejo no estoy probando la tarjeta de video sino el pro ¿¿???? porque sales con eso?
 

DarkPoe

Lanero Reconocido
Se unió
22 Dic 2004
Mensajes
2,899
Yo creo que el 3dMark06 te daria una rapida diferencia sobre el proc, mira los puntajes de proc y ahi veras...

Tambien podrias ver que capacidad de overclock tiene este contra el otro
 

cibernetico19

Lanero Reconocido
Se unió
15 Sep 2005
Mensajes
435
el lanero cesar dijo esto
Windows XP está optimizado para utilizar 256 Kbytes de la caché de nivel 2 de las CPU. Sin embargo muchos de los procesadores actuales tienen cachés superiores, por lo que modificando este valor conseguiremos un mayor rendimiento de nuestro PC. Iniciaremos regedit y localizamos la clave

HKEY_LOCAL_MACHINE/SYSTEM/CurrentControlSet/Control/SesionManager/Memory Management

Allí creamos o modificamos el valor DWORD SecondLevelDataCache, cuyo valor ajustaremos al equivalente en Kbytes al tamaño de nuestra caché de nivel 2 en notación decimal (en tu caso 1024

"ahora les pregunto esto ayuda, es seguro, puede dar problemas"
mi cpu amd64 3200+ core venice
y en donde ehh visto eso del SecondLevelDataCache me da esto 0000 00 00 00 00 y yo he sacado mi cuenta con 512 y me da 10 0000 000 ¿?
 
Arriba