Hola amgos Laneros, he creado este POST con el fin de expresar libremente mi opinion sobre los porcesadores AMD e Intel. La idea del POST es la de DEMOSTRAR CON DATOS TÉCNICOS Y PRESTACIONES COMPROBABLES EN CIFRAS la capacidad que tiene una empresa u otra para desarrollar tecnologías superiores en cuanto a desempeño y prestaciones.
Cabe aclarar antes de formular cualquier opinion, que la ciencia de medición de los procesadores siempre ha sido inexacta, dado que ambas marcas obtienen puntajes muy parejos en las pruebas. Sin embargo, siempre hay factores que inclinan la balanza a una o a otra dandole ventajas evidentes como el mejor uso de los recursos del sistema, la administración de la memoria y las velocidades de respuesta.
Y EL GANADOR ES: ...................AMD
Hace unos meses, que estaba alejado de los Posts y de la comunidad ;conversé con un Lanero reconocido quien me enfatizó a capa y espada que Intel era quien en estos momentos TENÍA LA MEJOR TECNOLOGÍA, con su prodigioso doble núcleo y los famosos "conroe" que incorporarían más de dos cpus en un mismo "die" Intel parecía tener el trono del dificil mercado de los CPUS.
Aquello me conmocionó, porque siempre me agradó mucho más AMD, cuyos precios eran considerablemente menores y cuyos avances tennologicos desde el 2003 hasta la fecha habían sido impresionantes; razón por la cual me tomé la tarea de INVESTIGAR antes de emitir un juicio; es por eso, que comparto este POST con ustedes, no escrito a la carrera, sino después de leer serías investigaciones y navegar mucho por la red documentandome al respecto.
A los amantes de Intel les digo lo siguiente: no deseo que abandonden su marca, finalmente, sus razones tendrán. Pero al usuario común que va a comprar un nuevo CPU si quiero hacerle enfásis en lo que significan las tecnologías que incorporan AMD e Intel en sus proceadores, y las diferencias que simbolozan en cuanto a prestaciones...
La razón que tengo para decir que AMD lleva el liderazgo en cuanto a tecnología ( conste, digo tecnología solamente, porque INTEL indudablemente cuenta con más recursos ecónomicos, una mayor fuerza de marketing y mayor capcidad de producción, lo que lo deja parado como el número uno en ventas pero no precisamente por ser el mejor ¿ o si ?...a continuación veremos por que:
LA EVOLUCIÓN DEL PENTIUM Y SUS PROBLEMAS
Tras el éxito del Pentium 3, en lugar de ser los ingenieros, fue el departamento de marketing quien decidió que la velocidad de reloj debía ser el factor determinante para el trunfo de los nuevos procesadores sobre la competencia. En principio, un porcesador más rápido tendría que venderse mejor ¿ O NO?.
Con este argumento la nueva arquitectura de Intel en ese entonces: llamada NETBURST estaría orientada a lograr velocidades de reloj cada vez mayores, superando pronto los 10GHZ. Los ingenieros se pusieron manos a la obra A PESAR DE LAS PREOCUPACIONES SOBRE EL CONSUMO DE ENERGÍA y en Noviembre del 2000 vio a la luz Pentium 4 de 1,4 y 1,5 Ghz respectivamente.
Aunque los Pentium 4 actuales se "vean" muy diferentes de los primeros, siguen basandose en la arquitectura NETBURST, con lo que han heredado algunas de sus peores cosas.
El primer error de Intel fue el de ofrecer sus primeros Pentium 4 ( con arquitectura llamada Willamette) con una caché de 256 KB en nivel 2, lo que nisiquiera se asemejaba al Pentium 3. Además de esto, Pentium 4 estaba orientado a la memoria RIMM para aprovechar arquitecturas de doble canal, esta memoria era mas costosa que la SD ram y además la ventaja en la practica era escasa.
Sin embargo, Intel esperó que su tecnología fuese madurando con el fin de que el fin de conquistar más mercado.
Con el tiempo, la adopción de nuevas intrucciones para la unidad de coma flotante y el desarrollo de la revolucionaria SSE2 lograron que el Chip comenzara a sobresalir y a demostrar una gran eficiencia.
Las cosas comenzaron a cambiar para Intel, en Agosto de 2001, cuando Intel introdujo su chip de 2GHz que rivalizaba con AMD ( lider en rendimiento hasta el momento) y su nuevo chipset i845 que ofrecía POR FIN soporte para SDRAM.
LA LLEGADA DE LAS MEMORIAS DDR y el el nuevo proceso de fabricacion basado en 0,13 micras lograron que Northwood ( la nueva plataforma de intel socket 478 ) fuese el lider de rendimiento. Con una caché de 512KB l2 y un aumento en la velocidad del reloj, Intel comenzaba a ser el líder en Rendimiento.
Hyper Threading era una tecnología de Intel que aporvechaba un adecuado "truco" que fue muy bien comercializado y que hacía que el sistema reocnoceria dos procesadores a pesar de hacer uno solo (fisico) en funcionamiento.
Intel aumento el Bus de 533 Mhz a 800 Mhz ...INTEL superó por amplio margen a AMD en esta etapa, el NETBURST comenzaba a ver sus frutos....
Dos años después de Northwood vino Prescott ( en Frebrero del 2004) basdado en nuevo proceso de 90 Nanómetros. Las esperenzas cifradas en Prescott eran enormes, dado el éxito de Northwood ( su anterior plataforma)...sin embargo, INTEL no lograría tan facilmente.
Prescott ofrecía una caché l2 mayor ( 1 MB) y una caché l1 mejorada de 16Kb que funcionaba en ocho direcciones. Incluyó nuevas instrucciones poderosas con lo que los Ingenieros de Intel se habían esforzado en tapar todos los errores de Netburst para lograr el procesador ideal, lo cual los permitiaría llegar pronto a los 4GHZ que prometieron con bombos y platillos....
sin embargo, NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO:prescott gastaba hasta un 60% más energía que Northwood , con lo que el calentamiento era evidente. Esto desembocó en el bandono de toda la tecnología basada en Nerbust y la arquitectura Pentium 4.
Intel intentó subsanar los errores de Prescott, incluyendo versiones de sus procesadores con mejor manejo de la Buffer y el direccionamiento de 64 Bits ( con lo que pretendía competir con AMD)...pero EL LENTO USO DE UN CHIPSET EXTERNO PARA DIRECCIONAR LA MEMORIA ha sido la piedra angular de Pentium para no sobresalir en rendimiento frente a AMD.
Las versiones "EE" ( extreme edition) fueron lanzadas para competir con el ATHLON 64, siendo muchisimo más cosotosas y ofreciendo una caché enrome ( de 2mb) ( a veces, posee ua latencia más lenta y por la tanto limita su efectividad).
El Pentium Extreme edition 955 de doble núcleo, basado en Cesar mill ( evolución de Prescott basado en 0,09 micras) con 4 Mb de caché, ( 2mb para cada núcleo) y velocidad de reloj de 3,458 Mhz alcanzó la no despreciable cifra de 90 GRADOS CENTIGRADOS en los Bechmarks más exigentes...frente a 50 grados del athlon fx-60 en la smismas pruebas. Amd fx-60 tiene un reloj más bajo: 2,6 Ghz en cada nucelo pero le va mejor en Benchmark 2005 y Comanche 4.... ¿ por qué?...ahora lo descubriremos:
el controlador de memoria integrado y la comunicación dle doble núcleo en el mismo die RAZONES DE PESO PARA PREFERIR AMD
Amd le demostró a muchos, que la eficiencia de un procesador depende de muchas más cosas que la velocidad de reloj.
En el 2003 los procesadores AMD 64 salieron al mercado.
La idea de que fueran de 64 bits era solo una estrategía de Marketing, porque en realidad nadie aprovecha actualmente el software pensado en instrucciones más largas y un manejo de memoria más allá de 4 GIgas.
Sin embargo, los procesadores AMD 64 demostraron ser superiores a los de Intel, pero no por el uso de los 64 Bits, sino por la forma en como administran la memoria.
Intel emplea un controlador de memoria que viene en la placa base ( en la mother board) y se vale del chipset como concentrador de comuncación, sirviendo de puente de enlace entre el procesador y la memoria,lo cual incrementa la latencia usando el FSB que es únicamente Half-duplex, LO QUE PUEDE FORMAR UN CUELLO DE BOTELLA EN EL SISTEMA
EN AMD, EL CPU TIENE UN CONTROLADOR DE MEMORIA INTEGRADO , LO QUE DICE QUE EL RPOCESADOR ACCEDE DIRECTAMENTE A LA MEMORIA Y ASI ACELERA ÑA AMYORÍA DE OPERACIONES, ADEMÁS DESTO, EL FSB FUE REEMPLAZADO POR UN ENLACE LLAMADO HYPER.TRANSPORT ( QUE USA HASTA 2 GHZ FULL DUPLEX: CON 1GHZ DE SUBIDA Y 1 GHZ DE BAJADA EN LUGAR DE LOS 400 MHZ COMPARTIDOS
ESTA TECNOLOGÍA SUPERIOR DESDE TODO PUNTO DE VISTA HACE QUE LOS PROCESADORES AMD SENA SUPERIORES A INTEL, A ESTO LE SUMAMOS LO QUE HACE AMD CON EL DOBLE NÚCLEO:
LOS DOS NÚCLEOS PENTIUM D TIENEN QUE COMUNICARSE ENTRE SÍ A TRAVÉS DEL NORTHBRIDGE EXTERNO, LO QUE HACE QUE SE CONGELE CUALQUIER OTRA COSA QUE EST ELLEVANDO A CABO EL FSB, LA SOLUCIÓN DE AMD ES MUCHO MÁS PULCRA Y PERMITE ADELANTARSE EN EL FUTURO: LOS DOS NUCELOS ESTÁN COMUNICADOS ENTRE SÍ A TRAVÉS DE UNA CROSSBAR CONVENIENTEMENTE COLOCADA .
y en cuanto al Conroe?
AMD ya tiene preparada su respuesta al Conroe: Sistemas de doble procesador con dos Athlon 64 FX de doble núcleo. Llevará el nombre comercial de 4x4.
AMD ha negociado con su socios fabricantes de placas para preparar placas para este tipo de procesador para jugadores extremos y sin límite de presupuesto, a pesar de que ningún fabricante asegura haber empezado la producción. AMD quiere hacer algo parecido a nVidia: Si nVidia ha sacado gráficas con doble GPU en SLI en un PCB para montar en SLI con otra y tener un quadSLI, AMD hará lo propio con los FX. Según AMD, un Conroe no tiene nada que hacer contra dos Athlon 64 FX-64.
Saldrá a finales de 2006, estableciendose en el primer cuatrimestre del 2007.
Cabe aclarar antes de formular cualquier opinion, que la ciencia de medición de los procesadores siempre ha sido inexacta, dado que ambas marcas obtienen puntajes muy parejos en las pruebas. Sin embargo, siempre hay factores que inclinan la balanza a una o a otra dandole ventajas evidentes como el mejor uso de los recursos del sistema, la administración de la memoria y las velocidades de respuesta.
Y EL GANADOR ES: ...................AMD
Hace unos meses, que estaba alejado de los Posts y de la comunidad ;conversé con un Lanero reconocido quien me enfatizó a capa y espada que Intel era quien en estos momentos TENÍA LA MEJOR TECNOLOGÍA, con su prodigioso doble núcleo y los famosos "conroe" que incorporarían más de dos cpus en un mismo "die" Intel parecía tener el trono del dificil mercado de los CPUS.
Aquello me conmocionó, porque siempre me agradó mucho más AMD, cuyos precios eran considerablemente menores y cuyos avances tennologicos desde el 2003 hasta la fecha habían sido impresionantes; razón por la cual me tomé la tarea de INVESTIGAR antes de emitir un juicio; es por eso, que comparto este POST con ustedes, no escrito a la carrera, sino después de leer serías investigaciones y navegar mucho por la red documentandome al respecto.
A los amantes de Intel les digo lo siguiente: no deseo que abandonden su marca, finalmente, sus razones tendrán. Pero al usuario común que va a comprar un nuevo CPU si quiero hacerle enfásis en lo que significan las tecnologías que incorporan AMD e Intel en sus proceadores, y las diferencias que simbolozan en cuanto a prestaciones...
La razón que tengo para decir que AMD lleva el liderazgo en cuanto a tecnología ( conste, digo tecnología solamente, porque INTEL indudablemente cuenta con más recursos ecónomicos, una mayor fuerza de marketing y mayor capcidad de producción, lo que lo deja parado como el número uno en ventas pero no precisamente por ser el mejor ¿ o si ?...a continuación veremos por que:
LA EVOLUCIÓN DEL PENTIUM Y SUS PROBLEMAS
Tras el éxito del Pentium 3, en lugar de ser los ingenieros, fue el departamento de marketing quien decidió que la velocidad de reloj debía ser el factor determinante para el trunfo de los nuevos procesadores sobre la competencia. En principio, un porcesador más rápido tendría que venderse mejor ¿ O NO?.
Con este argumento la nueva arquitectura de Intel en ese entonces: llamada NETBURST estaría orientada a lograr velocidades de reloj cada vez mayores, superando pronto los 10GHZ. Los ingenieros se pusieron manos a la obra A PESAR DE LAS PREOCUPACIONES SOBRE EL CONSUMO DE ENERGÍA y en Noviembre del 2000 vio a la luz Pentium 4 de 1,4 y 1,5 Ghz respectivamente.
Aunque los Pentium 4 actuales se "vean" muy diferentes de los primeros, siguen basandose en la arquitectura NETBURST, con lo que han heredado algunas de sus peores cosas.
El primer error de Intel fue el de ofrecer sus primeros Pentium 4 ( con arquitectura llamada Willamette) con una caché de 256 KB en nivel 2, lo que nisiquiera se asemejaba al Pentium 3. Además de esto, Pentium 4 estaba orientado a la memoria RIMM para aprovechar arquitecturas de doble canal, esta memoria era mas costosa que la SD ram y además la ventaja en la practica era escasa.
Sin embargo, Intel esperó que su tecnología fuese madurando con el fin de que el fin de conquistar más mercado.
Con el tiempo, la adopción de nuevas intrucciones para la unidad de coma flotante y el desarrollo de la revolucionaria SSE2 lograron que el Chip comenzara a sobresalir y a demostrar una gran eficiencia.
Las cosas comenzaron a cambiar para Intel, en Agosto de 2001, cuando Intel introdujo su chip de 2GHz que rivalizaba con AMD ( lider en rendimiento hasta el momento) y su nuevo chipset i845 que ofrecía POR FIN soporte para SDRAM.
LA LLEGADA DE LAS MEMORIAS DDR y el el nuevo proceso de fabricacion basado en 0,13 micras lograron que Northwood ( la nueva plataforma de intel socket 478 ) fuese el lider de rendimiento. Con una caché de 512KB l2 y un aumento en la velocidad del reloj, Intel comenzaba a ser el líder en Rendimiento.
Hyper Threading era una tecnología de Intel que aporvechaba un adecuado "truco" que fue muy bien comercializado y que hacía que el sistema reocnoceria dos procesadores a pesar de hacer uno solo (fisico) en funcionamiento.
Intel aumento el Bus de 533 Mhz a 800 Mhz ...INTEL superó por amplio margen a AMD en esta etapa, el NETBURST comenzaba a ver sus frutos....
Dos años después de Northwood vino Prescott ( en Frebrero del 2004) basdado en nuevo proceso de 90 Nanómetros. Las esperenzas cifradas en Prescott eran enormes, dado el éxito de Northwood ( su anterior plataforma)...sin embargo, INTEL no lograría tan facilmente.
Prescott ofrecía una caché l2 mayor ( 1 MB) y una caché l1 mejorada de 16Kb que funcionaba en ocho direcciones. Incluyó nuevas instrucciones poderosas con lo que los Ingenieros de Intel se habían esforzado en tapar todos los errores de Netburst para lograr el procesador ideal, lo cual los permitiaría llegar pronto a los 4GHZ que prometieron con bombos y platillos....
sin embargo, NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO:prescott gastaba hasta un 60% más energía que Northwood , con lo que el calentamiento era evidente. Esto desembocó en el bandono de toda la tecnología basada en Nerbust y la arquitectura Pentium 4.
Intel intentó subsanar los errores de Prescott, incluyendo versiones de sus procesadores con mejor manejo de la Buffer y el direccionamiento de 64 Bits ( con lo que pretendía competir con AMD)...pero EL LENTO USO DE UN CHIPSET EXTERNO PARA DIRECCIONAR LA MEMORIA ha sido la piedra angular de Pentium para no sobresalir en rendimiento frente a AMD.
Las versiones "EE" ( extreme edition) fueron lanzadas para competir con el ATHLON 64, siendo muchisimo más cosotosas y ofreciendo una caché enrome ( de 2mb) ( a veces, posee ua latencia más lenta y por la tanto limita su efectividad).
El Pentium Extreme edition 955 de doble núcleo, basado en Cesar mill ( evolución de Prescott basado en 0,09 micras) con 4 Mb de caché, ( 2mb para cada núcleo) y velocidad de reloj de 3,458 Mhz alcanzó la no despreciable cifra de 90 GRADOS CENTIGRADOS en los Bechmarks más exigentes...frente a 50 grados del athlon fx-60 en la smismas pruebas. Amd fx-60 tiene un reloj más bajo: 2,6 Ghz en cada nucelo pero le va mejor en Benchmark 2005 y Comanche 4.... ¿ por qué?...ahora lo descubriremos:
el controlador de memoria integrado y la comunicación dle doble núcleo en el mismo die RAZONES DE PESO PARA PREFERIR AMD
Amd le demostró a muchos, que la eficiencia de un procesador depende de muchas más cosas que la velocidad de reloj.
En el 2003 los procesadores AMD 64 salieron al mercado.
La idea de que fueran de 64 bits era solo una estrategía de Marketing, porque en realidad nadie aprovecha actualmente el software pensado en instrucciones más largas y un manejo de memoria más allá de 4 GIgas.
Sin embargo, los procesadores AMD 64 demostraron ser superiores a los de Intel, pero no por el uso de los 64 Bits, sino por la forma en como administran la memoria.
Intel emplea un controlador de memoria que viene en la placa base ( en la mother board) y se vale del chipset como concentrador de comuncación, sirviendo de puente de enlace entre el procesador y la memoria,lo cual incrementa la latencia usando el FSB que es únicamente Half-duplex, LO QUE PUEDE FORMAR UN CUELLO DE BOTELLA EN EL SISTEMA
EN AMD, EL CPU TIENE UN CONTROLADOR DE MEMORIA INTEGRADO , LO QUE DICE QUE EL RPOCESADOR ACCEDE DIRECTAMENTE A LA MEMORIA Y ASI ACELERA ÑA AMYORÍA DE OPERACIONES, ADEMÁS DESTO, EL FSB FUE REEMPLAZADO POR UN ENLACE LLAMADO HYPER.TRANSPORT ( QUE USA HASTA 2 GHZ FULL DUPLEX: CON 1GHZ DE SUBIDA Y 1 GHZ DE BAJADA EN LUGAR DE LOS 400 MHZ COMPARTIDOS
ESTA TECNOLOGÍA SUPERIOR DESDE TODO PUNTO DE VISTA HACE QUE LOS PROCESADORES AMD SENA SUPERIORES A INTEL, A ESTO LE SUMAMOS LO QUE HACE AMD CON EL DOBLE NÚCLEO:
LOS DOS NÚCLEOS PENTIUM D TIENEN QUE COMUNICARSE ENTRE SÍ A TRAVÉS DEL NORTHBRIDGE EXTERNO, LO QUE HACE QUE SE CONGELE CUALQUIER OTRA COSA QUE EST ELLEVANDO A CABO EL FSB, LA SOLUCIÓN DE AMD ES MUCHO MÁS PULCRA Y PERMITE ADELANTARSE EN EL FUTURO: LOS DOS NUCELOS ESTÁN COMUNICADOS ENTRE SÍ A TRAVÉS DE UNA CROSSBAR CONVENIENTEMENTE COLOCADA .
y en cuanto al Conroe?
AMD ya tiene preparada su respuesta al Conroe: Sistemas de doble procesador con dos Athlon 64 FX de doble núcleo. Llevará el nombre comercial de 4x4.
AMD ha negociado con su socios fabricantes de placas para preparar placas para este tipo de procesador para jugadores extremos y sin límite de presupuesto, a pesar de que ningún fabricante asegura haber empezado la producción. AMD quiere hacer algo parecido a nVidia: Si nVidia ha sacado gráficas con doble GPU en SLI en un PCB para montar en SLI con otra y tener un quadSLI, AMD hará lo propio con los FX. Según AMD, un Conroe no tiene nada que hacer contra dos Athlon 64 FX-64.
Saldrá a finales de 2006, estableciendose en el primer cuatrimestre del 2007.
![[Dn] KiKe](https://cdn.laneros.net/data/avatars/m/0/118.jpg?1374298462){kind=avatar}
![[sC+].JotaDe](https://cdn.laneros.net/data/avatars/s/227/227078.jpg?1446761140){kind=avatar}
