Para la OMS, los Celulares Podrían Provocar Cáncer!!!

nd2646.jpg


Un grupo de expertos consideró que las radiaciones que emiten los teléfonos son “posiblemente cancerígenas”. Aclararon que por ahora la evidencia es limitada, pero aconsejan reducir su uso.

Posiblemente, los teléfonos celulares pueden ser cancerígenos para los seres humanos. Este fue el veredicto de ayer del panel de expertos convocados por la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, tras ocho días de reuniones y evaluaciones de los estudios científicos realizados hasta el momento.

El dictamen significa que hoy existen algunas pruebas de que el uso de los celulares puede causar cáncer en humanos, aunque por el momento están lejos de ser concluyentes . En base a la revisión de los estudios, el panel integrado por 31 especialistas de 14 países –que se reunieron en Lyon, Francia–, decidió clasificar a los celulares en la misma categoría en la que se encuentran los plaguicidas y los productos químicos que se usan en tintorerías . Ya la misma agencia había ubicado 240 compuestos o factores físicos dentro de la misma categoría, que denominan “2B”.

El líder del grupo de trabajo, Jonathan Samet, de la Universidad de Southern California, de los Estados Unidos, señaló que “aunque aún se está acumulando, la evidencia ya es lo suficientemente sólida para apoyar una conclusión y la clasificación 2B. Esta conclusión significa que podría haber algún riesgo , y que por eso necesitamos mantener una vigilancia de la asociación entre teléfonos celulares y riesgo de cáncer”.

Tras la revisión que se hizo, ¿cuál sería el tiempo óptimo para usar el celular?, preguntó Clarín durante la conferencia de prensa telefónica que se realizó ayer. “No tengo la respuesta. Aún se necesitan más investigaciones”, respondió el especialista. El panel de expertos no cuantificó el riesgo del uso del celular. Sin embargo, un estudio científico que llegó hasta el año 2004 sugirió un incremento del 40% en la probabilidad de que se desarrolle un tipo de cáncer de cerebro, conocido como glioma, en la categoría más alta de los usuarios que utilizan más frecuentemente el celular (en un promedio de 30 minutos por día durante 10 años).

El director de la agencia de la OMS, Christopher Wild, agregó que “dadas las potenciales consecuencias de estos resultados y de esta clasificación para la salud pública, es importante que se investigue más a largo plazo el uso intensivo de celulares”.

Wild recomendó medidas concretas para los usuarios: “A falta de esa información, es importante tomar medidas pragmáticas para reducir la exposición a aparatos como los manos libres o de envío de mensajes de texto ”.

25rlg2b.jpg


Consultados por Clarín , varios especialistas argentinos consideraron que el dictamen de los expertos en Lyon fue “prudente” . Roberto Pradier, director del Instituto Nacional del Cáncer de la Argentina, opinó: “Algo se sabía sobre el riesgo de los celulares a partir de estudios pasados. Este dictamen implica que hay que hacer un uso racional de los celulares. Quiere decir que no son inocuos, pero tampoco representan una alta peligrosidad”.

Pradier aconsejó a la población “que no mantenga largas conversaciones por el celular , pero que tampoco se lo demonice”. Y que no hay que descuidarse de otros agentes cancerígenos como el tabaco o el alcohol. “Es posible que con el correr de los años se cuente con más evidencias sobre los celulares y sus riesgos. El debate continuará, mientras tanto el uso del celular debe ser discreto”, resaltó el especialista en oncología.

En tanto, Fernando Saraví, médico profesor en física biológica de la Universidad Nacional de Cuyo y de la Escuela de Medicina Nuclear.Saraví, consideró que “el veredicto del panel es prudente, porque no ignora la evidencias ni las exagera”. Sus recomendaciones fueron: “Mantenerse lejos del cuerpo cuando no se lo usa, utilizarlo poco, no usarlo cuando se maneja, y no dárselo a los chicos como un juguete. Tampoco hay que entrar en pánico por el veredicto”.

El cáncer de cerebro que posiblemente podría ser causado por el uso de celulares es poco frecuente . Aún no están claros los mecanismos por los cuales se desarrollaría, ni se han hallado evidencias sólidas de que haya crecido su incidencia desde el inicio de la era de los celulares.

Para llegar al dictamen, los expertos convocados por la agencia de la OMS revisaron cientos de trabajos científicos , y tuvieron acceso a resultados aún no publicados del mayor estudio realizado hasta el momento, el Interphone. Esta iniciativa empezó en el año 2000 en 13 países, y fue financiado conjuntamente por la OMS y empresas de celulares. Los fondos son administrados por otra organización para mantener la independencia de los científicos.

Cortesía: El Clarín
 

@ndres

METAL4EVER
Lanero VIP
Se unió
7 Ene 2006
Mensajes
3,673
************************!!!
dejen de creer tanta m

Los celulares producen cáncer? Falso. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la exposición a campos electromagnéticos de baja intensidad (como los generados por los teléfonos celulares) no produce ninguna consecuencia nociva para la salud, incluido cáncer.
A esta conclusión llegó la entidad luego de estudiar cerca de 25.000 documentos que abordaban este tema.
La investigación fue más allá y descartó también que el uso del celular ocasionara enfermedades menores como dolores de cabeza, nauseas, ansiedad, depresiones, fatiga y pérdida de la libido (deseo sexual).
¿Llevar el celular en el bolsillo de la camisa puede inducir un infarto?
Falso. Según la Asociación Americana de Corazón (AHA, por sus siglas en inglés), los impulsos eléctricos producidos por el corazón no sufren ninguna alteración importante (capaz de derivar en un infarto) por el uso del celular y mucho menos por llevarlo apagado en el bolsillo de la camisa.
De acuerdo con lo establecido por AHA, el uso de un teléfono móvil ni siquiera genera riesgos para los que tienen instalado un marcapasos.
La explicación es que la mayoría de los teléfonos celulares son de menos de tres vatios, insuficientes para afectar el funcionamiento de los marcapasos.

¿Y donde están los enlaces a lo que afirma usted? :rolleyes:

Yo si le demuestro todo lo contrario:

Electromagnetic Fields and Public Health: Mobile Phones
 

ONIBAHAMUT

Lanero Reconocido
Se unió
15 Mar 2006
Mensajes
888
Acabamos dea veriguar que no descubrimos anda y que sabemos menos que antes, a, si sobre si los celulares probocan cancer, es un rotundo tal vez

xDDD
 

WILLOW!

Lanero Reconocido
Se unió
28 Jul 2010
Mensajes
4,576
Aquí Colombia las personas,viven mas pendientes de sus dispositivos que de una noticia de estas magnitud.
 

eddyglan

Lanero Reconocido
Se unió
2 Sep 2005
Mensajes
2,896
Aquí Colombia las personas,viven mas pendientes de sus dispositivos que de una noticia de estas magnitud.

Y si estamos leyendo la notica desde nuestro dispositivo? y tambien cual magnitud? Llevan una decada o mas realizando este mismo estudio y siguen sin llegar a ninguna conclusion. Como dijo ONIBAHAMUT antes de ti:
Acabamos dea veriguar que no descubrimos nada y que sabemos menos que antes, a, si sobre si los celulares provocan cancer, es un rotundo tal vez
 

reader

Lanero Reconocido
Se unió
18 Feb 2004
Mensajes
4,446
Es como los autos electricos y el petroleo, este tipo de información la tratan de ocultar y parar por intereses comerciales, es decir, las autoridades y gobiernos saben que si esto se confirma repercute enormemente en el comercio de estos aparatos y como sacan su buena tajada de esta clase de industrias mejor lo ocultan y dejan que se produzca el daño colateral...

En todo caso yo uso al minimo el celular, lo apago cuando no es necesario y lo mantengo alejado de mi cuerpo lo mas que puedo, por que si sé que este tipo de energía electromagnética tiene mucho que ver en la aparición de ciertos cánceres. No está de mas cuidarse.
 

juanitapregunta

Lanero Reconocido
Lanero VIP
Se unió
16 Feb 2006
Mensajes
2,808
Llevan una decada o mas realizando este mismo estudio y siguen sin llegar a ninguna conclusion. Como dijo ONIBAHAMUT antes de ti:
Cuando no se conoce la historia se tienden a repetir los errores,

Panda , habria que revisar cuanto se demoraron para poner en categoria 1 cigarrillo, que fue mas o menos medio siglo ; ahora despues de ese tiempo ya la oms nos informa el cuento , que el cigarrillo tiene mas de 4000 ingredientes que son un problema para la salud.

Asi tambien podrias revisar la historia de muchos farmacos aprobados , que se dieron cuenta alrededor de medio siglo tambien despues, que causaban efectos colaterales que mataron a mucha gente.

No vamos muy lejos , el descache este de la OMS con la h1n1.


Lo que veo es una confianza excesiva al mito de la ciencia, el nuevo dios de barro de un mundo que se acaba disque en el 2012.





 

Deicide

Lanero Reconocido
Se unió
24 May 2005
Mensajes
1,455
Cuando no se conoce la historia se tienden a repetir los errores,

Panda , habria que revisar cuanto se demoraron para poner en categoria 1 cigarrillo, que fue mas o menos medio siglo ; ahora despues de ese tiempo ya la oms nos informa el cuento , que el cigarrillo tiene mas de 4000 ingredientes que son un problema para la salud.

Asi tambien podrias revisar la historia de muchos farmacos aprobados , que se dieron cuenta alrededor de medio siglo tambien despues, que causaban efectos colaterales que mataron a mucha gente.

No vamos muy lejos , el descache este de la OMS con la h1n1.


Lo que veo es una confianza excesiva al mito de la ciencia, el nuevo dios de barro de un mundo que se acaba disque en el 2012.


Estás confundida, muchos de los estudios que se realizaban antes para probar lo del cigarrillo eran pagados por las mismas tabacaleras, por eso decían que no se encontraba nada, los miles de aditivos es algo más bien reciente, porque le añaden más cosas a cada cigarrillo para generar adicción. Lo de la ah1n1 más de lo mismo, los grandes promotores de la vacuna que generó miles de millones de ingresos fueron los encargados de alertar sobre la enfermedad.

Y la ciencia no es un mito ni un dogma, es bastante tonto afirmar algo así. La ciencia está en permanente evolución y si no se ha detectado nada puede ser porque falte algo por investigar, variables por añadir o propiedades físicas que aún no se toman en cuenta, pero siempre se pueden añadir después.
 

eddyglan

Lanero Reconocido
Se unió
2 Sep 2005
Mensajes
2,896
Cuando no se conoce la historia se tienden a repetir los errores,

Panda , habria que revisar cuanto se demoraron para poner en categoria 1 cigarrillo, que fue mas o menos medio siglo ; ahora despues de ese tiempo ya la oms nos informa el cuento , que el cigarrillo tiene mas de 4000 ingredientes que son un problema para la salud.

Asi tambien podrias revisar la historia de muchos farmacos aprobados , que se dieron cuenta alrededor de medio siglo tambien despues, que causaban efectos colaterales que mataron a mucha gente.

No vamos muy lejos , el descache este de la OMS con la h1n1.

Lo que veo es una confianza excesiva al mito de la ciencia, el nuevo dios de barro de un mundo que se acaba disque en el 2012.
Pues bueno, llevamos casi un cuarto de siglo con aparatos inalambricos pegados de la oreja y la cantidad de muertos por cancer cerebral no se ha hecho notoria. Solo falta otro cuarto de siglo para ver si si es problema, segun nos enseña la historia.

Y si no confiamos en la ciencia en que podemos confiar? en la religion? No gracias, sino fuera por ese invento del hombre, ya estariamos teletransportandonos de un pais a otro, viajando a marte de vacaciones y ya sabriamos si los celulares causan cancer o no :p.

Ademas, eso de que el mundo se acaba en el 2012 es una mala interpretacion del hombre blanco de escrituras mayas. Ellos nunca dijeron que el mundo se iba a acabar, solo que uno de sus 20 calendarios se acaba el 31 de diciembre de 2012 y nunca tuvieron la oportunidad de sacar uno nuevo.
 

ONIBAHAMUT

Lanero Reconocido
Se unió
15 Mar 2006
Mensajes
888
Ademas, eso de que el mundo se acaba en el 2012 es una mala interpretacion del hombre blanco de escrituras mayas. Ellos nunca dijeron que el mundo se iba a acabar, solo que uno de sus 20 calendarios se acaba el 31 de diciembre de 2012 y nunca tuvieron la oportunidad de sacar uno nuevo.

Pues claro, imagine a un pobre canijo con el cincel O-o si ya hizo 20 es mucho, jjajaja yo ni uno habria hecho y "el mundo ya hace rato habria acabado?"

Retomando la noticia, si el celular causara o no cancer es intracendente, habiendo o no intreses de por medio, porque a pesar de que fuera que nos afecta, tambien lo necesitamos.

El alcohol es mas cancerigeno que nada y no por eso la inmensa poblacion mundial dejara de consumirlo, que asco no? pero es verdad.

El celular hoy dia es una necesidad que permite arriesgarnos a contraer un mal.
 

juanitapregunta

Lanero Reconocido
Lanero VIP
Se unió
16 Feb 2006
Mensajes
2,808
Hola deicide nos encontramos de nuevo ; en realidad es mucho mas probable que vos estes confundido.

muchos de los estudios que se realizaban antes para probar lo del cigarrillo eran pagados por las mismas tabacaleras, por eso decían que no se encontraba nada
y? posiblemente una parte de la contrainvestigacion era pagada por empresas de tabaco , lo que lo hace aun peor, 50 a_os permitio las entidades de salud, que se incubriera los riesgos del cigarrillo , por intereses economicos --- > tip: casi todo humano del planeta tiene un cel.

Cito el cuento que el fabricante de mi cel de este año pone en sus 10 paginitas de la seccion pos su seguridad:

¨la evidencia cientifica disponible no muestra que haya ningun problema de salud asociado con el uso de telfonos inalambricos. sin embargo no hay pruebas de que los telefonos inalambricos sean totalmente seguros¨

jeje no dicen nada . El punto es que si casi cada humano lleva uno en su bolsillo , esto se convierte en un problema de salud publica , y cualquier precaucion no sobrara. En ese orden , la alerta es sensata.


Y la ciencia no es un mito ni un dogma, es bastante tonto afirmar algo así. La ciencia está en permanente evolución
La ciencia definitivamente si es un mito y un dogxa de la modernidad , es bastante iluso no afirmar algo asi.

offtopic :
Esto ya lo conversamos en otro tema , donde quedaron medianamente claros los argumentos .

Lo de la evolucion,mhmh, de hecho, la ciencia esta en crisis en este momento , porque corrientes de frontera sostienen que la ciencia actual no ha cambiado desde el ciclo 19 , solo la tecnologia, y hay un gran vacio en el pensarse a si misma la ciencia y un monton de cuentos.


Y si no confiamos en la ciencia en que podemos confiar? en la religion?
Son dos cuentos igual de validos y parecidos .

Para los interesados en entender porque la ciencia es un mito , por aqui ya estuvimos conversando:

http://www.laneros.com/showthread.php?t=181755&highlight=mito


Retomando la noticia, si el celular causara o no cancer es intracendente, habiendo o no intreses de por medio, porque a pesar de que fuera que nos afecta, tambien lo necesitamos.
:confused: aja ,ahora si me desmaye , como igual de intrascendente que el planeta se acabe por sobreexplotacion de recursos :confused:
 

ONIBAHAMUT

Lanero Reconocido
Se unió
15 Mar 2006
Mensajes
888
:confused: aja ,ahora si me desmaye , como igual de intrascendente que el planeta se acabe por sobreexplotacion de recursos :confused:

Considero que el resto de mi post anterior agregaba contenido que permitia interpretar de forma diferente el contexto; aun asi es igual, pues almenos yo no dejare de comer, y de disfrutar lo que pueda ganar de esta tierra, solo vivire unos 70 años mas si mi ADN no falla, entonces despues de eso nada, ni su recuerdo, asi que lo bien que lo pueda pasar en vida lo pasare, lo que venga despues de mi muerte me tiene sin cuidado.

El planeta se acabara, con o sin nosotros, entonces cual es el afan de salvar un barco que ya esta a medio undir y en llamas? la humanidad como tal, tambien tiene su caducidad, almenos mientras no dejemos de ser humanos, las maquinas en cambio pueden vivir muchisimo ams en el vacio del espacio.

Hasta que no aprendamos a trabajar con lo que tenemos para desarrollarnos mas, solo le hechamos mas agua a als llamas de este barco que se hunde. y la tecnologia es ese medio para sacarnos del hoyo genetico/evolutivo.
 

rparrado

Lanero Reconocido
Se unió
8 Mar 2008
Mensajes
4,176
Interesante articulo que tiene que ver con el tema

Lista: Los 20 celulares con niveles SAR más peligrosos

A principios de esta semana, en Wayerless te informábamos que la Organización Mundial de la Salud había anunciado que los teléfonos celulares pueden presentar riesgo de contraer cáncer cerebral.
Pues bien, a partir de esto, CNET ha publicado una lista de los 20 teléfonos celulares con las más altas puntuaciones de absorción específica (SAR). ¿Estará el tuyo en la lista? — Averígualo a tras el salto.

1. Motorola Bravo – SAR 1.59
2. Motorola Droid 2 Global – SAR 1.58
3. Sony Ericsson Satio – SAR 1.56
4. Sony Ericsson Xperia X10 Mini PRO – SAR 1.55
5. Kyocera Jax S1300 – SAR 1.55
6. Motorola i335 – SAR 1.53
7. Nokia C7 – SAR 1.53
8. ZTE Salute – SAR 1.52
9. Motorola Defy – SAR 1.52
10. Motorola Grasp – SAR 1.52
11. LG Rumor 2 – SAR 1.51
12. Motorola DROID – SAR 1.49
13. Sanyo Vero – SAR 1.49
14. Motorola DROID 2 – SAR 1.49
15. HTC Desire – SAR 1.48
16. LG Chocolate Touch – SAR 1.47
17. Motorola Atrix 4G – SAR 1.47
18. Kyocera Wild Card M1000 – SAR 1.46
19. Kyocera X-tc – SAR 1.45
20. Motorola i576 – SAR 1.45
Como podrán ver, Motorola junto con Kyocera son las marcas más mencionadas en esta lista, mientras que Samsung se salva al no tener ningún modelo presente, al igual que Apple con su amado y odiado iPhone. ¿Estaba el tuyo?
Link: The 20 Most Dangerous Cell Phones (Business Insider)

http://www.wayerless.com/2011/06/lista-los-20-celulares-con-niveles-sar-mas-peligrosos/
 

reader

Lanero Reconocido
Se unió
18 Feb 2004
Mensajes
4,446
Acá la lista de los que tienen mas bajos niveles de radiación, también hay kyocera y motorola así que no es cuestión de marcas sino de que cada uno se proteja tenga el celular que tenga...

Teléfonos móviles con la más baja radiación (EE. UU.)
Modelo
SAR*

1. Samsung Blue Earth 0,196
2. Samsung Infuse 4G 0,2
3. Samsung Acclaim 0,29
4. Samsung Replenish 0,3
5. Huawei Ideos X5 0,34
5a. T-Mobile Sidekick 4G 0,34
7. LG Quantum 0,35
8. Samsung Haven 0,41
8a. Samsung Evergreen 0,41
9. Samsung Captivate 0,42
10. Samsung Smiley 0,43
11. HTC Surround 0,439
12. Doro PhoneEasy 410 0,445
13. Motorola Devour 0,45
13a. Motorola i890 0,45
14. Kyocera Neo E1100 0,479

*Specific Absorption Rate (SAR): ¿Qué es?

Es la cantidad de energía de radiofrecuencia (RF) absorbida por el cuerpo humano cuando se usa el celular sobre la oreja.

El máximo permitido en EE. UU. y Canadá es 1,6 vatios por kilogramo -similar en Colombia-. En Europa es de 2 vatios por kilogramos. Fuente: CNet y Comisión Federal de Comunicaciones.

Mantenga el aparato alejado de su cabeza
Mientras se establece el real nivel de riesgo de las radiaciones emitidas por estos dispositivos electrónicos, expertos recomiendan adoptar medidas para reducir su contacto con la cabeza y con el cuerpo.

1. Hable poco
A mayor tiempo de uso diario, mayor exposición a las radiaciones. Más de 30 minutos diarios pueden ser nocivos. Como se trata de alejarlo de la cabeza, utilice 'manos libres', preferiblemente de cable.

2. Mejor escriba
Los mensajes de texto, los correos electrónicos y el chat ya son una forma de comunicación tan expedita como las llamadas, pero tienen la ventaja de que le permiten alejar el teléfono celular de la oreja.

3. Lejos del cuerpo
En teoría, las radiaciones también afectan otras partes del cuerpo, así que no lo cuelgue en su cinturón, no lo meta entre el brasier, aléjelo de su vientre si está en embarazo y no lo lleve en el bolsillo del pantalón.

4. Al dormir
No lo meta debajo de la almohada y de la mesa de noche (no lo utilice como despertador); aunque no lo esté usando, emite radiaciones. No permita que los niños duerman con sus celulares en su cuarto. Su riesgo es mayor.


http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/salud/riesgos-de-cancer-por-celulares_9542389-4
 

Deicide

Lanero Reconocido
Se unió
24 May 2005
Mensajes
1,455
Hola deicide nos encontramos de nuevo ; en realidad es mucho mas probable que vos estes confundido.

y? posiblemente una parte de la contrainvestigacion era pagada por empresas de tabaco , lo que lo hace aun peor, 50 a_os permitio las entidades de salud, que se incubriera los riesgos del cigarrillo , por intereses economicos --- > tip: casi todo humano del planeta tiene un cel.

Cito el cuento que el fabricante de mi cel de este año pone en sus 10 paginitas de la seccion pos su seguridad:

¨la evidencia cientifica disponible no muestra que haya ningun problema de salud asociado con el uso de telfonos inalambricos. sin embargo no hay pruebas de que los telefonos inalambricos sean totalmente seguros¨

jeje no dicen nada . El punto es que si casi cada humano lleva uno en su bolsillo , esto se convierte en un problema de salud publica , y cualquier precaucion no sobrara. En ese orden , la alerta es sensata.


La ciencia definitivamente si es un mito y un dogxa de la modernidad , es bastante iluso no afirmar algo asi.

offtopic :
Esto ya lo conversamos en otro tema , donde quedaron medianamente claros los argumentos .

Lo de la evolucion,mhmh, de hecho, la ciencia esta en crisis en este momento , porque corrientes de frontera sostienen que la ciencia actual no ha cambiado desde el ciclo 19 , solo la tecnologia, y hay un gran vacio en el pensarse a si misma la ciencia y un monton de cuentos.


Son dos cuentos igual de validos y parecidos .

Para los interesados en entender porque la ciencia es un mito , por aqui ya estuvimos conversando:

http://www.laneros.com/showthread.php?t=181755&highlight=mito


:confused: aja ,ahora si me desmaye , como igual de intrascendente que el planeta se acabe por sobreexplotacion de recursos :confused:

No dicen nada porque siguen haciendo estudios, pero hasta ahora cualquier físico le puede decir que es muy poco probable que ondas con una frecuencia tan baja como usan los celulares especialmente los actuales puedan romper enlaces atómicos o tener efectos mayores en la salud.

Y la ciencia no es ningún mito de la modernidad ni nada de esas estupideces, ud verá si no cree que los pulmones sirven para distribuir el aire, o que lo que hay en las venas es sangre, que en internet hay un montón de enanos sosteniendo los cables y que la luna nunca ha sido visitada, pero de ahí a que sea verdad hay un trecho bien grande, o siga diciendo dogxa dogxa dogxa hasta que sea una palabra reconocida, si cree que lo único que ha cambiado en términos científicos ha sido solo un par de máquinas ahí si que la veo jodida, porque entonces los del cern deben estar es tomando tinto mientras conspiran y las noticias sobre nuevas partículas y demás son cuentos chinos, y ni hablar de telecomunicaciones como esta noticia por ejemplo, discutir con alguien tan irracional es pendejada.

Vuelvo y le digo una vez más porque sigue sin entender, está confundida y quiere confundir a los demás, mezclando mentiras con verdades a medias para sonar creíble.
 
Arriba