Paro Agrario ( Nacional en Colombia)

Buenas por aquí, fracasó el paro! nos sacaron la leche, digo compraron la leche. :\ (por año y medio). Concuerdo con algunas opiniones por aquí, esos subsidios no van a cambiar nada, es sobornar a los campesinos para que se calmen. La salida fácil, toda esa leche si no la botan los campesinos la botará el gobierno. El problema seguirá ahí y de aquí allá miran cómo los calman con alguna otra distracción.

Por cierto, ese inconveniente agrícola, los Coreanos ya lo tienen previsto, y el TLC con Corea contempla que las empresas coreanas que generen perdidas a los productores les van a pagar directamente para copar dichas perdidas. (pa que nadie se queje) Y es una vaina igual (por unos años). Más vendidos pa' donde.

Por cierto, yo ya ni creo en la "educación para todos". Cuando la educación sigue modelos "desarrollados" todos esos 'gobernantes' quienes muchos tienen más estudios que un pts, piensan la misma vaina, vender el país. ¿entonces?. Muchos de esos 'campesinos ignorantes' (sin estudios) saben más lo que le conviene al país que quienes lo están vendiendo.


Tony.
 
Explicanos una vaina desde el punto de vista frio que usted esta exponiendo, porque Europa o USA, países DESARROLLADOS, con economías y mercados más fuertes, SI subsidian a sus agricultores. Porque las mismas reglas deberían aplicar en todo el mundo, no?

Lo de EEUU al menos no es tanto subisidio. El boom de la agricultura gringa comenzó en los 50 con lo que ellos llaman revolución verde, una serie de investigaciones que se centraron en nuevas tecnicas de cultivo, que incluían:

1. Desarrollo de técnicas monocultivo.
2. Desarrollo de mejores herbicidas, pesticidas y fertilizantes.
3. Desarrollo de semillas modificadas genéticamente para resistencia a plagas y enfermedades.

La plata que EEUU le da a su agricultura no es para asegurar siempre el mismo precio o para comprar cosechas, sino para I+D+i.

Ese modelo le aseguro a los EEUU una independencia alimentaria, pues la cantidad de comida que importaba se redujo considerablemente, y por eso es que es imposible competir con ellos en agricultura: cultivan más, cultivan mejor (en términos de espacio/cantidad) y cultivan más barato.

En Europa sí subsidian su agricultura, ¿el resultado? Europa dependen de lo que importe, el día en que cierren sus fronteras les tocará mantenerse a punta de uvas de Francia.
 
No pude decirlo mejor........ excelente respuesta la suya @sábado

Lo de EEUU al menos no es tanto subisidio. El boom de la agricultura gringa comenzó en los 50 con lo que ellos llaman revolución verde, una serie de investigaciones que se centraron en nuevas tecnicas de cultivo, que incluían:

1. Desarrollo de técnicas monocultivo.
2. Desarrollo de mejores herbicidas, pesticidas y fertilizantes.
3. Desarrollo de semillas modificadas genéticamente para resistencia a plagas y enfermedades.

La plata que EEUU le da a su agricultura no es para asegurar siempre el mismo precio o para comprar cosechas, sino para I+D+i.

Ese modelo le aseguro a los EEUU una independencia alimentaria, pues la cantidad de comida que importaba se redujo considerablemente, y por eso es que es imposible competir con ellos en agricultura: cultivan más, cultivan mejor (en términos de espacio/cantidad) y cultivan más barato.

En Europa sí subsidian su agricultura, ¿el resultado? Europa dependen de lo que importe, el día en que cierren sus fronteras les tocará mantenerse a punta de uvas de Francia.

COMO entiendo el subsidio agrícola:

Paises DESARROLLADOS,

- Tienen altas demandas de materias primas
- Subsidio no es dar plata para compensar una diferencia de precios sino es en inversion en maquinaria, caminos, etc que hace mas productivo y rentable el sector
 
Bueno ahí que aclarar algo también. No es que en EEUU no hayan subisidios para la agricultura, lo que pasa en que aquí suelen decir que no podemos competir con EEUU porque su agricultura es subsidiada, entonces que tenemos que subsidiar nuestra economía. La agricultura en EEUU si recibe ciertos subsidios (sobre todo en la modalidad de piso de precios), pero no por eso es más competitiva que la nuestra, lo que realmente hace competitiva a la agricultura de los EEUU es su inversión en tecnología.
 
Explicanos una vaina desde el punto de vista frio que usted esta exponiendo, porque Europa o USA, países DESARROLLADOS, con economías y mercados más fuertes, SI subsidian a sus agricultores. Porque las mismas reglas deberían aplicar en todo el mundo, no?
si, que sean países desarrollados, no quiere decir, que no sean objetos de medidas políticas anti económicas, como el subsidio agrícola, que es el mas usado en los países desarrollados especialmente Francia y EUA, en estados unidos sobre todo a partir de 1940 cuando los productos agrícolas tuvieron un estancamiento y empezaron a ser subsidiados, por el gobierno de Roosvelt subsidiando campesinos para que no cultivaran, y así inflar los precios, hasta la actualidad, con la ley que opero hasta hace poco no se si todavía lo hace dando subsidios a compañías agrícolas en EUA.

Además de ser mucho más productivos por las razones que sábado más arriba menciono, también tienen subsidios a la producción, lo que hacen que se distorsione el mercado mundial de alimentos, la OMC y sus países miembros, han suscrito varios tratados para que los países más desarrollados que subsidian sus cultivos los disminuyan. Pero estos han tenido nula aplicación por sus firmantes, manteniendo los subsidios y por lo tanto las ventajas absolutas sobre nosotros.


Se preguntara usted porque Colombia no aplica estas medidas, sencillo, no tenemos el gigantesco musculo financiero que tiene EUA, ni los países europeos. Que si podemos hacer, es hacer la salvaguardia que hay en los tratados de libre comercio que producto subsidiado, no aplica para estar dentro del plan, además EUA, ni Europa producen todo, los subsidios son muy focalizados sobre todo en EUA en maíz, arroz y algodón, que es en las empresas donde más se concentra el apoyo gubernamental, por que el TLC con estos países no es solo leche, cebolla, papa y arroz, es para toda la economía, y una vez firmado el tratado, es mas fácil para los innovadores, llegar a estos mercados, seguro que si no se hubiera firmado el tlc y nos nos hubieran renovado el atpdea, los que tendrían marchando es a las mujeres acá en Medellin y Bogota que viven de la industria textil, los floricultores entre otros.


Aparte de esto, está el deficiente uso del suelo que le damos al suelo, sobre todo, cuando se tiene una agronomía campesina y no empresarial, la que dejamos a cargo de nuestra seguridad alimentaria, haciendo que Colombia brille por su mal uso de fertilizantes, le dejo el artículo sobre el estudio http://www.portafolio.co/negocios/elevado-uso-fertilizantes-colombia evidenciando, la deficiencia en buenos agrónomos, sistemas eficientes de riego, y llegando al caso que si el campesino se gastó 4 veces el fertilizante que necesita, y la tengamos que pagar todos los consumidores. Uno de los programas bandera de la administración pasada, y sobre el cual iba enfocado una optimización por medio de planes productivos agropecuarios bien estructurados, y los cuales buscaban que los campesinos si querían acceder a los mimos, buscaran profesionales en el agro, que dieran forma a un campo más productivo era AIS.


Ya por aparte le recomiendo este artículo del banco de la republica escrito por Salomón Kalmanovitz años después de la apertura económica. De cómo ha sido el desarrollo agrario en Colombia, porque para saber dónde estamos tenemos que saber de dónde venimos. http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/historia/colhoy/colo9.htm


Espero que esto allá aclarado sus dudas.
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: sábado y osan77
Osea que SI los subsidian, invierten en I + D, tienen como transportar sus cultivos fácil y barato, y para ajustar llevan décadas así.

Lo que hace el gobierno es poner a competir a los nuestros que además de no tener esas ventajas, no tienen ni la cultura o educación para hacer algo más que lo que saben, y el problema es del campesino.

Hágame el favor!
 
  • Me gusta
Reacciones: kmilopunk y sábado
Osea que SI los subsidian, invierten en I + D, tienen como transportar sus cultivos fácil y barato, y para ajustar llevan décadas así.

Lo que hace el gobierno es poner a competir a los nuestros que además de no tener esas ventajas, no tienen ni la cultura o educación para hacer algo más que lo que saben, y el problema es del campesino.

Hágame el favor!

+1 porque al fin entendio algo y aunque la I+D no la hace el campesino (necesariamente), la innovacion puede surgir en cualquier lado.... y es mas propensa si hay buena educación .

---
PD: Hoy hasta el acceso a Internet es un factor determinante en el desarrollo, ya que combinado con eduacion crea nuevas empresas, reconversiones y muchas soluciones
 
Última edición:
Osea que SI los subsidian, invierten en I + D, tienen como transportar sus cultivos fácil y barato, y para ajustar llevan décadas así.

Lo que hace el gobierno es poner a competir a los nuestros que además de no tener esas ventajas, no tienen ni la cultura o educación para hacer algo más que lo que saben, y el problema es del campesino.

Hágame el favor!

man le iba a responder mas bien largo pero voy a resumir, no podemos ser buenos en todos, el mercado les encontrara que hacer y el gobierno los puede ayudar en conversiones de capital, pero seguir con productos insostenibles, a la larga pasa lo que le plantie 2 post atrás.
 
man le iba a responder mas bien largo pero voy a resumir, no podemos ser buenos en todos, el mercado les encontrara que hacer y el gobierno los puede ayudar en conversiones de capital, pero seguir con productos insostenibles, a la larga pasa lo que le plantie 2 post atrás.
o_O
Cual independencia alimentaria, mejor dependamos de los otros en vez de proteger el campo, invertir en él, y ayudarlo a que sea rentable y sostenible.

Mientras felices los grandes empresarios que tienen el musculo económico para adaptarse cada que el que suba les mejore las condiciones. :sick:
 
o_O
Cual independencia alimentaria, mejor dependamos de los otros en vez de proteger el campo, invertir en él, y ayudarlo a que sea rentable y sostenible.

Mientras felices los grandes empresarios que tienen el musculo económico para adaptarse cada que el que suba les mejore las condiciones. :sick:


Además me parece a mi que estan olvidando una variable importante: El daño que puedan llegar a generar los productos modificados geneticamente (que por un lado nos venden y por otro nos obligan a cultivar) tanto en la tierra como en la salud humana. Más allá de debatir si el capitalismo es bueno o no, me parece que el tema sanitario es supremamente importante; No por nada en algunos paises de Europa tienen prohibido (o ponen restricciones) la comercialización de estos productos.
 
Además me parece a mi que estan olvidando una variable importante: El daño que puedan llegar a generar los productos modificados geneticamente (que por un lado nos venden y por otro nos obligan a cultivar) tanto en la tierra como en la salud humana. Más allá de debatir si el capitalismo es bueno o no, me parece que el tema sanitario es supremamente importante; No por nada en algunos paises de Europa tienen prohibido (o ponen restricciones) la comercialización de estos productos.

ya se esta hablando del topic entro tema le dejo el hilo para que lo siga allá http://www.laneros.com/temas/ojo-alimentos-que-nos-obliga-el-gobierno-a-consumir.202019/
 
man le iba a responder mas bien largo pero voy a resumir, no podemos ser buenos en todos, el mercado les encontrara que hacer y el gobierno los puede ayudar en conversiones de capital, pero seguir con productos insostenibles, a la larga pasa lo que le plantie 2 post atrás.

Pero si es el propio gobierno el que lo permite. Que hacemos?

Un par de artículos respecto a la leche:

Leche en polvo importada afectó balance de Colanta

Colombia restringe importación de leche en polvo del Mercosur

La leche en polvo que ahí se menciona, no es "leche klim" (leche instantanea). Esa leche en polvo se mezcla, se empaca y la venden cómo el resto de la leche de producción campesina. Obviamente entra a competir y es mucho más barata "de producir".

Ahora, a quien beneficia realmente esa competencia. ¿al pueblo? No, porque a la leche nunca le bajan, al campesino, menos.

Para tal fin, el Ministerio de Agricultura invocó la “Clausula de Salvaguardia” la cual le permite frenar en buena parte la llegada de esos productos, que a juicio del ente rector del agro en Colombia, ponen en riesgo la estabilidad y los ingresos económicos de 350 mil familias colombianas que se dedican y viven de la actividad lechera.

350000 familias = Más de un millón de personas. La población de Suba es cercana a un millón. La población de fontibón pasa del millón. Para poner un ejemplo, que haría toda esa cantidad de gente sin empleo? "les buscan otra cosa que producir? Sí, seguro, contemos los semáforos a ver cómo se reparten.

Del otro lado del negocio. ¿A cuantos importadores afecta esa medida? Y ¿cómo los afecta? ... Seguro que son menos de 100. Incluso dos o tres pueden llevar la batuta y el resto intermediarios. Será que si les reducen la importación de leche, van a quebrar? será que "toda la vida la han dedicado a la leche" Pobres, van a pasar hambre. Pero de pronto el gobierno les pone algo más que hacer.


La pregunta por el otro lado: ¿por qué tenemos que importar todo lo que podemos producir? ¿Más barato? Sí, más barato si es entrarlo al país, pero al supermercado llega más caro "porque es importado" y la gente lo compra porque es importado!

Por "dinamizar la economía"... si la economía de los importadores que en muchos casos no son más que el primo, el tío, el hijo, o el socio del Representante que se le ocurre esa gran idea de "dinamizar".

Un último punto, referente a lo que acabo de decir. Para el caso del TLC con USA durante "el estudio en Colombia", citaban a un 'Doctor', catedrático (y no se que más vainas)" que exponía las ventajas del TLC, los puntos fuertes el bla bla bla. Y más adelante le comprobaron que tenía interés por negocios que lo beneficiarían a él y la familia.

Otro dato, México, tiene TLC con USA desde el 94, México lleva el cuarto puesto en producción de pollo en el mundo y no han logrado entrar un solo pollo a USA. En cambio, si importan pollo para producción industrial. ¿Por qúe? porque USA tiene cantidad de requerimientos alimentarios, sanitarios y una extensa lista de normas que el país no ha podido cumplir.

En Colombia bien saben que tampoco se tienen, pero "esperan que para el 2017 o 2018 ya estén listos los ICONTEC X y los Y" (así magicamente cómo suena porque no hay nada).

productos insostenibles

Cierto, cuando se pone a unos pobres campesinos a competir contra USA, Corea y Europa cualquier producto es insostenible.

el mercado les encontrara que hacer y el gobierno los puede ayudar en conversiones de capital

Si, el mercado guerrillero les da otra opción que hacer y el Gobierno de Santos les hace la conversión del cápital a cifras estadísticas.



Tony.
 
  • Me gusta
Reacciones: Sarcoleto
Osea que SI los subsidian, invierten en I + D, tienen como transportar sus cultivos fácil y barato, y para ajustar llevan décadas así.

Lo que hace el gobierno es poner a competir a los nuestros que además de no tener esas ventajas, no tienen ni la cultura o educación para hacer algo más que lo que saben, y el problema es del campesino.

Hágame el favor!

¡Es que de ese tamaño es el problema! y lo peor es que aquí la gente quiere reducir el tema a dos puntos: El TLC y los subsidios (y no falta el despistado que crea que es culpa de los transgénicos). ¡Antes del TLC el campo estaba igual o peor! renegociar o suspender el TLC no va a hacer que el campo mejore lo único que va a ocurrir es que a la mesa los productos lleguen más caros y que haya desabastecimiento ¡cómo ocurría antes de la apertura económica de los noventas! y subsidiar los precios no mejoraría en absolutamente nada el problema, solo crearía un hueco fiscal enorme.

Nos toca abaratar el proceso de producción y distribución agrícola atacando directamente las causas que ocasiona que esto resulte costoso, no es una solución ni barata ni fácil y aunque bajar la gasolina y controlar los precios de los fertilizantes en algo puede ayudar esas no son las soluciones que requerimos, necesitamos hacer los desplazamientos a los centro de acopio y distribución más cortos, toca invertir en infraestructura para que esto suceda, necesitamos que el proceso de siembra sea más barato y eficiente, para eso tenemos que tecnificar el campo.

Subsidiar el campo y suspender el TLC no arreglaría en nada el problema.
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: ColombiaExpress


cuando aprueben el TLC con China vamos a llorar
llorar_acorta_la_vida_articulo_landscape.jpg
 

Los últimos temas