Primera actualización para Debian 5.0

[sC+].B@rt.Oc3

[sC+].B@rt.Oc3

Lanero Reconocido
13 Abr 2007
4,194
​


logo_debian.png
se ha dado a conocer la primera actualización de Debian 5.0 “Lenny”, adjuntando estabilidad y principalmente seguridad extra al lanzamiento original.

A pesar de que todavía no está disponible para su descarga en CD o DVD desde los mirrors comunes de la distro, se ha hecho el anuncio recientemente sobre la primera actualización denominada Debian 5.0.1.
Para quienes ya cuentan con una instalación existente de la rama 5, o bien, tienen los medios de instalación correspondiente (CD, DVD), simplemente con actualizar la distro mediante apt-get sería suficiente.
Para quienes apenas estén pensando en obtener la distro, sería mejor descargarla con esta actualización incluida, sin embargo, para los impacientes también es válido descargar el lanzamiento original y después de instalado actualizarla de la manera descrita anteriormente. Para este caso, desde la sección descargas de Espacio Linux se puede lograr la descarga, aunque seguramente también incluiremos la actualización en cuanto este disponible.
Debian 5.0 Lenny, es la reciente versión estable de la distro, la cual tiene como características importantes la estabilidad y seguridad, sacrificando un tanto la paquetería más nueva, por lo que es utilizada comunmente para servidores o equipos de alta producción.


Fuente
 
Lástima que Debian venga con paquetes desactualizados, muy bien la estabilidad, lo cual para un servidor lo hace muy atractivo, pero para escritorios Fedora y Ubuntu lucen más atractivos por su vanguardia.

Aunque muchos terminan activando repositorios categorizados como "inestables" para disfrutar de lo nuevo, pero implica casi que actualizar todo el sistema.
 
Personalmente las actualizaciones permanentes me parecen mas tolerables y menos traumaticas que las actualizaciones totales cada 6 meses.

Uso Debian "testing" que me parece que esta bastante estable pues les hacen bastante controles a los paquetes antes de pasarlos de "unstable" a "testing" y el software no sera el mas nuevo (como los que estan en "unstable") pero tampoco es tan antiguo (como los que estan en "stable"), me encanta porque nunca me ha fallado nada.

Las descarga de actualizaciones estan cerca de los 50MB semanales.

Saludos
 
Raddictus dijo:
Lástima que Debian venga con paquetes desactualizados, muy bien la estabilidad, lo cual para un servidor lo hace muy atractivo, pero para escritorios Fedora y Ubuntu lucen más atractivos por su vanguardia.

Aunque muchos terminan activando repositorios categorizados como "inestables" para disfrutar de lo nuevo, pero implica casi que actualizar todo el sistema.
Haz clic para expandir...
Precisamente por eso tiene diferentes ramas. Si quieres estabilidad para entornos de producción pero no necesitas lo último en paquetes, usa stable, si quieres algo más novedoso pero tolerarás algunos bugs, testing, y si quieres estar en el top, a la vanguardia pero con el riesgo de soportar muchos más bugs, pues usa unstable. Lo que hace a Ubuntu tan atractiva es que viene preparada para encantar al usuario que viene del mundo Windows. Debian se puede hacer ver tanto o más lindo que Ubuntu, pero lleva más tiempo hacerlo; en fin, con todos los sabores que hay en Linux, hay para todos los gustos, por eso yo solo digo, "El Linux en cualquier sabor es bueno, lo importante es el kernel"
 
cartapas dijo:
Precisamente por eso tiene diferentes ramas. Si quieres estabilidad para entornos de producción pero no necesitas lo último en paquetes, usa stable, si quieres algo más novedoso pero tolerarás algunos bugs, unstable, y si quieres estar en el top, a la vanguardia pero con el riesgo de soportar muchos más bugs, pues usa testing. Lo que hace a Ubuntu tan atractiva es que viene preparada para encantar al usuario que viene del mundo Windows. Debian se puede hacer ver tanto o más lindo que Ubuntu, pero lleva más tiempo hacerlo; en fin, con todos los sabores que hay en Linux, hay para todos los gustos, por eso yo solo digo, "El Linux en cualquier sabor es bueno, lo importante es el kernel"
Haz clic para expandir...

No he dicho que sea malo, solo que para escritorio no es una opción tan atractiva como las otras que mencioné.

No sé por qué lo ve de esa óptica de usuario Windows, cuando Ubuntu no se parece en nada a Windows por el simple hecho de traer Gnome como escritorio predeterminado. Es más un usuario Windows queda azul con un sistema Ubuntu instalado. Si habla por KUbuntu talvez, porque KDE si tiene ese propósito, pero no es el escritorio de la distribución oficial.

Ahora, si habla de que Debian se puede poner tan atractivo (yo no diría que para un usuario Windows, sino que para un usuario de computador en general), pues también lo puede hacer con casi cualquier otra distro, porque Linux es muy configurable en este aspecto, comenzando porque puede poner el escritorio que quiera. Con ese argumento, puede decir que con Gentoo puede hacer lo mismo, o con un ArchLinux. Pero esto no las hacen distros más amigables y atractivas para usuarios finales, especialmente novatos (No necesariamente Windowseros, digamos que de Mac, o incluso de usuarios sin conocimientos de sistemas operativos anteriores).

El kernel es de vitalísima importancia, pero con las necesidades actuales otros elementos como qué software, escritorio y asistentes para tareas comunes son tan importantes como eso, y de eso depende muchísimo la decisión más adecuada para una solución. Así que decir coja cualquier distro que eso el kernel es el que importa, no creo que sea algo realista. A mi modo de ver hay mejores opciones para cada cosa, y otras no tan buenas para algunas, Debian para mí no es lo mejor para escritorio en Linux.

Yo uso ArchLinux como sistema en mi portatil por razones de rendimiento y porque soy un usuario de Linux avanzado, pero nunca se lo recomendaría a un usuario de escritorio que no tenga un perfil técnico intermedio por lo menos.

Finalmente insisto en que Ubuntu tiene su propia identidad, lo que pasa es que cada usuario lo relaciona con el sistema operativo que conoce, o con el que más tiempo ha estado, Windows es ese sistema para la mayoría, como parece ser su caso, pero si un usuario de OS X tratara de usar Ubuntu encontraría similitudes y también diría: "Como en Mac..." "Yo en Mac por ejemplo..." "Igualito que en Mac..."...
 
Raddictus dijo:
No he dicho que sea malo, solo que para escritorio no es una opción tan atractiva como las otras que mencioné.

No sé por qué lo ve de esa óptica de usuario Windows, cuando Ubuntu no se parece en nada a Windows por el simple hecho de traer Gnome como escritorio predeterminado. Es más un usuario Windows queda azul con un sistema Ubuntu instalado. Si habla por KUbuntu talvez, porque KDE si tiene ese propósito, pero no es el escritorio de la distribución oficial.

Ahora, si habla de que Debian se puede poner tan atractivo (yo no diría que para un usuario Windows, sino que para un usuario de computador en general), pues también lo puede hacer con casi cualquier otra distro, porque Linux es muy configurable en este aspecto, comenzando porque puede poner el escritorio que quiera. Con ese argumento, puede decir que con Gentoo puede hacer lo mismo, o con un ArchLinux. Pero esto no las hacen distros más amigables y atractivas para usuarios finales, especialmente novatos (No necesariamente Windowseros, digamos que de Mac, o incluso de usuarios sin conocimientos de sistemas operativos anteriores).

El kernel es de vitalísima importancia, pero con las necesidades actuales otros elementos como qué software, escritorio y asistentes para tareas comunes son tan importantes como eso, y de eso depende muchísimo la decisión más adecuada para una solución. Así que decir coja cualquier distro que eso el kernel es el que importa, no creo que sea algo realista. A mi modo de ver hay mejores opciones para cada cosa, y otras no tan buenas para algunas, Debian para mí no es lo mejor para escritorio en Linux.

Yo uso ArchLinux como sistema en mi portatil por razones de rendimiento y porque soy un usuario de Linux avanzado, pero nunca se lo recomendaría a un usuario de escritorio que no tenga un perfil técnico intermedio por lo menos.

Finalmente insisto en que Ubuntu tiene su propia identidad, lo que pasa es que cada usuario lo relaciona con el sistema operativo que conoce, o con el que más tiempo ha estado, Windows es ese sistema para la mayoría, como parece ser su caso, pero si un usuario de OS X tratara de usar Ubuntu encontraría similitudes y también diría: "Como en Mac..." "Yo en Mac por ejemplo..." "Igualito que en Mac..."...
Haz clic para expandir...

Muy válidos tus comentarios, no quería formar controversia, solo dar a conocer mi opinión. En cuanto a lo de windowsero, pues no aplica para mí, llevo con la debian poco más de 8 años, casi desde que conocí a fondo los sistemas operativos, pero bueno, eso no viene al caso, lo importante es que debemos apoyar el software libre y la ideología del desarrollo basado en el apoyo de la comunidad.
 
Fresco, la idea de los foros es debatir si no se llamaría monólogo la dinámica.

Por otro lado tenga en cuenta que la búsqueda de la facilidad y la amigabilidad no es una cualidad propia de Windows, ni de OSX solamente, asi que decir que una distro fácil es un puente para Windows no es del todo preciso, a los usuarios Linux también nos gusta eso y Canonical entendió eso en un buen momento. La facilidad general de uso es clave para el uso de un sistema operativo de escritorio, en este sentido Ubuntu lleva cierto avance en comparación de otras distros.
 
cartapas dijo:
Precisamente por eso tiene diferentes ramas. Si quieres estabilidad para entornos de producción pero no necesitas lo último en paquetes, usa stable, si quieres algo más novedoso pero tolerarás algunos bugs, unstable, y si quieres estar en el top, a la vanguardia pero con el riesgo de soportar muchos más bugs, pues usa testing. Lo que hace a Ubuntu tan atractiva es que viene preparada para encantar al usuario que viene del mundo Windows. Debian se puede hacer ver tanto o más lindo que Ubuntu, pero lleva más tiempo hacerlo; en fin, con todos los sabores que hay en Linux, hay para todos los gustos, por eso yo solo digo, "El Linux en cualquier sabor es bueno, lo importante es el kernel"
Haz clic para expandir...

Para corregir, donde dices unstable deberia decir testing y viceversa. Testing tiene los paquetes que ya se han "madurado" en unstable y se consideran sin bugs graves. El paquete que siguen los paquetes:

unstable -> testing -> stable

Por ejemplo en unstable ya esta KDE 4.2 y en testing y stable esta el 3.5

Saludos
 
UAC-Guille dijo:
Para corregir, donde dices unstable deberia decir testing y viceversa. Testing tiene los paquetes que ya se han "madurado" en unstable y se consideran sin bugs graves. El paquete que siguen los paquetes:

unstable -> testing -> stable

Por ejemplo en unstable ya esta KDE 4.2 y en testing y stable esta el 3.5

Saludos
Haz clic para expandir...

Directamente desde http://debian.org/distrib/packages

Stable Distribution. This is the latest official release of the Debian GNU/Linux distribution. This is stable and well tested software, which changes only if major security or usability fixes are incorporated.

Testing Distribution. This area contains packages that are intended to become part of the next stable distribution.

Unstable Distribution . This area contains the most recent packages in Debian. Once a package has met our criterion for stability and quality of packaging, it will be included in testing.

Conclusión: Tienes toda la razón y procedo a modificar mi post, gracias por la corrección.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás