![[Dn] KiKe](https://cdn.laneros.net/data/avatars/m/0/118.jpg?1374298462){kind=avatar}
Pero eso si 100%, eh ya era hora cyber!, valdria la pena ver estas tarjetas montadas en un sistema amd nuevo a ver que tal se comportan!
Primeros Benchmark de la GeForce FX
- Iniciador del tema Borlon
- Fecha de inicio
- Estado
no o sea, no es amor a nVidia, simplemente las cosas son como son, obviamente cuando ati baje sus precios y me demuestre ser mejor, tendre una ati en mi sistema, eso es seguro.
Por ahora dejemos que pase un poco el tiempo.
Por ahora dejemos que pase un poco el tiempo.
Lo Dicho, CyBerkiller es un NVIDIA-Lover.
Vea Tarjta contra tarjeta es mejor ATI.
MX 440 ==== 9000Pro US$ 70
TI 4200 ==== 9500pro US$ 150
TI 4600 ==== 9700 US$ 250
FX 5800 ==== 9700pro US$ 300
Y eso sin contar la 8500 que aun se consigue a buen precio. y la que sera muy superior a la FX, la Radeon 9900 que parece costara U$400
Osea que ya no tenes ninguna escusa, deja de sacar disculpas y acepta la realidad!
Vea Tarjta contra tarjeta es mejor ATI.
MX 440 ==== 9000Pro US$ 70
TI 4200 ==== 9500pro US$ 150
TI 4600 ==== 9700 US$ 250
FX 5800 ==== 9700pro US$ 300
Y eso sin contar la 8500 que aun se consigue a buen precio. y la que sera muy superior a la FX, la Radeon 9900 que parece costara U$400
Osea que ya no tenes ninguna escusa, deja de sacar disculpas y acepta la realidad!
nVIDIA todavia no ha sacado drivers totalmente diseñados para la FX, no tiene nada de optimizacion, ademas no creo que la otra sea "muy superior a la fx" como decis simplemente por tener core mas alto. Y tampoco creo que nVIDIA se quede con las manos cruzadas.
G
gK-||sico||
Guest
A Nvidia le va tocar liberar el NV34 mas rapido de lo que pensaron para responderle a la ofensiva de ATI (el R350, el RV350 y el R400)
yo ya vi el video de lanzamiento de la gefoorce FX, ya aprte de que hacen unas compraciones hacerca de de su Core con 135 millions de transistores, hablan de unas grandes ventajas que ofrece y no solo son de velocidad, son de procesos en punto flotante, calidad de video de 128 bits, unas tecnicas para hacer cambios de color, y mucho mas(no me acuerdo) que de seguro haran de esta tarjeta en el futuro una exelente opcion, claro edsta de que todo esto solo sera posible cuando nvidia saque unos controladores que pongan a funcionar esa baina con todo su potencial
]aprovechando, cuantos transistores tiene la radeon 9700 pro y la geforce 4 ti 4600 en su core?
]aprovechando, cuantos transistores tiene la radeon 9700 pro y la geforce 4 ti 4600 en su core?
comentarios de jhon carmak
hoy estaba viendo un site por ahy y me encontre con la opinion de jhon carmak acerca de las FX yo pienso que es mejor esperar haber que pasa Complemento
hoy estaba viendo un site por ahy y me encontre con la opinion de jhon carmak acerca de las FX yo pienso que es mejor esperar haber que pasa Complemento
G
gK-||sico||
Guest
mmmm... Lo que mató a la FX es ese busecito tan pero tan *****o... 128 contra los 256 de la ATI?? Es como tener un Barton 3000+ con PC100...
la FX tiene un ancho de banda en la memoria e 48 gbyt , la radeon 9700 pro solo tiene 20, hay ventaja en eso?
la fx tiene los mismo pipelines de la radeon 9700 pro o algo asi, y ademas, tiene la ventaja de un core bien alto, aumentando el rendimiento de los pipes
la fx tiene los mismo pipelines de la radeon 9700 pro o algo asi, y ademas, tiene la ventaja de un core bien alto, aumentando el rendimiento de los pipes
La verdad es que ATI esta corriendo como loca pa ganarle a nVidia, pero, realmente le esta ganando??? Acaso es mejor la velocidad alta con graficas realmente defectuosas, no olviden que la GeforceFX se vendera publicitando su precision de graficos, John Carmack lo dijo: Mas lento, mas preciso!!!!! yo digo que Ati talvez gane en velocidad, pero no en calidad, y yo prefiero jugar con graficas ultra reales a 1280*1024*32 que a 1600*1200*32 con graficas "ahi".
Blade mejo! jeje.
y donde se queda el AA 4x9s tap de Nvidia??? ademas cuando ati ha siquiera intentado hacer rendering de tiempo real usando todos los shaders??? ademas, como que ati no opera muy bien en MAC, no se si se han fijado que vende mas bien pocon para esta arquitectura y la demo de doom3 para mac fue impulsada por nVidia!, graficas ahi, señores, graficas del mañana.
Ahi esta la diferencia, el anisotropico de 16x! no se si la nvidia ya lo implemento porque hasta la gf4ti4600 solo podia con el 8x
Por ayi dijeron esto:
la FX tiene un ancho de banda en la memoria e 48 gbyt , la radeon 9700 pro solo tiene 20, hay ventaja en eso?
la fx tiene los mismo pipelines de la radeon 9700 pro o algo asi, y ademas, tiene la ventaja de un core bien alto, aumentando el rendimiento de los pipes
pues para su konociento las cifras reales son estas:
Radeon's memory interface is a DDR1 256-bit interface capable of a raw peak bandwidth of 19.8GB/sec. GeForceFX's memory interface however is a 128-bit DDR2 design, capable of a raw peak bandwidth of 16GB/sec
La Radeon 9700Pro tiene 19.8 Gb. de nacho de banda
y la RuidoForce FX tiene 16 Gb. ... si hay ventaja en eso.
Ahora kon sus metodos de kompresion:
Nvidia uses either the 3 to 1, or 4 to 1 compression method which gives 48GB/s in the best case.
So: 500MHz x 2 (DDR) x 128bit (16bytes) x 3X compression = 48 GB/s
ATI said it is using 8.8 to 1 compression method on the Radeon 9700 PRO cards that can deliver an astonishing 174.2GB per second in the best case. A rare bird in practice, we'd suggest.
As in: 310MHz x 2 (DDR) x 256bit (32 bytes) x 8.8 compression rate = 174.2 GB per second
la radeon tiene 174.3 Gb.
y la RuidoForce FX 48 Gb. ...
por ello es ke la Radeon le gana en altas resoluciones y en AA y en el filtrado.
La RuidoForce FX gana en baja kalidad
y la Radeon 9700Pro en resoluciones altas y a gran calidad de imagen
A por cierto en lo ke si gana la FX es en Ruido en eso si es un 30-40 % mas ruidosa ke la radeon .... no mintiero los de Nvidia .... puro Vaporware
la FX tiene un ancho de banda en la memoria e 48 gbyt , la radeon 9700 pro solo tiene 20, hay ventaja en eso?
la fx tiene los mismo pipelines de la radeon 9700 pro o algo asi, y ademas, tiene la ventaja de un core bien alto, aumentando el rendimiento de los pipes
pues para su konociento las cifras reales son estas:
Radeon's memory interface is a DDR1 256-bit interface capable of a raw peak bandwidth of 19.8GB/sec. GeForceFX's memory interface however is a 128-bit DDR2 design, capable of a raw peak bandwidth of 16GB/sec
La Radeon 9700Pro tiene 19.8 Gb. de nacho de banda
y la RuidoForce FX tiene 16 Gb. ... si hay ventaja en eso.
Ahora kon sus metodos de kompresion:
Nvidia uses either the 3 to 1, or 4 to 1 compression method which gives 48GB/s in the best case.
So: 500MHz x 2 (DDR) x 128bit (16bytes) x 3X compression = 48 GB/s
ATI said it is using 8.8 to 1 compression method on the Radeon 9700 PRO cards that can deliver an astonishing 174.2GB per second in the best case. A rare bird in practice, we'd suggest.
As in: 310MHz x 2 (DDR) x 256bit (32 bytes) x 8.8 compression rate = 174.2 GB per second
la radeon tiene 174.3 Gb.
y la RuidoForce FX 48 Gb. ...
por ello es ke la Radeon le gana en altas resoluciones y en AA y en el filtrado.
La RuidoForce FX gana en baja kalidad
y la Radeon 9700Pro en resoluciones altas y a gran calidad de imagen
A por cierto en lo ke si gana la FX es en Ruido en eso si es un 30-40 % mas ruidosa ke la radeon .... no mintiero los de Nvidia .... puro Vaporware
Hay Parce!!! Gracias borlon, y yo que defendia a NVidia, pero yo se que no van a defraudar, depronto con esta se descacharon, pero les tengo confianza!!!
yo lo unico que se es que si de verdad fueramos tesos en esto del gaming en ves de tener ati radeon o nvidia Geforce tendriamos WildCat!!!!!!!
yo lo unico que se es que si de verdad fueramos tesos en esto del gaming en ves de tener ati radeon o nvidia Geforce tendriamos WildCat!!!!!!!
- Estado
