Que preferirian?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Darth Spigia
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
D

Darth Spigia

Guest
Señores Laneros.... una pregunta para uds que todo lo saben:

Olvidándose del tema económico, que da mayor rendimiento:

1) Un disco SATA de 160GB
2) Dos discos de 80GB SATA de 80GB c/u configurados en RAID-0

Claro, asumiendo que tanto el disco de 160 como los dos de 80 giran a las mismas rpm (7200) y poseen el mismo buffer (8MB)
 
Texto Originalmente Escrito por Pablogrind
Yo me quedaria de una con el Un disco SATA de 160GB, por cableado y energia
Haz clic para expandir...

De acuerdo.

Por velocidad puede que los discos en RAID 0 tengan un poco mayor rendimiento pero en la práctica no es mucho, especialmente si utilizas un chip RAID integrado en la MoBo que usualmente no es de la mejor calidad. Por otro lado es usual que los discos de mayores capacidades lean más rápido (mayor densidad de datos a las mismas rpm), lo que compensa el que no estén en RAID. Fuera de eso el RAID 0 no es lo más seguro que digamos; Tus probabilidades de falla por disco se multiplican por 2 :)
 
Yo prefiero 2 DD de 80 a 1 de 160 por:

1. Seguridad. Es mucho menos probable que se le dañen 2 discos al mismo tiempo.
2. Respaldo. Nada como hacer una Imagen de Windows en un DD diferenta con el Gost, para reinstalar en 10 minutos.
 
ahh pero Borlon, el sistema que tu planteas no da mayor rendimiento, ese sería un mirror y antes el mirror es más lento........ y la idea del user es mayor rendimiento sin importar costo :S
 
Texto Originalmente Escrito por Dark_Borlon
Es mucho menos probable que se le dañen 2 discos al mismo tiempo
Haz clic para expandir...

Oe viejo Borlon, de acuerdo si se trata de dos discos independientes conectados a la misma máquina.

Pero acordate que el man dice que los va a poner en RAID 0... Total que si se le daña uno de los dos cualquiera se le jodió el equipo.
O sea probabilidad de daño = probabilidad de que se dañe el disco 1 + probabilidad de que se le dañe el disco 2.
 
En eso estaba pensando.. que e RAID-0 si se daña uno de los discos uno se quedaria "sin respaldo".... Evidentemente la probabilidad de que fallen los dos al tiempo disminuye, pero la probabilidad de que falle uno u el otro aumentaria (es una de las leyes del control de calidad: entre más componentes posea, mas probabilidad de falla individual).

Lo del costo lo decia por que segun los precios que he visto es mas caro comprar los dos discos de 80GB...
 
SI, es más caro, pero por el otro lado la mejora en rendimiento debe notarse al trabajr el RAiD 0

Creo ("creo") que mod-inside tiene dos Barracuda en RAID-0 y me pareció leer en algún forito de estos que los tiempos de escritura que tenía eran superiores a las configuraciones convencionales.

EDIT: "Superiores" en cuanto a calidad, pues los tiempos como tal era mucho más pequeños (por ende más rápido)
 
Texto Originalmente Escrito por Dark_Borlon
Yo prefiero 2 DD de 80 a 1 de 160 por:

1. Seguridad. Es mucho menos probable que se le dañen 2 discos al mismo tiempo.
2. Respaldo. Nada como hacer una Imagen de Windows en un DD diferenta con el Gost, para reinstalar en 10 minutos.
Haz clic para expandir...

Borlon, vos estás hablando de RAID 1 y el hombre quiere saber acerca del RAID 0 Vs SATA.


Yo He tenido la oprtunidad de verificar con Firspin como se aumenta el rendimiento en RAID 0, ya q pusimos 2 Raptor SATA de 10.000 RPM en RAID 0, pero la verdad como dicen por hay por seguridad propia, prefiero un solo disco y el SATA también tiene las comodidades q ya mencionaron de cables y consumo de poder.
 
Pues prefiero 2x80GB simple y llanamente porque el 70-80% de las garantias no reconocen un carajo despues de digamos 1 o 2 meses porque alegan falla de fuente o mal uso, temperaturas altas de trabajo, etc, etc, etc. y si se rompe uno, total queda otro de 80GB y por el contrario si se rompe el de 160GB anda a llorar a la gruta:P.

Aparte, sino me pongo los dos disquitos de 80GB sin RAID y tengo 160GB de espacio con la posibilidad de perder el 50% de la informacion si se me rompe alguno de los dos y de esa manera hasta puedo salvar el otro 50%.

Por eso, si la plata no es inconveniente o no hay gran diferencia 2x80GB sin RAID muchisimo mejor que 1x160GB.
 
A ver p4rc3... Como que hay algo que algunos no entienden (o yo tengo el concepto equivocado) PERO... Hasta donde entiendo en RAID 0 (OJO). Ambos discos funcionan en PARALELO, el bit 1 se va pal disco 1, el bit 2 pal disco 2, el 3 pal 1, el 4 pal 2, y así, etc. Por eso la mejora del rendimiento: 2 veces el número de cabezas tanto para leer como para escribir, en teoría rendimiento del 200% (TEORÍA). PERO 4 datos:

1. Si se jode un disco (SÓLO 1 DISCO) se pierde TODA la info (100% perdida), no le queda el 50% como algún post arriba que no recuerdo. Quizá te quede un disquito bueno, pero la info la perdiste toda y te toca reformatear ese disquito que quedó.

2. Si se usa el RAID que viene integrado en la enorme mayoría de las boards el incremento en el rendimiento NO es tan espectacular como cabría esperarse (Según ciertas reviews), muchísimo menos del "200%" esperado.

3. En efecto la probabilidad de que pierdas TODA tu info, inevitablemente se duplica.

4. No se que clases de cosas guardas en tus HD pero si a mi se me daña esta vaina quedaría al borde del suicidio. Por eso tener 2 discos... Si, excelente, PERO NO en RAID 0.
 
como estoy haciendo yo! 4 SATA ninguno en raid, por si pasa algo no se pierde sino la info de un disco, y no de varios, ademas tenes sistema contingente por si se te jode el sistema en un disco arrancas con el otro!

si su idea es como para editar video, si le recomiendo raid 0, de resto no!
 
Hasta donde me acuerdo, el raid 0 (al leer de dos discos) produce tiempos de escritura más cortos al poder escribir solo la mitad en cada disco, pero cuando va a acceder cierta info, TIENE que buscar en ambos discos y leer de ambos discos, esto, CREO, que no es bueno para el tiempo de lectura.

O como quien dice, lo que más se mejora en el raid 0 son los tiempos de escritura (que casi siempre son cuellos de botella)
 
Texto Originalmente Escrito por Luis(tm)
A ver p4rc3... Como que hay algo que algunos no entienden (o yo tengo el concepto equivocado) PERO... Hasta donde entiendo en RAID 0 (OJO). Ambos discos funcionan en PARALELO, el bit 1 se va pal disco 1, el bit 2 pal disco 2, el 3 pal 1, el 4 pal 2, y así, etc. Por eso la mejora del rendimiento: 2 veces el número de cabezas tanto para leer como para escribir, en teoría rendimiento del 200% (TEORÍA). PERO 4 datos:

1. Si se jode un disco (SÓLO 1 DISCO) se pierde TODA la info (100% perdida), no le queda el 50% como algún post arriba que no recuerdo. Quizá te quede un disquito bueno, pero la info la perdiste toda y te toca reformatear ese disquito que quedó.

2. Si se usa el RAID que viene integrado en la enorme mayoría de las boards el incremento en el rendimiento NO es tan espectacular como cabría esperarse (Según ciertas reviews), muchísimo menos del "200%" esperado.

3. En efecto la probabilidad de que pierdas TODA tu info, inevitablemente se duplica.

4. No se que clases de cosas guardas en tus HD pero si a mi se me daña esta vaina quedaría al borde del suicidio. Por eso tener 2 discos... Si, excelente, PERO NO en RAID 0.
Haz clic para expandir...


Veo que estamos de acuerdo, 2x80GB sin RAID es mucho pero mucho mejor que uno de 160GB.

PD: si en el item 1 lo del post de arriba lo decis por el mio, leelo denuevo que lo hiciste mal:P
 
Yo me iria por la opcion de Raid 0, siempre y cuando halla un Backup de la informacion que considero indispensable ya sea en un disco diferente en CDs o DVDs, en la mayoria de los equipos que he tenido nunca he tenido problemas con las Raid y en lo personal solamente he visto un caso de una Raid que saco la mano, pero esta tenia 3 discos y no una muy buena ventilacion. ahora eso de que los chip que vienen incorporados en las Board son malos, eso es falso (al menos a nivel de boards decentes), la mayoria de los manufacturadores utilizan chips o de Promise Technologies o Silicon image y puedo asegurarles que son exelentes al menos para Raid 0, porque lo que si no traen estos chips incluidos son todos los estandars de Raid disponibles, en la mayoria de sus casos son solo, Raid 0, 1, o 0+1, y en el caso de Intel el ICHR5 que tambien es Raid no sufre del BottleNeck que sufren las demas controladoras (integradas o no) ya que este no va conectado a traves de un puerto PCI (algo asi como lo que Intel hizo con el Gigabit y el CSA), de esta manera se consiguen tasas de transferencia mejores, este (ICHR5) permite crear una Raid icluso si ya habia un disco con el OS instalado o deshacerla en el caso contrario de que ya hubiese una Raid creada, ahora eso es solo con el hecho de que no subestimen a las Raid que vienen incluidas en las Motherboards. mi consejo Spigia es que si queres Velocidad te vayas por la Raid es dificil de que vayas a perder la informacion pero es un riesgo que se tiene que tomar a cambio de la velocidad que te brinda.
 
Texto Originalmente Escrito por modinside
cuando halla un Backup de la informacion que considero indispensable ya sea en un disco diferente en CDs o DVDs
Haz clic para expandir...
Eso es lo que me parece más importante de todo, si uno tiene información "vital" la cual no puede ser recuperada en caso de perdida siempre hay que tener minimo un backup (mejor 2) en medios extraibles (CD, DVD), cualquier dispositivo es suceptible a fallar.

Yo sigo recomendando el raid 0, pues todos los que dicen que compre un disco dan como excusa que puede fallar un disco de los del raid perdiendo toda la información, lo mismo le puede pasar al disco grande ¿no?, con la ventaja para el raid que en el remoto caso en que llegara a pasar por lo menos quedaria con un disco bueno.

C.F.
 
Texto Originalmente Escrito por el_melli
PD: si en el item 1 lo del post de arriba lo decis por el mio, leelo denuevo que lo hiciste mal:P
Haz clic para expandir...

Freeesco viejo que no lo hice por vos... Te entendí y estamos 100% de acuerdo.

:alien: :evo: :cyclp:
 
Texto Originalmente Escrito por modinside
...eso de que los chip que vienen incorporados en las Board son malos, eso es falso (al menos a nivel de boards decentes), la mayoria de los manufacturadores utilizan chips o de Promise Technologies o Silicon image y puedo asegurarles que son exelentes al menos para Raid 0...
Haz clic para expandir...

Pueees. No se para que MoBos te refieres... Por lo que entiendo al menos en las Intel 865 y 875 el RAID integrado es j0d1d4m3nte malo.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Ahí pusieron 2 raptor (Que son de los mejores HD IMHO) en RAID 0 y les fue como a los perros en misa.

Fragmento:
"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop."

Yo creo que la conclusión es bastante diciente y en cualquier caso el riesgo duplicado de perder tu info es sencillamente inaceptable.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie