Revelan el severo contrato que Apple impone a desarrolladores externos

stevejobsiphone.png


La organización defensora de derechos civiles en el ámbito digital, Electronic Frontier Foundation (Fundación Fronteras Electrónicas), ha revelado el contrato secreto que deben firmar todos los desarrolladores de aplicaciones para iPhone. Según la entidad, se trata de un documento "preocupante".

Diario Ti: Todas las unidades que usan el sistema operativo para iPhone (iPhone, iPod Touch, iPad) han sido diseñadas de forma que solo pueden ejecutar software previamente aprobado por Apple. Este procedimiento otorga un enorme poder a Apple, y difiere considerablemente del modelo normal para el software creado para la plataforma Windows. En tal sentido, basta imaginarse lo que ocurriría si todos los programas para Windows debieran ser previamente aprobados por Microsoft.

Así, los desarrolladores que aspiran a que sus programas sean certificados para la plataforma iPhone OS deben obligatoriamente suscribir un contrato denominado iPhone Developer Program License Agreement. Hasta ahora, el contrato ha sido secreto.

Sin embargo, la organización defensora de derechos digitales Electronic Frontier Foundation (EFF) ha conseguido una copia del contrato, que ha publicado en ésta página (documento PDF). El contrato debió ser entregado por NASA, como resultado de un requerimiento amparado por la ley estadounidense de libertad de la información (Freedom of Information Act). Por lo tanto, por primera vez es posible para la opinión pública ver las exigencias planteadas por Apple a los desarrolladores.

A juicio de EFF, se trata de una lectura preocupante. Entre otras cosas, prohíbe a los desarrolladores hacer declaraciones públicas o compartir información sobre el contrato. Apple se reserva el derecho a rechazar cualquier aplicación, sin explicar sus decisiones, aparte de obligar a los programadores a no distribuir su software mediante otros canales que no sean App Store.

El contrato plantea una prohibición total al denominado "jailbreaking", es decir, cualquier forma de manipulación de los productos o tecnologías de Apple. Asimismo, Apple queda facultada para revocar en todo momento la certificación digital que ha otorgado a la aplicación, lo que en los hechos significa desactivar el programa en todas las unidades en que haya sido instalado.

El relativo a la responsabilidad de Apple de indemnizar a los desarrolladores, esta se limita, independientemente de lo que ocurra y sus razones, a sólo 50 dólares estadounidenses. En otras palabras, y a modo de ejemplo, sí Apple decide borrar, o borra por error, una aplicación ya instalada por 100 000 usuarios, sólo está obligada a pagar 50 dólares de indemnización al desarrollador afectado.

EFF plantea entonces un cuestionamiento evidente: "¿cómo es posible que Apple tenga derecho a imponer un contrato de estas características?". La propia organización responde: porque App Store es el único portal para los 40 millones de iPhones vendidos.

La organización concluye señalando que "si las unidades móviles de Apple son el futuro, entonces se trata de un futuro que limitará la innovación y la competencia en un grado mucho mayor a lo que se ha visto en la era del PC".

"Si Apple verdaderamente desea ser un líder, debería fomentar la innovación y la competencia y no comportarse como un señor feudal celoso y arbitrario", concluye EFF.

FUENTE
 
Cuando Nintendo entró en América después de la gran crisis de los videojuegos de 1983, hizo algunos cambios en cuanto al marketing de su consola NES para poder entrar al mercado norteamericano, ya que había mucho escepticismo por parte de la gente en cuanto al futuro de los videojuegos. Por ejemplo, cambió el nombre de FAMICOM a "Nintendo Entertainment System", y en uno de los primeros paquetes incluía a R.O.B. (ya saben, ese robotito) para que las tiendas pudieran aceptarlos y colocarlos a la venta.

En cuando al licenciamiento, a diferencia de Atari y demás consolas que no impulsaban ni licenciaban (de hecho demandó a Activision para que dejara de producir juegos para el Atari 2600) el desarrollo de terceros, Nintendo utilizó un licenciamiento bastante agresivo e injusto (para esta época claro).

En resumen eran estos puntos:


  1. Máximo 5 juegos por año. Para evitar que la calidad de los juegos bajara.
  2. Los juegos debían ser exclusivos para NES por 2 años.
  3. Todos los juegos incluían un chip de seguridad 10NES, para evitar que salieran juegos no licenciados.
  4. Los desarrolladores debían ordenar un mínimo de cartuchos a Nintendo para poder comercializar el juego. En otras palabras, los licenciatarios debían absorber todos los gastos implicados en la fabricación de un videojuego.
  5. En revistas como Nintendo Power, era Nintendo quien dictaba cuánta publicidad podía dársele a un determinado juego.
En pocas palabras, tenían a los licenciatarios amarrados fuertemente. Pero de alguna manera eso sacó a flote la industria de los videojuegos... el resto es historia.

Thx por llenar los huecos en mi reseña :p:p:p
 
De la misma manera ocurria con los juegos: como en esa epoca solo se requeria una o dos personas para desarrollar un juego, el mercado estaba inundado de juegos mediocres, mal programados y simplemente malos. Teniamos gente sacando 3 o 4 juegos por mes.... era imposible saber que juego valia la pena o no.

Actualmente ocurre lo mismo con el iPhone, se requiere una o dos personas para desarrollar una aplicación de iPhone, el mercado esta inundado de aplicaciones mediocres y simplemente malas. Hay personas y empresas sacando de a 3 o 4 aplicaciones por mes y muchas veces es difícil saber si una aplicación vale o no la pena.

Supongo que Apple pudo haber impuesto esas normas desde el principio para evitar que ocurriera algo similar al caso de Nintendo, no? Asi por lo menos controla (parcialmente) la calidad de las aplicaciones y evita que haya mas basura de la que hay actualmente en el mercado y como no tambien se ganan unos pesos por lo del "licenciamiento" (que no es caro por cierto). Por lo menos para ellos ha sido un modelo totalmente exitoso como lo fue para Nintendo en aquella epoca.
 
Actualmente ocurre lo mismo con el iPhone, se requiere una o dos personas para desarrollar una aplicación de iPhone, el mercado esta inundado de aplicaciones mediocres y simplemente malas. Hay personas y empresas sacando de a 3 o 4 aplicaciones por mes y muchas veces es difícil saber si una aplicación vale o no la pena.

Supongo que Apple pudo haber impuesto esas normas desde el principio para evitar que ocurriera algo similar al caso de Nintendo, no? Asi por lo menos controla (parcialmente) la calidad de las aplicaciones y evita que haya mas basura de la que hay actualmente en el mercado y como no tambien se ganan unos pesos por lo del "licenciamiento" (que no es caro por cierto). Por lo menos para ellos ha sido un modelo totalmente exitoso como lo fue para Nintendo en aquella epoca.

Buen punto; aunque no creo que Apple haga lo que haga por las mismas razones. Por que la basura sigue ahi, solo que no en un solo sitio. Asi como ha sido para Windows Mobile antes de que apareciera el Marketplace, todo regado por todos lados. Pero si, que se ganan sus pesitos con su monopolio ahi, se los ganan:p
 
Buen punto; aunque no creo que Apple haga lo que haga por las mismas razones. Por que la basura sigue ahi, solo que no en un solo sitio. Asi como ha sido para Windows Mobile antes de que apareciera el Marketplace, todo regado por todos lados. Pero si, que se ganan sus pesitos con su monopolio ahi, se los ganan:p
Lo que menos le interesa a Apple es la "basura".
Hace lo que hace porque:
1. Tiene un control completo del mercado y obtiene ganancias de toda aplicación que se venda (obviamente no de las gratuitas)
2. Mantiene a la competencia por fuera, algo que no puede ser mejor estrategicamente asi vaya en contra del bienestar de los usuarios
 
Lo que menos le interesa a Apple es la "basura".
Hace lo que hace porque:
1. Tiene un control completo del mercado y obtiene ganancias de toda aplicación que se venda (obviamente no de las gratuitas)
2. Mantiene a la competencia por fuera, algo que no puede ser mejor estrategicamente asi vaya en contra del bienestar de los usuarios
Si, a eso mismo me refería. Especialmente al segundo punto =)
 

Los últimos temas