[Selección Colombia] - Foro Oficial

Quería usted que Pekérman continuara como DT de la selección?

  • Si

  • No


Los resultados solo son visibles tras votar.

TOEI

Lanero Reconocido
Se unió
31 Ene 2004
Mensajes
8,340
vaya leyendo en futbolred republica checha y croacia llevaron jugadores nacidos en el 2003 es decir de 14 mientra el resto de selecciones es de 15 años.

otra dato interesante es que existe expulsion temporal de 8 minutos. cuando un jugador esta involucrado en 3 tipos de situaciones.
 

Berseker1

Lanero Reconocido
Lanero VIP
Se unió
29 Jul 2006
Mensajes
1,527
Obvio que no lo voy a ver, a esas horas estaré trabajando como la mayoría de colombianos, si a caso la final entre Alemania y el otro que llegue, para ver a los alemanes igualar a Brasil.
Deles un hijo....

Jajajajaja, no mentiras, no se lo tome enserio, además, que tal que con severos equipazos, Colombia se le ilumine la velita del sagrado corazón y termine campeón...
 

N.I.B

Lanero Reconocido
Se unió
18 Dic 2011
Mensajes
761
Obvio que no lo voy a ver, a esas horas estaré trabajando como la mayoría de colombianos, si a caso la final entre Alemania y el otro que llegue, para ver a los alemanes igualar a Brasil.

¿A que viene la critica entonces? Si esos equipos clasificaron fue por que fueron superiores en sus respectivas eliminatorias o tuvieron la suerte de que les favorecio el resultado de otros juegos de las eliminatorias en la que ellos compiten.

Si Italia y Holanda no clasificaron, fue por malos y no estan en buen nivel, asi de simple.
 

ZIC0

Lanero Reconocido
Se unió
6 Jun 2016
Mensajes
153
¿A que viene la critica entonces?
Bueno no quería ahondar en el tema, pero creo que eso de repartir los cupos por confederaciones para tener contentos a todos no me gusta, a un mundial deberían ir los mejores, así eso signifique más cupos para Europa y que solo estén 2 equipos africanos, ninguno asiático, menos cupos en América (sobre todo a Concacaf), y ninguno de oceanía. Es verdad que Italia y Holanda no tuvieron buen nivel en su eliminatoria contra equipos europeos, pero le pasan por encima a muchos clasificados de las otras confederaciones.
Ya sabemos que lo que se inventaron para que cosas como estas no pasen (Italia y Holanda fuera del mundial) fue ampliar los cupos para el mundial del 2022, con lo cual tendremos más equipos mediocres de confederaciones débiles, lo que le restará aún mas importancia y emoción a la fase de grupos de los mundiales, como cuando se pasó de jugar con 24 equipos a 32.
 
Última edición:

BOCHICA

Lanero Regular
Se unió
6 Jun 2016
Mensajes
89
Ya sabemos que lo que se inventaron para que cosas como estas no pasen (Italia y Holanda fuera del mundial) fue ampliar los cupos para el mundial del 2022, con lo cual tendremos más equipos mediocres de confederaciones débiles, lo que le restará aún mas importancia y emoción a la fase de grupos de los mundiales, como cuando se pasó de jugar con 24 equipos a 32.
Eso es verdad. Las selecciones europeas tienen mucho mas nivel que el resto, y por eso se ven grandes fuera de las copas del mundo. Yo me e visto todos los mundiales desde España 82, y la emoción de la primera fase se diluyó desde Francia 98, muchos partidos aburridos.
 

TecniJuan

Lanero Reconocido
Se unió
27 Sep 2003
Mensajes
2,162
Oh un mundial sin Asia y Oceanía. Que gran idea! Osea un mundial sin selecciones de todo el mundo.

Un mundial no se trata de equiparar selecciones con un mismo nivel de juego, ni de poner a "las mejores selecciones" se trata de poner a selecciones buenas y malas de todo el mundo, darles participación, generar deporte y emoción en cada uno de los paises participantes.

Los mejores serán los mejores en las fases superiores del torneo. Tener equipos buenos y malos permite que las selecciones con buen nivel puedan ir desarrollando su juego poco a poco en lo colectivo y en lo fisico. Sin selecciones malas, muchos equipos "buenos" tendrían dificultades para mostrar su verdadero nivel porque el fútbol es ante todo un proceso y ese proceso también se vive en el mundial.
 

ZIC0

Lanero Reconocido
Se unió
6 Jun 2016
Mensajes
153
Oh un mundial sin Asia y Oceanía. Que gran idea! Osea un mundial sin selecciones de todo el mundo.

Un mundial no se trata de equiparar selecciones con un mismo nivel de juego, ni de poner a "las mejores selecciones" se trata de poner a selecciones buenas y malas de todo el mundo, darles participación, generar deporte y emoción en cada uno de los paises participantes.

Los mejores serán los mejores en las fases superiores del torneo. Tener equipos buenos y malos permite que las selecciones con buen nivel puedan ir desarrollando su juego poco a poco en lo colectivo y en lo fisico. Sin selecciones malas, muchos equipos "buenos" tendrían dificultades para mostrar su verdadero nivel porque el fútbol es ante todo un proceso y ese proceso también se vive en el mundial.
Que los equipos de África, Asia, y Oceanía se ganen sus cupos en repechajes contra equipos europeos e incluso latinos, pero si no tienen nivel solo hacen estorbo en un mundial, solo degradan el espectáculo, no por tener equipos de solo 2 continentes, o solo uno o dos representantes de continentes de bajo nivel deja de ser mundial. Ahora si se trata de cumplir con el requisito para que los 5 continentes se encuentren representados, sería cosa de darle solo un cupo a esos continentes que no le aportan casi nada al fútbol, y repechajes en los que demuestren que merecen ir; pero no hay que dar mucha trascendencia a lo que a mi me gustaría que fuera, es solo mi utopía, porque en el negocia voraz de la Fifa dando cupos a cambio de votos y dolaretes, dando sedes en países sin tradición con climas extremos a cambio de unos ''pocos euros'' como el mundial de Qatar, es algo que no va a parar.

Según los expertos los mejores mundiales fueron entre 1970 al 1978, y solo tuvieron 2 equipos fuera de europa y américa, en el mundial del 70 dos, Marruecos e Israel, en el del 74 dos, Australia y Zaire, en el del 78 dos, Irán y Túnez, a partir de España 82, se fueron aumentando los equipos africanos, asiáticos y de oceanía de manera gradual, por un asunto netamente político y económico como ya lo mencioné, pero no por lo que debería primar, el nivel futbolístico, lastimosamente ya no es ni será así nunca mas.
 

N.I.B

Lanero Reconocido
Se unió
18 Dic 2011
Mensajes
761
Ahora si, ¿donde esta la gente que pedia a Armani?

Bueno no quería ahondar en el tema, pero creo que eso de repartir los cupos por confederaciones para tener contentos a todos no me gusta, a un mundial deberían ir los mejores, así eso signifique más cupos para Europa y que solo estén 2 equipos africanos, ninguno asiático, menos cupos en América (sobre todo a Concacaf), y ninguno de oceanía. Es verdad que Italia y Holanda no tuvieron buen nivel en su eliminatoria contra equipos europeos, pero le pasan por encima a muchos clasificados de las otras confederaciones.
Ya sabemos que lo que se inventaron para que cosas como estas no pasen (Italia y Holanda fuera del mundial) fue ampliar los cupos para el mundial del 2022, con lo cual tendremos más equipos mediocres de confederaciones débiles, lo que le restará aún mas importancia y emoción a la fase de grupos de los mundiales, como cuando se pasó de jugar con 24 equipos a 32.

Ah bueno, su critica va por ese lado, entonces seh, tiene razon, pero como no hay que ser discriminativo con los paises que tienen dinero pos nada que hacer, como ya nombraron arriba. Si nos quejamos con 32, con 48 va a ser un spaghetti que va a saber mal.
 

N.I.B

Lanero Reconocido
Se unió
18 Dic 2011
Mensajes
761
Esos chinos no le hacen un gol ni al arco iris home. Cuadrado es el mejor arquero Colombiano despues de Ospina sin dudas, pero aún muy por debajo del nivel de FrA/Nco Armani.

Eso en este momento es irrefutable, pero ya podemos calmar la paranoia un poco en lo que respecta a porteros.
 

TecniJuan

Lanero Reconocido
Se unió
27 Sep 2003
Mensajes
2,162
Que los equipos de África, Asia, y Oceanía se ganen sus cupos en repechajes contra equipos europeos e incluso latinos, pero si no tienen nivel solo hacen estorbo en un mundial, solo degradan el espectáculo, no por tener equipos de solo 2 continentes, o solo uno o dos representantes de continentes de bajo nivel deja de ser mundial. Ahora si se trata de cumplir con el requisito para que los 5 continentes se encuentren representados, sería cosa de darle solo un cupo a esos continentes que no le aportan casi nada al fútbol, y repechajes en los que demuestren que merecen ir; pero no hay que dar mucha trascendencia a lo que a mi me gustaría que fuera, es solo mi utopía, porque en el negocia voraz de la Fifa dando cupos a cambio de votos y dolaretes, dando sedes en países sin tradición con climas extremos a cambio de unos ''pocos euros'' como el mundial de Qatar, es algo que no va a parar.

Según los expertos los mejores mundiales fueron entre 1970 al 1978, y solo tuvieron 2 equipos fuera de europa y américa, en el mundial del 70 dos, Marruecos e Israel, en el del 74 dos, Australia y Zaire, en el del 78 dos, Irán y Túnez, a partir de España 82, se fueron aumentando los equipos africanos, asiáticos y de oceanía de manera gradual, por un asunto netamente político y económico como ya lo mencioné, pero no por lo que debería primar, el nivel futbolístico, lastimosamente ya no es ni será así nunca mas.

No estoy de acuerdo en nada. Si un mundial no tiene equipos de 2 continentes pues entonces no es un mundial A no ser que usted reescriba el idioma castellano y se nos invente otra definición de lo que es el mundo. Diga que no le gusta, diga que no se siente bien así, usted, pero no venga aquí a tratar de cambiarme las definiciones del lenguaje solo porque usted quiere acomodarse.

Captura de pantalla 2017-11-14 a la(s) 11.34.41.png


La parte final de ese primer párrafo mezcla varias cosas, diría que dos, así que se les voy a responder una por una.

1. Sigue sin dar argumentos de peso para decir porque esos equipos no aportan nada.

Para mi, reitero, los equipos mediocres aportan muchísimo al mundial. Les dan elementos tanto físicos como psicológicos a los equipos buenos para que estos puedan fortalecerse de cara a las siguientes fases. Un mundial sin eso sería un mundial en el cual no se podría apreciar el nivel de los equipos buenos; destruyendo su proceso natural en el que pueden foguearse, incluso equivocarse y aprender de ello para las siguientes fases.

Un mundial sin equipos mediocres también sería un mundial en el cual un equipo bueno quedaría prácticamente eliminado por un pequeño error en un solo partido, es decir, jamás hubiéramos visto muchos grandes equipos que fueron campeones y que se recuperaron de un mal fútbol en la fase de grupos para luego jugar bien en las fases definitivas.

Un mundial sin gente mediocre no es un mundial. Aparte de eso tiene un efecto devastador que es impedir que el fútbol de todo el planeta avance lo cual, paradójicamente, atenta contra la calidad del fútbol en el futuro. El fútbol asiático, por ejemplo, ha tenido mejores significativas en los últimos años.

Aparte de lo anterior: determinar la mediocridad de los equipos es algo bastante complejo. En las últimas 12 posiciones del mundial de brasil se pueden encontrar 5 Equipos de la confederación europea:

Italia
España
Bosnia
Rusia
Inglaterra.

¿Deberíamos quitarle la posibilidad a esos equipos de jugar mundiales porque no aportan?. Los mundiales siempre han sido así: en un mundial un equipo juega bien y en otro mal.

En surafrica 2010, igualmente, 4 equipos europeos dentro de las últimas 12 posiciones:

Italia
Grecia
Dinamarca
Serbia.

En el mundial de Alemania (mundial en donde la federación europea era local), 4 europeos dentro de las últimas 12 posiciones:

República Checa
Polonia
Croacia
Serbia y Montenegro.

En el mundial de Corea y Japón, 6 equipos europeos dentro de las últimas 12 posiciones:

Portugal
Rusia
Croacia
Polonia
Francia
Eslovenia

Si vamos a su argumento entonces proporcionalmente habría que quitarle varios cupos a la federación europea. Me parece que lo que usted desea mas bien es una especie de copa con 4 o 6 equipos super top. Su argumentación va en en contra de lo que ha pasado en los mundiales, en donde la realidad indica que han habido equipos mediocres de todas las federaciones incluyendo la europea.

2. Es evidente que un mundial de fútbol es un negocio. Lo es ahora cuando están aumentando cupos para dar mayor participación pero también lo ha sido históricamente haciendo mundiales a coscoporro en la federación europea, dándoles la ventaja de tener el mundial a media hora de todos. Ahora la gente se queja por la economía de la fifa en favor de federaciones como la asiática pero cuando la fifa beneficiaba abiertamente a europa entonces ahí si todo estaba bien.

Y finalmente, su párrafo final creo que ni hay que debatirlo. Si va a presentar argumentos bien, pero si va a citar a unos "expertos" fantasmas que usted se inventó entonces ahorrase eso que no es un argumento sino una falacia argumentativa en este caso un sesgo de confirmación del tamaño de una catedral https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmación Lo invito a tener argumentos mas neutros, cualquiera puede inventarse sus propios expertos.

En todo caso, seguramente de encontrarse opiniones sustentadas por gente citable y reconocible, apreciar el fútbol no deja de ser algo subjetivo por lo que algunos preferirán unos mundiales y otros preferirán otros. Tal cual como ocurre cuando le preguntan a "expertos" quien ha sido el mejor jugador de la historia.

Esos chinos no le hacen un gol ni al arco iris home. Cuadrado es el mejor arquero Colombiano despues de Ospina sin dudas, pero aún muy por debajo del nivel de FrA/Nco Armani.

Para que seguirle respondiendo al troll?

Ya ha demostrado que lo que lo motiva es el odio puro. Salir a cobrar y resolver el tema de los arqueros solo porque china no nos metió goles. Digo, !china! es ridículo. No se porque le dan tantas alas al troll armándole los debates pendejos que el quiere. Le gusta pica el anzuelo que tiran los haters para seguir expresando su odio al ver que tienen atención.
 
Última edición:

Tus temas seguidos

Arriba