Situacion actual de korea del norte

Otolap lo qe dices es cierto pero china no es lo mismo que en el 50 y en caso de un conflicto mundial la guerra ya no se va a desarrollar en todo el mundo menos en gringolandia. China a pesar de su tamanho tiene una economia de 2 digitos de crecimiento y aliados solidos que le puedan abastecer, no me imagino a la actual sociedad gringa en estado de guerra, en todo caso quien pierde son los gringos, y por ese motivo van a manejarse las cosas de lejitos. Los gringos cometen un error grandisimo pantalleandole al mundo que estan presentes en la region y apoyando directamente a S.K. Como dice el dicho, amanecera y veremos.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
1. Ese crecimiento se lo debe a sus dos mas grandes socios EEUU y UE, que en caso de guerra que sucedería con los mismos!?

2. Si algo aprendió EEUU con la WWII fue el como hacer de la guerra una industria, aun en tiempos de guerra.

3. EEUU siempre a apoyado públicamente a sus aliados entre ellos Israel y S.K, no es ningún "pantallazo".
 
Digo que es un pantallazo porque una cosa es poner armamento y naves, pero otra cosa es poner tropas en el campo, los intereses de rusia y china son mas grandes que los de USA en la region.
Ahora si hablamos de industria consigase 100 articulos en una casa gringa a ver donde dice que fueron hechos, la industria china es imparable, y una cosa es el poder comercial y otra el poder industrial.
Por otra parte un bloqueo economico hacia china no lo veo viable, yo me preocuparia mas por que china le de beto a alguien economicamente hablando.
Un conflicto de esa magnitud le va a dar la posibilidad de estrenar y medir los juguetes belicos rusos y chinos mas nuevos contra los juguetes que ponga USA.
N.K. No es irak, N.K. Es vecino de la que se perfila para la proxima decada como la potencia mas grande del mundo, N.K. No estuvo solo en el 50 y no lo va a estar.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
 
Digo que es un pantallazo porque una cosa es poner armamento y naves, pero otra cosa es poner tropas en el campo, los intereses de rusia y china son mas grandes que los de USA en la region.
Ahora si hablamos de industria consigase 100 articulos en una casa gringa a ver donde dice que fueron hechos, la industria china es imparable, y una cosa es el poder comercial y otra el poder industrial.
Por otra parte un bloqueo economico hacia china no lo veo viable, yo me preocuparia mas por que china le de beto a alguien economicamente hablando.
Un conflicto de esa magnitud le va a dar la posibilidad de estrenar y medir los juguetes belicos rusos y chinos mas nuevos contra los juguetes que ponga USA.
N.K. No es irak, N.K. Es vecino de la que se perfila para la proxima decada como la potencia mas grande del mundo, N.K. No estuvo solo en el 50 y no lo va a estar.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
No hay industria imparable, y mucho menos la china, construida sobre la base de una mano de obra barata y un sistema de producción acelerado y mucho menos sostenible. El poder comercial chino es uno de los más grandes a nivel mundial, de eso no hay duda, pero cuánto tiempo va a durar? En todos los continentes hay naciones emergentes que pueden fácilmente montarle competencia al mercado chino, en nuestro caso Latinoamericano, en México y Brasil se consiguen los mismos productos que en China, a precios competitivos.

Volviendo al tema, como ya lo han dicho varios, la estrategia de Corea del Norte es la misma de hace varios años: Caldear el ambiente internacional para llamar la atención y así lograr que les envíen ayuda humanitaria, especialmente comida, ya que ni siquiera el ejército norcoreano es capaz de mantener bien alimentadas a sus tropas.

En el caso tal que sea un cambio de planes y ahora sí quieran hacer la guerra contra Corea del Sur, el armamento nuclear (si es que lo tienen) no es tan relevante, ya que en este momento les queda fácil bombardear Seúl usando artillería convencional, causando una destrucción considerable y muertes por los cientos de miles (observen un mapa satelital de Seúl, es una ciudad enorme y muy densamente poblada). También tienen al alcance a Japón y a la isla de Guam, en la cual hay bases norteamericanas. Si el joven Kim Jong Un se va por este camino, es a todas luces un suicidio, ya que como lo demostró esta semana, EEUU puede poner bombarderos nucleares en la península Coreana en uno o dos días, o más fácil todavía: misiles Minuteman-3 que pueden lanzar desde EEUU y detonar en Pyongyang después de atravesar el pacífico en sólo media hora, algo que no pueden hacer los norcoreanos con sus misiles Taepodong-2, los cuales no llegarían ni a Hawaii.

Lo curioso de esta escalada guerrerista norcoreana en particular, es que China permitió las sanciones aplicadas en Febrero contra Corea del Norte, lo cual podría indicar que ya no están tan dispuestos a ofrecer apoyo incondicional al régimen de Kim Jong Un.
 
Digo que es un pantallazo porque una cosa es poner armamento y naves, pero otra cosa es poner tropas en el campo, los intereses de rusia y china son mas grandes que los de USA en la region.
Ahora si hablamos de industria consigase 100 articulos en una casa gringa a ver donde dice que fueron hechos, la industria china es imparable, y una cosa es el poder comercial y otra el poder industrial.
Por otra parte un bloqueo economico hacia china no lo veo viable, yo me preocuparia mas por que china le de beto a alguien economicamente hablando.
Un conflicto de esa magnitud le va a dar la posibilidad de estrenar y medir los juguetes belicos rusos y chinos mas nuevos contra los juguetes que ponga USA.
N.K. No es irak, N.K. Es vecino de la que se perfila para la proxima decada como la potencia mas grande del mundo, N.K. No estuvo solo en el 50 y no lo va a estar.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
1. Esas bases están ahí desde finales de WWII y la guerra de Corea (Algunas son "recientes")

1a. La mayoría de planes de cooperación militar incluyen tropas, ya sea para adiestramiento, inteligencia, soporte, etc...

2. En que se basa para decir que los interés de Rusia y China son mas grandes que los de EEUU? EEUU tiene a varios de sus aliados en esa región.

3. China no se puede dar el lujo de decir no les voy a vender, de otro lado EEUU y UE si se pueden dar el lujo de decirle no le vamos a comprar y vamos a mover nuestras maquilas a otro país... Como bien lo dijo, de todos esos productos fabricados en China cuantos son de marcas Chinas?

3a. A China ya la amenazaron "una" vez en el G8 por manipular artificialmente la devaluacion del Yuan y le toco recular, sino su economía se vería afectada por las sanciones impuestas (...)

4. Que juguetes nuevos si Rusia se encuentra en peor estado (militarmente hablando) que cuando era la URRS y China no tiene la tecnología para competir contra EEUU, Alemania o Japón, hasta hace poco sacaron su primer portaaviones y no era "propio" ni nuevo, era uno re-manufacturado que Rusia ya había dado de baja de sus filas.

4a. La superioridad aérea de EEUU no tiene precedente, a creado uno de los mejores aviones de combate que a la fecha no tienen rival, tal es su éxito que se hablo en el congreso de EEUU de parar su producción porque no había necesidad de continuar la producción de dichas aeronaves porque no tienen rival y su costo es muy elevado.

5. N.K no estuvo solo en los 50's pero eso era otro mundo, hablar de N.K en los 50's e insinuar que es la misma situación actualmente es un despropósito.
 
Eso no va a pasar nada, todos tranquilos !!

avatar421865_8.gif
 
  • Me gusta
Reacciones: 6 personas
Lo de los aviones es paradogico, los alemanes en la 2da guerra mundial tenian un tanque muy superior a los aliados y perdieron porque eran obras dificiles de producir y de mantener, las batallas aereas de una guerra grande como la que se produciria en este momento parecera una pelicula de hollywood tipo top gun, seran hordas de naves cubriendo el cielo.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
 
Lo de los aviones es paradogico, los alemanes en la 2da guerra mundial tenian un tanque muy superior a los aliados y perdieron porque eran obras dificiles de producir y de mantener, las batallas aereas de una guerra grande como la que se produciria en este momento parecera una pelicula de hollywood tipo top gun, seran hordas de naves cubriendo el cielo.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
No, eso ya no aplica con la tecnología de hoy, no vale la pena arriesgar los pilotos ni los aviones (los F-22 y los B-2 son bien costosos). Para un país cuyo territorio es la décima parte de Colombia, con un enjambre de drones Predator alcanza para diezmar ese ejército.
 
  • Me gusta
Reacciones: 2 personas
wal87 aunque se sepa el gasto militar hay 2 o 3 factores que son:

/ donde se hace el gasto? USA tiene bases en todo el cochino mundo y tiene su gasto en irak, en el golfo tiene una buena parte defendiendo el combustible sagrado..... por el contrario rusia y china donde tienen conflictos donde directamente esten involucrados?

/ se desconoce del gasto la proporcion que juega para la defensa, una cosa es invertir para defender y otra para atacar

/ se desconoce la proporcion del gasto que se vende a otros paises, muchos equipos, naves y armamento son vendidos.
 
Lo de los aviones es paradogico, los alemanes en la 2da guerra mundial tenian un tanque muy superior a los aliados y perdieron porque eran obras dificiles de producir y de mantener, las batallas aereas de una guerra grande como la que se produciria en este momento parecera una pelicula de hollywood tipo top gun, seran hordas de naves cubriendo el cielo.
Escrito desde m.LANeros.com (Mozilla/5.0 (BlackBerry; U; BlackBerry 9320; es) AppleWebKit/534.11+ (KHTML, like Gecko) Version/7.1.0.398 Mobile Safari/534.11+)
1. No perdieron porque fueran difíciles de producir o mantener, perdieron porque casi toda su infraestructura fue reducida a escombros (entre otros factores), cualquier persona sabe que en una guerra convencional el que domina el cielo domina el campo de batalla.

2. Difícilmente un combate moderno se parezca en algo a la película Top Gun, para comenzar la mayoría de misiles utilizados en combate aéreo moderno van mas allá del rango visual del piloto.
-Dog fights entrando a gun fight son un escenario extremadamente remoto y mas si se trata del F22, un avión diseñado para identificar y atacar varios objetivos simultáneamente sin ser detectado (...)
-"Hordas" al estilo WWI y WWII no lo creo, se puede referir a otros combates modernos (jets) para tener una idea mas acertada de lo que seria este escenario...

wal87 aunque se sepa el gasto militar hay 2 o 3 factores que son:

/ donde se hace el gasto? USA tiene bases en todo el cochino mundo y tiene su gasto en irak, en el golfo tiene una buena parte defendiendo el combustible sagrado..... por el contrario rusia y china donde tienen conflictos donde directamente esten involucrados?
1.Exactamente, en caso de guerra no deben desplegar todas sus tropas desde casa.
2. Protección de recursos vitales.
3. Guerra por proxy o subsidiaria.
/ se desconoce del gasto la proporcion que juega para la defensa, una cosa es invertir para defender y otra para atacar
Y ud. tiene esa cifra exacta? cual es su punto?

/ se desconoce la proporcion del gasto que se vende a otros paises, muchos equipos, naves y armamento son vendidos.
WT*!!!? :alien:
 
No, eso ya no aplica con la tecnología de hoy, no vale la pena arriesgar los pilotos ni los aviones (los F-22 y los B-2 son bien costosos). Para un país cuyo territorio es la décima parte de Colombia, con un enjambre de drones Predator alcanza para diezmar ese ejército.

Dudo mucho que se utilice al predator en un inicio.. en las primeras horas las defensas antiaéreas y misiles tácticos norcoreanos serán objetivos de primer orden para los estados unidos.. Después de que hayan acabado con las defensas antiaéreas norcoreanas con aviones de guerra electrónica y obviamente misiles de crucero desde tierra. Mar y aire…. seguramente aparecerán los B-52 –B-2 B-1-predator Etc… a seguir matando soldados comunistas..!
 
Dudo mucho que se utilice al predator en un inicio.. en las primeras horas las defensas antiaéreas y misiles tácticos norcoreanos serán objetivos de primer orden para los estados unidos.. Después de que hayan acabado con las defensas antiaéreas norcoreanas con aviones de guerra electrónica y obviamente misiles de crucero desde tierra. Mar y aire…. seguramente aparecerán los B-52 –B-2 B-1-predator Etc… a seguir matando soldados comunistas..!
Para que? ni a EEUU, ni a Corea del Sur les interesa acabar con Corea del Norte, es un país pequeño sin riqueza significativa ó una posición estratégica. Lo que ellos quieren es frenar sus ánimos guerreristas y, a largo plazo, una reunificación de las dos Coreas.

Lo único delicado es su programa nuclear, el cual representa un riesgo mucho mayor que el de Irán, por ejemplo, ya que el norcoreano ha tenido al menos una prueba exitosa mientras el iraní apenas está enriqueciendo uranio.

Actualmente, Corea del Norte sólo tiene un reactor capaz de producir plutonio, el cual lleva ya 6 años apagado y apenas esta semana lo están arrancando nuevamente, y eso no es como encender un motor: tarda varios días. Si EEUU ó Corea del Sur quieren afectar significativamente ese proceso, basta con un misil Patriot ó un Tomahawk para tumbar ese reactor. Lo pueden disparar desde la costa japonesa y tardan más los norcoreanos en darse cuenta que el misil en impactar.

De tal manera que EEUU no movilizará flotas ni ejércitos para tan poca cosa, además que Rusia y China no estarían muy contentos de tener ese poder bélico tan cerca.
 
Para que? ni a EEUU, ni a Corea del Sur les interesa acabar con Corea del Norte, es un país pequeño sin riqueza significativa ó una posición estratégica. Lo que ellos quieren es frenar sus ánimos guerreristas y, a largo plazo, una reunificación de las dos Coreas.

Lo único delicado es su programa nuclear, el cual representa un riesgo mucho mayor que el de Irán, por ejemplo, ya que el norcoreano ha tenido al menos una prueba exitosa mientras el iraní apenas está enriqueciendo uranio.

Actualmente, Corea del Norte sólo tiene un reactor capaz de producir plutonio, el cual lleva ya 6 años apagado y apenas esta semana lo están arrancando nuevamente, y eso no es como encender un motor: tarda varios días. Si EEUU ó Corea del Sur quieren afectar significativamente ese proceso, basta con un misil Patriot ó un Tomahawk para tumbar ese reactor. Lo pueden disparar desde la costa japonesa y tardan más los norcoreanos en darse cuenta que el misil en impactar.

De tal manera que EEUU no movilizará flotas ni ejércitos para tan poca cosa, además que Rusia y China no estarían muy contentos de tener ese poder bélico tan cerca.

Recordemos que Corea del sur y corea del norte han estado técnicamente en guerra desde hace ya 50 años. Así que es una guerra no una amenaza lo que enfrenta corea del sur y por ende USA. Corea del norte si posee una buena posición geoestratégica ya que limita con China y Rusia y posee parte del mar de Japón. Ahora Estados unidos si mantiene flotas y tropas en ese lugar ni más ni menos que 28.000 soldados y la 7 flota del pacifico.

Las armas nucleares son totalmente independientes de las centrales atómicas. Así que el riesgo es totalmente latente……. En el 2010 corea del sur no hizo nada cuando le hundieron una corbeta, después de ese incidente el ejército sur coreano no dependerá de la autoridad civil para responder con toda la fuerza si es necesario…
 
Recordemos que Corea del sur y corea del norte han estado técnicamente en guerra desde hace ya 50 años. Así que es una guerra no una amenaza lo que enfrenta corea del sur y por ende USA. Corea del norte si posee una buena posición geoestratégica ya que limita con China y Rusia y posee parte del mar de Japón. Ahora Estados unidos si mantiene flotas y tropas en ese lugar ni más ni menos que 28.000 soldados y la 7 flota del pacifico.

Las armas nucleares son totalmente independientes de las centrales atómicas. Así que el riesgo es totalmente latente……. En el 2010 corea del sur no hizo nada cuando le hundieron una corbeta, después de ese incidente el ejército sur coreano no dependerá de la autoridad civil para responder con toda la fuerza si es necesario…
Llevan 50 años en guerra porque hubo un alto al fuego, no se firmó un tratado de paz. Llevan 50 años en guerra? sí, pero sin combates significativos.

Respecto a la posición "estratégica"... la frontera con Rusia es de apenas 17 kilómetros, mientras que la frontera con China tiene una cerca similar a la que separa a México de EEUU, o a la franja de Gaza, todo esto para evitar la fuga de refugiados norcoreanos hacia China. Ya EEUU tiene presencia suficiente en Corea del Sur y en Japón como para considerar el territorio norcoreano, además que Corea del Norte es una nación con una crisis humanitaria seria, provocada por la escasez de alimento y las frecuentes inundaciones, invadirlos sería un encarte.

Finalmente, las centrales nucleares están estrechamente relacionadas con las centrales atómicas! De dónde cree que han sacado el plutonio para usarlo como material fisible en las pruebas nucleares ya realizadas? Y no solo eso, sino que en el mismo complejo nuclear de Yongbyon tienen equipos para enriquecimiento de uranio, con lo cual también pueden obtener suficiente U-235, apto también para la construcción de armas nucleares, aunque es mejor el plutonio ya que se necesitan menos gramos.