Windows Vista no es recomendable para utilizar conexiones de 100 MB

Tr0nad0r · 30 Dic 2008

No entiendo muy bien el artículo. No hace referencia a software concreto ni cuenta que pruebas han realizado. Simplemente dicen que no han podido lograr llegar a la maxima velocidad en una prueba bastante desigual. Puede que Vista no tenga el mejor rendimiento, pero no están justificando sus resultados. :\

Alguno de los factores importantes que a mi parecer pudieron haber influido en las pruebas:

No se especifica si está utilizando por ejemplo el servidor FTP integrado en Vista y el cliente FTP integrado en Vista o Internet explorer o está descargando con Firefox desde un servidor que a saber que ejecuta.

Han usado hardware diferente para realizar las pruebas. No es lo mismo una Realtek que una Intel o una 3COM . Puede darse el caso de que la de Apple sea muy buena (de esto estoy casi seguro) y la de Vista una m****, pero no se puede saber porque no mencionan nada sobre ello

Debieron deshabilitar el driver IPv6 que viene activado por defecto para los adaptadores de red en Vista,,, lo que quiere decir que cada vez que intentas conectarte a algun sitio en internet, Vista trata de usar IPv6 primero, si la red no lo soporta entonces solo se esta perdiendo el tiempo.

XP y Ubuntu van con una tarjeta de red Fast Ethernet (0.1Gbps teoricos) y los otros sistemas con una Gigabit Ethernet (1Gbps teoricos), XP y Ubuntu pudieron haber dado un mejor desempeño y el 20% que les falta a los dos es por eso.
Fast Ethernet = 100Mbps TEORICOS (en la practica tienden a ser menores que este valor), por lo que era muy muy dificil que los sistemas llegaran a aprovechar el maximo de la conexion. Tambien es sabido que en XP hay que realizar algunos ajustes para lograr una mayor velocidad.

Como experiencia personal, he tenido la oportunidad de usar Linux en LAN's con tarjetas de 1Gbps y el sistema maneja con soltura mucho mas que 100Mbps, por lo que deduzco que probablemente el cuello de botella esta en la tarjeta de red. Y como dije anteriormente las placas baratas (como las simples Realtek que se pueden comprar por 10mil o 15mil pesos) dan velocidades mucho mas lentas que otras mejorcitas como las 3Com. Si se hubiera hecho la prueba en mejores condiciones creo que tal vez se notaria alguna ventaja a favor de Linux.

A mi parecer si querian hacer un Benchmark lo mas equitativo hubiera sido usar el equipo Apple con BootCamp para probar los demas SO.

Si se trataba de lograr el maximo de velocidad lo mejor era probar NetBSD y hubieran barrido con todos los demas SO, este BSD tiene la fama de tener la mejor pila TCP/IP y por ello es usado para hacer los récords de velocidad. (http://proj.sunet.se/LSR2/)

Por cierto he tenido la oportunidad de probar XP, Vista, Linux (ahora mismo uso este) y me considero mas a gusto con Linux aunque no me considero fanatico de ningun SO en particular, pero no por ello voy a echar peste sobre los otros SO como muchos hacen aca

TZR dijo:
offtopic Todos se ponen a llamar Logan. Xander y luego preguntan por que se vuelve una pelea de sistemas operativos.. vista vs Xp vs OSX vs Linux... por lo menos el hombre postea coherencias y habla con propieedad, cosa que muchos de los que escriben les hace falta.. un post no es mas interesante por que irrespete o le tire a alguien.. sino por que aporte a la discusion sana...

100% de acuerdo, al menos logan defiende bien sus argumentos y no se pone a insultar, aunque si yo fuera el ni me apareciera a escribir por aca para dejar a todos los troll que le esperan con los crespos hechos

Saludos

BONNUS · 30 Dic 2008

Nah pues yo llamo a logan es porque se que va a poner un post larguísimo con miles de cosas que para este caso no creo que puedan refutar, es que la prueba en si esta como mal hecha no se, no esta muy bien especificado que las condiciones de prueba fueran iguales (hardware) y en todo caso no me parece que vista sea malo para el trabajo en red, un poco complicado encontrar donde se configura la red eso si, pero hasta ahora no he tenido problemas en LAN, entonces no se por que si habría de tenerlos en la internet.

s41to · 30 Dic 2008

igual para nuestro caso, cuando lleguen velocidades de 100MB a colombia ya iremos en el windows 8 o 9

eddyglan · 30 Dic 2008

y quien es el tal Logan que de tanto hablan? ya me dio curiosidad de ver que postearia

TZR · 30 Dic 2008

eddyglan dijo:
y quien es el tal Logan que de tanto hablan? ya me dio curiosidad de ver que postearia

http://www.laneros.com/member.php?u=41287

Es solo un usuario más de la comunidad, solo que el hombre tiene un certificado de microsoft, y conoce los OS windows muy bien , por lo que por lo general se forman discusiones al rededor de lo que el dice. el problema es más de tolerancia y fanatismo de parte de la mayoría con sus respectivos OS... lo que genera discusiones tontas como la que estan intentando plantear al rededor de una noticia sin fundamento cientifico.

Blue48 · 30 Dic 2008

No sé si tenga algo que ver, pero en mi computador Vista las conexiones USB son prácticamente inservibles debido a su lentitud.

Virus Reloaded · 30 Dic 2008

TZR dijo:
[url]http://www.laneros.com/member.php?u=41287[/URL]

Es solo un usuario más de la comunidad, solo que el hombre tiene un certificado de microsoft, y conoce los OS windows muy bien , por lo que por lo general se forman discusiones al rededor de lo que el dice. el problema es más de tolerancia y fanatismo de parte de la mayoría con sus respectivos OS... lo que genera discusiones tontas como la que estan intentando plantear al rededor de una noticia sin fundamento cientifico.

claro ke es una sorpresa no encontrarse a esos tipos, y estoy en total acuerdo contigo, todo es por falta de tolerancia a otras formas de pensar, saludos

y para el amigo ke no lo conoce seguro su comentario seria algo asi........

Es un topic totalmente sin argumentos, me molesta los comentarios flameantes que solo busca mal informar...........bla bla bla bla:muerto:

JulianD · 30 Dic 2008

Un momento. El artículo habla de 100MB, en mayúsculas, por lo que supongo que son 100MegaBytes / segundo. Si fueran 100MBits, eso lo alcanza cualquiera en una LAN. Aunque en vista hay que desactivar el QoS para que logre llegar a esos 100Mbits o sino llegaría sólamente a 80Mbits/seg.

Creo que hablan es de 100MBytes/Segundo que ya es harina de otro costal. Davcast, con una conexión a internet como la de estos momentos, necesitaría un acceso de 800mbps para cambiarme a Apple, así que según tu teoría serían más o menos 9 años! Falta aún!!!

Kavafis · 30 Dic 2008

Davcast dijo:
Si la velocidad de internet el proveedor la duplica anualmente, y si hoy tienes 2Mb...

En 1 año: 4Mb
En 2 años: 8Mb
En 3 años: 16Mb
En 4 años: 32Mb
En 5 años: 64Mb
En 6 años: 128Mb

Uh! te faltan de 5 a 6 años para cambiarlos todos a Apple! xD

s41to dijo:
igual para nuestro caso, cuando lleguen velocidades de 100MB a colombia ya iremos en el windows 8 o 9

Tanto tiempo? No creo.

En este momento las conexiones más rápidas que se ofrecen en el país como planes residenciales están en Bogotá y son las siguientes:

Telefónica 16 Mbps.
Telmex 8 Mbps.
ETB 6 Mbps.
EPM Bogotá 4 Mbps.
(Las otras no vale la pena nombrarlas no suben de 2Mbps).

Si las comparamos a las que se ofrecían hace dos años vemos que se han cuadruplicado, entonces veo viable que en dos años o menos haya en el país (por lo menos en Bogotá y puede que en las otras grandes ciudades) velocidades cercanas a los 100 Mbps.

Edito: Mbps.

MalcolmZ · 30 Dic 2008

Hombre, este tipo propangandas, yo diría involuntarias, suceden muy a menudo porque el punto radica en lo siguiente: si una empresa, que se vale de la Web (2.0) para tener un feedback con sus clientes potenciales o habituales agrega tal o cual cosa negativa de un producto de MS... por alguna razón curiosa, sobra gente que se dará a la tarea de propagar por la Web la experiencia de la compañía para hacerla parecer como una noticia (ojo: no hablo del amigo Venom, él simplemente copió y pegó)... si se fijan en el link que les publiqué, se darán cuenta de que sólo se trata de una de página de preguntas más frecuentes por parte de los clientes... no hay mayores argumentos detrás de los datos presentados a estos clientes.

Yo creo que si alguien quiere demostrar la veracidad de los arguementos de este grupo R, tendrá que hacer la prueba y experiementar los resultados, así de simple... pero eso si, asegúrense de hacer los axustes adecuados...

Saludos!!!

V3NOM · 30 Dic 2008

El QoS que viene siendo julian???

Tr0nad0r · 30 Dic 2008

@JulianD, pero creo que hablan de 100Mbps porque fijate que usaron tarjetas de red Fast Ethernet al probar Ubuntu y Windows XP, con esas no pueden esperar a llegar a 800Mbps de ninguna manera

@V3NOM, http://es.wikipedia.org/wiki/Calidad_de_Servicio

MalcolmZ · 30 Dic 2008

Sip... se expresan en MegaBitsPorSegundos.... aunque debería escribirse como Mbps.

http://respuestas.mundo-r.com/servl...123998&pagename=FAQ/FAQ_Mostrar&c=FAQ_Seccion

Virus Reloaded · 30 Dic 2008

creo ke son 100Mbps de lo ke hablan en el articulo, no creo ke tarde tanto tiempo en llegar conexiones de esas velocidades, estan parejiando con las velocidades de aki en Mexico, saludos
ss

agentkiller · 30 Dic 2008

ha, aunque no especifican en verdad el hardware con el cual lo an ensayado suena las prubas muy subjectivas"no defiendo a vista y ni es de mi agrado" pero lo que dicen de las dichosas pruebas suena a pura propaganda"ademas que vamos hacer los usuarios domesticos si aun no manejamos esa clase de velocidades ademas dentro de unos años no se si vera mas vista.
un saludo a todos.

.::BillGabo::. · 30 Dic 2008

era de esperar.....osx rulz! (lo extraño!!!)

Tr0nad0r · 30 Dic 2008

A mi parecer los ganadores fueron Windows XP y Ubuntu Linux, miren que lograr 80Mbps (80% del maximo) efectivos con una tarjeta de red que soporta un maximo de 100Mbps (en condiciones ideales) es un gran logro.

Como dice la Wikipedia:

El interfaz MII establece como tasa máxima de bits de datos una velocidad de 100Mbit/s para todas las versiones de fast Ethernet.

Se puede observar que actualmente en redes reales la cantidad de datos que se envían por señal esta por debajo de este máximo teórico. Esto es debido a que se añadan cabeceras y colas en cada paquete para detectar posibles errores, a que ocasionalmente se puedan “perder paquetes” debido al ruido, o al tiempo de espera necesario para que cada paquete sea recibido por el otro terminal.

En cambio lograr 90Mbps (9% del maximo) con una tarjeta que soporta 1000Mbps (en condiciones ideales) no es un logro tan grande, es mas, a mi parecer debia llegar a los 100Mbps sin problemas.

Es como colocar un par de automoviles, uno de 50,000usd y con velocidad maxima de 100Km/h y otro de 100,000usd y con velocidad maxima de 1000Km/h, a competir en una carrera donde la velocidad maxima permitida es 100Km/h. Obviamente se trata de una comparacion muy desigual.

En fin se trata de una comparacion que no prueba nada de nada

=-C3S4R.4.G-= · 30 Dic 2008

mm sigo insistiendo si el modem puede recibir los 1000Mbps (Cable coaxial o fibra o lo que sea) ya de alli para alla se ve como LAN, y yo en mi experiencia personal he visto que pasan archivos por LAN entre S.O Vista a 70Mb/s Promedio, lastimosamente ahora no ando en colombia pero apenas llegue realizo esta prueba y la posteo aca.

JulianD · 30 Dic 2008

V3NOM dijo:
El QoS que viene siendo julian???

En resumidas cuentas es algo que en Windows permite que el resto de los servicios de Red sigan funcionando cuando se está utilizando el 100% del ancho de banda de la tarjeta de red. en realidad ese 100% sería el 80% (dependiendo de la config de windows) y el restante 20% se utiliza para los otros servicios de red. si se desactiva el QoS y ponemos a transferir un archivo a lo máximo que de, el resto de las funciones de red de la máquina quedarían inservibles e inlcuso el windows se podría bloquear esperando a que termine la transferencia.

UAC-Guille dijo:
@JulianD, pero creo que hablan de 100Mbps porque fijate que usaron tarjetas de red Fast Ethernet al probar Ubuntu y Windows XP, con esas no pueden esperar a llegar a 800Mbps de ninguna manera

Es imposible que sea Megabits, porque dice que Windows vista no llega a 30MB/s y suponiendo que fueran Megabits, eso sería, 30/8 = 3.75MBytes/s lo cual es totalmente normal. Debe ser 30MegaBytes/s con una tarjeta base 1000 que teóricos daría 125MBytes/s.

Edit: efectivamente hablan es de 100Mbits / segundo y dicen que en las pruebas no lograron que Vista llegara a más d 32Mbits / segundo lo que me hace sospechar que hay algo extraño en esa configuración pues una velocidad sobre una tarjeta de red puede sobrepasar eso y mucho más. En la LAN de mi casa he podido transferir archivos entre Windows Vistas a 60mbps (8.4MB/s) sin problemas. Algo más debe haber en esa configuración para que un Windows vista no descargue a más de 32mbps.

riascosc · 30 Dic 2008

ya entiendo por que las veces que he transferido archivosde xp a vista se ha demorado mas que de xp a xp.

Fueron 11 gb que copie. De xp a xp se demoro entre 25 y 30 minutos, mientras que de xp a vista se demoro casi 2 horas.

Pienso que eso puede ser causado deprondo por los drivers, vista ha tenido muchas falencias en el uso de drivers.

Windows Vista no es recomendable para utilizar conexiones de 100 MB

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

RIP SIM Laneros :(

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Reconocido

Lanero Regular