Hola laneritos, he estado lellendo un articulo titulado Windows vs linux, en la pagina de Micro$oft, bueno he copiado algunos fragmentos y he añadido un comentario mio... ya me drian que les parece... 
Algunos hechos sobre Linux
---------------------------
-Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre.
¿Dónde esta el enlace del codigo fuente de algun programa suyo?
-Microsoft, sin embargo, no distribuye el código fuente todavía.
¿esto quiere decir que lo distribuirá?
-La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat. Sin embargo, su sitio Web ha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre, con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación, se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoría imágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea banda ancha.
¿esta acusando a RedHat de no apollar el software libre o algo asi? :S
-Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en estación de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar grandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias considerables en servicios de red entre una versión y la otra. Como era de esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del software - lo cual iría contra la licencia - sino es el servicio de soporte del canal distribuidor.
Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias. Como las versiones de Windows salen aproximadamente cada tres años (meses más, meses menos) si hacemos números es posible que nos llevemos alguna sorpresa.
-Osea, que con linux tengo que pagar cada 2 por 3? ai que manipuladores mas simpaticos....
¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
-------------------------------------------------------
Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en rendimiento, las interfaces GNOME o KDE son masivas, y corren más procesos que su contrapartida, la GDI de Windows. En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso servidor de interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas liviana y rápida. Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria disponible, ya que la ralentización excesiva de los procesos hacen que la respuesta o "sensación de usuario" en este escenario sea francamente decepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual al de Windows.
-Windows igual o peor
En las instalaciones, Linux exigía un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat 9.0, para dejar la instalación en una media de 1 GB ocupado. Esto no es precisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y disponemos de una partición chica para "jugar" con él.
Dificil esta ver un HD de menos de 40Gb ahora mismo, ademas la diferencia esque en linux no necesitaras instalar mas que uno o dos programas mas, y en windows necesitaras instalar el gb y medio en software...
¿Es Windows un S. O. de juguete?
--------------------------------
Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux.
-¿Pero se puede configurar algo mas que el fondo de pantalla?
Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso), pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.
- ...
Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos de nosotros percibimos que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como nos confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.
Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un candidato para los servidores.
-Osea que Linux es mejor para servidores...Pero esque jo.. los de Linux se han copiado!!! xD
¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
-------------------------------------------
Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello. Pero no es información prohibida, todo lo contrario.
Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria el NTLDR. Luego, éste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe un menú de opciones. Si se elige una partición Linux, el NTLDR cargará en memoria los primeros 512 bytes de la partición desconocida, pero tomándolo de la partición de arranque NTFS que es la visible para él (porque el filesystem de UNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferirá control a esos 512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también fue concebido para arrancar múltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su propio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma de un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partición desconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen utilidades de terceros.
-No es un secreto.. pero explicarlo bien, yo no me he enterado de nada, que mania con encriparlo todo...
¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
---------------------------------------------
Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números. Es la ley de los grandes números.
-¿Por qué no la haceis mas pequeña? Ademas si el Redhat 7 que comentabais ocupa 1.5Gb y es mas seguro...
No obstante, para ser ecuánimes, debe aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y 2000 dejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios críticos levantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de engendros digitales que pululan por la Red.
-No los hagais "críticos"
En este sentido, a la fecha que se escribe este artículo, el sistema operativo Windows es tan robusto como sus contrapartes de fuente abierta.
-De todos es sabido que no es así.
¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
-----------------------------------------------------------
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gr
an base instalada hace de él un blanco predilecto de los hackers, y éstos han encontrado gran cantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios esenciales, que se explotan para causar daño de diverso tipo.
Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:
* El tema de seguridad no es trivial, ni es de solución mágica.
* El administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker tenga un (1) sólo triunfo, para que la empresa tenga algún grado de problemas. En otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
* La empresa siempre está a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del mundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema operativo.
-Osea, ¿que la culpa es de los hackers por saber mucho?
Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal cosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.
-¿que tal si me dan alguna BUENA razon?
¿Linux administra mejor las redes?
-----------------------------------
Esto es cierto en algún grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero necesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se.
-Osea que si, pero que si instalas programitas en Windows...quizas.... jajaja
De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a Linux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.
- ;-)
Linux es mejor porque hay más programadores
--------------------------------------------
En general, la comunidad de Linux hizo siempre hincapié en que los productos de fuente abierta son mejores en calidad que los productos comerciales, por la razón de que hay muchos testeadores del producto, y hay muchos mas recursos humanos de programación que para Windows.
Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema operativo con interfaz gráfica para computadora personal fue la conocida LISA (Local-Integrated Software Architecture), de Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego, ésta devino en la MacIntosh, que aún subsiste en nuestros días, y para muchos sigue siendo la quintaesencia de la interfaz gráfica. Apple afirmó que se necesitaron mas de doscientos años-hombre para programar el sistema operativo, esto es, trabajando continuamente las 24 hs. del día, un programador hubiese estado sentado delante de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los memoriosos recordarán que tanta potencia de cálculo solamente pudo efectivizarse con el procesador MC68000 de Motorola, primera implementación de un chip de 32 bits para consumo comercial masivo.
-Ah claro, como fue otro S.O el que creo una interface grafica, pues ya linux es peor que los demás....
No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran diferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (además del aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de responsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta, dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida, a menos que sea un canal establecido de distribución, pero en tal caso, el modelo es ciertamente parecido al de Microsoft: con los canales de distribución tendremos que pagar.
-Entiendo, Windows es mejor por que sus programadores cobran...que tonterias mas grandes dicen...
Linux es mucho más estable que Windows
--------------------------------------
Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es tan cierto
-Yo digo que si.
Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x
-Un linux 7? eso que es? xD
Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).
-Y yo he colgado Win2 por hacer clic en inicio.
Las colgadas de Linux son más espectaculares que las de Windows, la máquina queda totalmente congelada.
-Primeramente, a mi no se me a colgado NUNCA linux y segunda, las de Windows no hacen eso?
¿Linux es más barato como servidor?
-----------------------------------
Este trozo es muy largo pero se que diran que no, pero bueno, yo tenia un PC haciendo de servidor ftp y http y me costó mas o menos... 0€ aparte del hardware
Conclusiones finales
--------------------
Sin embargo, a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca de Linux son simplemente eso, mitos.
Eso es bueno, lo malo es lo que pasa en Windows que muchos mitos como sus pantallazos azules no son mitos, son realidades.
http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp
Algunos hechos sobre Linux
---------------------------
-Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre.
¿Dónde esta el enlace del codigo fuente de algun programa suyo?
-Microsoft, sin embargo, no distribuye el código fuente todavía.
¿esto quiere decir que lo distribuirá?
-La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat. Sin embargo, su sitio Web ha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre, con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación, se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoría imágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea banda ancha.
¿esta acusando a RedHat de no apollar el software libre o algo asi? :S
-Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en estación de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar grandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias considerables en servicios de red entre una versión y la otra. Como era de esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del software - lo cual iría contra la licencia - sino es el servicio de soporte del canal distribuidor.
Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias. Como las versiones de Windows salen aproximadamente cada tres años (meses más, meses menos) si hacemos números es posible que nos llevemos alguna sorpresa.
-Osea, que con linux tengo que pagar cada 2 por 3? ai que manipuladores mas simpaticos....
¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
-------------------------------------------------------
Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en rendimiento, las interfaces GNOME o KDE son masivas, y corren más procesos que su contrapartida, la GDI de Windows. En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso servidor de interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas liviana y rápida. Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria disponible, ya que la ralentización excesiva de los procesos hacen que la respuesta o "sensación de usuario" en este escenario sea francamente decepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual al de Windows.
-Windows igual o peor
En las instalaciones, Linux exigía un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat 9.0, para dejar la instalación en una media de 1 GB ocupado. Esto no es precisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y disponemos de una partición chica para "jugar" con él.
Dificil esta ver un HD de menos de 40Gb ahora mismo, ademas la diferencia esque en linux no necesitaras instalar mas que uno o dos programas mas, y en windows necesitaras instalar el gb y medio en software...
¿Es Windows un S. O. de juguete?
--------------------------------
Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux.
-¿Pero se puede configurar algo mas que el fondo de pantalla?
Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso), pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.
- ...
Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos de nosotros percibimos que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como nos confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.
Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un candidato para los servidores.
-Osea que Linux es mejor para servidores...Pero esque jo.. los de Linux se han copiado!!! xD
¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
-------------------------------------------
Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello. Pero no es información prohibida, todo lo contrario.
Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria el NTLDR. Luego, éste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe un menú de opciones. Si se elige una partición Linux, el NTLDR cargará en memoria los primeros 512 bytes de la partición desconocida, pero tomándolo de la partición de arranque NTFS que es la visible para él (porque el filesystem de UNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferirá control a esos 512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también fue concebido para arrancar múltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su propio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma de un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partición desconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen utilidades de terceros.
-No es un secreto.. pero explicarlo bien, yo no me he enterado de nada, que mania con encriparlo todo...
¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
---------------------------------------------
Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números. Es la ley de los grandes números.
-¿Por qué no la haceis mas pequeña? Ademas si el Redhat 7 que comentabais ocupa 1.5Gb y es mas seguro...
No obstante, para ser ecuánimes, debe aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y 2000 dejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios críticos levantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de engendros digitales que pululan por la Red.
-No los hagais "críticos"
En este sentido, a la fecha que se escribe este artículo, el sistema operativo Windows es tan robusto como sus contrapartes de fuente abierta.
-De todos es sabido que no es así.
¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
-----------------------------------------------------------
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gr
an base instalada hace de él un blanco predilecto de los hackers, y éstos han encontrado gran cantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios esenciales, que se explotan para causar daño de diverso tipo.
Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:
* El tema de seguridad no es trivial, ni es de solución mágica.
* El administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker tenga un (1) sólo triunfo, para que la empresa tenga algún grado de problemas. En otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
* La empresa siempre está a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del mundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema operativo.
-Osea, ¿que la culpa es de los hackers por saber mucho?
Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal cosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.
-¿que tal si me dan alguna BUENA razon?
¿Linux administra mejor las redes?
-----------------------------------
Esto es cierto en algún grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero necesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se.
-Osea que si, pero que si instalas programitas en Windows...quizas.... jajaja
De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a Linux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.
- ;-)
Linux es mejor porque hay más programadores
--------------------------------------------
En general, la comunidad de Linux hizo siempre hincapié en que los productos de fuente abierta son mejores en calidad que los productos comerciales, por la razón de que hay muchos testeadores del producto, y hay muchos mas recursos humanos de programación que para Windows.
Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema operativo con interfaz gráfica para computadora personal fue la conocida LISA (Local-Integrated Software Architecture), de Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego, ésta devino en la MacIntosh, que aún subsiste en nuestros días, y para muchos sigue siendo la quintaesencia de la interfaz gráfica. Apple afirmó que se necesitaron mas de doscientos años-hombre para programar el sistema operativo, esto es, trabajando continuamente las 24 hs. del día, un programador hubiese estado sentado delante de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los memoriosos recordarán que tanta potencia de cálculo solamente pudo efectivizarse con el procesador MC68000 de Motorola, primera implementación de un chip de 32 bits para consumo comercial masivo.
-Ah claro, como fue otro S.O el que creo una interface grafica, pues ya linux es peor que los demás....
No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran diferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (además del aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de responsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta, dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida, a menos que sea un canal establecido de distribución, pero en tal caso, el modelo es ciertamente parecido al de Microsoft: con los canales de distribución tendremos que pagar.
-Entiendo, Windows es mejor por que sus programadores cobran...que tonterias mas grandes dicen...
Linux es mucho más estable que Windows
--------------------------------------
Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es tan cierto
-Yo digo que si.
Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x
-Un linux 7? eso que es? xD
Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).
-Y yo he colgado Win2 por hacer clic en inicio.
Las colgadas de Linux son más espectaculares que las de Windows, la máquina queda totalmente congelada.
-Primeramente, a mi no se me a colgado NUNCA linux y segunda, las de Windows no hacen eso?
¿Linux es más barato como servidor?
-----------------------------------
Este trozo es muy largo pero se que diran que no, pero bueno, yo tenia un PC haciendo de servidor ftp y http y me costó mas o menos... 0€ aparte del hardware
Conclusiones finales
--------------------
Sin embargo, a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca de Linux son simplemente eso, mitos.
Eso es bueno, lo malo es lo que pasa en Windows que muchos mitos como sus pantallazos azules no son mitos, son realidades.
http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp
