Escuchen y opinen... :s
Windows vs. Linux
" Como usuario de ambos sistemas operativos es inevitable que me vea involucrado en el debate sin fin acerca de las buenas cualidades de uno u otro. Realmente rara vez encuentro a alguien que piense que el primero de ellos tenga alguna buena cualidad, a pesar de que la mayoría de personas que atacan a Microsoft sin tregua, usan sus productos en mayor o menor medida (¿irÓníCO, no?). Así que me aquí está mi opinión al respecto.
En ningún momento pierdo de vista el hecho de que los lectores de esta web o de otras muchas de webs de Hardware tienen unos conocimientos de informática bastante más elevados que un usuario medio. Bajo mi punto de vista, un usuario medio es aquel que usa principalmente aplicaciones de uso ofimática y otras relacionadas con Internet desconociendo la mayoría de aspectos de configuración del hardware y software que posee ya que no le es necesario tal conocimiento. Lo que digo a continuación se refiere principalmente a este usuario medio y al mundo sobremesa y no a servidores, máquinas de alto nivel o usuarios avanzados.
Ciertamente, está muy de moda decir lo malo que es Windows y lo bueno que es Linux. Es impactante la cantidad de gente que te suelta eso, venga a cuento o no, tras lo cual sienten una especie de satisfacción personal porque, yo todavía no lo he comprendido muy bien, al parecer diciendo eso uno deja ver sus conocimientos de informática y queda muy claro que no es alguien cualquiera.
Este editorial va de lo que Windows y Linux son y no son y pretendiendo huir del fanatismo de algunos de los fans de Linux.
Windows 3.11 fue un producto más capaz que Windows 3.1 trayendo algo más de estabilidad y abriendo las puertas a las redes locales. La llegada de Windows 95 trajo consigo una interfaz más amigable y avanzó de manera importante en el concepto de multitarea frente a sus predecesores. Dejando todas las bromas acerca de le estabilidad de Windows 95 aparte, algunas de las cuales no carecen de fundamento, este sistema operativo fue mucho más estable que Windows 3.1 y 3.11 en mi opinión. A pesar de no tener un núcleo enteramente de 32 bits, la llegada de Windows 95 provocó la recompilación del software existente a 32 bits y esto contribuyó en tener unas aplicaciones ligeramente más robustas y de mayores posibilidades que creo que es algo muy positivo. Pasando a la línea profesional de Microsoft, Windows NT 4 trajo consigo muchas mejoras respecto a Windows NT 3.51. Mayores posibilidades en la administración y creación de redes (un pequeño acercamiento a los sistemas Unix), una estabilidad aceptable, la interfaz gráfica de Windows 95, multitarea real y un núcleo de 32 bits de calidad.
Esta migración a software de 32 bits iniciada por Windows 95, y ya era hora, empezó a cerrar el círculo del mundo de 32 bits. Las aplicaciones estaban migrando muy rápido a 32 bits, Windows 95 en parte y NT 4 eran de 32 bits e Intel había introducido el Pentium PRO y posteriormente el Pentium II que rendían mejor en entornos de 32 bits. No había vuelta atrás. Por fin parecía que las ventajas de más robustez y velocidad basados en el mágico numero de los 32 bits prometidos con la llegada del 386 (primer micro de 32 bits) estaban llegando. Como todo buen usuario sabe, la teoría y la práctica a veces distan mucho una de la otra aunque creo que sí hubo cierta mejora en lo relativo a la estabilidad y a la multitarea (¿alguien puede vivir sin tener tropecientos programas abiertos a la vez?). Avanzando en el tiempo creo que Windows 98 y ME han significado mejoras pequeñas de interfaz, de comodidad y de algunas capacidades que se han ido uniendo al sistema operativo.
La llegada de Windows 2000 ha significado la consolidación de Microsoft en el segmento profesional gracias a su buena estabilidad, sus nuevas características de administración y creación de redes y sus capacidades muy mejoradas de aprovechamiento de sistemas multiprocesador. Las mejoras en sistemas de 2 y 4 microprocesadores de Windows 2000 frente a Windows NT4 son impresionantes.
La futura línea de sistemas operativos de Microsoft, denominada XP, desecha el núcleo de Windows 95/98/ME muy inestable en relación al núcleo usado en Windows NT/ 2000 y representa una evolución de este último.
Tras este rápido repaso por la evolución de los sistemas operativos de Microsoft, quiero mencionar las numerosas quejas, principalmente de los administradores de sistemas y redes. Estas quejas siempre han girado entorno a los problemas de funcionamiento de un producto y su sucesor conllevando la actualizaciones costosas y frecuentes.
La creciente popularización de Linux, un sistema operativo de libre distribución y código abierto y que muchos ven como el renacer de Unix ha marcado sin lugar a dudas la industria informática. Linux simboliza libertad, estabilidad y la esperanza de un competidor de Microsoft con opciones de salir victorioso.
La verdad es que personalmente estoy muy ilusionado con algunas de las capacidades de Linux y creo que su efecto en la industria, posibilitando la competencia poco a poco es muy beneficioso.
La evolución que ha sufrido Linux en los últimos años también ha sido vertiginosa. El núcleo ha incorporado numerosas capacidades manteniendo un uso de recursos digno de todo elogio, una estabilidad muy buena que incluso dicen que ha mejorado, yo no he tenido ningún problema en este aspecto con Linux y la adaptación de este sistema operativo al PC de casa también ha ido progresando lentamente.
Comparando Windows y Linux directamente, así es como veo yo la situación:
- Estabilidad: quizás sea lo más discutido. Sinceramente en un ordenador de sobremesa de uso general dudo que cualquier distribución de Linux sea más estable que Windows 2000 y creo que existe una cierta igualdad en este aspecto. Acepto el hecho que debido a que el GUI (interfaz gráfico de usuario) no forma parte del núcleo de Linux y sí del de Windows en caso de bloqueo de este componente en Linux matando el servidor X el problema está resuelto. En Windows la situación es distinta y tenemos el típico pantallazo azul que puede requerir reiniciar. Pero ¿porqué siempre que se menciona esta ventaja no sé dice que tener el GUI en el núcleo aporta ventajas de velocidad? Ciertamente debido a las implementaciones de calidad de ambos sistemas operativos creo que a efectos finales tanto la velocidad como la estabilidad del GUI son relativamente similares. En cuanto a Windows 95/98/ME pues en este caso la ventaja de estabilidad de Linux está clara pero con la llegada de Windows XP este tema estará zanjado. En mi opinión en este aspecto se tiene una clara tendencia hacia la igualdad, pero aún hay una gran cantidad de usuarios que usa Windows 95/98/ME.
- Utilización de recursos y Rendimiento: ciertamente la utilización de recursos de Linux es mucho menor que en las distintas versiones de Windows. Esto es una ventaja clara, pero también no creo que en un ordenador relativamente moderno Linux aporte alguna ventaja de velocidad para un usuario medio. El rendimiento y capacidades que proporciona Linux sobre máquinas más viejas son superiores a Windows y esta es una de las cosas siempre destacadas de los usuarios de este sistema operativo. Con la aparición del Pentium III Tualatin (básicamente un PIII Coppermine fabricado con tecnología de 0.13um y con capacidades de hardware prefetch) ha quedado en evidencia la importancia de los servidores de altas densidades. Por este termino se designan a los racks de escasa altura donde es necesario concentrar el mayores número de máquinas posibles y donde la disipación de calor es un problema mayúsculo. En estos servidores aún hoy en día no es raro ver máquinas 486 haciendo de servidores web. Linux es un sistema operativo que se adapta mejor que Windows en máquinas de tan reducidas prestaciones y sus excelentes prestaciones de servir páginas web mediante el servidor Apache no son objeto de ninguna discusión.
- Software y facilidad de instalación: A parte del software lúdico, ambas plataformas cuentan con muchísimo software de todas los tipos. Para mi Microsoft Office es definitivamente la mejor suite ofimática, pero la alternativa de Sun llamada Staroffice me parece un producto de muchísima calidad. Aún así creo que Windows tiene la ventaja al disponer de productos “comerciales” de más calidad que las alternativas de Linux con las que es posible hacer el trabajo pero que no se acercan a la calidad de sus competidores de Windows. Pero ¿y qué pasa con el software lúdico? Las ultimas novedades de juegos no están disponibles para Linux y con los problemas de Loki por falta de una viabilidad comercial no parece que esto se vaya a solucionar muy rápido. Además, cuando estos productos están disponibles su instalación y configuración no suele ser “coser y cantar”. Me acuerdo de haber leído las impresiones de John Carmack a cerca de la instalación de Quake y su configuración bajo Linux. Pues la cosa se reducía a 15 pasos con un par de re-compilaciones del núcleo de Linux de por medio. Esto ha cambiado mucho pero lo que está claro es que Windows tiene una clara ventaja en este aspecto. Yo lo que quiero es instalar el juego con un doble clic y ejecutarlo con otro y ya me apetece jugar y eso es lo que pasa con la mayoría de personas.
- Plug ‘n Play, detección y instalación de dispositivos: desde hace algún tiempo la instalación de dispositivos bajo Linux esta empezando a ser muy fácil, pero todavía queda mucho camino. El número de dispositivos que soporta Windows y la facilidad de instalarlos es mejor que en Linux aunque ciertamente si Linux sigue la evolución actual muy pronto habrá igualdad. Este problema casi está zanjado.
- Características avanzadas vs. facilidad de uso: Está claro que si dotamos a un sistema operativo de mayores posibilidades de configuración el tiempo de aprendizaje será mayor. En cuanto a posibilidades de configuración Linux brilla por su calidad, ¿pero son útiles estas capacidades de configuración a un usuario medio? Yo creo que no. Yo estoy fascinado por las posibilidades que se abren al tener el código fuente y al poder configurar casi cualquier aspecto del sistema operativo. Pero aun así me cuesta justificar para qué el 90% de los usuarios pueden querer recompilar el núcleo. Ojo no estoy diciendo que tener esa posibilidad no sea algo genial pero no le encuentro utilidad para el usuario medio. Creo que la virtud está en el punto medio y eso es lo que desde mi punto de vista representa Windows. Sinceramente todos queremos más posibilidades de configuraciones y poderlo ajustar todo a mis necesidades pero esto no es adecuado para el público general, poco conocedor de los aspectos de configuración del sistema operativo.
- Código abierto frente vs. Código propietario: las ventajas que presenta el código abierto son múltiples, posibilidad y permiso de modificación y distribución, una mejora y solución de errores más rápida. También tener el código produce cierta tranquilidad a los usuarios al saber que si el software hace alguna cosa ilegal o permite el acceso a nuestros datos de alguna manera siempre habrá alguien que lo descubrirá. Pero resulta que esto es un arma de doble filo. Si suponemos una buena voluntad de Microsoft, es decir, que Windows no cuenta con puertas traseras para permitir el total acceso a nuestras máquinas, a Microsoft entonces estas puertas traseras sólo son instalables mediante programas. En el caso de Linux es posible que estas puertas traseras se encuentren en el código y la única manera de detectarlos es revisándolo línea a línea. ¿Cuántos hemos revisado el código línea a línea?. Me imagino que no demasiados, yo personalmente no. Y al parecer ya hay precedentes de la existencia de algún caso de este estilo. Las empresas también solucionan con relativa rapidez los problemas que presentan sus programas. Y el en terreno comercial la presión es increíblemente elevada para permitirse el lujo de tener programas de dudosa calidad. Aún así Linux y su modelo representan un claro beneficio para las personas de a pie frente a las grandes empresas.
- Facilidad de instalación: Este es otro apartado en el que las cosas tienden a una rápida igualdad. Basta ver la instalación de cualquier distribución Mandrake Linux, que es quizá la más popular en el entorno doméstico por ser un sistema Linux muy preconfigurado y por sus herramientas de configuración tan fáciles de usar como las de Windows. Las facilidades que también aportan los paquetes rpm ha contribuido mucho a que Linux sea cada día más fácil.
- Precio: Como todos sabéis Linux es un sistema operativo de libre distribución mientras que Windows es un producto comercial. Si se quiere adquirir soporte técnico del software en el caso de Linux hay que pagar, mientras que eso ya está incluido en el precio de Windows. Si se quiere instalar Windows en más de una máquina hay que pagar licencias de uso y esto no ocurre con Linux. Pero también el aprendizaje, sin lugar a dudas más difícil en Linux, vale dinero.
- Integración: A pesar de la enorme evolución de Linux, en mi opinión éste sigue un sistema en el que la integración no es un hecho, por lo menos no en la manera que tenemos de entender este concepto cuanto se trata de Windows. Quizá esto sea una consecuencia del modelo de código abierto. La diversidad dentro del propio mundo Linux es una consecuencia de Unix que en su caso ha significado la muerte. Sin embargo en el mundo Linux esa diversidad, bastante menor y más controlada, enriquece el sistema operativo pero en mi opinión aún es necesario estandarizar más cosas para que las aplicaciones trabajen mejor una con otra. No se trata de conseguir el nivel de integración que puedan tener Microsoft Windows, Office, Explorer y Visual Studio ya que al ser todas ellas herramientas de la misma compañía esto es imposible, pero sí de avanzar en la integración.
Conclusión
Con estas reflexiones pretendo igualar un poco las balanzas y señalar ni que Windows es el mayor desastre habido y por haber ni Linux es la solución de todas nuestras exigencias diarias.
Con los años esto cambiará y vaticino que ganarse al usuario doméstico será la batalla más dura que tengan que librar Windows y Linux."
Windows vs. Linux
" Como usuario de ambos sistemas operativos es inevitable que me vea involucrado en el debate sin fin acerca de las buenas cualidades de uno u otro. Realmente rara vez encuentro a alguien que piense que el primero de ellos tenga alguna buena cualidad, a pesar de que la mayoría de personas que atacan a Microsoft sin tregua, usan sus productos en mayor o menor medida (¿irÓníCO, no?). Así que me aquí está mi opinión al respecto.
En ningún momento pierdo de vista el hecho de que los lectores de esta web o de otras muchas de webs de Hardware tienen unos conocimientos de informática bastante más elevados que un usuario medio. Bajo mi punto de vista, un usuario medio es aquel que usa principalmente aplicaciones de uso ofimática y otras relacionadas con Internet desconociendo la mayoría de aspectos de configuración del hardware y software que posee ya que no le es necesario tal conocimiento. Lo que digo a continuación se refiere principalmente a este usuario medio y al mundo sobremesa y no a servidores, máquinas de alto nivel o usuarios avanzados.
Ciertamente, está muy de moda decir lo malo que es Windows y lo bueno que es Linux. Es impactante la cantidad de gente que te suelta eso, venga a cuento o no, tras lo cual sienten una especie de satisfacción personal porque, yo todavía no lo he comprendido muy bien, al parecer diciendo eso uno deja ver sus conocimientos de informática y queda muy claro que no es alguien cualquiera.
Este editorial va de lo que Windows y Linux son y no son y pretendiendo huir del fanatismo de algunos de los fans de Linux.
Windows 3.11 fue un producto más capaz que Windows 3.1 trayendo algo más de estabilidad y abriendo las puertas a las redes locales. La llegada de Windows 95 trajo consigo una interfaz más amigable y avanzó de manera importante en el concepto de multitarea frente a sus predecesores. Dejando todas las bromas acerca de le estabilidad de Windows 95 aparte, algunas de las cuales no carecen de fundamento, este sistema operativo fue mucho más estable que Windows 3.1 y 3.11 en mi opinión. A pesar de no tener un núcleo enteramente de 32 bits, la llegada de Windows 95 provocó la recompilación del software existente a 32 bits y esto contribuyó en tener unas aplicaciones ligeramente más robustas y de mayores posibilidades que creo que es algo muy positivo. Pasando a la línea profesional de Microsoft, Windows NT 4 trajo consigo muchas mejoras respecto a Windows NT 3.51. Mayores posibilidades en la administración y creación de redes (un pequeño acercamiento a los sistemas Unix), una estabilidad aceptable, la interfaz gráfica de Windows 95, multitarea real y un núcleo de 32 bits de calidad.
Esta migración a software de 32 bits iniciada por Windows 95, y ya era hora, empezó a cerrar el círculo del mundo de 32 bits. Las aplicaciones estaban migrando muy rápido a 32 bits, Windows 95 en parte y NT 4 eran de 32 bits e Intel había introducido el Pentium PRO y posteriormente el Pentium II que rendían mejor en entornos de 32 bits. No había vuelta atrás. Por fin parecía que las ventajas de más robustez y velocidad basados en el mágico numero de los 32 bits prometidos con la llegada del 386 (primer micro de 32 bits) estaban llegando. Como todo buen usuario sabe, la teoría y la práctica a veces distan mucho una de la otra aunque creo que sí hubo cierta mejora en lo relativo a la estabilidad y a la multitarea (¿alguien puede vivir sin tener tropecientos programas abiertos a la vez?). Avanzando en el tiempo creo que Windows 98 y ME han significado mejoras pequeñas de interfaz, de comodidad y de algunas capacidades que se han ido uniendo al sistema operativo.
La llegada de Windows 2000 ha significado la consolidación de Microsoft en el segmento profesional gracias a su buena estabilidad, sus nuevas características de administración y creación de redes y sus capacidades muy mejoradas de aprovechamiento de sistemas multiprocesador. Las mejoras en sistemas de 2 y 4 microprocesadores de Windows 2000 frente a Windows NT4 son impresionantes.
La futura línea de sistemas operativos de Microsoft, denominada XP, desecha el núcleo de Windows 95/98/ME muy inestable en relación al núcleo usado en Windows NT/ 2000 y representa una evolución de este último.
Tras este rápido repaso por la evolución de los sistemas operativos de Microsoft, quiero mencionar las numerosas quejas, principalmente de los administradores de sistemas y redes. Estas quejas siempre han girado entorno a los problemas de funcionamiento de un producto y su sucesor conllevando la actualizaciones costosas y frecuentes.
La creciente popularización de Linux, un sistema operativo de libre distribución y código abierto y que muchos ven como el renacer de Unix ha marcado sin lugar a dudas la industria informática. Linux simboliza libertad, estabilidad y la esperanza de un competidor de Microsoft con opciones de salir victorioso.
La verdad es que personalmente estoy muy ilusionado con algunas de las capacidades de Linux y creo que su efecto en la industria, posibilitando la competencia poco a poco es muy beneficioso.
La evolución que ha sufrido Linux en los últimos años también ha sido vertiginosa. El núcleo ha incorporado numerosas capacidades manteniendo un uso de recursos digno de todo elogio, una estabilidad muy buena que incluso dicen que ha mejorado, yo no he tenido ningún problema en este aspecto con Linux y la adaptación de este sistema operativo al PC de casa también ha ido progresando lentamente.
Comparando Windows y Linux directamente, así es como veo yo la situación:
- Estabilidad: quizás sea lo más discutido. Sinceramente en un ordenador de sobremesa de uso general dudo que cualquier distribución de Linux sea más estable que Windows 2000 y creo que existe una cierta igualdad en este aspecto. Acepto el hecho que debido a que el GUI (interfaz gráfico de usuario) no forma parte del núcleo de Linux y sí del de Windows en caso de bloqueo de este componente en Linux matando el servidor X el problema está resuelto. En Windows la situación es distinta y tenemos el típico pantallazo azul que puede requerir reiniciar. Pero ¿porqué siempre que se menciona esta ventaja no sé dice que tener el GUI en el núcleo aporta ventajas de velocidad? Ciertamente debido a las implementaciones de calidad de ambos sistemas operativos creo que a efectos finales tanto la velocidad como la estabilidad del GUI son relativamente similares. En cuanto a Windows 95/98/ME pues en este caso la ventaja de estabilidad de Linux está clara pero con la llegada de Windows XP este tema estará zanjado. En mi opinión en este aspecto se tiene una clara tendencia hacia la igualdad, pero aún hay una gran cantidad de usuarios que usa Windows 95/98/ME.
- Utilización de recursos y Rendimiento: ciertamente la utilización de recursos de Linux es mucho menor que en las distintas versiones de Windows. Esto es una ventaja clara, pero también no creo que en un ordenador relativamente moderno Linux aporte alguna ventaja de velocidad para un usuario medio. El rendimiento y capacidades que proporciona Linux sobre máquinas más viejas son superiores a Windows y esta es una de las cosas siempre destacadas de los usuarios de este sistema operativo. Con la aparición del Pentium III Tualatin (básicamente un PIII Coppermine fabricado con tecnología de 0.13um y con capacidades de hardware prefetch) ha quedado en evidencia la importancia de los servidores de altas densidades. Por este termino se designan a los racks de escasa altura donde es necesario concentrar el mayores número de máquinas posibles y donde la disipación de calor es un problema mayúsculo. En estos servidores aún hoy en día no es raro ver máquinas 486 haciendo de servidores web. Linux es un sistema operativo que se adapta mejor que Windows en máquinas de tan reducidas prestaciones y sus excelentes prestaciones de servir páginas web mediante el servidor Apache no son objeto de ninguna discusión.
- Software y facilidad de instalación: A parte del software lúdico, ambas plataformas cuentan con muchísimo software de todas los tipos. Para mi Microsoft Office es definitivamente la mejor suite ofimática, pero la alternativa de Sun llamada Staroffice me parece un producto de muchísima calidad. Aún así creo que Windows tiene la ventaja al disponer de productos “comerciales” de más calidad que las alternativas de Linux con las que es posible hacer el trabajo pero que no se acercan a la calidad de sus competidores de Windows. Pero ¿y qué pasa con el software lúdico? Las ultimas novedades de juegos no están disponibles para Linux y con los problemas de Loki por falta de una viabilidad comercial no parece que esto se vaya a solucionar muy rápido. Además, cuando estos productos están disponibles su instalación y configuración no suele ser “coser y cantar”. Me acuerdo de haber leído las impresiones de John Carmack a cerca de la instalación de Quake y su configuración bajo Linux. Pues la cosa se reducía a 15 pasos con un par de re-compilaciones del núcleo de Linux de por medio. Esto ha cambiado mucho pero lo que está claro es que Windows tiene una clara ventaja en este aspecto. Yo lo que quiero es instalar el juego con un doble clic y ejecutarlo con otro y ya me apetece jugar y eso es lo que pasa con la mayoría de personas.
- Plug ‘n Play, detección y instalación de dispositivos: desde hace algún tiempo la instalación de dispositivos bajo Linux esta empezando a ser muy fácil, pero todavía queda mucho camino. El número de dispositivos que soporta Windows y la facilidad de instalarlos es mejor que en Linux aunque ciertamente si Linux sigue la evolución actual muy pronto habrá igualdad. Este problema casi está zanjado.
- Características avanzadas vs. facilidad de uso: Está claro que si dotamos a un sistema operativo de mayores posibilidades de configuración el tiempo de aprendizaje será mayor. En cuanto a posibilidades de configuración Linux brilla por su calidad, ¿pero son útiles estas capacidades de configuración a un usuario medio? Yo creo que no. Yo estoy fascinado por las posibilidades que se abren al tener el código fuente y al poder configurar casi cualquier aspecto del sistema operativo. Pero aun así me cuesta justificar para qué el 90% de los usuarios pueden querer recompilar el núcleo. Ojo no estoy diciendo que tener esa posibilidad no sea algo genial pero no le encuentro utilidad para el usuario medio. Creo que la virtud está en el punto medio y eso es lo que desde mi punto de vista representa Windows. Sinceramente todos queremos más posibilidades de configuraciones y poderlo ajustar todo a mis necesidades pero esto no es adecuado para el público general, poco conocedor de los aspectos de configuración del sistema operativo.
- Código abierto frente vs. Código propietario: las ventajas que presenta el código abierto son múltiples, posibilidad y permiso de modificación y distribución, una mejora y solución de errores más rápida. También tener el código produce cierta tranquilidad a los usuarios al saber que si el software hace alguna cosa ilegal o permite el acceso a nuestros datos de alguna manera siempre habrá alguien que lo descubrirá. Pero resulta que esto es un arma de doble filo. Si suponemos una buena voluntad de Microsoft, es decir, que Windows no cuenta con puertas traseras para permitir el total acceso a nuestras máquinas, a Microsoft entonces estas puertas traseras sólo son instalables mediante programas. En el caso de Linux es posible que estas puertas traseras se encuentren en el código y la única manera de detectarlos es revisándolo línea a línea. ¿Cuántos hemos revisado el código línea a línea?. Me imagino que no demasiados, yo personalmente no. Y al parecer ya hay precedentes de la existencia de algún caso de este estilo. Las empresas también solucionan con relativa rapidez los problemas que presentan sus programas. Y el en terreno comercial la presión es increíblemente elevada para permitirse el lujo de tener programas de dudosa calidad. Aún así Linux y su modelo representan un claro beneficio para las personas de a pie frente a las grandes empresas.
- Facilidad de instalación: Este es otro apartado en el que las cosas tienden a una rápida igualdad. Basta ver la instalación de cualquier distribución Mandrake Linux, que es quizá la más popular en el entorno doméstico por ser un sistema Linux muy preconfigurado y por sus herramientas de configuración tan fáciles de usar como las de Windows. Las facilidades que también aportan los paquetes rpm ha contribuido mucho a que Linux sea cada día más fácil.
- Precio: Como todos sabéis Linux es un sistema operativo de libre distribución mientras que Windows es un producto comercial. Si se quiere adquirir soporte técnico del software en el caso de Linux hay que pagar, mientras que eso ya está incluido en el precio de Windows. Si se quiere instalar Windows en más de una máquina hay que pagar licencias de uso y esto no ocurre con Linux. Pero también el aprendizaje, sin lugar a dudas más difícil en Linux, vale dinero.
- Integración: A pesar de la enorme evolución de Linux, en mi opinión éste sigue un sistema en el que la integración no es un hecho, por lo menos no en la manera que tenemos de entender este concepto cuanto se trata de Windows. Quizá esto sea una consecuencia del modelo de código abierto. La diversidad dentro del propio mundo Linux es una consecuencia de Unix que en su caso ha significado la muerte. Sin embargo en el mundo Linux esa diversidad, bastante menor y más controlada, enriquece el sistema operativo pero en mi opinión aún es necesario estandarizar más cosas para que las aplicaciones trabajen mejor una con otra. No se trata de conseguir el nivel de integración que puedan tener Microsoft Windows, Office, Explorer y Visual Studio ya que al ser todas ellas herramientas de la misma compañía esto es imposible, pero sí de avanzar en la integración.
Conclusión
Con estas reflexiones pretendo igualar un poco las balanzas y señalar ni que Windows es el mayor desastre habido y por haber ni Linux es la solución de todas nuestras exigencias diarias.
Con los años esto cambiará y vaticino que ganarse al usuario doméstico será la batalla más dura que tengan que librar Windows y Linux."
