Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Charlie Hebdo se burló del Corán en 2013. La semana pasada un adolescente de 16 años terminó arrestado por parodiar esa misma portada.

10419942_10152783684614652_1774907146371855912_n.jpg


El hecho muestra cuánta hipocresía puede haber en los discursos, como los vertidos sobre la libertad de expresión, a partir de la masacre que se produjo en el ataque contra la revista Charlie Hebdo que dejó, el 7 de enero, 12 muertos de la redacción y un policía.

Los líderes mundiales y formadores de opinión se desgarraron las vestiduras, en defensa de la libertad de prensa, que consideran no debe tener límite alguno; opinión contrariada por el propio Papa Francisco que afirmó que todo tiene un límite, especialmente cuando se trata de la creencia y fe de los otros.

Pero efectivamente los límites existen. Por eso, un adolescente de Nantes, de apenas 16 años, fue arrestado el jueves 15 de enero por haber publicado en su cuenta de Facebook una parodia de una portada de Charlie Hebdo que se burlaba, en 2013, de los manifestantes egipcios masacrados en las protestas, con la leyenda "El Corán es una ******, no detiene las balas".

La portada de Charlie Hebdo fue una de las que más furia desató enter los musulmanes, además de burlarse de la terrible tragedia que atraviesa el pueblo egipcio desde el estallido social de 2011, con epicentro en la plaza Tahrir.

Resulta entonces que cuando un adolescente hace una parodia del mismo calibre, es detenido por el borroso cargo de "apología del terrorismo".

Amnesty International emitió un comunicado alertando que bajo la imputación de l'apologie du terrorisme se produjeron 69 arrestos en Francia en una semana.

Según la ley francesa de contraterrorismo, sancionada en noviembre de 2014, las sanciones para los que inciten o defiendan al terrorismo tienen penas de entre cinco años de prisión y 45.000 euros de multa, hasta siete años y 100.000 euros si fue publicado en línea. Estos arrestos son los primeros desde la sanción de dicha ley.

Casos recientemente reportados en Francia pueden cruzar el umbral de que algunas expresiones pueden ser legítimamente procesados. Otras, del mismo modo ofensivas, no lo son.

La incitación o defensa del terrorismo ya estaban penadas en la ley de prensa, y fue trasladada a la órbita del código criminal.

Amnesty hace un llamado de atención ya que bajo el pretexto de "defensa del terrorismo" existe un grave riesgo de criminalizar formas de expresión, aunque sean ofensivas para muchos.

En la última semana, una jovencita de 14 años fue detenida por apología del terrorismo porque le dijo al conductor del tranvía, "Somos las hemanas Kouachi y vamos a comprar nuestras Kalashnikovs". Los Kouachi fueron quienes atacaron a Charlie Hebdo.

En Lille, tres trabajadores de una escuela fueron suspendidos por las autoridades por negarse a participar de un momento de silencio en honor de los asesinados. Los empleados justificaron su actuación diciendo que respetaban el minuto de silencio, pero que "el debate entre colegas debe darse fuera del horario de trabajo. Nada similar ocurrió con el periodista francés Philippe Tesson de la radio Europe 1 por decir que "Son los musulmanes los que trajeron esta ****** a Francia".

Luego de los atentado del 7 de enero contra la revista Charlie Hebdo, y el 9 contra el supermercado kosher, crecieron en un 110% (lo que indica la permanencia) de amenazas y ataques islamofóbicos en Francia, de los cuales 21 fueron disparos, granadas e incendios provocados contra mezquitas. Entre esos hechos se encuentra el asesinato del marroquí Mohammed El Makouli, apuñalado diecistiete veces por un vecino.

Fuente: Mudiario y ouest-france
 
Otolap lo que ud pone en negrita va directamente atado a lo que no esta en negrita. Protege a la persona que pertenece a una religión. No a la religión en si.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
Otolap lo que ud pone en negrita va directamente atado a lo que no esta en negrita. Protege a la persona que pertenece a una religión. No a la religión en si.

Enviado desde mi iPad con Tapatalk
Correcto o "un groupe de personnes"... Esos 1,000 muertos en Egipto entonces no eran un grupo de personas o ahora me van a salir con que la caricatura de HC era en referencia fortuita y que cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia...

No hay discurso de odio porque se están burlando de una religión no de una raza o un pueblo
Y como le indique, me sorprende como deduce que el por unas gafas y el buzo azul es "Chad" pero con el coran y atuendo musulmán, no es un musulmán...

Y continua con esto
Buen intento de cambiar de tema, pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley, por eso se niega a ver a Charb en la del joven preso.
Si la caricatura de HC no hace alusión al asesinato de civiles en Egipto entonces no entiendo como hace alusión la otra caricatura a "Chad" ergo no estaban haciendo referencia a un grupo de personas que es lo que ampara la ley o me equivoco...?

Si al igual que la ley francesa sufren de "moral y ética selectiva" pues ahí si no hay nada que hacer..
 
Esos 1,000 muertos en Egipto entonces no eran un grupo de personas o ahora me van a salir con que la caricatura de HC era en referencia fortuita y que cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia..
Que no hombre, que ese hombre vestido de blanco podia ser cualquiera.... aunque sábado menciona unos tales "hermanos musulmanes"... eso no es un grupo de personas que profesa una religión?

la caricatura no se está burlando de alguien, se está burlando de "algo", de la idea de que el Coran protege de las balas, de la idea de que las ideas religiosas están por encima de las respuestas políticas
La caricatura de la supuesta "apología al terrorismo" podría no estar burlandose de la muerte de Charb si no que podria estar burlandose de la idea que una revista satírica protege de la balas, de la idea que la libertad de expresión protege de las balas, cuando tristemente no es así. Puede ser vista como una caricatura irónica y con un profundo sentido...
 
  • Me gusta
Reacciones: SWIFOREVER
La caricatura de la supuesta "apología al terrorismo" podría no estar burlandose de la muerte de Charb si no que podria estar burlandose de la idea que una revista satírica protege de la balas, de la idea que la libertad de expresión protege de las balas, cuando tristemente no es así. Puede ser vista como una caricatura irónica y con un profundo sentido...

Pero usaron a Charb, eso ya le cambia el tono y la intención.
 
Y en que se diferencia burlarse de alguien a burlarse de un grupo de personas?

Qué tiene que ver eso con esto:

La caricatura de la supuesta "apología al terrorismo" podría no estar burlandose de la muerte de Charb si no que podria estar burlandose de la idea que una revista satírica protege de la balas, de la idea que la libertad de expresión protege de las balas, cuando tristemente no es así. Puede ser vista como una caricatura irónica y con un profundo sentido...
 
Como tarde llego a la fiestica, pero coincido con la gran cantidad d Laneros q ven la hipocresía latente de los franceses en esto. Para mí que eso de su 'viva la liberté' como que se les quedó en pinturas de la revolución francesa, en este caso.

Lamentablente vivimos en un mundo en el que no todas las vidas humanas valen lo mismo. Definitivamente no para occidente. Lo que pasa es que no nos gusta cuando nos lo dicen a la cara. Si DE VERDAD nos preocupara tanto la desigualdad ABISMAL en cuanto a recursos y oportunidades en el mundo, pues ya estaríamos todos de voluntarios ayudando en Africa Subsahariana. Pero no es así, y no nos gusta que nos lo echen en cara.

La plata hace toda la diferencia, y las vidas de una sociedad con plata valen más que las de otra donde no haya tanta. Y el que diga que no, está siendo hipócrita (si alguien se siente directamente aludido por esto último.. ya eso lo dice todo).
 
Última edición:
Yo no lo digo lo dice la ley y bien claro ahí vuelvo y se la dejo"papa" (y)

« Article R. 624-3. - La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe1 ».

« Article R. 624-4. - L'injure non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe ».

Y le repito:"Increíble ese poder de deducción suyo que al parece es bien selectivo (como la ley :p), no identificar a un musulmán en una caricatura pero si a "Chad" en otra.

Ya empezó a referirse a usted en tercera persona :ROFLMAO:,
Es que se hizo el loco después de esa medita de pata fue otro y aun no responde...Como fue que dijo que dijo... así a todas estas aun no nos enseña "como es que dice la ley"
Eso recule de a poquitos en sus argumentos, antes era "Chad" ahora es "alguien" (y)

¿por qué no señala completo?

Dice que la injuria pública es la que se hace a una persona o a un grupo de personas en razón de su apariencia, lugar de origen, o de su pertenencia a una etnia, nación, raza o religión.

Si lo lee completo sigue refiriendose siempre a una persona o grupo de personas, no a una religión. En el mundo libre no existen leyes anti blasfemia así usted quiera. Y aun sigue citando leyes sobre injuria cuando el tema es apología al terrorismo, ¿por qué sigue intentando cambiar el tema?
 
Here we go again...

Porque se está burlando de alguien además del algo que es la idea que ud. expone de que CH no protege de las balas.
¿por qué no señala completo?

Dice que la injuria pública es la que se hace a una persona o a un grupo de personas en razón de su apariencia, lugar de origen, o de su pertenencia a una etnia, nación, raza o religión.

Si lo lee completo sigue refiriendose siempre a una persona o grupo de personas, no a una religión. En el mundo libre no existen leyes anti blasfemia así usted quiera. Y aun sigue citando leyes sobre injuria cuando el tema es apología al terrorismo, ¿por qué sigue intentando cambiar el tema?
En ese orden de ideas, si el occiso (Charb) es el de la caricatura, entonces en la otra caricatura se hace referencia a un grupo de personas masacradas que profesan una religión en particular ergo estarían violando la ley, ya si no ven el doble rasero :rolleyes:

Buen intento de cambiar de tema, pero usted sabe bien que el quid del asunto es identificar a alguien en la caricatura, como dice la ley, por eso se niega a ver a Charb en la del joven preso.
Por "n-esima" vez me podría indicar en que parte de la ley dice eso? gracias, y por favor esta vez procure no referirse a la ley que yo indique o "desviar el tema"... un simple quote con el párrafo de la ley donde indiquen lo que usted menciona basta ;)
 
  • Me gusta
Reacciones: quoricsant
No es un grupo de personas, es una idea la que está en la burla.
"En ese orden de ideas", el otro caricaturista, no se esta burlando de "Chad", se esta entonces burlando de la "idea" que la libertad de expresión te protege de las balas :rolleyes:... ahora si vuelve con el cuento que lo estan metiendo a la carcel porque se burlo específicamente de ese occiso por favor por "n-esima" ves... """me podría indicar en que parte de la ley dice eso? gracias, y por favor esta vez procure no referirse a la ley que yo indique o "desviar el tema"... un simple quote con el párrafo de la ley donde indiquen lo que usted menciona basta ;)"""
 
No, porque si está dibujando a Charb. Duh.
Y vuelve con las suposiciones, conjeturas e hipótesis pero falla en traer por "n-esima" vez... """me podría indicar en que parte de la ley dice eso? gracias, y por favor esta vez procure no referirse a la ley que yo indique o "desviar el tema"... un simple quote con el párrafo de la ley donde indiquen lo que usted menciona basta
 
¿Todavía siguen hablando del tema? Ya están bien pinches mamones, empezando porque los mensajes son taaaan largos que da pereza leerlos y ni siquiera puedo sacar medio chiste decente para trolear o consentir a mi fanaticada.

Son más intensos que novia fea, borracha y con minutos.

Acá los verdaderos criminales son ustedes, que llevan 6 paginas tratando de defender la libertad de expresión y nos están haciendo cogerle asco.

Definitivamente hay gente a la que no se le debería dejar opinar...
 
  • Me gusta
Reacciones: [sC+].V0DK4N
¿Todavía siguen hablando del tema? Ya están bien pinches mamones, empezando porque los mensajes son taaaan largos que da pereza leerlos y ni siquiera puedo sacar medio chiste decente para trolear o consentir a mi fanaticada.

Son más intensos que novia fea, borracha y con minutos.

Acá los verdaderos criminales son ustedes, que llevan 6 paginas tratando de defender la libertad de expresión y nos están haciendo cogerle asco.

Definitivamente hay gente a la que no se le debería dejar opinar...

dWgfodq.gif
 
Yo no se si es mamando gallo, pero que feo que un caricaturista aplauda a alguien que dice que no se debería dejar opinar a la gente.

Si alguien debería defender la libertad de prensa es aquel que vive de burlarse.
 
  • Me gusta
Reacciones: hemar174
Yo no se si es mamando gallo, pero que feo que un caricaturista aplauda a alguien que dice que no se debería dejar opinar a la gente.

Opinar es una cosa...

..agarrar un thread de laneros de chat es cansón y aburrido.

Lástima...porque éste hilo se presta (aún) para un debate bien interesante.

Y no...no era "mamando gallo"