El efecto 3D, de capa caída

  • Iniciador del tema ZAMURAY
  • Fecha de inicio
3dcae.jpg


Que las tres dimensiones nos impresionaron en Avatar, es algo difícilmente discutible. Una película con toda escena retocada por ordenador, preparada para que el efecto 3D fuera absorbente, y de dos horas y media de duración, justifica sobradamente que nos gastemos los euros extras que requieren la tercera dimensión.
Pero del más del 70% de beneficios obtenidos a través de las versiones en 3D de la película, las actuales han caído hasta por debajo del 50%. Es decir, que son más vistas en 2D que en 3D. Detalles y gráfico

3dcae2.jpg


Efectivamente, parece que “Cómo entrenar a tu dragón” fue la que más aprovechó el tirón 3D de Avatar, porque las siguientes no han hecho más que bajar.
Básicamente, esto quiere decir que la gente prefiere gastarse 5 € en verlas en 2D que 9 € en verlas en 3D. Y es que los bolsillos no están para gastar casi el doble en cine. Sobre todo cuando vamos a ver una película que, aunque pueda ser buena, dura hora y media, como la última de Shrek. No obstante los precios que menciono son muy generales. Recuerdo haber visto Avatar, en su momento, por 6′50 € en 3D, la primera semana de su estreno. En otros sitios a 10 u 11 euros. ¿Cuánto os cuesta en vuestro cine habitual?
Estas noticias no son nada buenas para los estudios de cine que han invertido en cámaras 3D, en las marcas que están comercializando televisores compatibles con 3D, etc. Si de repente la demanda baja, la inversión no habrá servido de mucho. Al no haber tanta competencia, los precios seguirán siendo altos.
¿Qué opináis vosotros? ¿Preferís en 3D? Probablemente dependa del tipo de película. Animación y ficción (quizá también acción) son los géneros más beneficiados. Quizá haya nacido una nueva faceta del séptimo arte, y esta sea “saber usar el efecto 3D”. Por otra parte, es cierto que el 3D le quita algo de brillo y contraste a la imagen, pero no parece ser este el factor decisivo. Las gafas también pueden ser algo incómodas, a la par que en una película en 2D podemos ver mejor toda la acción simultáneamente, al estar situada toda en el mismo plano (es algo más cómodo para la vista).
Desde luego, yo tengo ganas de ver las chorradas que harán en la nueva de Torrente en tres dimensiones. Probablemente lo usen para nuevas bromas… más tangibles. — Javier G. Pereda [The Wrap]

Fuente GIZMODO
 
Haz clic para expandir...
No me he visto una película en 3D y ni me veré una ( a menos que me gasten la boleta). No pienso gastar 15K pudiéndola disfrutar en 2D viéndola con mis ojos "desnudos" jeje.
En fin, para una película de hora y media o 2 horas, no justifica. Ni aunque tuviera con que pagar.
 
Cuando tenia como 6 años me gustaba ver las capsulas de television que pasaban por Canal 5 (MEXICO), donde te ponias los fabulojos jajaja y se veia en 3D :p
 
Culpa de la gente que hace las peliculas que solo le pone los efectos de profundidad. Teniendo tanto para hacer con esa tecnología y se limitan a lo más básico :S
 
La verdad es que sólo me ví Avatar y porque me invitaron, la joda es que como yo uso gafas, se imaginaran el lío de tener que usar las Real3D por encima de las mías para poder apreciar con claridad los detalles.
Fue tanta la incomodidad que me tocó bajármela a 1080p para poder disfrutarla cómodo y poder apreciarla.
 
No se ustedes pero en lo personal, el 3d solo lo siento al comienzo de la pelicula, despues de un rato, ya no siento mucho en efecto. El mejor efecto que veo siempre es el de los logos de IMAX 3d, ahi si que se siente que los aros te van a pegar en la jeta, pero de resto bahh.

Ahora no me imagino la lista de shindler 3D, que idiotez o forrest gump... run forest... run, mientras vemos las piedras con efecto 3d pegandole a forest.

Si creian las productoras de cine que este era la nueva mina de oro, creo que de nuevo se equivocaron como les paso con el blueray, el 3d es curioso, solo eso, curioso, no lo hace necesario. A decir verdad algunas peliculas verlas mejor sin 3d, los ojos y el cerebro estan mas tranquilitos.
 
y es que la incomodidad, los "pocos efectos" los efectos secundarios y que el 3d no es para todos, hace inviable que sea la "mina de oro" del cine y la televisión.

deben buscar la forma de quitar esos problemas para que sea viable, por ejemplo, en NO uso de gafas, aumentar los efectos en las películas, que las personas no se sientan como si hubieran amanecido "jartando" trago o se hubieran golpeado la cabeza :S etc..
 
kenjibatusai dijo:
Y con la recocha de películas 3D que se viene deben mejorar la calidad de efectos o si no a ver solo las versiones 2D
La que me pareció mejorcita fue Alice in Wonderland versión IMAX 3D
Haz clic para expandir...

El 3d que su uso en tiburon hace como 20 años es infinitamente mejor que el de ahora, hoy solo se limitan a poner unos planitos corticos de profundidad y aunado al hecho de que la mayoria de las peliculas que se proyectan en 3d, tendran si acaso una o dos escenas donde realmente se aproveche esta condicion, de resto es una tipica perdedera de dinero ya que la mayoria de escenas no aprovechan para nada esta condicion.

Recuerdo que en tiburon 3d uno hasta trataba de esquivar vainas que parecian salir realmente de la pantalla disparadas hacia el publico, hoy por hoy el plano de 3d termina donde arranca la primera fila del teatro, que porqueria.
 
[Dn] KiKe dijo:
El 3d que su uso en tiburon hace como 20 años es infinitamente mejor que el de ahora, hoy solo se limitan a poner unos planitos corticos de profundidad y aunado al hecho de que la mayoria de las peliculas que se proyectan en 3d, tendran si acaso una o dos escenas donde realmente se aproveche esta condicion, de resto es una tipica perdedera de dinero ya que la mayoria de escenas no aprovechan para nada esta condicion.

Recuerdo que en tiburon 3d uno hasta trataba de esquivar vainas que parecian salir realmente de la pantalla disparadas hacia el publico, hoy por hoy el plano de 3d termina donde arranca la primera fila del teatro, que porqueria.
Haz clic para expandir...

Ya que mencionan TIburon, recuerdan en Volver al Futuro 2, salia de la pantalla del teatro un holograma de un tiburon y asustaba a Marty y luego decia algo así como "el tiburon todavía se ve muy ficticio", creo que eso es lo que nos pasa a todos con el 3D :p:p:p:p

Ver minuto 7:30 de este video:
 
Última edición por un moderador:
Vale la pena pagar mas dinero para verlas en 3D como lo es la peli avatar, y creo que el bolsillo no aguantaria tanto para pagar solo 3D en todas las pelis......
 
Ese tal 3d, nunca sera una tegnologia que sirva, es algo a medias.

Es como dice es un 2.5D, pues es solo darle profundidad, solo se enfocan en acercar objetos sin mucho sentido dando la sensacion de que va a golpear.:rolleyes:

Para mi el proyecto que va en buen camino, es a uno que la imagen se produce con 7 camaras se procesa las imagenes cada una con un equipo y a su vez e recodificado a un televisior que muestra una solo imagen, pero que dependiendo del angulo de donde lo veas, cambia la perspectiva de la imagen. Hasta donde lo lei solo van por la imagen vertical, pues aun no le han agregado la horizontal.

Pero para que una tegnologia se pueda llamar 3D, tiene que ser como los hologramas que se ven en las peliculas de star war.:p

El resto es puro marketing. Yo nunca me comprare un televisior ni una pelicula en 3D. Es basura}].
 
como sea me parece que el 3D todavia le falta mucha brecha....moldearlo demasiado para llegar a lo que se quiere.........en estos dias estuve probando un TV de esos y nada que ver es muy incomodo y agotador para la vista....eso lo deja a uno borracho.........mejor dicho comprar un tv de esos en estos momentos es la peor inversion que se puede hacer!
 
Bueno es verdad que en todas las escenas no se vè el 3d pero en Avatar me pareciò bueno (lo que no me gusto fuè que los subtìtulos estaban en el fondo, se veìa raro) y de otra pelìcula que vì en diciembre la cual no recuerdo el nombre.

Lo mejor es verlas en el IMAX.
 
yo la única que me vi en 3d fue Alicia y la verdad lo único que me impresionó fueron los cortos 3d de la película de los x-games -.-
 
Pos yo si me vi Avatar.. y que de Impresionado...luego Furia de Titanes y Alicia.. todas en 3D.. lastimosamete si lo veo mas como una moda debido a que ya no me impresiono tanto.. hace poco ví Sherek.. y aunque esta si tiene muchos efectos en 3D y estuvo muy charra... creo que ya me acostubre y no me emociono tanto.. Creo que desde ahora seguiré pagando poquito...
 
La buenas peliculas 3D se ve con lentes entrelazado (muy caros) que se sincroniza con las imagenes de una pelicula de alta frecuenca (120 Hz) utilizando una tecnica de entrelazado, no ese con el truco de lente azul y rojo. pero al final de cuentas el efecto 3D se termina en el borde de la pantalla, al menos que se usa laser y partículas dirigidas (cosas de futuro) o lo que es olograma.
 
Algunas películas no aprovechan bien la capacidad del efecto 3D. Pero yo si he disfrutado mucho algunas películas con este efecto, recuerdo cuando vi "Coraline" una de las primeras películas que salieron en la ciudad con este efecto, realmente hicieron muy buen trabajo.
 
:cansado: La mayoría quiere que en todas las películas s3D hagan lo mismo con el efecto 3d como si estubiera mas cerca de lo normal, o saliendo de la pantalla. pero que mamón y predecible.

todo el tiempo o todas las peliculas lanzando cosas ala cara, o cosas por el estilo, -.- el efecto de profundidad es bueno, y el 3d estereoscopico no es moda -.-

lo malo es que no todas la películas que llegaron acá son en s3d realmente, son películas convertidas a s3d mediante un método de posicionamiento de planos 2d superpuestos en 3d para dar efecto s3d como se hizo con "clash of the titans" o "furia de titanes" entre otras. :rolleyes:
 
A esta tecnología lo que le falta es potenciarla y que las productoras se comprometan a sacar películas en 3D con calidad.

De nada sirve que promocionen una película con "3D" si no la van a trabajar como debe ser, lo que termina en útimas desprestigiando la tecnología en cuestión.
 

Los últimos mensajes

Los últimos temas

Arriba Pie
Atrás