Athlon 64: AMD64 - XP x64 y su impacto sobre el rendimiento

AMD64 - XP x64 y su impacto sobre el rendimiento
Comportamiento Promedio:
32 bits en WOW64 con respecto a 32bits = 99%
64 bits con respecto a 32 bits = 107% (7% incremento promedio)

Llama la atención:
Memoria:
Aumento de rendimiento de Memoria Caché L1 (32%) >D , L2 (29%) >D y memoria RAM (2% promedio) . a 64 bits y excelente emulación WOW64 sin pérdidas de rendimiento en memoria.
El aumento de performance en caché equivale a un overclock de 600 MHz en un procesador de 2000 MHz. >D >D >D

Procesador:
Aumento de rendimiento de Procesamiento de datos en SuperPI (32bits) sobre WOW64 en 2%. Aumento de rendimiento de 32 y 64 bits en CPU MIPS del Sandra 2005 en un 5,5% (comparable a aumentar 110 MHz el procesador) y de un 2% en CPU MFLOPS.
Aumento de rendimiento multimedia en Floating Point de 12% (equivalente a 240 MHz) :huh:
Aumento de rendimiento 64bits en el ScienceMark - Primordia de un 6%

¿Que hice...?
Aunque ya hay numerosos test en la web preferí probar este sistema operativo (Windows XP x64 v 3589.1430 SP1) y ver como se comporta mi Athlon 64 3200+ a 64 bits.
Ya que en la web se encuentran innumerables test sobre rendimiento de aplicaciones y juegos, y que ambas categorías dependen también de drivers y madurez de las versiones, traté de realizar test que comparen rendimiento de procesador y memoria en diferentes test específicos y sintéticos.
He realizado también los test sintéticos 3D y dieron pequeñas variaciones negativas, pero la versión de los drivers de 32 bits y 64 bits no son las mismas por lo que no los tomé por ser no concluyentes. :s

Próximo a realizar con una versión mas pulida (final 3590.1830) y con drivers finales, las aplicaciones de 32 y 64 bits mas comunes y los test en 3D sintéticos y de juegos.

Un poco de luz al asunto...

juster dijo:

En días pasados leí un artículo técnico sobre los procesadores AMD 64 y AMD64-FX y Opterón; la sensación que quedó en mi mente es que el impacto en rendimiento se verá realmente en los del tipo AMD64 FX-51 y siguientes así como en los Opterón; debido a que son procesadores de 128 bits y el controlador de memoria está dentro del procesador, lo que al igual que los modelos mas recientes de Intel manejan un real doble canal para la memoria lo que permite un superior desempeño en comparación con los Athlon XP+ y los AMD64 de 754 y 939 pines normalitos de 64 bits, donde cuando se puede, el manejo de la memoria lo hace la tarjeta madre debido a los chipset Nforce.

Que opina,

Saludos,

Juster =)

Haz clic para expandir...

Juster: Como dijo ZXTech los procesadores que mencionas son 64 bits.
Por el tema de la memoria Athlon 64 939 también tiene doble canal de memoria "real", y en los test la velocidad de la misma es mayor.
Ahora, por el tema del chipset: creo que entendiste al revés algunas cosas...
El Athlon XP posee un manejo de memoria por el CHIPSET. (VIA KTxxx/nForce/nForce2)
El Intel Pentium 4 posee un manejo de memoria de CHIPSET (intel 865/875/915/925 etc.)
El Athlon 64 posee manejo de memoria directo de PROCESADOR y no por el chipset (northbridge) por eso depende del socket para que sean single (754) o dual channel (939).
El manejo de memoria del procesador es mejor porque está integrado dentro de los procesos del mismo eliminando un paso en la transferencia de información (pasando de "procesador<->chipset<->memoria" a "procesador<->memoria", sin contar también el HyperTransport (HTT) que permite que junto al manejo separado de memoria, los mothers no tenga northbridge y southbridge sino uno solo.
Por eso es importante no confundir los bits del procesador con los de transferencia de memoria, sino podríamos aclarar que la gran mayoria de los pentiun 4 son de 32 bits.

El_Rulas dijo:

Hola viejos, una pregunta: ¿la única diferencia de un AMD 64-FX a uno AMD 64 es velocidad de procesador, o existe alguna diferencia a nivel de arquitectura importante?

Haz clic para expandir...

"Mas o menos" es lo mismo, especialmente que todos. los cores son como algunos 64 comunes (segun cuales), a lo sumo traen mas cache L2. La importancia del FX sobre el común ni siquiera es la velocidad, sino que tienen desbloqueado el multiplicador y se puede hacer overclock con el multiplicador. :jaguar:

Igual al ser el tope de linea permitirían mayor OC (a veces :s )

Aunque entre un FX, un 3800+, y cualquier X2... Quiero el X2!!!
Quiero el X2, Quiero el X2, Quiero el X2!!!

Luis(tm) dijo:

Nope... Arquitecturalmente son idénticos.

Para el que decía que la diferencia está en la caché, le recuerdo que hay varios modelos de Athlon 64 comunes y corrientes con 1 Mb de Caché, cito por ejemplo al Athlon 64 3700+ s754. Otro ejemplo: El Athlon 64 4000+ es el nombre que le dieron al FX53 apenas salió el Athlon 64 FX55. Y estoy seguro que si no fuera por la salida de los Athlon 64 X2, hoy día con la salida del FX57, habrían renombrado al Athlon 64 FX55 como "Athlon 64 4200+".

Cya!

Haz clic para expandir...

Bien luis! exacto lo que quería decir, solo que no me acordaba si los primeros FX eran 754 o 940 y por eso no lo afirme con seguridad... unica diferencia: multiplicador.

Alguien mas probó rendimiento en 64 bits? que tal el cache L2 en 64 bits, tienen mi mismo incremento? (+30%)

El_Rulas dijo:

Gracias Fernandz y Luis por resolverme la duda hombre ! ...

Pero me quedó una piedra en el zapato, ¿entonces si no tengo pensado aplicar overclock no vería las ventajas de un FX ? porque si no estoy mal esto es la línea "enthusiast", como dicen los gringos, y siempre cuesta un billetico más que el Athlon 64 estándar.

Haz clic para expandir...

Es mas aplicando el overclock lo verías recién luego de un buen OC, preferiblemente un Athlon 64 3800+ que un FX, especialmente por costos.

Suerte!