Entender a los Linuxeros

Yo soy linuxero y no estoy en contra de la masificación de linux, de hecho estoy es en contra de que no se cobre, siempre he pensado que si la licencia GNU se impone, no vale la pena ser un desarrollador porque la gente se acostumbraría a que le den todo gratis y de buena calidad y entonces ser un desarrollador se desvaloriza y se vuelve una mano de obra muy barata, sin ningún tipo de compromiso por la persona que realiza el software, la ideología del software libre permite darlo gratis, es en lo único que estoy en contra del software libre. No soy de las personas que quieren ser diferentes a todo el mundo, simplemente elijo lo que es mejor para mí, y si lo que es mejor es diferente a lo que usan muchas personas, no importa.

Otra cosa: Creo que la razón por la que muchas personas no quieren a ubuntu, es porque ubuntu es un sistema gratuito pero demasiado comercial, canonical hace propaganda y por eso uno sabe que existe, a diferencia de otras compañías que hacen sus programas de software libre y viven en el anonimato, a duras penas se consiguen los programas en los repositorios, y muchos programas incluidos en linux como OpenOffice también son comerciales a pesar de estar bajo licencia GNU, es por eso que prácticamente cada máquina con linux tiene OpenOffice, mientras que hay otros mucho menos comerciales como AbiWord, y canonical no es reacio al software libre, kubuntu tiene controladores propietarios incluidos, creo que esas dos cosas no les gustó a los debianeros y por eso le hacen mala propaganda a ubuntu. Como linuxero estoy en contra de la ideología debian, no me disgusta el software propietario en sí, lo que me disgustan son otras cosas que en realidad son jugadas sucias de los que lo producen, como patentes de software y demás.

HOHO dijo:

Yo soy linuxero y no estoy en contra de la masificación de linux, de hecho estoy es en contra de que no se cobre, siempre he pensado que si la licencia GNU se impone, no vale la pena ser un desarrollador porque la gente se acostumbraría a que le den todo gratis y de buena calidad y entonces ser un desarrollador se desvaloriza y se vuelve una mano de obra muy barata, sin ningún tipo de compromiso por la persona que realiza el software, la ideología del software libre permite darlo gratis, es en lo único que estoy en contra del software libre. No soy de las personas que quieren ser diferentes a todo el mundo, simplemente elijo lo que es mejor para mí, y si lo que es mejor es diferente a lo que usan muchas personas, no importa.

Otra cosa: Creo que la razón por la que muchas personas no quieren a ubuntu, es porque ubuntu es un sistema gratuito pero demasiado comercial, canonical hace propaganda y por eso uno sabe que existe, a diferencia de otras compañías que hacen sus programas de software libre y viven en el anonimato, a duras penas se consiguen los programas en los repositorios, y muchos programas incluidos en linux como OpenOffice también son comerciales a pesar de estar bajo licencia GNU, es por eso que prácticamente cada máquina con linux tiene OpenOffice, mientras que hay otros mucho menos comerciales como AbiWord, y canonical no es reacio al software libre, kubuntu tiene controladores propietarios incluidos, creo que esas dos cosas no les gustó a los debianeros y por eso le hacen mala propaganda a ubuntu. Como linuxero estoy en contra de la ideología debian, no me disgusta el software propietario en sí, lo que me disgustan son otras cosas que en realidad son jugadas sucias de los que lo producen, como patentes de software y demás.

Haz clic para expandir...

Yo estoy de acuerdo contigo, en que algunos rayan con el elitismo pendejo. El software libre tiene muchas cosas buenas, solo que a veces la gente se fanatisa tanto que se vuelven ciegos a las necesidades del usuario.

En lo que si lo apoyo es que el software privativo se dan garra de lo abusivos.

no creo que sea correcto etiquetar a los Linuxeros de esta manera, hay linuxeros que quieren una cosa, hay otros que quieren otra y otros otra mas, unos comunistas, otros capitalistas, otros..., un linuxero es linuxero porque usa linux.

Respecto a las criticas a ubuntu, es un pasatiempo de los debianitas, entra a #debian-es en irc.freenode.net, di que usas ubuntu y divertete.

Una vez lo hice y se dijeron muchas cosas, por ejemplo:

[sáb dic 29 2007] [23:36:30] <egrub> krawek: kubuntu es pedazo de ******************
[sáb dic 29 2007] [23:36:50] <vostorga> *buntu es una ******************
[sáb dic 29 2007] [23:37:06] <egrub> bubuntu se mete orto para hacer hemorroides
[sáb dic 29 2007] [23:37:23] <vostorga> krawek: una variante mal hecha de debian sid
[sáb dic 29 2007] [23:37:58] <egrub> krawek: no me gusta la política de ubuntu
[sáb dic 29 2007] [23:38:04] <egrub> No es parte de la comunidad
[sáb dic 29 2007] [23:38:04] <cuc> krawek, a mi no me gusta su politica de releases, y actualizar de una rama a otra da demasiados dolores de cabeza
[sáb dic 29 2007] [23:38:39] <egrub> ubuntu es parte de la empresa que dedica a hacer marketing y abuso monopolío
[sáb dic 29 2007] [23:44:35] <egrub> krawek: ubuntu lo hace daño de salud
[sáb dic 29 2007] [23:43:54] <krawek> *ubuntu es igual que debian
[sáb dic 29 2007] [23:44:03] <Katai> krawek: solo que metrosexual
[sáb dic 29 2007] [23:49:59] <egrub> krawek: ubuntu lo roban todos y no aportan nada
[sáb dic 29 2007] [23:51:52] <Katai> krawek: los paquetes de ubuntu, excepto los de main, son tomados de debian
[sáb dic 29 2007] [23:51:58] <krawek> ahora usar y extender software libre es "robar"
...
mucho mas
...
[dom dic 30 2007] [00:57:33] <ghostbar> calla ubuntero
[dom dic 30 2007] [00:57:55] <mzamot> quemen al ubuntero!!! es hereje!!!
...
y mas
...


una de las razones es que ubuntu "invita" al usuario a usar software privativo y dicen que esta distribucion no es libre... la realidad es que todos estos paquetes privativos no alcanzan un 1% del sistema, ejecutando vrms (Virtual Richard M. Stallman) obtengo esto:

15 non-free packages, 0.9% of 1688 installed packages.

Una cosa que si molesta bastante es que se le de todo el credito ubuntu

Para terminar, no importa todo lo que se patalee, discuta y pelee en laneros u otro foro cualquiera, Linux seguira su camino, y como dice Theo de Raadt, el que escribe el codigo es el que decide...

es lo que yo les digo, pero estas se ponen en estos terminos:
O todo es libre, o que nada lo sea, hasta recomiendan usar Windows antes que Ubuntu

pasense por #debian-es y veran lo que les digo
-------

El unico problema es que le estas dando todo el credito a ubuntu

ubunto ah hecho que lo que muchas distros no han podido y es ofrecer un sistema funcional desde el principio sin necesidad de hacer mucho, lo que mucha gente realmente aprecia. Que los drivers son libres o no no importa funciona. Recordemos que mucha gente ve el software libre como software gratis y pare de contar.

Dak, no estoy de acuerdo contigo en tu último comentario. Yo creo que la gente debe tener la oportunidad de elegir cuando instala un sistema ubuntu, y su kernel por defecto viene con controladores privativos. A uno no le dan la oportunidad de decir... "******************, no, yo no los quiero", o como tú dices "******************, sí, sí los quiero". ¿Y sabes porqué? Porque en los CD's que me llegaron dice textualmente "Todo lo que tienes aquí, querido amigo, es cien por ciento software libre". Bueno, a mí no me importa que lo tenga; me ha sacado de muchos problemas cuando hago instalaciones en portátiles tener los controladores de las tarjetas inalámbricas, pero no sólo es mentira, sino que en la instalación uno nunca sabe que los está instalando. Yo me dí cuenta justamente cuando me cogió el controlador de una inalámbrica ¬¬ (sí, nunca había leído la sección de filosofía de su página, que allí lo decían)

Sin embargo, en el resto estoy de acuerdo con ustedes. Y krawek tiene razón cuando dice que es un error darle todo el crédito a ubuntu. Vamos, cuando yo era un chicuelo lo primero que instalé fue mi amado SuSe 9.3 y nunca tuve problemas, pues auqnue sabía mucho menos que ahora (y ahora sé muy poco, créanme) pude trabajar cómodamente durante casi siete meses... (hasta que mi disco duro petó, jeje). Así que principalmente lo de Ubuntu es marketing.

Entonces, ¿cuál es el problema de mucho linuxeros? Que no entienden que Canonical es una empresa, y las empresas tienen que ganar plata para sobrevivir. Que la mayor parte de esa plata se gana haciendo marketing (no es necesario mentir, como en esa ****************** de los CD's que me molestó mucho, créanme), y Ubuntu está haciendo una campaña muy grande: cubitos aquí, cubitos allá, etc. ¿Eso es malo? No. ¿Hay usuarios que no quieren saber nada sobre su SO? Sí, ¿y qué?

Hay gente loca. No se puede ser radical con esas cosas. No se puede llegar al extremo de catalogar a un usuario que sólo quiere poder escribir su carta o ver su correo como "usuario basura" como lo hacen muchos en esDebian, o tratar a un usuario de Ubuntu como trataron a krawek en el canal.

Creo que se comete un error básico al catalogar todo el gremio de usuarios en esas descripciones particulares, muy puntuales por cierto, como para acaparar la totalidad de comportamientos psiquicos y psicológicos que pueden darse.

En cualquier forma, el perfil particular que describe es frustrante, básicamente ha descrito personas que viven del "qué dirán", mucho "chicanero" como regularmente son llamados.

Como actualmente Linux ya es un sistema operativo de considerable facilidad para el usuario, hoy en día no es necesario tener conocimientos avanzados para realizar una instalación, ya existe una cantidad considerable de interfaces gráficas para realizar las tareas, esto y otros elementos han permitido popularizar su uso, dicha popularidad ha enrriquecido el grupo de usuarios y hoy en día hablar de Linuxeros conlleva muchas cosas, por ejemplo: el Windowsero cacharrero buscando equivalente de Nero, Winamp y montón de aplicaciones en Linux, buscando la similitud, tratando de hacer las cosas de la misma forma generalmente ya se puede considerar en cierta forma un Linuxero porque usa está usando Linux (así sea en un 1% de su acceso informático).

Los usuarios novatos ven muchos hábitos de usuarios experimentados como complejos, pero creeme que es todo lo contrario, hacen las cosas de esa forma por simplicidad, te voy a mencionar algunas:

1. Usar consola: la consola es muy eficiente, muy rápida y es una forma de hacer más cómoda las tareas. Tiene muchas ventajas como repetir comandos ejecutados, control más fino de las operaciones. Otra ventaja es la universalidad, en la consola puedes hacer todo, es dar otro comando y ya, mientras con interfaces gráficas te toca ir ejecutando la respectiva GUI según lo que vayas haciendo. Ahora, las interfaces gráficas no es que no sean importantes: los IDEs para desarrollo, explorar Internet, ver videos, realizar listas de reproducción para oir música y infinidad de tareas siempre será necesario hacerlas con su GUI; hablo de las operaciones del sistema, configuraciones y otras utilidades.

2. Emplear editores como VI, EMACS,.... en lugar de un editor con GUI: a menos que vayas a escribir un texto con formato extendido, que para el caso emplearías algo como KWork, OpenOffice Writter,... Un editor de estos es más ágil, un editor GUI es poco ágil, generalmente tienes que usar mucho el ratón y eso relentiliza el proceso. En contraste emplear editores de este tipo permiten ediciones muy rápidas y directas empleando comandos y teclas bastante cómodas para desplazarse.

No falta el que quiere parecer experimentado y emplea estos mecanismos por parecerlo, pero el punto es que tiene su sentido hacerlo así, al final lo importante es realizar las tareas que cada usuario necesita con su sistema, si de cierta forma se te facilita más, entonces hazlo de esa forma.

Yo la verdad no acabo de entender a los radicalistas que pretenden tener un sistema operativo 100% funcional y 100% libre.

Andan abanderando el sentimiento del Sofware Libre, buscando que todos usen GNU/Linux y se quejan porque una empresa está logrando lo que siempre hemos querido.

Además... yo no le veo problema a añadir los drivers de terceros a una compilación... igual... en algún momento lo vamos a hacer.

Chiche-0_o dijo:

...
Además... yo no le veo problema a añadir los drivers de terceros a una compilación... igual... en algún momento lo vamos a hacer.

Haz clic para expandir...

El problema no son los drivers de terceros, el problema es los drivers de código cerrado y drivers propietarios. El asunto no es tan simple, tiene muchas implicaciones desafortunadamente negativas. Este tipo de drivers representan un problema para el esquema de desarrollo del software libre, alguno de estos inconvenientes son:

1. Limitaciones para el desarrollo, implica quedarse de manos cruzadas para resolver bugs, posibles huecos de seguridad, inestabilidad de los que no podría hacerse cargo la comunidad libre, entonces generan este tipo de componentes cerrados una limitación y falta de libertad que va en contra de la filosofía.
2. Si la comunidad libre sigue ejerciendo presión va concientizando a los fabricantes para liberar sus especificaciones y código, de este modo con el enorme esquema de desarrollo el soporte de hardware en Linux puede aumentar considerablemente ya que no estarían sujetos a que el fabricante le dé la gana de liberar versiones para Linux, sino que los participantes de la comunidad libre podrían tomar la iniciativa de desarrollar versiones para Linux de los drivers, y es más, drivers que permitan explotar la totalidad de las características del hardware.
3. Conociendo con precisión el funcionamiento de los drivers, las características del hardware, sería posible realizar en el futuro optimizaciones del núcleo para mejor funcionamiento de mucho hardware comunmente empleado, esto es algo que los drivers cerrados impiden.

No quedando alternativas se emplea drivers de código cerrado, pero la comunidad libre trata de ejercer presión para persuadir a los desarrolladores de software a liberar el código fuente de sus drivers y liberarlos con licencias cómodas para el mundo del software libre. Esto a un común usuario no le interesa, un usuario que no comprende el movimiento quiere que le funcionen las cosas y punto, pero a los que les interesa de alguna forma participar en este movimiento importante de la tecnología informática tienden a mostrarse en desacuerdo y con razones muy válidas. Se preocupan por este óbice que tanto perjudica el curso del crecimiento del software libre.

Al mismo tiempo algunos fabricantes de hardware como por ejemplo NVIDIA tienen serios problemas para liberar sus drivers, asuntos de política y patentes, ATI está dando movimientos importantes, esperemos que NVIDIA tome el ejemplo, en fin, es un asunto complejo, la comunidad libre hace su parte con presionar y tensionar el asunto para sacar lo más beneficioso.

Aunque hoy día se está haciendo una forzada (desafortunadamente necesaria) integración y facilitación de la instalación de este tipo de componentes, no deja de dejarse claro que está usandose este tipo de drivers y que por tanto el soporte se limita. Ubuntu es un claro ejemplo y hasta le dice "tiene N drivers restringidos instalados en su equipo", esto va sembrando una consciencia, muchos no lo perciben, pero de que es importante, lo es.

Rachmaninov dijo:

El problema no son los drivers de terceros, el problema es los drivers de código cerrado y drivers propietarios. El asunto no es tan simple, tiene muchas implicaciones desafortunadamente negativas. Este tipo de drivers representan un problema para el esquema de desarrollo del software libre, alguno de estos inconvenientes son:

1. Limitaciones para el desarrollo, implica quedarse de manos cruzadas para resolver bugs, posibles huecos de seguridad, inestabilidad de los que no podría hacerse cargo la comunidad libre, entonces generan este tipo de componentes cerrados una limitación y falta de libertad que va en contra de la filosofía.
2. Si la comunidad libre sigue ejerciendo presión va concientizando a los fabricantes para liberar sus especificaciones y código, de este modo con el enorme esquema de desarrollo el soporte de hardware en Linux puede aumentar considerablemente ya que no estarían sujetos a que el fabricante le dé la gana de liberar versiones para Linux, sino que los participantes de la comunidad libre podrían tomar la iniciativa de desarrollar versiones para Linux de los drivers, y es más, drivers que permitan explotar la totalidad de las características del hardware.
3. Conociendo con precisión el funcionamiento de los drivers, las características del hardware, sería posible realizar en el futuro optimizaciones del núcleo para mejor funcionamiento de mucho hardware comunmente empleado, esto es algo que los drivers cerrados impiden.

No quedando alternativas se emplea drivers de código cerrado, pero la comunidad libre trata de ejercer presión para persuadir a los desarrolladores de software a liberar el código fuente de sus drivers y liberarlos con licencias cómodas para el mundo del software libre. Esto a un común usuario no le interesa, un usuario que no comprende el movimiento quiere que le funcionen las cosas y punto, pero a los que les interesa de alguna forma participar en este movimiento importante de la tecnología informática tienden a mostrarse en desacuerdo y con razones muy válidas. Se preocupan por este óbice que tanto perjudica el curso del crecimiento del software libre.

Al mismo tiempo algunos fabricantes de hardware como por ejemplo NVIDIA tienen serios problemas para liberar sus drivers, asuntos de política y patentes, ATI está dando movimientos importantes, esperemos que NVIDIA tome el ejemplo, en fin, es un asunto complejo, la comunidad libre hace su parte con presionar y tensionar el asunto para sacar lo más beneficioso.

Aunque hoy día se está haciendo una forzada (desafortunadamente necesaria) integración y facilitación de la instalación de este tipo de componentes, no deja de dejarse claro que está usandose este tipo de drivers y que por tanto el soporte se limita. Ubuntu es un claro ejemplo y hasta le dice "tiene N drivers restringidos instalados en su equipo", esto va sembrando una consciencia, muchos no lo perciben, pero de que es importante, lo es.

Haz clic para expandir...

A lo que me refiero es que algunos radicalistas fichan a Distribuciones como Ubuntu y a empresas como Canonical de "talibanes", por el simple hecho de ofrecer soporte para "Drivers Privativos" en su distribución.

A mi la verdad esta actitud me parece de mal gusto, para bien o para mal, Canonical está llevando el Software Libre al usuario novel, al que no sabe de sistemas y al que muchas veces no entiende el movimiento.

Por supuesto que me interesa el Movimiento libre, comprendo que la utilización de este tipo de drivers es nocivo para el movimiento, pero... ¿tenemos otra opción?

Por el momento no.

Te hago un ejemplo...

La TM-T88IV (Impresora Térmica de Epson) no funciona en Cupsys.

Los únicos drivers que encontré aún no están aprovados por la Linux Printing Foundation ¿entonces no los puedo usar? ¿me estoy alejando del movimiento libre por esto?

Yo creo que estamos encausando las cosas por donde no van.

No se ha dicho no usarlos.

Por eso le digo: No quedando alternativas se emplea drivers de código cerrado,...

Sin embargo: la comunidad libre trata de ejercer presión para persuadir a los desarrolladores de software a liberar el código fuente de sus drivers y liberarlos con licencias cómodas para el mundo del software libre.

No faltan los extremistas como en todo, pero la idea de tratar de marginar el uso de ese tipo de drivers, catalogarlos, tildarlos así como el mismo grupo Canonical hace, contribuye y presiona al propósito de la comunidad libre.

Rachmaninov dijo:

No se ha dicho no usarlos.

Por eso le digo: No quedando alternativas se emplea drivers de código cerrado,...

Sin embargo: la comunidad libre trata de ejercer presión para persuadir a los desarrolladores de software a liberar el código fuente de sus drivers y liberarlos con licencias cómodas para el mundo del software libre.

No faltan los extremistas como en todo, pero la idea de tratar de marginar el uso de ese tipo de drivers, catalogarlos, tildarlos así como el mismo grupo Canonical hace, contribuye y presiona al propósito de la comunidad libre.

Haz clic para expandir...

A eso que expresas, es a lo que me refiero...
Que no faltan los extremistas...

Eso me recuerda en el FLISOL del 2007, que resultaron unos STALLMANCITOS y se tiraron una conferencia

Esas cosas le dan mala fama a la comunidad de Software Libre y por eso nos tildan de "horde" :S

Stallman ha aportado mucho a la comunidad libre, creo que independiente que existan cosas en las que algunos no están de acuerdo con él, no es justificación para adjetivar con su nombre ese grupo de fanáticos que da mala imagen a la comunidad de software libre.

Yo siempre he pensado que a nadie se le obliga a usar un determinado software (bueno, tal vez en el trabajo) así que cada quien elige lo que le gusta ¿Quiere drivers cerrados? Pues use drivers cerrados ¿Qué le gustan libres? Pues ahí los tiene y así con todo.

Algo que me molesta un poco son esos que dicen "ojala hubiera una alternativa libre a X software" y cuando nace un proyecto y piden donaciones para continuar ¡Fuf! No queda ni el polvo.

Rachmaninov dijo:

Stallman ha aportado mucho a la comunidad libre, creo que independiente que existan cosas en las que algunos no están de acuerdo con él, no es justificación para adjetivar con su nombre ese grupo de fanáticos que da mala imagen a la comunidad de software libre.

Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo.

Yo creo que más de uno está equivocado al pensar que el asunto del sofware libre no mueve dinero o algo así, la cuestión es que el negocio es diferente, pero sí que hay dinero, es indispensable para su funcionamiento por cierto. Elementos como el soporte, los cursos, certificaciones y otros aportes de gigantes como IBM y otros para el funcionamientos de muchos proyectos, mantienen a la comunidad de software libre funcionando.

De todos modos hablando en términos reales, un software privativo igual se lo piratean para usarlo y el que no tiene intención de comprarlo no lo hará ni que sea el mejor del mundo, ni que sea libre, ni que sea privativo, ni que pidan o no donaciones. Esta situación crea un poco de curiosidad al ver ese tipo de gente pidiendo software libre como si estuvieran pagando por alguno actualmente.

Rachmaninov dijo:

Yo creo que más de uno está equivocado al pensar que el asunto del sofware libre no mueve dinero o algo así, la cuestión es que el negocio es diferente, pero sí que hay dinero, es indispensable para su funcionamiento por cierto. Elementos como el soporte, los cursos, certificaciones y otros aportes de gigantes como IBM y otros para el funcionamientos de muchos proyectos, mantienen a la comunidad de software libre funcionando.

Haz clic para expandir...

Ya que hablamos del dinero que mueve el software libre, una pregunta: ¿Tiene sentido vender el software?

Yo sé que el software libre mueve grandes cantidades de dinero en estos momentos pero cuando alguien me dice: "libre != gratis" realmente yo creo que eso no puede ser.

Por ejemplo, cuando me pongo a comparar a RedHat con Canonical no veo diferencia, es decir, ambas cobran por el soporte, solo que RedHat lo hace por adelantado.

¿Qué opinan ustedes?

Sí tiene sentido y genera muchísimo dinero, ¡pregúntele a Microsoft!... Eso acompañado de unas excelentes asociaciones, por ejemplo con vendedores de hardware como HP, Dell, Sony todos esos que conocemos produce un mercado forazado bien interesante. Esto viéndolo desde el punto de vista del productor de sofware; el software libre ahora para los usuarios propone una mejor alternativa que el agresivo mercado que se viene manejando en mayoría.

La pregunta es ¿Pero existiendo la piratería entonces?... Je je, esta es una de las armas más convenientes del negocio, la piratería permite fortalecer la cantidad de usuarios, eso es muy positivo para el negocio, allá la moral de cada quién, a Microsoft no le importa, esta gente se educa en el uso del software, es como un "trial" al largo plazo, en algún momento este pirata contribuye, bien sea comprando una máquina Windows que es el sistema operativo que conoce ó enseñando a otra gente el sistema, dándoles soporte gratuito, además seguramente cuando esta persona entre en el mundo laboral hará comprar licencias a su empleador, también puede presionar en los sistemas educativos mal fundamentados, exigiendo usar Visual Basic, Microsoft Office, .NET y un montón de elementos que inducen a la compra del mismo producto y de paso el sistema operativo. Es todo un negociazo, no tengo nada en contra, si yo tuviera la oportunidad explotaría a los usuarios de la misma forma, pero yo como usuario de software y "posible cliente", digo no, escojo la libertad.

Rachmaninov dijo:

Stallman ha aportado mucho a la comunidad libre, creo que independiente que existan cosas en las que algunos no están de acuerdo con él, no es justificación para adjetivar con su nombre ese grupo de fanáticos que da mala imagen a la comunidad de software libre.

Haz clic para expandir...

El asunto es que a stallman se le va la mano, no niego lo que ha echo solo que a veces ya se pasa al nivel de absurdo. Recuerdo mucho cuando dijo que no "que no recomendaba usar openbsd porque permitia instalar software propietario". Tambien muchos "linux". A mi modo de ver considero mas importantes los aportes de Theo que los de stallman. De por si que usan la licencia mas abierta. Es solo mi opinion.