Epica Subasta en eBay!!!

  • Iniciador del tema Miembro eliminado 44798
  • Fecha de inicio
54757Noticia-15.jpg


EINSTEIN: LA PALABRA DIOS NO ES MÁS QUE EL PRODUCTO DE LA DEBILIDAD HUMANA Y LA BIBLIA UNA COLECCIÓN DE PRIMITIVAS LEYENDAS.

Una polémica carta enviada en 1954 por Albert Einstein al filósofo judío Eric Gutkind, donde revela la clara posición del genio acerca de la religión, se subastará el próximo lunes a través del portal E-Bay.

El documento va más allá de las preocupaciones científicas de Einstein y deja muy clara su opinión sobre las creencias religiosas.

"La palabra Dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles." expresó Einstein.

En la carta, Einstein afirma que, en su opinión, el judaísmo y todas las religiones son "la encarnación de las supersticiones más infantiles" y no considera a los judíos "mejores que otros grupos, ni elegidos" añadió.

La histórica carta fue enviada en respuesta al libro de Gutkind: 'Optemos por la vida. La llamada bíblica a la rebelión'.

El portal eBay, que también ha colgado el documento en Internet, ofrecerá la denominada 'Carta de Dios de Einstein', a un precio inicial de más de tres millones de dólares.

Eric Gazin, presidente de la casa de subastas organizada en eBay, declaró a CNN "He estado preparando subastas de alto nivel desde 2005, pero ésta es la más significativa que he hecho desde que me dedico a esto".

"Einstein es una de las mentes más grandes de la historia, pero casi todo lo que conocemos de él es científico. Por eso esta carta supone la revelación de un aspecto poco conocido del físico. Nadie conocía la existencia de esta carta hasta hace poco", asegura Gazin.

Sitio Web con información de la Subasta

18c83d59601dbe65f0047fa75161c632.jpg



Cortesía: Siente Panamá
 
Si, pero eso es de la pelea con Niels Bohr, el mismo Bohr explicó que no se refería como tal a un dios, sino a la naturaleza misma de las cosas. El problema es que los religiosos siempre quisieron sacar esto de contexto. La frase se refería a que él no estaba de acuerdo con la Interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica.
Recuerden que Bohr y Einstein aunque eran amigos, siempre tuvieron discusiones relativas a sus teorías de la mecánica cuántica y la paradoja del Gato de Schrödinger, en una de estas discusiones fue que salió dicha frase.

Muy bueno...... Bohr lo explicaba todo con probabilidades....... el electron no esta en un lugar definido en una "orbita" sino "distribuido en un orbital"

Ese tipo era admirable la imaginación que tenia!
 
Si, pero eso es de la pelea con Niels Bohr, el mismo Bohr explicó que no se refería como tal a un dios, sino a la naturaleza misma de las cosas. El problema es que los religiosos siempre quisieron sacar esto de contexto. La frase se refería a que él no estaba de acuerdo con la Interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica.
Recuerden que Bohr y Einstein aunque eran amigos, siempre tuvieron discusiones relativas a sus teorías de la mecánica cuántica y la paradoja del Gato de Schrödinger, en una de estas discusiones fue que salió dicha frase.



La ciencia no tiene la culpa de la ignorancia y el fanatismo de quienes no son científicos y pretenden demostrar que saben. El mismo método científico te obliga a dudar de los conocimientos preestablecidos y aceptar el error, no hay tal que "la ciencia no se equivoca".
Ahora usar eso como argumento para decir que la ciencia es una religión, es totalmente descabellado. Según eso cualquier tipo de fanatismo sería religión: partidos políticos, equipos de fútbol, hasta cantantes genera este tipo de comportamiento entre las masas.


Ahora bien, creer que por ser ateo se es mas inteligente es como decir que por ser creyente se es buena persona


Creo que lo mejor es hacer como el Reverendo Reggaeman y ser un NoImportista: Si existe Dios no importa y si no existe tampoco importa!

Y ser Buenagentista con los que se fanatizan por una u otra idea, pues... no importa! :calma:
 




Que el ateísmo no es religión... síganme atenta y cuidadosamente (ruego alta comprensión lectora y alto nivel intelectual):

El ateísmo corresponde con la posición de negar la existencia de Dios o Dioses.

ateismo es la falta de creencia en la existencia dioses y sus afirmaciones supernaturales, no es negar como tal o afirmar que no existen; es la responsabilidad de los religiosos demostrar con evidencia que su dios(es) existe y que las afirmaciones que hacen de eventos supernaturales son ciertas

la posicion por defecto es no creer nada sin tener evidencia y pruebas, y pues la fe es creer porque si, sin justificacion

revise bien sus conceptos antes de tirar tanto muro de texto
 
  • Me gusta
Reacciones: 6 personas
MIentrastanto el Papa...

Y mientras tanto en el Vaticano:

benedictoxvi-492x250.jpg
Ahorrare un día de mi sueldo para comprar ese papel higiénico...
 
el problema es que no por eso dejan de ser tonterías, si usted dice que la ciencia le pertenece al ateísmo no significa que sea rea

Cómo es que leyéndome atentamente dice que yo digo que la ciencia le pertenece al ateísmo?
hasta donde yo tengo entendido he dicho que la ciencia es de todos.

Usted no lee, o no se expresa adecuadamente.

Deicide dijo:
Felicitaciones por ser un maestro desviando el lenguaje, eso que escribió de verdad prueba que la ciencia son dogmas? vuelvase serio

Menos mal me leyó cuando dije que la ciencia era una herramienta adecuada. Y que los dogmas se están creando por otros motivos y personas. Menos mal.

Deicide dijo:
no es culpa de todos los que somos ateos su sentimiento de inferioridad.

Cuando vió que un no religioso atacó sus creencias se le fundieron los cables. Claro luego resultan comentarios un poquito rebajados como ese.

Le recomiendo reconsiderar su definición de manipulación, yo soy muy concreto en lo que digo y la manipulación se caracteriza por incoherencias bajo análisis de lupa. Empieze a buscar las incoherencias.
Usted se adecua mejor a la manipulación por ejemplo:
Desviación constante de la atención hacia mí por mis "errores".
Atribución de frases que no encuentra en mis comentarios.
Contestación incoherente: de mis comentarios sacó un muy sospechoso "compara los curas con los científicos" y le digo que no, que los comparo con ciertos ateos y su contestación es lo previamente dicho de que yo dije que la ciencia pertenece al ateísmo.

BONUS dijo:
La ciencia no tiene la culpa de la ignorancia y el fanatismo de quienes no son científicos y pretenden demostrar que saben...

Bonus, ¿he dicho que la ciencia tenía la culpa de eso? noup. Lo que he mencionado es que la ciencia es la excusa de esa gente, pero eso es otro tema no le parece?

sasuqui dijo:
ateismo es la falta de creencia en la existencia dioses y sus afirmaciones supernaturales, no es negar como tal o afirmar que no existen

Con su manera de pensar va a ser el primero que podría aclarar las cosas y quedar todo de forma civilizada y bien, usted esta tocando un punto muy importante:

Su definición ateísta corresponde con el ateísmo negativo que se aproxima al agnosticismo, también con la definición atea más antigua que corresponde con una posición filosófica respetable. Pero mis quejas no van con ese:

He considerado el ateísmo positivo cuando hablo en mis comentarios y por sobre todo mis quejas y las paredes de texto: por ser la definición que han agarrado por defecto los diccionarios de la RAE, wordreference o definicionABC. También es dicho ateísmo positivo el primero mencionado en wikipedia y el más extendido por su simplicidad de definición en muchos sitios (no hay Dios punto final).

No me recomiende leer sobre el ateísmo antes de escribir, más bien considere usted que no hablo del ateísmo suyo... estoy hablando de uno que se está extendiendo que es degradante para el suyo, y no solo eso sino que le afectará también a usted, porque a usted lo confundirán con ellos en su momento.

En resumen: ustedes no ven extendiéndose la plaga pero siempre estará ahí, las creencias Aristotélicas durante mucho tiempo fueron consideradas ciencia por el tremendo orden y normas con las que Aristóteles organizaba sus ideas. Y estaban bien, pero se volvieron tan impregnadas en la sociedad que nadie considero nunca llevarle la contraria a Aristóteles por mas de un milenio. La sociedad convierte las ideas en religión cuando se extienden dentro de sí misma, todas las ideas, es un problema de la sociedad, el ateísmo se volverá religión si no lo es ya con su extensión.

Lo que yo he puesto del instituo son puramente ejemplos de como la sociedad convierte todo en religión por defecto.

De todas formas me quedo con un mal sabor de boca, mucha gente pudo preguntarme sobre mis conceptos escépticamente antes de hacer una suposición y decir que tenía que arreglarlos antes de abrir la boca, o que me tenia que dejar de enfadar por ser inferior... es una lástima, porque yo podré hablar muy concreto y sacar cosas fuertes, pero no me he enfadado con nadie y esas frases son muy rebajadas como si estuvieran enfadados, más relax señores, más relax.
 
De todo lo que ha escrito no he visto ni un sólo ejemplo verdadero de esa premisa.

Hmm eso tiene sentido, porque los ejemplos corresponden a una visión de lo que he visto en los institutos a los que he podido ir y está limitada, supongo que lo mejor para usted sería esperar a ver, o mirar que se está haciendo en los centros educativos cerca suyo para ver si pasa lo mismo... si le gusta el empirismo pues puede intentar ir a ver y cuestionar a la gente lo que sabe para ver cómo contestan.

Usted no esta obligado igualmente.

PD: aunque si se pone a pensarlo seriamente, la humanidad ha creado religiones muchas de formas muy diversas, yo le propongo la teoría de que una de esas formas diversas es la extensión amplia y la divulgación incorrecta de la información que hace que parezca una explicación a todo, si usted mira a su alrededor todos tratan de meter lo que creen en los demás y podría acabar así. ¿Viéndolo así tiene sentido? es una forma racional por si no puede ir o no le apetece.

También puede decir que por ahora no y dejamos el tema así antes de que se vayan otras 3 páginas, y luego me cuenta por mp.
 
Cómo es que leyéndome atentamente dice que yo digo que la ciencia le pertenece al ateísmo?
hasta donde yo tengo entendido he dicho que la ciencia es de todos.

Usted no lee, o no se expresa adecuadamente.



Menos mal me leyó cuando dije que la ciencia era una herramienta adecuada. Y que los dogmas se están creando por otros motivos y personas. Menos mal.



Cuando vió que un no religioso atacó sus creencias se le fundieron los cables. Claro luego resultan comentarios un poquito rebajados como ese.

Le recomiendo reconsiderar su definición de manipulación, yo soy muy concreto en lo que digo y la manipulación se caracteriza por incoherencias bajo análisis de lupa. Empieze a buscar las incoherencias.
Usted se adecua mejor a la manipulación por ejemplo:
Desviación constante de la atención hacia mí por mis "errores".
Atribución de frases que no encuentra en mis comentarios.
Contestación incoherente: de mis comentarios sacó un muy sospechoso "compara los curas con los científicos" y le digo que no, que los comparo con ciertos ateos y su contestación es lo previamente dicho de que yo dije que la ciencia pertenece al ateísmo.



Bonus, ¿he dicho que la ciencia tenía la culpa de eso? noup. Lo que he mencionado es que la ciencia es la excusa de esa gente, pero eso es otro tema no le parece?



Con su manera de pensar va a ser el primero que podría aclarar las cosas y quedar todo de forma civilizada y bien, usted esta tocando un punto muy importante:

Su definición ateísta corresponde con el ateísmo negativo que se aproxima al agnosticismo, también con la definición atea más antigua que corresponde con una posición filosófica respetable. Pero mis quejas no van con ese:

He considerado el ateísmo positivo cuando hablo en mis comentarios y por sobre todo mis quejas y las paredes de texto: por ser la definición que han agarrado por defecto los diccionarios de la RAE, wordreference o definicionABC. También es dicho ateísmo positivo el primero mencionado en wikipedia y el más extendido por su simplicidad de definición en muchos sitios (no hay Dios punto final).

No me recomiende leer sobre el ateísmo antes de escribir, más bien considere usted que no hablo del ateísmo suyo... estoy hablando de uno que se está extendiendo que es degradante para el suyo, y no solo eso sino que le afectará también a usted, porque a usted lo confundirán con ellos en su momento.

En resumen: ustedes no ven extendiéndose la plaga pero siempre estará ahí, las creencias Aristotélicas durante mucho tiempo fueron consideradas ciencia por el tremendo orden y normas con las que Aristóteles organizaba sus ideas. Y estaban bien, pero se volvieron tan impregnadas en la sociedad que nadie considero nunca llevarle la contraria a Aristóteles por mas de un milenio. La sociedad convierte las ideas en religión cuando se extienden dentro de sí misma, todas las ideas, es un problema de la sociedad, el ateísmo se volverá religión si no lo es ya con su extensión.

Lo que yo he puesto del instituo son puramente ejemplos de como la sociedad convierte todo en religión por defecto.

De todas formas me quedo con un mal sabor de boca, mucha gente pudo preguntarme sobre mis conceptos escépticamente antes de hacer una suposición y decir que tenía que arreglarlos antes de abrir la boca, o que me tenia que dejar de enfadar por ser inferior... es una lástima, porque yo podré hablar muy concreto y sacar cosas fuertes, pero no me he enfadado con nadie y esas frases son muy rebajadas como si estuvieran enfadados, más relax señores, más relax.

Sin ánimo de ofender, pero que desparche tan bravo el suyo, por lo menos la mitad de lo que se ha escrito en estas páginas lo ha hecho usted y sinceramente no ha salido muy bien librado, de hecho aunque usted tuviera razón en todo lo que dice, este tema no merece botarle tanta energía, al final de cuentas aquí nadie va a cambiar sus creencias por lo que digan los demás.

Personalmente no creo que exista dios alguno, pero no me la paso reflexionando o discutiendo al respecto, para que darle mayor trascendencia a un asunto estrictamente PERSONAL.
 
Sin ánimo de ofender, pero que desparche tan bravo el suyo, por lo menos la mitad de lo que se ha escrito en estas páginas lo ha hecho usted y sinceramente no ha salido muy bien librado, de hecho aunque usted tuviera razón en todo lo que dice, este tema no merece botarle tanta energía, al final de cuentas aquí nadie va a cambiar sus creencias por lo que digan los demás.

Personalmente no creo que exista dios alguno, pero no me la paso reflexionando o discutiendo al respecto, para que darle mayor trascendencia a un asunto estrictamente PERSONAL.

Digamos que si tengo tiempo libre, eso se nota por los textos... pero no me metí inoficiosamente tampoco, No le niego que meter la mano en el fuego es de lo más raro pero tómeselo como una prueba a usted mismo para saber que tanto le afectan las opiniones de los demás... si uno se ofende con facilidad pues a lo mejor eso es un problema de uno que tiene que mejorar. Lo que yo saque de aquí ya es una cosa personal porque es más bien subjetivo.

Igualmente no planeo por ej que Deicide cambie sus creencias, la mitad del texto ha sido con él y no iba a ningún lado de cambiar a nadie porque esperar algo así es más bien pues una tontería, yo se que él no iba a cambiar.

Y... no me ofendo no, no ha dicho nada que sea ofensivo o mentira.
 
oigan a este... que tiene que ver la ciencia con la religión?...... y todavia hablando de .. ¿de que era???... a si.. de empirismo... y catalogando a la ciencia segun criterios filosoficos....

hombe... la ciencia es un conjunto de normas para poder deducir algo asi sea por observacion o por experimentacion... es un modelo de investigacion, muy infalible por cierto, pero no se por que le mete filosofia, aunque si tiene raices y comienzos filosoficos, pero hay un problema ...

se quedo en 1890 compadre... y la ciencia en el modelo empirico y el modelo de desmenuzar el todo en sus partes se acabo hace como 100 años.... esta mirando textos de hace de finales del siglo XIX y le dijo por que....

por que en 1950 gracias a los laboratorios Bell creo una vaina llamada Ing. de sistemas...ahora van a decir.: ¿¿¿ QUEEEEEE?? ¿que demonios tiene que ver ingenieria de sistemas con todo esto??

facil... en el siglo pasado se dieron cuenta que para explicar muchos fenomenos que el modelo anterior de "que del todo se llegaba a las partes", UNO DE LOS MODELOS CIENTIFICOS de la separacion y disgregacion ya no servia.... que cambio en la decada de los 50 y anteriores.... el modelo sistemico.. el estudio de sistemas....

La ciencia es muchisimo mas complicada que los modelos filosoficos que trata de encasillar nuestro querido forista "Rubn alq"... son modelos reviejos.... ahora todo, absolutamente TODO ES MODELADO CON LA TEORIA GENERAL DE SISTEMAS.. LA TGS...... pero estamos hablando de la decada de 50 para adelante....

si no me creen los modelos de TGS estan en todo: en economia, medicina, astronomia, astrofisica, fisica cuantica, estudiantes de cocina, contabilidad, etc,.. esta en todo... esa fue la gran revolucion del siglo XX. Esa fue la revolucion cientifica que aplico a todas las ciencias.... por eso es que la ciencia esta buscando el modelo general.. el todo.. la explicacion elegante de por que el universo es como es....

Si usted mira la teoria de cuerdas, o la astrofisica como ciencias separadas, esta cometiendo un gravisimo error.. la TGS obliga a unir muchas cosas con otras para poder entender... y si les parece paja, todos los avances cientificos del siglo XX fueron por la TGS...

Y por eso es que los modelos filosoficos ya no sirven por que son separatistas y clasificadoras, y eso ya no va mas....
 
  • Me gusta
Reacciones: 4 personas
jajajaj como dice el primer post empieza ateos vs creyentes jajajajajajajajajajajajajaj

SI LO QUE LA BIBLIA ENSEÑA ES MENTIRA CUANDO MUERAS QUEDARAS EN LA NADA O EN LO QUE SEA QUE QUEDES, PERO SI LO QUE LA BIBLIA DICE ES VERDAD Y MUERES Y NO SEGUISTE LO QUE ELLA DICE ABRAS PERDIDO TODO Y CONDENADO A UNA ETERNIDAD.

CONCLUSION: ES MEJOR SEGUIR LOS MANDATOS DE DIOS QUE LO UNICO QUE QUIERE ES QUE HAYA PAZ Y AMOR ESO ENSEÑA. SI AL FINAL NO ERA VERDAD NO PERDISTE NADA.
 
No hablaré del tema de la discusión, no me interesa defender o atacar viejos o nuevos paradigmas. Sólo quiero decir que después de leer el hilo es una grata sorpresa encontrarse con una argumentación tan bien ejecutada como la del lanero Rubn. Independientemente que esté de acuerdo o no con lo que dice, me agrada bastante encontrar esa organización y claridad en la forma de presentar ideas.

Excelente, que bueno encontrar eso en este foro donde ya valen más los memes que las palabras bien escritas (y donde todos caemos tan fácilmente en el insulto). Rubn, se nota que su educación no ha sido monotemática y eso destaca brillantemente acá.
 
jajajaj como dice el primer post empieza ateos vs creyentes jajajajajajajajajajajajajaj

SI LO QUE LA BIBLIA ENSEÑA ES MENTIRA CUANDO MUERAS QUEDARAS EN LA NADA O EN LO QUE SEA QUE QUEDES, PERO SI LO QUE LA BIBLIA DICE ES VERDAD Y MUERES Y NO SEGUISTE LO QUE ELLA DICE ABRAS PERDIDO TODO Y CONDENADO A UNA ETERNIDAD.

CONCLUSION: ES MEJOR SEGUIR LOS MANDATOS DE DIOS QUE LO UNICO QUE QUIERE ES QUE HAYA PAZ Y AMOR ESO ENSEÑA. SI AL FINAL NO ERA VERDAD NO PERDISTE NADA.

Eso se llama miedo y lo tienes porque en el fondo si crees que dios existe.
 
jajajaj como dice el primer post empieza ateos vs creyentes jajajajajajajajajajajajajaj

SI LO QUE LA BIBLIA ENSEÑA ES MENTIRA CUANDO MUERAS QUEDARAS EN LA NADA O EN LO QUE SEA QUE QUEDES, PERO SI LO QUE LA BIBLIA DICE ES VERDAD Y MUERES Y NO SEGUISTE LO QUE ELLA DICE ABRAS PERDIDO TODO Y CONDENADO A UNA ETERNIDAD.

CONCLUSION: ES MEJOR SEGUIR LOS MANDATOS DE DIOS QUE LO UNICO QUE QUIERE ES QUE HAYA PAZ Y AMOR ESO ENSEÑA. SI AL FINAL NO ERA VERDAD NO PERDISTE NADA.

Si Dios es tan inteligente y existe a los primeros a los que echa a la olla son a las religiones que por mucho que crean en él son hipócritas con el prójimo.
 
jajajaj como dice el primer post empieza ateos vs creyentes jajajajajajajajajajajajajaj

SI LO QUE LA BIBLIA ENSEÑA ES MENTIRA CUANDO MUERAS QUEDARAS EN LA NADA O EN LO QUE SEA QUE QUEDES, PERO SI LO QUE LA BIBLIA DICE ES VERDAD Y MUERES Y NO SEGUISTE LO QUE ELLA DICE ABRAS PERDIDO TODO Y CONDENADO A UNA ETERNIDAD.

CONCLUSION: ES MEJOR SEGUIR LOS MANDATOS DE DIOS QUE LO UNICO QUE QUIERE ES QUE HAYA PAZ Y AMOR ESO ENSEÑA. SI AL FINAL NO ERA VERDAD NO PERDISTE NADA.

A usted se ve que a lo que le enseño fue a tener miedo :S.


Por eso prefiero la cienca, no le teme a cuestionar =).


SuerteX :)
 
  • Me gusta
Reacciones: 2 personas
PD: aunque si se pone a pensarlo seriamente, la humanidad ha creado religiones muchas de formas muy diversas, yo le propongo la teoría de que una de esas formas diversas es la extensión amplia y la divulgación incorrecta de la información que hace que parezca una explicación a todo, si usted mira a su alrededor todos tratan de meter lo que creen en los demás y podría acabar así. ¿Viéndolo así tiene sentido? es una forma racional por si no puede ir o no le apetece.

Rubn ud. está confundiendo 2 cosas, religión con fanatismo, el fanatismo no es necesariamente una religión.

Que la gente defienda con fanatismo sus ideales, costumbres, colores de bandera, o alguna otra cosa a la que se aferran no significa que esa cosa se convierta automáticamente en una religión, al menos en la definición de la RAE.
 
Rubn ud. está confundiendo 2 cosas, religión con fanatismo, el fanatismo no es necesariamente una religión.

Que la gente defienda con fanatismo sus ideales, costumbres, colores de bandera, o alguna otra cosa a la que se aferran no significa que esa cosa se convierta automáticamente en una religión, al menos en la definición de la RAE.

Visto así si que tiene razón usted. Digamos que yo había definido las cosas de otra forma.
 
jajajaj como dice el primer post empieza ateos vs creyentes jajajajajajajajajajajajajaj

SI LO QUE LA BIBLIA ENSEÑA ES MENTIRA CUANDO MUERAS QUEDARAS EN LA NADA O EN LO QUE SEA QUE QUEDES, PERO SI LO QUE LA BIBLIA DICE ES VERDAD Y MUERES Y NO SEGUISTE LO QUE ELLA DICE ABRAS PERDIDO TODO Y CONDENADO A UNA ETERNIDAD.

CONCLUSION: ES MEJOR SEGUIR LOS MANDATOS DE DIOS QUE LO UNICO QUE QUIERE ES QUE HAYA PAZ Y AMOR ESO ENSEÑA. SI AL FINAL NO ERA VERDAD NO PERDISTE NADA.

jajajajaj.. oigan a este..esta criado con el miedo y este a su vez domina el resto de sus emociones.....

si quiere ser mas elevado, el actuar debe ser guiado por la etica y la moral, independientemente de la religión que tenga o que no sea guiado por ninguna religión...

Lo que buscaban los antiguos filosofos griegos era esa.. la etica y la moral como base fundamental de los hombres y que no se dejaran guiar por los miedos.....
 

Los últimos temas