es mejor la XFX GEFORCE MX 4000 128 MB que la msi fx 5200 128
- Iniciador del tema jdnet
- Fecha de inicio
OJO con el direct x 9, se ven algunos efectos (del juego) mejores que si no lo tuvieras. Osea si el juego es con direct x 9 solo veras los efectos (como deben ser) si la tarjeta soporta direct x 9. EJEMPLO: en NFS Underground, las luces delanteras del carro, y la estela de velocidad (desenfoque de movimiento) solo se ven con direct x 9, osea con la fx5200 los puedes ver.
Pues mirnado unas pruebas de rendimiento... busque en tomshardware VGA CHART III o algo asi... y compara ud mismo
de todas hay muchos foros sobre esto... donde la mayoria de los dueños de 5200 las defienden y otros q las han tenido y han trabajado con buena MX440 dicen q las 5200 no aguantan...
utilize el buscar de los foros
de todas hay muchos foros sobre esto... donde la mayoria de los dueños de 5200 las defienden y otros q las han tenido y han trabajado con buena MX440 dicen q las 5200 no aguantan...
utilize el buscar de los foros
Por experiencia personal le digo que la MX4000 de XFX es una porqueria de placa de video.
Me quedaria sin dudarlo con una FX5200 aunque sea con memos a 64bits que vaya sea de paso la MX4000 tambien tiene memos a 64bits.
Sin ningun lugar a dudas, la MSI FX5200 es mejor eleccion.
Me quedaria sin dudarlo con una FX5200 aunque sea con memos a 64bits que vaya sea de paso la MX4000 tambien tiene memos a 64bits.
Sin ningun lugar a dudas, la MSI FX5200 es mejor eleccion.
En lo posible que sea de 128bits el bus de memoria, si es MSI, es muy buena marca. Como rendimiento dudo mucho que una GF4MX rinda más que una FX5200, además la gf4 te trabaja un directx más viejo, y la FX mal que mal trabaja el directx9, si no le pedís que te corra un Far Cry en 1204x768 con full detail, no vas a tener dramas.
Nooo, una tarjeta directX 8.1 no puede manejar los efectos del directx 9 por más que quiera, ya que no cuenta con el soporte para el mismo. Sea una ATI o una Nvidia, tiene que ser directx 9 para correr bien los juegos que lo utilizan.
Pongo una imágen del 3Dmark03 (directx9) corrido bajo una Geforce 4 que es directx8.
Pongo una imágen del 3Dmark03 (directx9) corrido bajo una Geforce 4 que es directx8.
Archivos adjuntos
No te creas, mirá que las 5950 Ultra de nvidia se defienden bastante como competencia de las 9800pro de ATI, aunque claro, con los filtros activados y todo ATI siempre va muy adelante, sobre todo en la serie PRO, menos mal que me incliné comprar una ATI, jejeje.
Y en la serie XT más aún.
Y en la serie XT más aún.
No digo que se vea lento o con saltos de imagen, sino que lo unico que se ve como deberia ser es la mariposa, lo demas esta rendeado con menos calidad que lo que se puede lograr con una ATI.
Las nuevas placas de la gama GF 6800 han mejorado muchisimo la calidad de imagen y en ese test en particular ya logran la misma calidad de imagen que las ATI.
Sí, es como dice el melli, era para mostrar la gran diferencia, nada más. Las imágenes las saqué de internet, en una comparativa o algo así, pero no recuero la dirección. De todos modos creo que no hace falta, la diferencia está a la vista, sea una placa nvidia directx8 o una ATI directx8, no se pueden comparar con las directx9.
tengo una duda de la fx5200 y la fx 5500, la diferencia está solo en la memoria de video, pues como la fx5200 tiene 4 espacios para integrados de memoria desocupados. es solo una duda aunque la verdad no creo que sea así
No es la unica diferencia entre las tarjetas, tambien el ancho de banda de memoria de video y el numero de pipilines en la 5200 es menor.
