Mucha pena estimado, pero la cuotica de usuarios MacOS no es nada despreciable, además son clientes por lo general que no tendrían reparo en comprar un antivirus, antimalware o lo que Ud quiera, eso téngalo por seguro. MacOS sí tiene una integridad definida de paquetes, versiones de software y todas esas cosas que ha expresado que Linux carece, sin embargo no tiene esos problemas, esto hace una negativa a ese argumento anterior.
El punto es que a pesar de que OSX (o Mac OS X, MacOS es el Classic) tiene hoy en dia una cuota considerable del mercado aun no es representativa para los desarrolladores de malware.
Que motiva a una persona a hacer malware? hay 2 tipos, los que lo hace por el placer de hacerlo y los que lo hacen con fines comerciales. Mientras Windows siga dominando el mercado y dado que sus esquemas de seguridad son inferiores, los desarrolladores (especialmente los interesados en dinero) seguiran concentrandose en este SO. Supongamos que algun dia Linux llega a tener una cuota del 80% del mercado desktop, como hay una demanda, habra una oferta y algun juaker de Russia, China, Rumania o Medellin encontrara formas de escribir malware, porque como explique anteriormente es tecnicamente posible, aunque mucho mas complicado.
Ahora, pongase usted en el lugar de un desarrollador comercial de malware, usted tienen la posibilidad de trabajar bajo un SO que hace mas facil escribir malware y domina el mercado o tiene la posibilidad de hacerlo para un SO que lo hace mas complicado y no tiene mucha cuota del mercado y encima sus usuarios son tecnicamente mas conocedores, usted para que SO trabajaria?
Definitivamente Ud está hablando como si la arquitectura de Windows es igual de segura a la de Linux y la razón de su seguridad obedece a un uso underground o algo así por el estilo, afortunadamente está MacOS para hacerle el paralelo y aclarar las dudas.
En ningun momento he afirmado que Windows tiene la misma seguridad que un sistema *nix.
Windows siempre ha padecido problemas por la forma como está diseñado, en Linux realmente el índice del vulnerabilidad sería mucho más bajo y en el caso supuesto de una popularidad bien grande serían muy conocidos estos bugs y con un esquema de desarrollo como el del software libre, sin duda los sistemas serían mucho más fiables.
Resumo asi la idea que quiero dar: aunque no sea imposible, si es mucho más dificil y más remota la posibilidad de encontrar esa vulnerabilidad que permitan esos fenómenos y en el caso de una popularidad como la que imaginamos, junto con el esquema de desarrollo de software libre y la arquitectura Linux, esos problemas no existirían en Linux.
Usted asume que en el caso de una masificacion de Linux los usuarios magicamente adquiririan los conocimientos de computacion de paso. Se olvida que hay muchos usuarios que no tienen ni idea de como funciona un computador y para ellos un PC deberia ser igual que un TV o una nevera, algo que uno compra y deberia funcionar.
En el momento en que Linux se masifique comenzaran a pasar los mismos problemas logisticos que hay hoy en dia con SOs de uso masivo, si bien la comunidad de Open Software reacciona increiblemente rapido cuando hay bugs, esto no significa que todos los usuarios van a instalar la correccion inmediatamente porque hay gente que ni siquiera entiende que hay que estar actualizando el sistema. Hay personas que ni siquiera entienden el concepto de SO ni de software.
En un ambiente perfecto, los PCs deberian venir configurados por defecto para bajar automaticamente las actualizaciones apenas uno se conecte a Internet y sin preguntar nada, con esto se solucionaria el problema de los usuarios que no tienen ni idea de nada. Pero lamentablemente eso no se puede hacer porque seria considerado invasivo.
Ahora, tambien hay que tener en cuenta que hay usuarios que compran un PC para usarlo por larguisimos periodos de tiempo y llegara un punto en el que la version de su SO sea tan vieja que ya no tenga un nivel de mantenimiento apropiado o que no lo tenga del todo, en ese momento esos PCs estaran en peligro de ser facilmente atacados.
BeOS, tenia sus vainas buenas pero ese rollo de que era usable es un verso, ese shell grafico qur tenia era peor qur un fluxbox, y el administrador de archivos ni se diga, creo que es mas practico usar el mc que eso.
Bueno, comparar un SO que ya tiene cierta edad y que ya no tiene desarrollo con cosas de hoy en dia es un poco injusto. Seria mas justo compararlo con Windows 3.1.
